CC BY
73
Notes
1. McLuhan M. Ponimanie Media: Vneshnie rasshireniya cheloveka [Understanding Media: External expansions of man]. M. Kuchkovo Pole. 2003. 464p.
2. Ibid. Р.203.
3. McLuhan M. Galaktika Gutenberga: Sotvorenie cheloveka pechatnoj kul'tury [The Gutenberg galaxy; The creation of a man of printed culture]. Kiev. 2004. P. 160.
4. Ibid.
5. YAmpol'skij M. Vidimyj mir. Ocherk rannej kinofenomenologii [The visible world. Essays on early cinema-phenomenology]. M. 1993. P. 10.
6. Ogurchikov P. K., Gerashchenko L. L. O fenomene vozniknoveniya ehkrannoj kul'tury [On the phenomenon of the appearance of screen culture] // Vestnik TGU - Herald of TSU, issue 5 (121), 2013, p. 48.
7. Lotman YU. M. Izbrannye stat'i: v3 t. [Selected articles: in 3 vol]. Vol. 1. Tallinn. 1992. Pp. 129-132.
8. Ben'yamin V. Proizvedenie iskusstva v ehpohu ego tekhnicheskoj vosproizvodimosti [The work of art in the era of its technical reproducibility]. M. German Cultural Center n.a. Goethe: «Medium». 1996. Pp. 24-27
9. Freud Z. Psihologiya mass i analiz chelovecheskogo «YA» [Psychology of the masses and analysis of the human «I»]. M. Publishing house «Modern problems» / Trans. N.A. Stollar. M. 1926. 35 p.
10. Malyshev V. S., Gerashchenko L. L. Perspektivy ispol'zovanie v kinoiskusstve arhetipov kollektivnogo bessoz-natel'nogo [Prospects of using the archetypes of the collective unconscious in cinema art] // Analitika kul'turologi -Analytics of culturology. 2014, № 29 [Electronic resource] // Available at: http://cyberleninka.ru/article/n/ per-spektivy-ispolzovanie-v-kinoiskusstve-arhetipov-kollektivnogo-bessoznatelnogo, free.
11. Wenders V. «YA - turisticheskij agent» [«I am a travel agent»] // Iskusstvo kino - The art of cinema. 2003, № 4 [Electronic resource] // Available at: http://kinoart.ru/archive/2003/04/n4-article26, free.
12. JUng K. G. Arhetip isimvol [ARCHETYPE AND SYMBOL]. M. 1991. 304 p.
УДК 122/129
А. Г. Корсунский
Коллективная интенциональность
Статья посвящена исследованиям в области коллективных интенций и действий. Интерес к исследованиям социальных групп, проблеме принятия коллективных решений, общих верований и убеждений только возрастает. Прояснить все эти вопросы может обращение к исследованиям в сфере коллективной интенциональности. В данной работе прослеживается история становления современных взглядов на коллективную интенциональность. Темы и смыслы, затронутые Вебером и Дюркгеймом, получили во второй половине двадцатого века новый импульс, их реактуализация в новом контексте и с помощью современного понятийного аппарата позволила продвинутся на пути понимания проблемы формирования коллективной интенциональности. В статье освещены основные современные философские взгляды на проблему коллективной интенциональности, проанализирована их критика, а также исследованы возможности дальнейшей разработки обозначенной проблемы.
The article aimed to investigation of collective intentions and actions. The research of social groups, the problems of making collective decisions, common beliefs are very important. All these research based on the investigation of the field of collective intentionality. This paper examines the history of the formation of modern views of the problem of collective intentionality. The themes and meanings, raised by Weber and Durkheim, received a new impetus in the second half of the twentieth century. Their reactivation in a new context, carried out by a modern conceptual approaches, made it possible to understand new meanings of the formation of collective intentionality. The article highlights the main modern philosophical views of the problem of collective intentionality. In addition, the author analyzed their criticism and the possibilities for further development in this domain.
Ключевые слова: коллективная интенциональность, социальные группы, групповое мышление, признание, социальная идентичность.
Keywords: rallective intentionality, social groups, group thinking, recognition, social identity.
В последнее время всё больше внимания уделяется проблеме коллективной интенциональности, в надежде, что решение вопросов в этой области позволит по-новому взглянуть на всю деятельность социальных групп; обостряются дебаты, появляется всё больше публикаций на эту тему, но до сих пор не существует единого подхода в этом вопросе.
Целью статьи было исследование феномена коллективной интенциональности на примере социальных групп.
© Корсунский А. Г., 2017 26
Одной из задач статьи было дать взвешенную оценку и интерпретацию современным исследованиям в области коллективной интенциональности. Для этого были сопоставлены индивидуалистический и неиндивидуалистический подходы, проанализирована их аргументация.
Теоретической базой для исследования послужили как классические работы Дюркгейма и Вебера, так и исследования современных философов, таких как Сёрл, Туомела, Миллер, Братман, Баер, Стоутленд, Мейжерс.
Поль Рикёр в работе «Путь признания» пишет, что «для человека действующего и испытывающего воздействие долог путь к признанию себя тем, кем он является на самом деле - человеком, "способным" определённым образом себя реализовать» [1]. Реализация себя в обществе, во множестве социальных групп не является простым процессом. Участие в социальной группе даёт её члену доступ к определённым ситуациям и возможностям действия, при этом «ситуация действия представляет себя как область актуальных потребностей в согласовании и возможностей действия...» [2].
Можно подобрать множество примеров ситуаций, когда, являясь членом социальной группы и участвуя в политических процессах, индивид зачастую полностью разделяет цели и ценности группы, полностью вовлечён в её деятельность, не имеет каких-либо личных целей.
Вовлеченность в деятельность социальной группы может иметь и отрицательные последствия для личности, «индивидуальная, «теплая», «внутренне живая» интенциональная личность может выдохнуться до состояния простого проводника» [3]. В таких негативных социальных процессах, где наступает доминирование группового мышления и начинается процесс деиндиви-дуализации, всё меньше и меньше зависит от личности, да и меньше самой личности, здесь «личность как маска, как роль, как замещающий представитель, короче говоря, как действующее лицо (acteur], в отличие от автора (auteur], обладающего собственными словами и действиями» [4].
Именно от таких случаев полной вовлеченности в деятельность группы перейдём к более детальному рассмотрению проблемы коллективной интенциональности, которая проявляется в различных режимах, в том числе в виде общего намерения, совместного внимания, общей веры, в коллективном признании и в коллективных эмоциях. Благодаря коллективной интенционально-сти мы можем рассуждать с точки зрения наших групп, мыслить себя в терминах наших социальных идентичностей и социальных ролей.
Коллективные интенции и действия
Тема коллективной интенциональности была поднята Джоном Сёрлом в статье 1990 г. «Коллективные интенции и действия». Основной философский вызов, связанный с анализом коллективной интенциональности, заключается в напряженности, которая чувствуется в выражении «отдельные лица как группа». Интенциональность, связанная с намерениями группы и групповым действием, понимается как интенциональность особого рода, которую Селларс называет «действием, направленным на референтное намерение», или, говоря иначе, «мы-намерение» [5]. Коллективная интенциональность не является простым суммированием, совокупностью или распределением индивидуальной интенциональности. Поэтому для её исследования стоит обратиться к сложной взаимосвязи взаимозависимых индивидуальных установок, вместо того чтобы рассматривать групповую интенциональность как намерение коллективного агента или как состояние некоторого коллективного разума [6].
Эмиль Дюркгейм и Макс Вебер исследовали социальные процессы, тесно связанные с явлением коллективной интенциональности. Они пришли к совершенно разным и даже противоположным концепциям. Дюркгейм основывался в своих объяснениях на понятии «коллективного сознания», а Вебер провёл анализ «субъективного смысла» в коллективном, совместном действии.
Вебер известен тем, что приписывает интенциональной психологии решающую роль в обосновании ситуации, которая позже получит название модели рационального выбора. Вебер утверждал, что многие социальные ситуации являются ситуациями стратегической взаимозависимости между отдельными решениями. В таких ситуациях агенты выбирают свой предпочтительный курс действий на основе рациональных ожиданий предполагаемых действий других агентов. Но ожидания индивидуумов открыты для многих внешних влияний. Поэтому Вебер рассматривает случай, когда люди действуют исходя из того, что они просто согласны с другими агентами. В таком случае акторы могут иметь нормативные ожидания относительно поведения друг друга. Это решительный шаг за пределы того, что позднее стало известно как теория рационального выбора. Такие агенты выбирают ориентируясь не на то, что они считают лучшим, при этом учитывая возможные действия других, а, скорее, полностью полагаются на позицию других при обосновании своих действий.
У Вебера нет концепции общей цели, которую совместно преследовали бы рациональные агенты. Таким образом, в концепции Вебера внимание направленно на деятельность отдельных
27
людей, которые воспринимают влияние со стороны других только как ограничение своего индивидуального выбора.
В трудах Дюркгейма мы находим отрицание редукции коллективной интенциональности, что является следствием его отказа от индивидуальной преднамеренной автономии. С другой стороны, у Вебера в вопросе коллективной интенциональности всё сводится к индивидуалистическому отрицанию чего-либо подлинно коллективного.
Важный вклад в анализ коллективной интенциональности был сделан Шелером. В значительной степени его усилия были направлены на критику и пересмотр основных положений Дюркгейма и Вебера. Коллективная интенциональность, считает Шелер, не является комбинацией индивидуальной интенциональности и структуры взаимного осознания. Общее знание и общий план действия совсем не предполагают какого-либо совпадения намерений действующих агентов. Даже если знание об общем плане действия взаимно и открыто, намеренья отдельных личностей по-прежнему могут оставаться сугубо индивидуальными.
Следуя анализу Шелера, приходим к заключению, что у каждого члена социальной группы собственное отношение к происходящему и собственное намерение. Коллективная интенциональность, по его мнению, может быть объяснена идентичными реакциями на определённые события. Наиболее известным примером, о котором рассказывал Шелер, является ситуация, в которой родители потеряли ребёнка, при этом они, не задумываясь друг о друге, испытывают одинаковое переживание - горе [7]. Коллективная интенциональность, утверждает Шилер, не редуцируема.
Тем не менее трудно поверить в то, что участники коллективного интенционального состояния не имеют никаких представлений и расчётов относительно друг друга. Намерение участника основывается на предположении, что и другие намереваются выполнить свои части.
Оживлённые дискуссии ведутся по поводу вопроса об основе отношений между участниками коллективной интенциональности, является ли она когнитивной, или нормативной, или аффективной. Туомела, Миллер и Майкл Братман (1999) делают акцент на когнитивном аспекте коллективной интенциональности и подчёркивают важность общего знания [8]. Шмид утверждает, что рассматриваемый феномен является особой комбинацией когнитивного ожидания и аффективного доверия [9].
Коллингвуд в «Новом Левиафане» в главе под названием «Общество как совместная воля» утверждает, что нет ничего таинственного в «практическом общественном сознании» [10]. Общество, пишет Коллингвуд, это не что иное и не более, чем его члены. У социальной группы, по его мнению, нет никакой особой общей воли, а есть лишь воля отдельных её членов, их отдельные действия и их отдельная ответственность. Однако отдельному участнику всё же требуется общее представление о совместном мероприятии и о своей роли в нём. Кроме того, участник должен знать, что есть другие агенты, которые являются с ним партнерами в этом общем начинании. Таким образом, индивиды, а не группа намерены предпринять совместные действия.
Для приведённых выше рассуждений не лишним будет одно уточнение. Селларс справедливо считал, что чем меньше наших коллективных намерений и убеждений разделяет индивид, тем труднее становится видеть его «одним из нас». «Мы-намерения» - это вопрос «общей точки зрения», который подразумевает идентификацию с группой [11].
Содержание и «модусы» коллективной интенциональности
Обычно при анализе коллективной интенциональности выделяют её содержание, модус и субъектность. Содержание интенциональности - это то, на чём фокусируется субъект, или то, о чём идёт речь. Базовые интенциональные модусы - это модусы практического преднамеренного отношения (такие как намерения или желания], когнитивные или теоретические интенцио-нальные установки (такие как убеждения или восприятия], аффективные или эмоциональные установки (такие как надежды и страхи]. И, конечно, у интенциональности есть субъект, который является ее источником и носителем.
Согласно Братману совместная деятельность требует, чтобы отдельные агенты, вовлечённые в эту деятельность, были взаимно отзывчивыми, то есть чтобы каждый стремился быть чутким к намерениям и действиям других, чтобы каждый планировал свое поведение с учетом поведения другого. Таким образом, формирование интенций отдельных индивидуумов внутри группы представляется Братманом взаимообусловленным, его теории коллективной интенциональ-ности предполагают ссылки на совместную деятельность и взаимные реакции. Возможно, что подход, изначально предполагающий взаимосвязанность процессов формирования интенции, уже включает как предварительное условие то, что он должен доказать.
Уже в начале своего анализа коллективной интенциональности Братман подчёркивает, что его подход является «редукцией по духу» и поясняет, что основная «претензия... состоит в том, что коллективная интенциональность конституируется на основе взаимоотношений индивидуумов и их интеракций» [12]. Следует отметить, что приверженность Братмана «я-формам» интенциональности является экспрессией индивидуализма, лежащего в основе его подхода. Согласно же Гуссерлю, который был далёк от индивидуализма, сознание нельзя рассматривать независимо от «внешнего мира», оно всегда интенционально, кроме того, особая роль отводится другому, подчёркивается важность интерсубъективности.
Далеко не все философы приняли точку зрения Братмана, критика в основном была нацелена на конституирование коллективной интенциональности как социального явления, которое строится из «я-форм-отношений», словно из строительных блоков, кроме того, подчёркивалось занижение значимости таких отношений между вовлеченными лицами, как социальные роли, социальная идентификация.
Другой подход к анализу коллективных интенциональных состояний утверждает, что коллективность находится не только в содержании интенциональности, но также и в специфическом коллективном модусе или режиме «мы». Если люди разделяют намерение, то дело не в том, что каждый из них в отдельности намерен предпринять запланированное совместное действие; скорее, в данном подходе подчёркивается, что они намерены совершить действие именно совместно.
Раймо Туомела предлагает различать «я-модус» и «мы-модус», говоря о различных интен-циональных направленностях, где отношение в я-режиме означает, что индивид рассматривается «как частное лицо», а в режиме «мы» он «является членом группы» [13].
Различия между отношениями, вербализованными в единственном числе, и отношениями, вербализованными во множественном числе, не следует смешивать с различием между режимами интенциональности, приведёнными выше. Идея, лежащая в основе модальных интенций, заключается в том, чтобы определить различие, которое может быть применено к практическим, когнитивным и аффективным интенциональным состояниям, давая концептуальную основу для анализа всего спектра коллективных интенциональных состояний. Идея состоит в том, что участвующие агенты имеют отношения особого рода или формы.
Джон Сёрл раскритиковал точку зрения Туомелы и Миллера как типичную «в том смысле, что они пытаются редуцировать коллективную интенциональность к индивидуальным интенциям плюс убеждениям» [14]. Но Сёрл также не принимает обратного утверждения, согласно которому коллективная интенциональность не подлежит редукции.
Для того чтобы коллективное действие было не просто совпадением на основе общего паттерна у отдельных индивидов, а носило преднамеренный характер, необходимо предположить сложную систему отношений, с помощью которой члены группы вовлечены в коллективное действие один посредством другого.
В своей более поздней работе о коллективной интенциональности Туомела развил идею, лежащую в основе его анализа «мы-интенций», и создал дифференцированную концепцию коллективной точки зрения, которая лежит в основе социальных и коллективных феноменов. В основе этой концепции лежит тонко проведённое различие между вариациями того, что он называет «я-модусом» и «мы-модусом», которые определяют способы, с помощью которых индивиды реализуют свои взаимоотношения в группе. Когда мотивы индивида находятся в «я-модусе», он может выполнять функции члена группы, но его отношение относительно соответствующих целей группы будет определяться личной заинтересованностью. Когда убеждения и мотивы индивида находятся в «мы-модусе», то он полностью вовлечён в деятельность группы, во всём разделяет групповые убеждения и идеи, подчиняет свои интересы интересам группы. Мы не будем останавливаться на изложении всех деталей этой концепции, особенно в части «коллективного признания» и «коллективной приверженности», а также так называемого «группового духа», однако обозначим основные контуры рассматриваемого подхода: согласно Туомеле источник коллективной интенциональности находится в специфическом модусе установления отношений, а коллективные феномены индивидуализированы в пределах комплексных интенциональных структур, которые включают такой специфический модус [15].
Более общая критика, которая касается как подхода, акцентирующего своё внимание на содержании коллективной интенциональности, так и подхода, рассматривающего модусы интен-циональности, нацелена на индивидуалистическую структуру, в рамках которой сформулированы обе теории. Такие авторы, как Баер, Стоутленд, Мейжерс, призывали к преодолению тенденции использования концепций интенционального индивидуализма как исходных позиций для исследования коллективной интенциональности [16]. Критика названных авторов имеет своей целью оставить в прошлом все подходы, направленные на то, чтобы все коллективные отноше-
29
ния свести к отношениям индивидов, которые рассматриваются изолированно, к отношениям, которые могут быть вербализованы посредством «я-форм».
Неиндивидуалистический подход, скорее, направлен на понимание коллективной интен-циональности как нередуцируемой, но он признаёт, что её структуры основываются на индивидуальных референциях коллективного контента, а её концепты основываются на «субъектах-в-отношениях». Неиндивидуалистический подход, согласно которому коллективная интенцио-нальность является нередуцируемой и реляционной, основывается на анализе конкретных отношений индивидов, когда они «разделяют» коллективную интенциональность друг с другом.
Примечания
1. Рикёр П. Путь признания. Три очерка. М.: Рос. полит. энцикл. (РОССПЭН), 2010. С. 141.
2. Хабермас Ю. От критической теории к теории коммуникативного действия / пер. с нем. Ульяновск: Изд-во Ульянов. гос. техн. ун-та, 2001. С. 134.
3. Латур Б. Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию. М.: Изд. дом Высш. шк. экономики, 2014. С. 83.
4. Рикёр П. Указ. соч. С. 162.
5. Sellars W. Science and Metaphysics. Variations on Kantian Themes. Dordrecht: D. Reidel, 1968.
6. Bratman M. Faces of Intention: Selected Essays on Intention and Agency. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
7. Scheler M. The Nature of Sympathy. L.: Routledge, 1954.
8. Tuomela R. The Philosophy of Social Practices: A Collective Acceptance View. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.
9. Schmid H. Wir-Intentionalitat Kritik des ontologischen Individualismus und Rekonstruktion der Gemeinschaft. Freiburg i.Br., Alber, 2005.
10. Collingwood R. The New Leviathan. Oxford: Clarendon, 1947.
11. Sellars W. Essays in Philosophy and its History. Dordrecht: Reidl, 1974.
12. Bratman M. Op. cit. P. 104.
13. Tuomela R. The Philosophy of Sociality: The Shared Point of View. N. Y.: Oxford University Press, 2007.
14. Searle J. Making the Social World: The Structure of Human Civilization. N. Y.: Oxford University Press, 2010. P. 58.
15. Tuomela R. The Philosophy of Sociality: The Shared Point of View...
16. Meijers A. Can Collective Intentionality be Individualized? // American Journal of Economics and Sociology. 2003. Vol. 62. P. 83.
Notes
1. Rikyor P. Put' priznaniya. Tri ocherka [The Course of Recognition. Three essays]/ M. Russian Political Encyclopedia. 2010. P. 141.
2. Habermas YU. Ot kriticheskoj teorii k teorii kommunikativnogo dejstviya [From Critical Theory to The Theory of Communicative Action] / translated from German. Ulyanovsk. Publishing house of Ulyanovsk State Technical University. 2001. P.134.
3. Latur B. Peresborka social'nogo: vvedenie v aktorno-setevuyu teoriyu [Reassembling the Social: an introduction to actor-network theory]/ M. Publishing house of the Higher School of Economics. 2014. P.83.
4. Rikyor P. Op. cit. P. 162.
5. Sellars W. Science and Metaphysics. Variations on Kantian Themes. Dordrecht: D. Reidel. 1968.
6. Bratman M. Faces of Intention: Selected Essays on Intention and Agency. Cambridge: Cambridge University Press. 1999.
7. Scheler M. The Nature of Sympathy. London: Routledge. 1954
8. Tuomela R. The Philosophy of Social Practices: A Collective Acceptance View. Cambridge: Cambridge University Press. 2002.
9. Schmid H. Wir-Intentionalitat. Kritik des ontologischen Individualismus und Rekonstruktion der Gemeinschaft. Freiburg i.Br., Alber. 2005.
10. Collingwood R. The New Leviathan. Oxford, Clarendon. 1947.
11. Sellars W. Essays in Philosophy and its History. Dordrecht, Reidl. 1974.
12. Bratman M. Faces of Intention: Selected Essays on Intention and Agency. Cambridge: Cambridge University Press. 1999. P. 104.
13. Tuomela R. The Philosophy of Sociality: The Shared Point of View. New York: Oxford University Press. 2007.
14. Searle J. Making the Social World: The Structure of Human Civilization. New York: Oxford University Press. 2010. P. 58.
15. Tuomela R. The Philosophy of Sociality: The Shared Point of View. New York: Oxford University Press. 2007.
16. Meijers A. Can Collective Intentionality be Individualized? // American Journal of Economics and Sociology. 2003, vol. 62, P. 83.
