CC BY
67
DOI 10.26105/SSPU.2020.65.2.022 YAK 94(470/571)"19" ББК 63.3(2)61-3
E.B. ЧЕРНЕНКО
E.V. CHERNENKO
КОЛЛЕГИАЛЬНОСТЬ ИЛИ ЕДИНОНАЧАЛИЕ: ВЫБОР БОЛЬШЕВИКАМИ ПРИНЦИПОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
COLLEGIALITY OR UNDIVIDED AUTHORITY: THE BOKSHEVIKS' CHOICE OF STATE ADMINISTRATION PRINCIPLES
На начальных этапах становления советской власти под воздействием политической практики и гражданской войны, в ходе политических дискуссий большевики осуществляют выбор принципов государственного управления. Кульминация дискуссии между сторонниками единоначалия и коллегиальности приходится на период VIII и IX съездов РКП(б), результатом которой становится доминирование идеи единоначалия как основного принципа управления народным хозяйством при формальном сохранении коллегиальных органов власти в советском государстве.
At the initial stage of the Soviet power formation under the influence of political practice and civil war the Bolsheviks choose the principles of state administration in political discussions. The climax of the discussion between the followers of undivided authority and collegi-ality falls on the period of VIII and IX congresses of the RCP (b). The results of the discussion lead to the dominance of the idea of unified management as a basic principle of national economy management with formal preservation of collegiate authorities in the Soviet state.
Ключевые слова: РКП(б), коллегиальность, единоначалие, советское государство, децисты, «минимум коллегиальности», «сокращенная коллегиальность».
Key words: RCP (b), collegiality, undivided authority, Soviet state, decists, «minimum of collegiality», «reduced collegiality».
Введение. 100-летие октябрьских событий вновь всколыхнуло обращение к проблемам не столько самих октябрьских дней 1917 г., сколько к тем последствиям, к которым они привели. В частности, к становлению нового советского государства, претендовавшего на исключительную новацию в сфере государственного строительства.
В современной историографии слова Ленина со ссылкой на Наполеона «On s'engage et puis... on voit» воспринимаются как доказательство того, что большевики пришли к власти, не имея четких представлений о государстве и принципах государственного управления [7]. В связи с чем представляется интересным раскрыть проблему выбора большевиками управленческой парадигмы посредством анализа дискуссии между сторонниками коллегиальности и единоначалия на этапе становления советской власти.
Цель. Нас интересуют не столько представления большевиков об институциональных параметрах государственной власти, сколько их представления о принципах государственного управления, а также установление факторов, определивших изменения этих представлений в конце второго десятилетия ХХ века.
Материалы и методы исследования. С этой целью мы обратились к комплексу законодательных, партийных документов и политической публицистике, которые посредством дискурс-анализа позволяют выявить содержание и смысл властных репрезентаций проблемы выбора принципов управления советским государством на ранних стадиях его становления.
Попытки определиться с параметрами государственного строительства осуществляются Лениным непосредственно перед захватом власти и редактируются под воздействием политической практики в начале 1918 г. Резуль-
таты этого проектирования отражены в работе Ленина «Государство и революция» и закреплены Конституцией РСФСР 1918 г.
Напомним хрестоматийные истины: первоначальные идеи Ленина, поддерживаемые большинством его соратников, сводились к созданию государства Советов как оптимальной формы прямого народовластия и диктатуры пролетариата [6]. Дискурсивный анализ содержания работы Ленина «Государства и революция» свидетельствует о доминировании позиции коллегиальности в представлениях об управлении государством после свершения социалистической революции. В наиболее общем виде рассуждения Ленина накануне взятия власти выглядят следующим образом: «Социалистический характер демократизма Советского, - то есть пролетарского, в его конкретном, данном, применении, - состоит, во-первых, в том, что избирателями являются трудящиеся и эксплуатируемые массы, буржуазия исключается; во-вторых, в том, что всякие бюрократические формальности и ограничения выборов отпадают, массы сами определяют порядок и сроки выборов, при полной свободе отзыва выбранных; в-третьих, что создается наилучшая массовая организация авангарда трудящихся, крупнопромышленного пролетариата, позволяющая ему руководить наиболее широкими массами эксплуатируемых, втягивать их в самостоятельную политическую жизнь, воспитывать их политически на их собственном опыте, что таким образом впервые делается приступ к тому, чтобы действительно поголовно население училось управлять и начинало управлять» [8, с. 36]. Представления о коллегиальности управления распространяются не только на советскую систему власти, но и на управление экономикой, начиная от управления отдельным предприятием (фабзавкомы) и заканчивая народным хозяйством в целом (ВСНХ).
Таким образом, на заре становления советской власти коллегиальность представляла собой всеобщий принцип государственного управления. Посредством этого принципа предполагалось решить ряд задач тактического и стратегического уровня государственного строительства, таких как консолидация сил пролетариата для борьбы с эксплуататорскими классами посредством их вовлечения в процесс управлением государства, предложение принципиально новой модели государства, противоположной «буржуазному государству», лишенной его главного изъяна - бюрократизма.
Реализация Советской модели государства в первые месяцы после Октябрьских событий 1917 г. продемонстрировала большевикам «узкие места» прямого народовластия, что заставило их поставить вопрос о соотношении коллегиальности и единоначалия в управлении государством и партией. По мнению Э. Карра, вопрос о централизации власти и единоначалии впервые открыто был поставлен на VIII партийном съезде в марте 1919 г. [3, с. 163], но, представляется, актуализация этой проблемы произошла уже весной 1918 г. в статье «Очередные задачи Советской власти» [8, с. 165].
На этом этапе становления советской власти проблемы управления партией отходят на второй план в связи со сменой приоритетов в ее деятельности. Основной задачей партии, по мнению Э. Карра, становится не партийное, а государственное строительство [3, с. 158]. Основной задачей партии на короткого период «мирной передышки» зимы - весны 1918 г. становится выбор экономической стратегии восстановления и развития советского общества. Внутри советского и партийного руководства разворачивается дискуссия о модели советской экономики, о роли в ней товарно-денежных отношений, о роли кредитной системы.
Определяя особенности текущего момента весны 1918 г., Ленин абсолютно откровенно рассуждает о необходимости «единоличной диктатуры»: «...о значении именно единоличной диктаторской власти с точки зрения специфических задач данного момента, надо сказать, что всякая крупная машинная индустрия - т.е. именно материальный, производственный источник и фундамент социализма - требует безусловного и строжайшего единства воли, направляющей совместную работу сотен, тысяч и десятков
тысяч людей. И технически, и экономически, и исторически необходимость эта очевидна, всеми думавшими о социализме всегда признавалась как его условие. Но как может быть обеспечено строжайшее единство воли? - Подчинением воли тысяч воле одного» [8, с. 165].
Как видим, ленинские рассуждения в первую очередь касаются управления народно-хозяйственным комплексом, в то время как с точки зрения общего политического руководства государством Ленин продолжает настаивать на привлечении масс трудящихся к «историческому творчеству», которая, по его мнению, не противоречит применению «диктаторской власти отдельных лиц», но так как коалиция с левыми эсерами трещала по швам и не внушала надежд на длительное и продуктивное сотрудничество, то принцип коллегиальности представлялся большевикам как коллегиальность в условиях доминирования РКП(б) или исключительно в рамках власти РКП(б).
Тем не менее, окончательный выбор между коллегиальностью и единоначалием весной - летом 1918 г. сделан не был. По утверждению Томского, «.когда же этот вопрос начал подниматься и шевелиться, т. Ленин, который говорил, что он еще в 1918 г. говорил о единоличии, целые полтора-два месяца колебался, как невеста между двумя женихами, к какой стороне примкнуть. Он сам определенно говорил: «Подождите этот вопрос ставить, я еще не решил, где правильно» [2].
Именно в ситуации неопределенности позиции по вопросу соотношения коллегиальности и единоначалия в управлении большевиками осуществляется легитимация нового государства. Принятая V Всероссийским съездом Советов в июле 1918 г. Конституция РСФСР декларировала полномочия и функционал Всероссийского Съезда Советов, ВЦИК и СНК, местных Советов именно как органов коллегиального управления, без определения партийной принадлежности их составов. Коллегиальность прослеживается и в создании коллегий при каждом Народном Комиссаре, но при этом в п.45 главы 8 Конституции РСФСР «Народный Комиссар вправе единолично принимать решения по всем вопросам, подлежащим ведению соответствующего Народного Комиссариата, доводя о них до сведения Коллегии. В случае несогласия Коллегии с тем или иным решением Народного Комиссара, Коллегия, не приостанавливая исполнения решения, может обжаловать его в Совет Народных Комиссаров или в Президиум Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов» [4].
Таким образом, как видно из приведенной цитаты, конституционное оформление советской власти имело противоречие: Конституция РСФСР 1918 г. закрепляла приоритете коллегиальной парадигмы в управлении советским государством, но и закладывала основу для реализации противоположной управленческой парадигмы - единоначалия.
Актуализация проблемы места и роли партии в государственном строительстве произойдет в годы активной фазы гражданской войны, в условиях противостояния «белых», «красных» и «зеленых». РКП(б), возглавив борьбу с «контрреволюцией», создав Красную Армию, проводя в жизнь жесткую внутреннюю политику, стремительно милитаризируется. В условиях военного времени характерными чертами внутрипартийной организации как в центре, так и на местах становятся единоначалие, жесткая дисциплина и дирек-тивность.
В самый разгар военного противостояния в марте 1919 г. на VIII съезде РКП(б) отмечалось, что «партия находится сейчас в таком положении, когда строжайший централизм и самая суровая дисциплина являются абсолютной необходимостью. Все решения высшей инстанции абсолютно обязательны для низших», а в отношении Советов, которые и являлись символом парадигмы коллегиальности, в документах съезда фиксировалась задача «.проведения своей программы и своего полного господства.», «руководить деятельностью Советов, но не заменять их» [5, с. 74, 76-77]. Эти трансформации явились абсолютно адекватным ответом на «вызовы времени».
Вопрос о базовом принципе осуществления государственного управления напрямую связывается с милитаризацией народного хозяйства и труда. Здесь мы опять наблюдаем идею сегментирования государственного управления, выделение уровней, для которых характерно сохранение принципов коллегиальности и уровни, где управление осуществляется на принципах единоначалия.
В условиях кульминации гражданской войны, когда ведется наступление Добровольческой армии на Царицын, Донскую область, Донбасс, Крым, часть Украины, когда, казалось бы, основное внимание партийного руководство сконцентрировано на организации сопротивления контрреволюции, в Письме ЦК РКП(б) «Все на борьбу с Деникиным!» (июль 1919 г.) мы наблюдаем возвращение к проблеме выбора управленческой парадигмы. Но идея сохранения коллегиальности в управлении советским государством претерпевает значительные изменения: «Всю работу всех учреждений приспособить к войне и перестроить по-военному! Коллегиальность необходима для решения дел государства рабочих и крестьян. Но всякое раздувание коллегиальности, всякое извращение ее, ведущее к волоките к безответственности, всякое превращение коллегиальных учреждений в говорильни является величайшим злом, и с этим злом надо покончить... Дальше абсолютного минимума коллегиальности не должны идти ни в отношении числа членов коллегий, ни в отношении делового ведения работы. при всех без исключения обстоятельствах коллегиальность должна сопровождаться самым точным установлением личной ответственности каждого лица за точно определенное дело» [5, с. 95-96]. В.И. Ленин формулирует принцип «минимума коллегиальности».
Но что есть «минимум коллегиальности»? Это реальная коллегиальность, как механизм управления, или это игра в коллегиальность ради сохранения базовой идеи Советов - органа прямого народовластия? Возможно ли сочетать «минимум коллегиальности» и «ответственность каждого лица»?
На наш взгляд, подобные рассуждения свидетельствуют о том, что выбор единоначалия большевиками уже осуществлен, но они еще не готовы откровенно признать отказ от первоначально заявленного принципа коллегиального управления по причинам утилитарно-политического свойства. Откровенный отказ от коллегиальности в условиях гражданской войны мог иметь для большевиков непредсказуемые последствия, а ситуация не располагала к политическим экспериментам, что косвенно подтверждается аргументами Л.Д. Троцкого, выступавшего оппонентом сторонников коллегиальности на IX съезде РКП(б) весной 1920 г. Троцкий объясняет позицию сторонников сохранения коллегиальности их боязнью отказаться от «соски» коллегиальности [2, с. 210].
На основании этого «выпада» Л.Д. Троцкого можно поставить вопрос «Не являлась ли коллегиальность не более чем популистским лозунгом, от которого большевики оказались готовыми отказаться под воздействием политической практики, отказаться как от лозунга, который выполнил свои задачи?».
Казалось бы, что сама ситуация подталкивает к линейному сценарию развития - от коллегиальности к единоначалию, но события весны 1919-1920 г. демонстрируют нам, что далеко не все представители партийного аппарата были готовы безоговорочно отказаться от коллегиальности, а следовательно, и от базовых принципов и лозунгов большевиков. Неоднозначность подходов к этому вопросу продемонстрировали VIII и IX съезды РКП(б).
Анализ материалов этих партийных форумов позволяет сделать вывод о том, что именно между этими двумя съездами произойдут значительные изменения в представлениях большевиков по обозначенному вопросу, о чем свидетельствует тот факт, что весной 1919 года на VIII съезде РКП (б) были приняты резолюции сторонников коллегиальности, а уже весной 1920 года большинство окажется на стороне тех политиков, которые на-
стаивают на распространении принципов единоначалия в государственном управлении [2, с. 557-558].
Еще на VIII съезде РКП(б) сторонники коллегиальности оформились в группу «демократического централизма» (децистов). Среди сторонников коллегиальности были Т. Сапронов, В. Осинский, В. Максимовский, М. Богушев-ский и др. Они выступали против вмешательства партии в непосредственную деятельность советов, "военно-командных форм" диктатуры пролетариата и требовали закрепить в Конституции РСФСР децентралистские идеи государственного устройства. Бюрократизация советского государства воспринималась ими как следствие отказа от принципов коллегиальности [1]. Эти идеи активно поддерживаются профсоюзами и III Всероссийским съездом Советов народного хозяйства (27 января 1920 г.).
Накануне IX съезда РКП (б) (март-апрель 1920 г.) в газете «Экономическая жизнь» группой были опубликованы «Тезисы о коллегиальности и единоначалии», где сторонники коллегиальности в государственном управлении сформулировали представления: «С точки зрения социально-политической, -говорилось в документе, - коллегиальность обладает рядом преимуществ, которые делают ее основным началом советского организационного строительства и требуют сохранения и укрепления ее в переживаемый период боевой работы. Коллегия - высшая ступень школы государственного управления... Коллегиальность в той или иной форме, в том или ином масштабе составляет необходимую основу системы демократического централизма и сильнейшее орудие против возрождения ведомственности и бюрократического омертвения советского аппарата» [1].
Здесь же децистами сформулировано понятие «сокращенная коллегиальность», под которой ими понимается «.единоличное управление, по соглашению соответствующих хозяйственных и профессиональных центров, допускается в мелких предприятиях, а также в отдельных милитаризованных предприятиях. Непременным условием в последнем случае являются обеспечение предприятия наиболее выдающимися руководителями.» [2, с. 557-558].
Появление в Тезисах этого понятия, во-первых, свидетельствует о том, что сторонники коллегиальности допускают возможности компромисса между двумя принципами в организации управления. «Сокращенная коллегиальность» децистов и «минимум коллегиальности» Ленина есть поиск подобного компромисса в ситуации политической нестабильности и определения параметров новой государственной системы. Разница между этими позициями заключается в отношении к коллегиальности. Если для децистов коллегиальность выступает всеобщим принципом организации государственного управления и они выражают готовность рассматривать единоначалие как частный случай, то для Ленина коллегиальность - всего лишь средство, от которого можно отказаться, если оно выполнило свои задачи.
Во-вторых, поиски возможного компромисса между коллегиальностью и единоначалием свидетельствуют о значительном распространении в партийной среде идей единоначалия, чему способствовала активная пропагандистская деятельность Ленина. В своем выступлении на съезде Ю. Луто-винов отмечал, что любое свое выступление этого периода Ленин начинал и заканчивал проблемой единоначалия [2, с. 59]. Столь бурная деятельность показывает важность и принципиальность этой проблемы для Ленина, а также то, что для него позиция определена однозначно.
Выступая на IX съезде РКП(б) с докладом, В.И. Ленин объяснял свою позицию по вопросу коллегиальности и единоначалия необходимостью решить актуальные задачи советской власти на заключительном этапе гражданской войны. Для него «мирные задачи хозяйственного строительства», «войны бескровной» непосредственно связаны с необходимостью «абсолютного единства» пролетариата и «железной дисциплины» и «железного строя», продиктованных «революционной практикой» под которой им пони-
малась политика партии в гражданской войне, ее «военная деятельность» [9, с. 22-26]. В докладе коллегиальность ассоциируется с «хаосом и энтузиазмом», с «бессилием» большевиков на начальных этапах становления советской власти. По мнению вождя, это был необходимый этап обучения - «подготовительный класс школы», который большевики победоносно прошли [9, с. 22-26].
В своих рассуждениях о коллегиальности и единоначалии Ленин старательно обходит то обстоятельство, что коллегиальность изначально заложена в самой идее советской власти. Этот аспект проблемы не выносится на обсуждение съездом, от чего у делегатов должно было сложиться впечатление, что принцип единоначалия не распространяется на Советы и партию. С этой целью Ленин максимально концентрирует внимание слушателей на идее единоличного управления в народном хозяйстве и практически не говорит об общем политическом руководстве страной. Но его сподвижники в своих выступлениях доводят рассуждения Ленина до логического конца, увязывая между собой на то, что вождь пролетариата предпочитает скрывать: «.Только Октябрьский переворот, который коренным образом изменил положение и задачи партии, который сделал нашу партию партией господствующей, который поставил перед ней задачу руководить всем центральным правительственным аппаратом и всеми местными советскими органами, который вместе с тем дал в руки партии те средства, материальные и технические, которых не было у нее до Октябрьского переворота» - утверждает Н.Н. Крестинский [9, с. 28], а Л.М. Коганович и вовсе заявляет о фикции коллегиальности в системе управления государством, указывая на то, что единоличная диктатура, особенно на местах, это факт [2, с. 68].
Выступления соратников вождя более откровенны и прямолинейны. Они формируют представление о том, что среди большевиков существует понимание невозможности отказаться от коллегиальности только в области руководства народным хозяйством. С необходимостью этот процесс затронет все уровни власти, против чего активно выступает группа децистов, продолжавшая отстаивать принципы коллегиальности как в строительстве государства, так и в управлении народным хозяйством.
На самом съезде сторонники коллегиальности выступили довольно жестко против позиции Ленина, указывая на ее ошибочность. В своём выступлении И. Юренев достаточно категоричен: «.когда т. Ленин говорит, что коллегиальное управление - это синоним распада, распущенности, когда он, как на пример, указывает на начало русской революции, когда не было государственного аппарата, а когда была тьма коллегий, то здесь, мне думается, т. Ленин допускает ошибку» [9, с. 45].
В отличие от Ленина сторонники коллегиальности свои выводы делают «на основании опыта местной работы», упрекая ЦК в «оторванности от мест и непонимании местной работы. в пренебрежении этими местами», противопоставляя, таким образом, их всероссийскому центру. Подобное противопоставление приводит сторонников коллегиальности к выводу, который озвучил в своем выступлении Т.В. Сапронов: «И сколько бы ни говорили об избирательном праве, о диктатуре пролетариата, о стремлении ЦК к диктатуре партии, на самом деле это приводит к диктатуре партийного чиновничества» [9, с. 51].
Сторонники коллегиальности устанавливают связь между милитаризацией труда и единоначалием. Практически пророческим становится выступление Н. Осинского, где он раскрывает риски, связанные с этим процессом: «.К тому же может привести и безудержное применение полной формальной милитаризации. Применять ее вообще соблазнительно: под флагом милитаризации всего легче насаждать бюрократическое единоначалие... Полная милитаризация связана с ограничением гражданских и политических прав человека, с его полным закреплением в производстве и т. д. Полная милитаризация означает, что человек переводится на такое положение, когда
ему говорят: для данного момента ты не гражданин, ты только работник, «ты должен выполнить свой гражданский долг не на собрании, а в мастерской... Поэтому оставь на время всякие политические разговоры, стань только техническим работником, поменьше думай, побольше работай...» [2, с. 133].
В процессе обсуждения проблемы коллегиальности/единоначалия в управлении, с одной стороны, происходит консолидация сторонников единоначалия, с другой стороны - изменение позиции сторонников коллегиальности. Основу для эволюции взглядов децистов, на наш взгляд, составил принцип «сокращенной коллегиальности», сформулированный еще накануне съезда Н. Осинским, В. Максимовским и Т. Сапроновым [2, с. 194].
На пятом заседании IX съезда, то есть уже «под занавес» обсуждения проблемы, Н. Осинский пытается примирить коллегиальность и единоначалие посредством выделения фактического и формального принципа в организации управления: «Управление коллегиальное по форме может быть единоличным по существу... Как строятся большие политические организации, как строилась наша партия? Она строилась таким образом: у нас было боевое ядро, во главе которого стоял один человек - т. Ленин. Фактически он все время толкал всех, руководил всем, но он был фактически единым руководителем и вождем. Был ли он когда-либо формальным главой партии? Нет, партией всегда руководил не один человек, а коллегия - Центральный комитет. И мы никогда не порывали, да и не порвем в партии с этой формой коллегиальности, как не откажется от фактического руководства т. Ленин. И те, которые смеялись сейчас, смеялись над собой, ибо мы никогда не порвем с формой коллегиальности, потому что она обеспечивает творческое общение, и в то же время нужно, чтобы в боевые моменты один основной толкач двигал дело вперед» [2, с. 195].
Выступление Н. Осинского вызвало смех в зале, показывая, что деци-сты отстаивая принципы коллегиальности в управлении «хватались за соломинку», в то время как выбор уже сделан. Против их поправок к резолюции съезда А. Рыкова, М. Томского, Н. Осинского, Т. Сапронова, Н. Милютина и других сторонников коллегиальности проголосовало более 70% делегатов съезда [2, с. 214-215]. Большинство съезда теперь на стороне сторонников единоначалия, что свидетельствует о трансформации первоначальных идей большевиков в отношении модели государственного устройства и принципах управления. Безусловной причиной этой трансформации является процесс милитаризации всех сфер общественной жизни молодого советского общества, произошедшей под воздействием политических практик гражданской войны и строительства советского государства.
Выводы. Дискуссии между сторонниками коллегиальности и единоначалия окончательно сворачиваются после X съезда РКП (б), чему в значительной степени способствовало принятие резолюции о запрете фракционной деятельности в партии. Сторонники коллегиальности уходят в плоскость оппозиционной деятельности и будут исключены из партии на XV съезде ВКП (б) в 1927 г.
Но именно вариант Н. Осинского, озвученный им на пятом заседании IX съезда РКП (б), становится реальной политической практикой большевиков на весь период советской власти. При сохранении формально коллегиальных органов в системе управления советским государством и народным хозяйством советского общества фактически реализуется принцип единоначалия во всех управленческих структурах.
Литература
1. Волков В. Портреты лидеров революции и борьбы против сталинизма 20-30-х годов: В.М. Смирнов и группа "демократического централизма". Режим доступа: https://www.wsws.org/ru/2000/mai2000/smir-m25.shtml/ (дата обращения: 29.09.2019).
2. Девятый съезд РКП(б) (март-апрель 1920 года): протоколы. Режим доступа: http://militera.lib.ru/docs/da/s09/index.html/ (дата обращения: 30.09.2019).
3. Карр Э. История Советской России. Большевистская революция 1917-1923. М.: Прогресс, 1990. Кн. 1: Том 1 и 2. 768 с.
4. Конституция РСФСР. Режим доступа: https://constitution.garant.ru/history/ ussr-rsfsr/1918/ (дата обращения: 23.10.2017).
5. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М.: Политиздат, 1970. Т. 2. 1917-1924. 543 с.
6. Ленин В.И. Государство и революция. Режим доступа: http://knigosite.org/ library/read/11631 (дата обращения: 23.10.2017).
7. Ленин В.И. О нашей революции (по поводу записок Н. Суханова). Режим доступа: http://revarchiv.narod.ru/vladimilitch/lenin45/suhanov.html. (дата обращения: 21.10.2017).
8. Ленин В.И. Очередные задачи Советской власти. Режим доступа: http:// www.uaio.ru/vil/36.htm#/ (дата обращения: 1.11.2019).
9. Протоколы и стенографические отчеты съездов и конференций Коммунистической партии Советского Союза. Девятый съезд РКП(б) (март-апрель 1920 года): протоколы. М.: Политиздат, 1960. 650 с.
References
1. Volkov V Portraits of revolution leaders and leaders of struggle against Stalinism of the 20-30s: VM. Smirnov and "democratic centralism" group. [Electronic resource]. Available at: https://www.wsws.org/ru/2000/mai2000/smir-m25.sht-ml/ (date accessed: 29.09. 2019).
2. Ninth Congress of the RCP (b) (March-April 1920): protocols. [Electronic resource]. Available at: http://militera.lib.ru/docs/da/s09/index.html/ (date accessed: 30.09.2019).
3. Carr E. History of Soviet Russia. The Bolshevik Revolution of 1917-1923. M.: Progress, 1990. Book 1: Volume 1 and 2. 768 p.
4. Constitution of the RFSR. [Electronic resource]. Available at: https://constitu-tion.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1918/ (date accessed: 23.10.2017).
5. CPSU in resolutions and decisions of congresses, conferences and plenums of the Central Committee. M.: Politizdat, 1970. Volume 2. 1917-1924. 543 p.
6. Lenin VI. State and Revolution. [Electronic resource]. Available at: http:// knigosite.org/library/read/11631./ (date accessed: 23.10.2017).
7. Lenin V.I. Our Revolution. (Apropos of N. Sukhanov's Notes). [Electronic resource]. Available at: http://revarchiv.narod.ru/vladimilitch/lenin45/suhanov. html. (date accessed: 21.10.2017).
8. Lenin V.I. The Immediate Tasks of the Soviet Government. [Electronic resource]. Available at: http://www.uaio.ru/vil/36.htm#/ (date accessed: 1.11.2019).
9. Minutes and stenographic reports of the Congresses and Conferences of the Communist Party of the Soviet Union. The Ninth Congress of the RCP (b) (March-April 1920): protocols. M.: Politizdat, 1960. 650 p.
