CC BY
29
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чгпение»
С.Л. Кулюкин
Когда и как возникло ветхозаветное священство?
Опубликовано:
Христианское чтение. 1900. № 9. С. 393-411.
© Сканирование и создание элекгронного варианта: Санкг-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru1. 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
Когда и какъ возникло ветхозавѣтное священство?
(Но поводу противобиблѳйскйхъ мнѣній новѣйшей критики и, въ частности, взгляда берлинскаго профессора Линпѳрта).
АВНО уже не новъ тотъ взглядъ отрицательной библейско-исторической критики, по которому вся ветхозавѣтная исторія народа еврейскаго должна быть разсматриваема не въ какомъ либо исключительномъ свѣтѣ сравнительно съ другими народами, а наоборотъ — въ одномъ ряду, въ связи и сравненіи съ исторіей этихъ народовъ. Не иного взгляда держится и берлинскій профессоръ Липпертъ, написавшій большое двухтомное сочиненіе по всеобщей исторіи жречества и помѣстивпгій въ качествѣ одного изъ рядовыхъ отдѣловъ этой исторіи также и ветхозавѣтное священство народа еврейскаго 1). Начавъ съ того, что «литература древняго іудейства находится предъ нами лишь въ священнической переработкѣ и рецензіи 2), Липпертъ всетаки усматриваетъ въ этой литературѣ тамъ и сямъ разбросанные и уцѣлѣвшіе отъ священнической позднѣйшей передѣлки отрывки первоначальныхъ извѣстій о жизни еврейскаго народа,—извѣстій, ввятыхъ ли позднѣйшей редакціей изъ письменныхъ первоначальныхъ источниковъ, или перешедшихъ въ нее изъ устнаго преданія. Изъ этихъ-то отрывковъ и частицъ первоначальныхъ извѣстій Липпертъ и пытается возстановить цѣльную картину жизни еврейскаго народа, насколько это нужно для
1) Allgemeine Geschichte des Priesterthums—von Julias Lippert. Berlin, 1884 r.
2) Allg. Geschichte d. Priesterthums, В. II, S. 1.
главнаго предмета—исторіи развитія ветхозавѣтнаго священства. Тамъ, гдѣ такихъ первоначальныхъ извѣстій не хватаетъ, Липпертъ широко пользуется аналогіей жизни и развитія другихъ народовъ, повсюду находя одинъ и тотъ же путь развитія культа въ общемъ и даже въ частностяхъ. Все же то, что не подтверждается ни аналогіей другихъ народовъ, ни соотвѣтствіемъ съ отрывочными древнѣйшими извѣстіями въ самой же Библіи, поступаетъ въ область сагъ и миѳовъ, или относится на счетъ произвола и тенденціозности позднѣйшей редакціи той или другой части Библіи. Еврейскій народъ, по Липперту, далеко не сразу пришелъ въ то состояніе, въ какомъ его описываетъ, напр., авторъ Пятокнижія или книги Іисуса Навина и Судей. Никакого, опредѣленно-цѣльнаго, похода еврейскаго народа изъ пустынь Синайскаго полуострова въ Палестину, съ послѣдовательнымъ по плану завоеваніемъ и раздѣленіемъ этой земли, не было; и самый народъ опредѣлился въ своемъ двѣнадцатиколѣнномъ составѣ гораздо позже временъ судей: пѣснь Деворры, древнѣйшій отрывокъ, еще не знаетъ 12 колѣнъ, и насчитываетъ ихъ только 10 1). Отдѣльныя колѣна или вѣтви родственнаго общаго семитическаго происхожденія, постепенно пришли изъ глубины Аравійскаго полуострова въ Палестину и осѣлись въ ней, бросая свой бедуинскій образъ жизни и постепенно мѣняя его на осѣдлый, уже давно знакомый для племенъ ханаанскихъ, раньше сидѣвшихъ въ Палестинѣ. И двойственность состава еврейскаго народа (Израиль и Іуда) есть не что иное, какъ результатъ этого постепеннаго образованія народа изъ пришлыхъ бедуинскихъ племенъ (Іуда—позднѣйшій членъ этой вереницы: пѣснь Деворры еще не знаетъ Іуды, Симеона и Левія) 2). Какъ постепенно образовался самый народъ, такъ постепенно развивался его культъ, а вмѣстѣ съ нимъ постепенно формировалось въ опредѣленный стройный видъ и его священство. О культѣ Іеговы не можетъ быть и рѣчи въ древнѣйшій періодъ еврейскаго народа: этотъ союзъ бедуинскихъ аравійскихъ племенъ является такимъ же фетишистомъ и политеистомъ, какъ и всякій народъ на первоначальныхъ ступеняхъ своего развитія. Евреи чтили могилы, отдѣльные камни и пирамиды изъ нихъ, особенно поставленныя на высокихъ мѣстахъ, колодези
деревья рощи, отдавали почтеніе нѣкоторымъ животнымъ ("змѣя, быкъ, теленокъ), чтили небо, солнце, звѣзды, и совершали свои жертвоприношенія чуть не на всякомъ высокомъ мѣстѣ (такъ называемыя въ Библіи «высоты») и не подъ всякимъ зеленымъ деревомъ *). Искусственно сдѣланные идолы и разные фетиши были въ полномъ употребленіи, на столько, что о нѣкоторыхъ изъ нихъ даже идутъ особыя извѣстія,—особая, такъ сказать, исторія (напр., истуканы въ домѣ Михи). Состояніе жречества соотьѣтствовало этому состоянію религіи. Ни о какомъ «колѣнѣ • Левіи», спеціально посвященномъ служенію Іеговѣ, не можетъ быть и рѣчи не только въ періодъ до царей, но и при царяхъ до времени, по крайней мѣрѣ, Езекіи 1 2 *). За это достаточно говорятъ факты: исторія истукановъ въ домѣ Михи, въ которой дѣйствуетъ «юноша Левитъ изъ племени Іудина; священство СамуилаЕфравяпипа; поставленіе Давидомъ своихъ сыновей во священники; поставленіе Іеровоамомъ священниковъ «изъ народа», а не изъ колѣна Левіина исключительно; упоминаніе въ Библіи о томъ, что «народъ приносилъ жертвы и куренія на высотахъ» и пр. *). Жрецами были люди изъ. разныхъ колѣнъ, подобно тому, какъ и самое богослуженіе совершалось въ разныхъ мѣстахъ и даже разнымъ богамъ. Прежде, чѣмъ образоваться кастѣ священниковъ, долженъ былъ явиться . просто лишь «союзъ» священниковъ, всѣхъ безъ разбора происхожденія изъ того или другого колѣна 4), и только желаніе многихъ причислиться къ этому союзу (даже Давидъ-царь — сдѣлалъ своихъ сыновей священниками)- и образованіе отсюда уже, такъ сказать, «священническаго дворянства» должно было постепенно привести къ образованію и8ъ священства касты. Такъ называемые «города Левитовъ» ничуть не доказываютъ существованія въ раннее время (напр., до царей) особой касты священниковъ, посвященныхъ одному богослуженію: «города левитовъ»—это наиболѣе видныя мѣста разныхъ, бывшихъ въ странѣ, культовъ, такъ какъ назначеніе ихъ (городовъ) служить и городами убѣжища ясно указываетъ на такое ихъ первоначальное значеніе, и только уже по введеніи еди-
1 Allg. Gesch. d. Priesterth. В. П, S. 12—13 und folg.
2) Тамъ же, стр. 177.
*) Тамъ же, стр. 30—31 и др
4) Allg. Gesch. d. Priest. В. II, S. 102—103.
наго культа Іеговы эти древніе остатки прежнихъ культовъ получили назначеніе быть городами священниковъ 1). Единство мѣста богослуженія, единство культа (культъ Іеговы) и единство касты священниковъ постепенно вырабатывалось почти за все время существованія раздѣленнаго царства еврейскаго, и только, наконецъ, при Езекіи, царѣ іудейскомъ (725—696 г.г. до Г. X.), священство стало кастой, «посвятившей себя святому» 2 3), а единство культа первый разъ введено лишь Іосіей (съ 639 до Р. X)., который покончилъ существованіе другихъ культовъ, сжегши всѣхъ жрецовъ ихъ 8).
При всемъ почтеніи къ обширной учености профессора Липперта, выражающейся какъ въ обильныхъ сопоставленіяхъ еврейской исторіи съ исторіей другихъ народовъ, такъ и въ замѣчательномъ искусствѣ возсоздавать по одной уцѣлѣвшей чертѣ полную картину той или другой стороны древней еврейской жизни, позволительно усумниться въ правильности догадки берлинскаго профессора относительно столь поздняго возникновенія еврейскаго священства, какъ опредѣленно устроенной касты. Факты, на которые ссылается профессоръ Липпертъ, для всѣхъ, конечно, останутся фактами: такъ, въ исторіи истукановъ, сдѣланныхъ въ домѣ Ефраѳянина Михи, юноша Левитъ былъ «изъ Виѳлеема іудейскаго, изъ племени Іудина» (Суд. XVII, 7). Но такъ ли многозначителенъ этотъ фактъ, чтобы на немъ опирать столь широкое положеніе, какъ то, что установленіе правильно организованнаго священства имѣло будто бы мѣсто гораздо повже времени судей? И если взять этотъ фактъ въ цѣломъ объемѣ исторіи объ Ефраѳянинѣ Михѣ, то къ тому ли онъ поведетъ, къ чему идетъ на основаніи его Липпертъ? Миха, еще до прихода къ нему юноши-левита, поставилъ у себя священникомъ одного изъ своихъ сыновей (Суд. XVII, 5): слѣдовательно, правда, въ тѣ времена могъ священствовать, кто пожелалъ бы. Но вотъ приходитъ Левитъ, и Миха считаетъ прежняго своего священника уже негоднымъ,—онъ отдаетъ предпочтеніе Левиту, въ той увѣренности, что «теперь Господь будетъ благотворить ему, потому что левитъ сталъ у него священникомъ» (Суд. XVII, 13). Что означаетъ этотъ поступокъ и эта увѣренность Михи?
,) Тамъ ate, стр. 98—99.
2) Тамъ же, стр. 17Т.
3) Тамъ же, стр. 33.
Очевидно, то, что и въ тѣ уже времена, не смотря на возможность всякому по желанію быть священникомъ, одно какое то священство выдѣлялось изъ всѣхъ, какъ законное и дѣйствительное, и это священство принадлежало левитамъ. Точно также и «сыны Дановы», насильно взявшіе истукана изъ дома Михи и уведшіе съ собою упомянутаго юношу-левита, «имѣли у себя, говоритъ писатель книги Судей, истуканъ, сдѣланный Михой, во все то время, когда домъ Божій находился въ Силомѣ» (Суд! ХѴШ, 31); а немного раньше (ст. 30) тотъ же писатель говоритъ, что у жителей Дана было свое особое священство—потомки этого юноши-левита. Изъ сопоставленія этихъ стиховъ (30 и 31) видно, что особое священство въ Данѣ было на-ряду съ тѣмъ священствомъ, которое было «при домѣ Божіемъ»: такимъ образомъ, опять одно отъ другого различаются, какъ законное—должное и произвольное—недолжное. Такимъ образомъ, изъ исторіи истукановъ Михи видно, что и въ тѣ времена священство еврейское имѣло законную постановку въ своей дѣятельности, хотя отъ этой постановки и дѣлались безнаказанно отступленія, въ родѣ дѣяній Михи и сыновъ Дановыхъ. Но юноша-левитъ былъ «изъ племени Іудина»—указываетъ профессоръ Лшь пертъ и заключаетъ отсюда, что священство тогда не было еще кастою, какою стало послѣ. Очень возможно, что не только этотъ юноша-левитъ, но и еще не одинъ и не два юноши были въ тѣ времена изъ колѣна Іудина или еще другого какого-нибудь колѣна, кромѣ Левіина: это нисколько не говоритъ противъ того, что въ главной массѣ священство могло быть и тогда изъ колѣна Левіина, а еще меньше противъ того, что, не смотря на дѣлавшіяся отступленія и исключенія, и тогда было признаннымъ установленіемъ, чтобы священники были изъ племени Левія. А что исключительныя права потомковъ Левія на священство всегда могли на дѣлѣ нарушаться, оставаясь тѣмъ не менѣе признаннымъ законоположеніемъ, и что въ священники могли стремиться изъ другихъ колѣнъ, кромѣ Левія, это станетъ вполнѣ понятнымъ, если вспомнить исторію Корея, Даѳана и Авирона (Числ. XVI— XVII). Ивъ этой исторіи ясно *), что недовольство народа Моисеемъ и Аарономъ направлялось на то, что священство і)
і) Болѣе подробныя свѣдѣнія объ этой исторіи см. въ пашей статьѣ въ „Христ. Чт.“ 1899 г. Январь.
было отдано одному изъ всѣхъ колѣнъ и, въ частности, одному роду въ Этомъ колѣнѣ. Сыны Рувимовы, напр., были недовольны тѣмъ, что священство было удѣломъ одного только колѣна Левіина (Числ. XVI, 1), и Моисею пришлось бросать жребій о правахъ на священство для всѣхъ колѣнъ Израиля (Числ. XVII, 17). А что эта исторія не можетъ не быть признана подлинною, за это говоритъ какъ то, что всѣ основанія къ недовольству Моисеевымъ постановленіемъ о колѣнѣ Левіиномъ состоятъ въ дѣйствительно бывшихъ, несомнѣнныхъ фактахъ — именно въ особыхъ матеріальныхъ и правовыхъ преимуществахъ левитовъ предъ прочими колѣнами и сыновъ Аарона предъ левитами (Числ. XVIII и др.), — такъ и то, что это событіе—исторія Корея, Даѳана и Авирона—неоднократно было вспоминаемо въ послѣдующія времена еврейской исторіи съ указаніемъ на тѣ же мотивы, какіе произвели его и по Числ. XVI—XVII (Псал. СѴ, 16—17; ср. Малах. Ш, 8—10). Такимъ образомъ, происхожденіе изъ колѣна Іудина юноши-левита, упоминаемаго въ Суд. XVII, 7, указывая на возможныя и дѣйствительно совершавшіяся тогда отступленія отъ принятаго закона объ исключительномъ священствѣ левитовъ, ничего не можетъ говорить, по крайней мѣрѣ, противъ того, что такой законъ могъ быть и былъ, хотя и нарушался. Не больше разобраннаго факта можетъ значить и тотъ, что Давидъ поставилъ своихъ сыновей священниками (2 Сам. ѴШ, 18) *). Сверхъ того, къ этому послѣднему факту можетъ быть приложено еще и то объясненіе, что Давидъ, чувствуя достаточно прочною свою царскую власть надъ Израилемъ (послѣ помазанія на царство надъ всѣмъ Израилемъ), могъ теперь пользоваться ею въ своихъ расчетахъ, не сильно стѣсняясь положеніями о священствѣ, установленными Моисеемъ, подобно тому, какъ и предшественникъ Давида и преемникъ его не стѣснялись дѣйствовать по отношенію къ священникамъ по своимъ личнымъ расчетамъ (1 Сам. XXII, 11—23; 1 Цар. И, 26—27). Но вотъ—Самуилъ, священникъ, былъ не изъ Левіина колѣна, ссылается далѣе Липпертъ на 1 Сам. I, 1 и ядовито смѣется надъ родословной таблицей автора 1 Пар.
*) Съ еврейскаго О’ЗГІЭ — священники; между тѣмъ, даже и русскій переводъ Брит. и ипостр. библейскаго общества перевелъ это слово: „помощниками"1, какъ-бы смущаясь перевести „священниками“ въ виду предшествующаго—17-го стиха той же главы.
VI, 18—28, гдѣ Самуилъ вводится въ родство съ Левіемъ *) Но, если и отдавать предпочтеніе родословію въ 1 Сам. I, 1 предъ родословіемъ въ 1 Пар. VI, 18—28, то, во всякомъ случаѣ, Самуилъ былъ призванъ къ своему служенію исключительнымъ образомъ, и эта исключительность проходитъ чрезъ всю исторію Самуила, начиная съ его рожденія, такъ что авторъ первой книги Самуила считаетъ нужнымъ сказать, что и народъ Израильскій, ,во всемъ объемѣ своемъ, не сразу и не по одному только происхожденію призналъ въ Самуилѣ служителя Божія, а лишь послѣ неоднократно проявленныхъ, близкихъ, особыхъ отношеній его къ Богу (1 Сам. Ш, 19—21). Какъ и всякая другая исключительность, священство Самуила—Ефраѳянина могло идти рядомъ съ признаніемъ того, что наслѣдственный удѣлъ священства принадлежитъ лишь одному колѣну Левіину. Наконецъ, Липпертъ ссылается на показаніе 1 Цар. XII, 31, гдѣ говорится, что Іеровоамъ «поставилъ изъ среды народа священниковъ, которые не были изъ сыновъ Левіиныхъ» 2). Но, стоитъ только заглянуть въ контекстъ указаннаго мѣста, чтобы видѣть, что оно ничего не говоритъ противъ существованія во время Іеровоама священства съ правильной кастовой организаціей изъ среды одного колѣна. Разсказъ объ Іеровоамѣ (1 Цар. XII, 26—-33) ставитъ назначеніе священниковъ изъ среды народа (а не изъ сыновъ Левія) въ связь съ другими его распоряженіями въ религіозной области: съ поставленіемъ двухъ тельцовъ — въ Данѣ и Веѳилѣ, съ назначеніемъ праздника въ 15-й день восьмого мѣсяца («подобнаго празднику, какой въ Іудеѣ»), съ устройствомъ въ Веѳилѣ жертвенника, на которомъ Іеровоамъ самолично и началъ приношеніе жертвъ: всѣ эти церковныя мѣры были приняты Іеровоамомъ изъ политическихъ расчетовъ—съ цѣлію укрі пить отдѣлившееся царство, не давая ему опять слиться съ іудейскимъ царствомъ при единствѣ религіозныхъ отправленій (1 Цар. XII, 27). Такимъ образомъ, не только личное отношеніе автора разсказа къ этимъ дѣйствіямъ Іеровоама выставляетъ ихъ, _ какъ отступленіе отъ того, что уже дѣлалось въ Іудеѣ, но и по самому существу дѣла, независимо отъ редакціи разсказа, мѣры Іеровоама являются именно отступленіемъ отъ того, что дѣлалось уже
въ еврейскомъ царствѣ: Іеровоаму нужно было обособиться и утвердиться, и религіозная сфера давала ему для этого первыя и сильнѣйшія средства. Если онъ поставилъ свое особбе священство, которое не должно было слиться съ іудейскимъ священствомъ, то оно и могло разниться отъ этого послѣдняго именно прежде всего общимъ изъ всего народа наборомъ въ противоположность кастовой заключенности законнаго древняго священства: во всякой исторіи каста является наиболѣе надежнымъ и прочнымъ хранителемъ традицій, и не иного чего долженъ былъ бояться и дальновидный Іеровоамъ. Наконецъ, по мнѣнію Липперта, есть въ Библіи и прямое указаніе на то, что учрежденіе священнической касты, вмѣсто вольнаго поступленія всякаго желающаго въ ряды священниковъ, имѣло мѣсто только лишь въ царствованіе Езекіи х). Указаніе это находится въ 2 Пар. XXXI, 18, и для Липперта имѣетъ свою главную силу въ выраженіи: «чтобы они (т. е. священники) со всею вѣрностію посвятили себя на священную службу». Езекія велѣлъ составить списки священниковъ и левитовъ, и по этимъ спискамъ выдавать имъ содержаніе, «чтобы они со всею вѣрностію посвятили себя на священную службу». Это распоряженіе Езекіи и было, по Липперту, актомъ, чрезъ который «образовалась и заключалась каста», между тѣмъ, какъ «прежде того не было письменныхъ родословныхъ священства, и всякій, кто добросовѣстно и съ вѣрою обѣщалъ быть священникомъ по тогдашнимъ положеніямъ, принимался въ организацію левитства» 2). Но и это мѣсто Библіи, при непредубѣжденномъ разсмотрѣніи контекста, имѣетъ гораздо болѣе узкій смыслъ, чѣмъ какой извлекаетъ изъ него Липпертъ. «И повелѣлъ царь (Езекія) народу, живущему въ Іерусалимѣ, давать опредѣленное содержаніе священническое и левитское, чтобы они держались закона Господня» (2 Пар. XXXI, 4), и когда насбирали, разсказывается дальше въ той же главѣ, очень много приношеній отъ народа и положили ихъ въ нарочно выстроенныя для того комнаты, то царь, по соглашенію съ первосвященникомъ Азаріей (ст. 13), поставилъ опредѣленныхъ распорядителей для выдачи священникамъ и левитамъ содержанія, полученнаго чрезъ народныя приношенія (ст. 12 —18). Для произ-
водства этой выдачи священники и левиты были занесены въ списки: «раздавать... внесеннымъ въ списокъ..., чтобы они со всею вѣрностію посвятили себя на священное служеніе» (ст. 15 —18). Очевидно, послѣднее добавленіе звучитъ не главною мыслію въ разсказѣ, а промежуточнымъ и второстепеннымъ объясненіемъ того, что правильная раздача содержанія имѣла цѣлію отнять у священниковъ и левитовъ тяжелыя заботы о завтрашнемъ днѣ и чрезъ то дать имъ возможность всецѣло отдаться своему священному служенію. И только; и никакихъ намековъ нѣтъ 'на то, что внесеніе въ списокъ произошло только въ первый разъ теперь при Езекіи, и что, еще болѣе, чрезъ это внесеніе «образовалась и заключилась каста»: усиливаясь представить себѣ по разобранному мѣсту Библіи (2 Пар. XXX, 3 — 19) дѣйствительное положеніе вещей при Езекіи, съ одинаковою степенью вѣроятности можно предположить какъ то, что и послѣ внесенія въ списки доступъ къ священству былъ открытъ для всякаго желающаго (какъ было, по Липперту, до составленія списковъ), такъ и то, что и до составленія списковъ священство набиралось изъ одного колѣна. Заключенія Липперта—не болѣе, какъ толкованія, а не извлеченіе прямыхъ показаній Библіи. Итакъ, разборъ главныхъ основаній, на которыхъ Липпертъ ставитъ положеніе о происхожденіи не ранѣе времени Езекіи священства въ видѣ правильно организованной касты, показываетъ, что основанія эти, по меньшей мѣрѣ, пе даютъ прямой и безспорной опоры мнѣнію Липперта и не мѣшаютъ заключать о томъ же предметѣ иначе, чѣмъ какъ думаетъ почтенный берлинскій историкъ культуры.
Когда же и какъ возникло еврейское священство?
При всей скудости библейскихъ данныхъ, изъ нихъ несомнѣнно видно, однако, прежде всего, то, что еврейское священство имѣло свою исторію, а не возникло сразу въ готовомъ и развитомъ видѣ. Моисей отнюдь пе былъ творцомъ и первымъ насадителемъ всѣхъ постановленій о священствѣ. Главнѣйшая и важнѣйшая должность священства—исполненіе религіозныхъ обрядовъ и, прежде всего, принесеніе жертвъ, исполняется среди прародичей еврейскаго народа еще съ самой глубокой древности. Оставляя въ сторонѣ жертвы Каина и Авеля (Быт. IV, 3—4), построеніе жертвенника Ноемъ и принесеніе на немъ всесожженій (Быт. ѴШ, 20), изъ исторіи Авраама мы видимъ, что этотъ праотецъ еврейскаго народа
27
строитъ, когда нужно, жертвенники (Быт. XII, 7 — 8; XIII, 4. 18) и приноситъ жертвы (Быт. XV, 9—10). Въ семьѣ Авраама всякое важное событіе сопровождается принесеніемъ жертвъ и нерѣдко построеніемъ вновь жертвенниковъ (Быт. XXVI, 25); Іаковъ совершаетъ священныя возліянія (Быт. XXVIII, 18), приноситъ жертвы (Быт. XXXI, 54), строитъ жертвенники (Быт. XXXV, 1, 7), а въ одномъ случаѣ даетъ обѣтъ построить «домъ Божій» и давать Богу десятину изъ всего своего имѣнія (Быт. XXVIII, 20—22); наконецъ, на пути въ Египетъ, Іаковъ останавливается въ Вирсавіи и приноситъ жертвы (Быт. XLVI, 1). Такимъ образомъ, еще до жизни въ Египтѣ, у еврейскихъ патріарховъ существовали уже главнѣйшія религіозныя отправленія—жертвы, устройство жертвенниковъ, священныя возліянія, обѣты; при немногочисленности и семейномъ образѣ жизни патріарховъ принесеніе жертвъ и исполненіе другихъ религіозныхъ обрядовъ составляетъ дѣло каждаго желающаго и, по необходимости, оказывается чаще всего въ рукахъ главы семейства, какъ распорядителя всѣми семейными интересами. Въ Египтѣ эти порядки должны были, съ удержаніемъ существеннаго, во многомъ измѣниться въ частностяхъ. Изъ небольшой семьи Израиля (70 душъ: Быт. XLVI, 27) постепенно образовался народъ. Сношенія съ окружающими египтянами естественно не могли остаться безъ вліянія и на религіозную жизнь евреевъ (Іис. XXIV, 14—15; срв. Исх. VII, 22; ѴШ, 3). И вотъ, подобно тому, какъ гражданская жизнь евреевъ имѣла уже ко времени Моисея опредѣленное устройство (евреи имѣли старѣйшинъ и начальниковъ: Исх. IV, 29; XVI, 22), такъ и религіозная ихъ жизнь не могла не имѣть къ этому времени нѣкоторыхъ прочныхъ формъ. Болѣе чѣмъ вѣроятно, что и до Моисея у евреевъ были уже священники, завѣды-вавшіе прежде всего по крайней мѣрѣ принесеніемъ жертвъ (Іис. XXIV, 14—15; Исх. VII, 22; ѴШ, 3): ибо, еще задолго до постановленій Моисея о священствѣ, въ третьемъ еще только мѣсяцѣ по исходѣ изъ Египта, евреи уже имѣютъ священниковъ, приближающихся къ Господу» (Исх.-ХІХ, 22); это, очевидно, священники, вышедшіе, какъ таковые, еще изъ Египта. Точно также, до всякаго еще законодательства о жертвахъ, евреями, только что вышедшими изъ Египта, приносятся жертвы (Исх. ХѴШ, 12; XXIV, 5) и строятся жертвенники (Исх. XX, 24—25; XXIV, 4 — 5). Правда, на первыхъ порахъ по
выходѣ изъ Египта священство еврейское, до установленій Моисея, не имѣетъ ни кастоваго устройства, ни опредѣленной организаціи своей дѣятельности, такъ что въ одномъ мѣстѣ Библіи лица, коимъ поручено было принести жертвы, называются просто «юношами изъ сыновъ Израилевыхъ» (Исх. XXIV, 5); но все же то несомнѣнно, что рядъ религіозныхъ установленій Моисея начинается далеко не со священства: устанавливается праздникъ Пасхи съ цѣлію увѣковѣченія памяти о выходѣ изъ Египта (Исх! XII), дается съ тою же цѣлію законъ о посвященіи Богу первенцевъ израильскихъ (Исх. XIII, 2), дается заповѣдь о субботѣ (Исх. XVI, 23 — 30), объявляется повелѣніе о способѣ устройства жертвенниковъ Господу (Исх. XX, 24—25), и, какъ мы видѣли, когда нужно, приносятся и жертвы,—однимъ словомъ, первыя дѣйствія и повелѣнія Моисея въ пустынѣ таковы, что они предполагаютъ существующее уже и дѣйствующее священство; и только послѣ многочисленныхъ уже предписаній религіознаго и гражданскаго характера, и даже послѣ уже постановленій объ устройствѣ скиніи съ ея принадлежностями, дается, наконецъ, повелѣніе о врученіи священства роду Ааронову. Насколько такой актъ былъ естественнъ въ виду того, что Ааронъ былъ родной братъ Моисея, настолько онъ можетъ давать лишній разъ подтвержденіе полной исторической вѣроятности разсказа о столь раннемъ происхожденіи кастоваго устройства священства. Но въ ту же раннюю эпоху устройство касты пошло и далѣе, поводомъ къ тому послужило извѣстное событіе при возвращеніи Моисея съ горы Синая съ первыми скрижалями (Исх. XXXII, 26—29). Въ народѣ, такъ скоро увлекшемся идоламц и забывшемъ слова Моисея, этотъ послѣдній увидѣть ненадежнаго хранителя и исполнителя всѣхъ его предписаній: весь планъ— создать изъ евреевъ, «народъ святой и царство изъ священ-ковъ» (Исх. XIX, 7) —долженъ былъ показаться Моисею колеблющимся и едва ли достижимымъ. И вотъ онъ ищетъ себѣ союзвиковъ въ средѣ самого же народа (Исх. XXXII, 2): его родичи по колѣну поддержали его, — «къ нему собрались всѣ сыны Левіины», которые, по повелѣнію Моисея, тотчасъ избили изъ непослушныхъ до 3000 человѣкъ! Съ того дня участь колѣна Левіина была рѣшена. Моисей сказалъ имъ: сегодня посвятите себя Господу (Исх. XXXII, 28), и чрезъ нѣсколько мѣсяцевъ (Числ. I, 1), при первой же переписи народа, колѣно Левіино публично было выдѣлено изъ всего
27*
Израиля на служеніе при скиніи (Числ. I, 49—53). Теперь каста образовалась вполнѣ, по крайней мѣрѣ, въ предписаніяхъ Моисея. Колѣно Левіино и родъ Аарона, брата Моисеева, стали во главѣ всего народа: не только обильныя матеріальныя приношенія и повинности шли, но повелѣніямъ Моисея, въ пользу священства и левитства, но и общественное ихъ положеніе стало начальственнымъ, выдѣленнымъ изъ всего народа. Вполнѣ естественно, эти постановленія Моисея возбудили зависть противъ левитовъ—у остальныхъ колѣнъ Израиля, противъ священства—у левитовъ другихъ родовъ, кромѣ Ааронова. Недовольство и раздраженіе дошли до того, что образовалось цѣлое возстаніе противъ Моисея и Аарона (Числ. XYI—XYII), и только смерть до І 5000 человѣкъ изъ недовольныхъ погасила мятежъ и заставила (Числ.XVII, 28) примириться съ новыми порядками (Числ. ХѴШ)! Такимъ образомъ, вотъ когда, по библейскимъ даннымъ, возникло еврейское священство въ его кастовомъ устройствѣ: во время жизни евреевъ въ пустынѣ Синайской по выходѣ изъ Египта! Связь всѣхъ событій этого времени, устроеніе за это время Моисеемъ гражданскаго и религіознаго быта евреевъ, полная естественность его мѣръ касательно организаціи священства (предпочтеніе своихъ близкихъ и сородичей по колѣну), характерный эпизодъ возмущенія Корея и его сообщниковъ— все это даетъ вполнѣ достовѣрный характеръ разсказу объ учрежденіи Моисеемъ правильно устроеннаго кастоваго священства. Тѣ немногія мѣста Библіи, которыя, какъ мы видѣли на примѣрѣ профессора Липперта, принимаются отрицательной критикой за доказательства противъ существованія въ столь раннее время правильно организованнаго кастоваго священства, не мѣшаютъ признавать, что таковое священство существовало съ самыхъ первыхъ временъ израильской исторіи и ужъ, во всякомъ случаѣ, гораздо раньше царя Езекіи, время котораго ставится отрицательной критикой началомъ правильнаго кастоваго священства. Безспорно, что на ряду съ однимъ законнымъ кастовымъ священствомъ могли возникнуть (вслѣдствіе новыхъ условій жизни въ Палестинѣ сравнительно съ пустыней Синайской) свободныя, такъ сказать, священства, по образцу, можетъ бытъ, сосѣднихъ языческихъ народовъ; но подобныя нарушенія закона Моисеева не иначе и разсматривались вѣрными старымъ преданіямъ людьми Израиля, какъ именно нарушенія и отступленія. Точно также безспорно,
что не все, установленное Моисеемъ, тотчасъ же могло перейти и перешло въ дѣйствительность: Левитамъ, напр., могли быть даны города, конечно, только много спустя послѣ смерти Моисея (Числ. XXXY ср. Іис. XX—XXI), при завоеваніи уже земли Ханаанской. Но, вѣдь, нѣтъ и нужды непремѣнно настаивать, что все сказанное Моисеемъ сейчасъ же и перешло въ дѣйствительность, а еще больше — такимъ и оставалось во все время еврейской исторіи. Достаточно убѣдиться въ томъ, что передаваемыя Пятокнижіемъ событія сохраняютъ свою внутреннюю историчность, т. е., являются послѣдовательными сами себѣ, соотвѣтственными историческимъ условіямъ того времени и подтверждаются послѣдующей исторіей. А такой выводъ невольно и получается изъ ознакомленія съ исторіей священства.. Такъ, напр., Моисей, мы видѣли, дѣйствовалъ по отношенію къ священству во многомъ уже на готовой почвѣ, и съ этой стороны онъ скорѣе долженъ быть названъ реформаторомъ, чѣмъ основателемъ: но и библейскія данныя даютъ на это основанія, указывая, что при выходѣ изъ Египта у Израильскаго общества было уже свое готовое священство (Исх. XIX, 22). Далѣе, какъ реформа, отдѣлившая одно лишь колѣно и одинъ родъ на пользованіе высокими священническими правами и преимуществами, Моисеевы постановленія естественно могли вызвать зависть и ропотъ на перемѣну порядковъ: и дѣйствительно противъ Моисея поднялось цѣлое возстаніе. Но и дальнѣйшая за Моисеемъ исторія идетъ въ той же психологической и исторической послѣдовательности, какъ, и ему современная. Критика считаетъ невозможнымъ, напр., единство культа (по отношенію къ мѣсту и предмету почитанія) раньше, по крайней мѣрѣ 1), времени Езекіи, и, между прочимъ, и на этомъ основаніи считаетъ кастовое' священство и левитство ранѣе этого времени не болѣе, какъ «левитской теоріей» позднѣйшаго послѣплѣннаго періода. Но вотъ фактъ изъ очень ранняго времени. Колѣна Рувимово, Гадово и полуколѣно Манассіино строятъ въ своей землѣ жертвенники для засвидѣтельствованія и памятованія грядущимъ родамъ того, что эти колѣна, также какъ и заіорданскія, имѣютъ «свою часть въ Господѣ» (Іис. XXII, 27): и вотъ за это «все общество сыновъ Израилевыхъ собралось въ Силомъ, чтобы идти противъ ІШХЪ
войною» (ст. 12)! Пусть всѣ рѣчи, вложенныя въ уста первыхъ двухъ съ половиною колѣнъ Израильскихъ при этомъ разсказѣ (Іис. XXII), составляютъ краски позднѣйшаго редактора; но что же говоритъ самый фактъ? Израильтяне рѣшаются воевать со своими братьями изъ-за религіознаго раздѣленія, боясь, что заіорданскіе братья станутъ почитать другого Бога, начавъ служить ему на другомъ мѣстѣ: не очевидно ли, что богослуженіе нъ одномъ мѣстѣ и одному Богу составляло уже и въ то время если не общій дѣйствительный фактъ, то по крайней мѣрѣ хотя у нѣкоторыхъ лицъ достаточно твердый умственный и нравственный навыкъ? И если такъ, то что же противо-историческаго заключается въ признаніи, что у Израиля былъ когда то великій религіозный реформаторъ, въ планы котораго входило и единое, правильно организованное кастовое священство? И не заключается ли достаточно исторической вѣроятности въ томъ, что при небольшомъ численномъ составѣ народа (Исх. XII, 37), не имѣвшаго еше соблазновъ отъ сосѣдства другихъ народовъ, реформы законодателя могли осуществляться полнѣе и строже при его жизни, чѣмъ послѣ, когда размножившійся народъ, входя въ сношенія съ другими народами и все болѣе и болѣе измѣняя прежній свой общественный и политическій строй, естественно могъ терять строгое отношеніе къ прежнему религіозному строю, и дѣлать то тѣ, то другія отъ него отступленія? Критика недовѣрчиво относится къ тому, что установленія Моисея могли въ послѣдующія времена подвергаться забвенію *), и не хочетъ допустить, чтобы Моисей могг устанавливать законъ о единствѣ богослужебнаго мѣста (Втор. XII) или единое организованное священство: но развѣ не бываетъ примѣровъ, что тѣ или другія установленія, подъ вліяніемъ новыхъ условій жизни, измѣняются, чѣмъ дальше, тѣмъ больше, пока какія-нибудь экстренныя событія не заставятъ воспроизвести тѣ установленія съ совершенною близостію къ первооригиналу?
Все сказанное сводится къ тому, что Моисеемъ была основана прочная кастовая организація еврейскаго священства. Н4 этимъ, конечно, отнюдь не говорится того, чтобы эта организація оставалась неизмѣнною во все время еврейской исторіи: наоборотъ, какъ всякое живое учрежденіе, еврейское і)
і) Allg, G-эаоІі. d. Pr. В. И, Ss, 39—40, 85, и др.
священство претерпѣвало въ своей исторіи перемѣны въ своемъ положеніи и значеніи среди народа. Три главныхъ періода намѣчаются въ этомъ отношеніи въ еврейской исторіи. Первый изъ нихъ характеризуется тѣснымъ единеніемъ властей свѣтской и духовной и полнымъ господствомъ этой послѣдней надъ обществомъ: періодъ этотъ простирается отъ начала еврейской исторіи, или со времени Моисея, до учрежденія въ Израилѣ царской власти. Еврейскую исторію принято характеризовать именемъ теократіи: къ указанному періоду преимущественно приложимо это имя. Первый вождь еврейскаго народа—Моисей является предъ народомъ, какъ посланникъ Божій; не будучи священникомъ въ узкомъ смыслѣ слова, онъ является таковымъ въ широкомъ смыслѣ, какъ реформаторъ преимущественно религіозно-церковный, и во всѣхъ своихъ повелѣніяхъ проводитъ одну главную идею— исполненіе воли Единаго Бога: «такъ говоритъ Господь» — вотъ чѣмъ начинаетъ онъ и оканчиваетъ каждое свое постановленіе. Съ другой стороны, и священниками въ собственномъ смыслѣ слова были при Моисеѣ его же ближайшіе родственники, равно какъ и вся каста свящества вообще была назначена изъ его же роднаго колѣна Левіина; такимъ образомъ, здѣсь была, можно сказать, одна лишь власть надъ народомъ—власть священства, которая и завѣдывала всѣми отправленіями народной жизни (Числ. IX, 18—23; X, 1—10; XIV, 40-45; XXVI,— XXVII; XXXI—XXXII; XXXV— XXXVI; Лев. X, 10—11; Втор. И, 1 —13; ХѴП, 9—12). Преемникъ Моисея также не - былъ священникомъ, но, подобно Моисею, опъ дѣйствуетъ не иначе, какъ въ полномъ согласіи съ духовной властью и даже подъ ея вѣдѣніемъ и санкціей (Числ. XXVII, 18—21), и самъ во всѣхъ рѣчахъ своихъ прежде всего напоминаетъ Израилю объ исполненіи воли Божіей. Во всѣхъ важныхъ дѣлахъ свѣтская и духовная власти дѣйствуютъ нераздѣльно и за-одно (Іис. XXII, 13—14), руководясь одпимъ мотивомъ исполненія воли Божіей. Время такъ называемыхъ «судей» все еще есть время теократіи, и это не потому только, что нѣкоторые изъ судей и сами лично или были священниками (Самуилъ) или стояли близко къ священству (пророчица Деввора, назорей Сампсонъ), но и потому, главнымъ образомъ, что «судіи» не представляли еще изъ себя свѣтской власти въ собственномъ смыслѣ слова: это были временные избавители Израиля отъ бѣдствій (Суд. II, 16),
временные избранники и посланники Божіи, которые и сами иногда прямо не считали себя въ правѣ «владѣть» Израилемъ, не смотря даже на предложеніе народное (Суд. VIII, 23). Если дѣятельность какого-либо «судіи» изъ экстренной миссіи спасенія отъ враговъ переходила въ болѣе продолжительную и спокойную задачу управленія народомъ, то такое управленіе имѣло главной и характерной своей функціей лишь «судъ» (Суд. IY, 4—5); но и въ числѣ обязанностей священства всегда было дѣло суда, такъ что «судіи» израильскіе не составляли еще какого-либо новаго самостоятельнаго вида власти, который бы отодвигалъ священство на задній планъ. Съ появленіемъ у Израиля царской власти для священства начинается второй періодъ: для теократіи это—время упадка. Пусть въ этотъ періодъ больше было внѣшняго блеска въ церковной жизни, чѣмъ въ какое-либо другое время: такъ, при Давидѣ было избрано мѣсто для пребыванія ковчега завѣта и будущаго храма въ столицѣ государства (II Сам. VI, 1— 19), священство и левитство были поставлены правильными очередями и разрядами къ службѣ (II Сам, XXIII—XXVI), заведены были пѣвцы, музыканты, привратники (II Сам. XV); при Соломонѣ построенъ былъ великолѣпнѣйшій храмъ, службы совершались съ правильностію и великолѣпіемъ (II Пар. VIII, 12—15), жертвы поражаютъ грандіозностію: Соломономъ, напр., была принесена однажды мирная жертва, состоявшая изъ 22,000 головъ' крупнаго скота и 12,000 мелкаго (1 Цар. VIII, 63)! Правда, весь этотъ внѣшній блескъ церковной жизни продолжался не съ одинаковой силой во все время царей: по раздѣленіи царства, храмъ нерѣдко подвергается запустѣнію, церковныя службы и торжества умолкаютъ, пока, наконецъ, послѣ долгой смѣны временъ то упадка, то обновленія церковной жизни, храмъ постигаетъ послѣдняя участь разрушенія. Но и въ наиболѣе славныя времена процвѣтанія храма и церковной жизни, было больше наружнаго блеска, чѣмъ той простой, но могучей, силы теократіи, которая держала еврейское общество во времена Моисея и его преемниковъ. Священство лишается первенствующаго значенія въ обществѣ и болѣе подпадаетъ подъ власть царей. Уже первый царь—Саулъ имѣлъ столкновеніе съ Самуиломъ,—столкновенія, въ которыхъ царь не легко мирился съ верховнымъ надзоромъ за собой священника: но напрасно Самуилъ несочувственно от-
несся къ просьбѣ народа поставить царя, видя въ этой просьбѣ отверженіе себя (1 Сам. VIII, 6 — 7)! Два раза Саулъ не послушался воли Самуила (1 Сам. XIII, 8—14; XV), и хотя въ этой борьбѣ все еще побѣдилъ священникъ, и побѣдилъ до конца (I Сам. XV, 28; XVI, 1), но уже съ Давида начались для священства совсѣмъ другія времена. Изъ начальственнаго и руководительнаго положенія, священство становится въ ряды слугъ царя, дѣлается не болѣе какъ однимъ ивъ органовъ государственной жизни. Давидъ даетъ повелѣнія о распредѣленіи службъ при храмѣ между разными чредами священниковъ и левитовъ, и его воля дѣлается закономъ для священства. Священники перечисляются наряду съ главными начальниками и служащими у Давида (II Сам. VIII, 15—18), и, когда Давиду нужно, они лишь исполняютъ его волю какъ въ своихъ священническихъ дѣлахъ, такъ и въ стороннихъ порученіяхъ (1 Сам. XXIII, 9; XXX, 7—8; II Сам. XV, 24—37). Власть Соломона уже была сильна настолько, что, когда ему нужно было, онъ безъ стѣсненія устраняетъ священника отъ службы и ссылаетъ его въ заточеніе 1 Цар. II, 26 — 27); службы при храмѣ по очередямъ и распредѣленіе левитовъ и священниковъ каждаго на дѣло свое—также дѣлается по распоряженію Соломона (II ІІар. ѴПІ, 14). Такое же властное отношеніе къ священству продолжается и у другихъ царей еврейскихъ, по раздѣленіи царства. Іеровоамъ изъ политическихъ соображеній отстраняетъ отъ священства законныхъ претендентовъ и ставитъ во священники, кого ему угодно (II Пар. XI, 13 — 15). Іосафатъ приказываетъ священникамъ съ другими сановниками идти по городамъ и учить народъ закону Господню, и они должны служить ему наравнѣ со всѣми его подданными (П Пар. XVII, 7—9); онъ же даетъ затѣмъ священникамъ судейскія должности— и они безпрекословно исполняютъ его велѣнія (II Пар. XIX, 8). А Озія, царь, даже «дѣлавшій угодное въ очахъ Божіихъ» (II Пар. XXVI, 4), рѣшилъ, что и алтарь храма, съ его священнослужебными принадлежностями, принадлежитъ царю, какъ и все прочее въ царствѣ, и что священники не имѣютъ права возбранять ему, если онъ захочетъ, соединить въ своемъ лицѣ съ свѣтской властью прерогативы и духовнаго служенія (II Пар. XXVI, 16), и только болѣзнь царя помѣшала этому столкновенію дойти до своихъ крайнихъ послѣдствіи (И Пар. XXVI, 19). И хотя среди царей іудейскихъ
были и исключенія, когда положеніе священства поднималось, а одинъ разъ даже поставленіе самого царя явилось дѣломъ священника, долго руководившаго затѣмъ этимъ царемъ въ его управленіи (II Пар. XXIII; XXIV, 1 —16), но и въ этихъ случаяхъ священство не возвышалось уже никогда до господствующаго положенія въ цѣломъ государствѣ, какъ то было во времена расцвѣта теократіи: и при благоволеніи царя, священство оставалось не болѣе какъ его слугою. И это положеніе настолько живо чувствовалось, что при воцареніи каждаго новаго царя благосостояніе священства колебалось: то царь оказывался «дѣлающимъ угодное въ очахъ Господа»— и тогда и храмъ, и священство, и вся церковная жизнь поднималась, то царь начиналъ «ходить въ слѣдъ Ваала» — и тогда для священства наступали темные, дни. Лучшіе прозорливые люди въ періодъ царей живо чувствовали, что въ жизни народной давно нарушена цѣлостность и единство теченія: единая сила теократіи раздѣлась на два неравныхъ русла. По одному продолжала течь, все съуживаясь и перемежаясь преградами, прежняя религіозная сила народа,.— сила, такъ глубоко и прочно объединившая когда-то и воодушевлявшая Израиля и столько разъ выносившая его невредимымъ изъ бѣдъ; по другому—потекла, шумя и широко разливаясь, государственная жизнь, — жизнь, по необходимости вводившая Израиля въ близкія отношенія съ окружающими народами и отдававшая его на неравную борьбу съ могущественными восточными сосѣдями. Цари, подчиняясь теченію государственной жизни, думали все время мѣряться силами съ врагами, и одинъ за другимъ заводили войска, строили крѣпости, пріобрѣтали машины для защиты крѣпостей (2 Пар. XXVI, 15), заводили конницу и боевыя колесницы; но все это уже не спасало Израиля, потерявшаго вѣру и духовную силу своей юности. Пророки, «прозорливцы» и разные «люди Божіи» указывали почти каждому царю, что сила Израиля не въ конницѣ и не въ колесницахъ, а въ вѣрѣ въ Бога и въ прочной теократической организаціи народа; но это были отдѣльныя голоса, не имѣвшія возможности противостоять общему теченію разъ вступившей на извѣстный путь жизни. Вивилонскій плѣнъ положилъ конецъ этому періоду еврейской теократіи,—періоду ея упадка и подавленія внѣшне-государственными интересами. Изъ плѣна Израиль вернулся покаявшимся: съ этого времени начинается третій періодъ еврей-
ской теократіи. Чувство народной обособленности вернулось съ прежнею, давнею силою (Неем. IX, 2; X, 30—32); воспоминаніи о народной исторіи—блестящей въ пору теократической сплоченности народа и мрачной въ минуты увлеченія иноземными идеалами (Неем. IX), вновь пробудило теократическія стремленія, роль священства оживилась, оно опять стало во главѣ остатковъ народа, опять явилось стремленіе оживить церковную жизнь (Неем. X, 33—41), вспомнили свои праздники (Неем. VIII, 14—18; Ездр. III, 4), пачали строить снова храмъ и обновлять Іерусалимъ. Но уже поздно было вливать старое вино въ новые мѣхи. Сейчасъ же, по возвращеніи изъ плѣна и по произнесеніи разныхъ обѣтовъ въ духѣ прежней теократіи, начались и нарушенія этихъ обѣтовъ. Священникъ не радитъ о домѣ Божіемъ и обращаетъ часть его въ частную квартиру (Неем. XIII, 4— 9); «части левитовъ не отдаются имъ, и разбѣжались левиты и пѣвцы, дѣлавшіе свое дѣло, каждый на свое поле» (Неем. XIII, 10); суббота нарушается (Неем. XIII, 15); священники кощунствуютъ надъ своими церковными обязанностями (Малах. I, 6—8; И, 8), и іудеи сновѣ вступаютъ въ брачныя отношенія съ иноплеменниками, рискуя потерять свою вѣру, языкъ и народность (ІІеем. XIII, 23 — 28). Священство, хотя и ставшее опять во главѣ народа, не можетъ уже держать народную жизнь на прежней высотѣ теократіи, и, усиливаясь возстановить эту послѣднюю въ наиболѣе полномъ и чистомъ видѣ, приходитъ къ буквализму и мелочности въ своихъ требованіяхъ. Отъ синагоги и фарисейства совершается постепенный переходъ къ талмуду, и по сіе время еще Израиль, уже потерявшій и свое священство, и храмъ, и Іерусалимъ, и все съ нимъ связанное, и даже свой языкъ, все еще силится когда-нибудь воскреснуть чрезъ все тоже обособленіе и исполненіе «закона» и не хочетъ понять, что это воскресеніе легко и радостно совершилось бы въ новомъ духѣ и силою, если бы Израиль присоединился къ общенародному ликованію; «Воскресе Христосъ», т. е., всегда Онъ живъ между нами, если мы отбросимъ мрачный эгоизмъ и возлюбимъ другъ друга, не отвергая никого, какъ нечистаго!...
Сергѣй Кулюкинъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризаіщи Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академической интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
