CC BY
303
УДК 340.130.54
кодекс субъекта российской федерации
об административных правонарушениях
как результат систематизации законодательства
об административной ответственности
© Другов Я. А., 2016
Иркутский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), г. Иркутск
Рассматривается кодекс субъекта Российской Федерации об административной ответственности как кодифицированный источник права в сфере регулирования административной ответственности за административные правонарушения. В статье производится анализ 18 кодексов, действующих в настоящее время на территориях субъектов РФ, выявляются особенности и закономерности в их содержании. Автор опирается на анализ, синтез и сравнительный метод. Автор также исследует законодательство Иркутской области в сфере административной ответственности за административные правонарушения, которое может быть кодифицировано.
Ключевые слова: систематизация; кодификация; кодекс; административная ответственность; административное правонарушение; нормативный правовой акт; региональная кодификация; субъект РФ.
В Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) [1] закрепляются предметы ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 1.3.1. КоАП РФ законодательные органы субъектов принимают законы по отнесенным к их компетенции предметам ведения.
В настоящее время далеко не во всех субъектах Российской Федерации приняты кодифицированные нормативные правовые акты в сфере административной ответственности за административные правонарушения. По данным информационной правовой системы «КонсультантПлюс», кодексы об административных правонарушениях действуют в следующих субъектах РФ: город Москва [2], Республика Башкортостан [3], Республика Дагестан [4], Кабардино-Балкарская Республика [5], Республика Саха (Якутия) [6], Республика Татарстан [7], Республика Тыва [8], Хабаровский край [9], Калининградская область [10], Костромская область [11], Липецкая область [12], Нижегородская область [13], Омская область [14], Пензенская область [15], Томская область [16], Ульяновская область [17]. В Волгоградской [18] и Тюменской областях [19] приняты кодексы
об административной ответственности. Таким образом, на сегодняшний день кодексы в сфере административных правонарушений и административной ответственности приняты в 18 субъектах РФ. Все эти кодексы являются уникальными в силу того, что были приняты в различных субъектах РФ различными органами законодательной власти. Каждый из кодексов отражает особенности того региона, в котором был принят. Несмотря на данные факты, в отношении всех кодексов можно определить общие характерные особенности, о которых пойдет речь далее.
Во-первых, можно выделить две формы принятия указанных кодексов: 1) кодексы принимаются как самостоятельные акты со своим номером и датой принятия; 2) кодексы принимаются законом субъекта РФ, где все реквизиты кодекса относятся к данному закону. Во всех республиках, где действуют кодексы, они были приняты в форме «кодексов», а не в форме «законов», и в их названиях далее упоминается термин «кодекс». Исключением служит Республика Тыва. В данном субъекте действует «Кодекс Республики Тыва об административных правонарушениях», который был принят Законом Республики Тыва от 30 декабря 2008 г. № 905 ВХ-2. Единственным краем, где действует кодекс об администра-
тивных правонарушениях, является Хабаровский край, там кодекс принят в форме «кодекса». Что касается областей, то в большинстве из них кодексы об административных правонарушениях (или административной ответственности) принимаются высшими законодательными органами субъектов РФ в форме «закона». Из этого правила также существуют исключения: в Липецкой, Нижегородской, Томской и Тюменской областях кодексы были приняты в форме «кодекса», например «Кодекс Тюменской области об административной ответственности» от 27 декабря 2007 г. № 55. В городе федерального значения Москве кодекс был принят в форме «закона». Таким образом, мы видим разнообразие юридической техники принятия кодексов об административных правонарушениях (или административной ответственности) в зависимости от субъекта РФ, в котором действует данный кодекс.
Во-вторых, хотелось бы отметить структурные особенности содержания принятых кодексов. Одной из особенностей является выделение в их структуре общей и особенной части. Такое построение характерно не для всех кодексов, например, в кодексах об административных правонарушениях Омской и Ульяновской областей общая часть не выделяется как таковая. В данных кодексах законодатель перечисляет правонарушения и ответственность за совершенные правонарушения без детального закрепления предмета регулирования, лиц, подлежащих административной ответственности, видов наказаний, предусмотренных кодексом, и другого содержания, характерного для общей части нормативного правового акта.
В кодексах других субъектов РФ в общей части или в общих положениях закрепляются задачи законодательства об административных правонарушениях, предмет регулирования кодекса, лица, привлекаемые к административной ответственности, подведомственность дел об административных правонарушениях, виды административных наказаний и другие общие положения о привлечении виновного лица к административной ответственности [20].
В большинстве рассматриваемых кодексов особенная часть не выделена. В качестве самостоятельного раздела содержания кодексов она присуща для актов Волгоградской, Костромской, Липецкой, Ни-
жегородской, Пензенской и Тюменской областей, а также для Республики Башкортостан.
В-третьих, схожей для всех кодексов особенностью является наличие деления на группы (категории, виды) правонарушений, за которые предусмотрена административная ответственность [21].
В особенной части указанных кодексов закрепляются составы правонарушений, при которых наступает административная ответственность. Особенностью кодексов является систематизация правонарушений по группам, чаще по сферам правоотношений, в которых совершаются данные правонарушения. В ходе анализа в кодексах представляется возможным выделить следующие группы правонарушений:
1) правонарушения, посягающие на права граждан и здоровье населения (нарушение установленного порядка квотирования рабочих мест; неисполнение постановлений и представлений комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; невыполнение обязанности по выделению бесплатных билетов для организации досуга несовершеннолетних; нарушение порядка предоставления льгот по оплате ветеринарных услуг; нарушения тишины и покоя граждан; нарушение порядка использования языков народов республик и др.);
2) правонарушения в области охраны общественного порядка (нарушение установленного порядка организации и проведения массовых мероприятий; нарушение правил поведения при посещении массовых мероприятий; нарушение установленных требований к устройству фейерверков; нарушение правил охраны жизни людей на водных объектах и др.);
3) правонарушения в области охраны окружающей природной среды, благоустройства (загрязнение вод; нарушение экологических требований при эксплуатации очистных сооружений и сетей ливневой канализации; сброс или поступление иным способом загрязняющих веществ на рельеф местности; нарушение экологических требований при эксплуатации автозаправочных станций; пролив бетона (бетонного раствора, бетонных смесей) либо просыпание сыпучих материалов во время их транспортировки; невыполнение требований по проведению компенсационного озеленения и др.);
4) правонарушения в сфере охраны собственности, в области градостроитель-
ства, эксплуатации жилищного фонда и объектов нежилого фонда (нарушение нормативов градостроительного проектирования; нарушение правил проведения архитектурных и градостроительных конкурсов; самовольная установка ограждений, отсутствие ограждений в местах разрытий или иных опасных местах; засорение подземных инженерных коммуникаций и сооружений и др.);
5) правонарушения на транспорте (безбилетный проезд и провоз неоплаченного багажа; невыдача проездных билетов пассажирам; нарушение порядка использования механизмов и оборудования наземных транспортных средств общего пользования; нарушение требований к оборудованию наземных транспортных средств общего пользования отличительными знаками и др.);
6) правонарушения в сфере землепользования (длительное неосвоение земельного участка; превышение сроков строительства на земельном участке; самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования; нарушение разрешенного использования земельного участка; захламление земельных участков и др.);
7) правонарушения в области сельского хозяйства (нарушение правил проведения сельскохозяйственных палов; нарушение установленного порядка проведения землеустроительных мероприятий; нарушение требований законодательства области в сфере мелиорации земель и др.);
8) правонарушения в области обращения с животными (нарушение правил содержания домашних животных; нарушение правил транспортировки (передвижения) животных; нарушение порядка проведения мероприятий с участием животных; уклонение от регистрации и вакцинации собак и кошек; нарушение порядка захоронения или утилизации трупов домашних животных);
9) правонарушения в области предпринимательской деятельности (осуществление мелкорозничной торговли, оказание бытовых услуг либо услуг общественного питания без документов, подтверждающих право размещения объектов мелкорозничной сети; продажа печатной продукции эротического характера с нарушением установленных требований; нарушение порядка применения установленных правовыми актами цен (тарифов), расценок, нормативов, коэффициентов, ставок планово-нормативных расходов; нарушение правил раз-
мещения, регистрации и эксплуатации аттракционной техники; нарушение порядка доведения до сведения потребителей информации о моторном топливе; осуществление торговой деятельности, оказание услуг вне специально отведенных для этого мест; нарушение порядка организации похоронного дела);
10) правонарушения, посягающие на институты государственной власти и местного самоуправления (невыполнение законных требований депутата; воспрепятствование деятельности уполномоченным по правам человека и ребенка; надругательство над гербом и (или) флагом; нарушение правил использования герба и (или) флага; незаконное использование словесных символов или архитектурно-мемориальных символов).
Этот перечень носит примерный характер и является индивидуальным для каждого субъекта РФ, в котором принят кодифицированный нормативный акт в сфере административной ответственности.
В настоящий момент далеко не во всех субъектах Российской Федерации приняты кодексы об административной ответственности, хотя потребность в подобных нормативных правовых актах имеется. Ярким примером субъекта РФ, где необходимо принятие кодекса об административной ответственности, является Иркутская область. В настоящее время в Иркутской области, по данным информационной правовой системы «КонсультантПлюс», общее количество действующих нормативных актов в сфере административной ответственности местного уровня составляет свыше 500, из них свыше 60 составляют законы Иркутской области. В качестве примера можно привести следующие законы: «Об административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности уполномоченного по правам ребенка в Иркутской области» [22], «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» [23], «Об административной ответственности за правонарушения в сфере перевозки пассажиров и багажа транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения в Иркутской области» [24], «Об административной ответственности за нарушение правил пользования водными объектами для плавания
на маломерных судах в Иркутской области» [25] и др. Указанные законы регулируют те же общественные отношения, что и кодексы, о которых говорилось выше. В соседних с Иркутской областью регионах (Красноярский край и Республика Бурятия) также отсутствуют подобные кодифицированные нормативные акты [26].
Зачастую принятие отдельного нормативного правового акта не является целесообразным. Например, Закон Иркутской области «Об административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности Уполномоченного по правам ребенка в Иркутской области» содержит всего 5 статей и умещается на одном печатном листе. В случае принятия кодекса состав правонарушения, предусмотренный данным законом, мог бы войти, например, в главу «Правонарушения, посягающие на институты государственной власти и местного самоуправления» либо «Административные правонарушения против порядка управления».
В качестве другого примера можно привести Закон Иркутской области «Об административной ответственности за правонарушения в сфере перевозки пассажиров и багажа транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения в Иркутской области», который предусматривает ответственность за безбилетный проезд пассажиров. В случае принятия кодекса положения данного закона могли бы войти в главу «Правонарушения на транспорте» либо «Правонарушения в сфере городского или пригородного транспорта».
В случае принятия кодексов путем кодификации действующих законов в субъектах федерации, в том числе и в Иркутской области, можно было бы предотвратить возникновение проблемы постоянного увеличения количества нормативных правовых актов и их применения в дальнейшем. При необходимости установления административной ответственности на региональном уровне за определенное деяние было бы целесообразнее внести дополнительно соответствующую статью или ряд статей в кодекс, нежели принимать новый закон.
Если рассматривать зарубежный опыт, то необходимо обратить внимание на США. На примере этой страны мы видим, что для некоторых штатов характерно принятие собственных кодексов в сфере административной ответственности за админи-
стративные правонарушения. Такие кодексы приняты, например, в штатах Иллинойс, Калифорния, Массачусетс, Нью-Гэмпшир, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Вашингтон, Орегон, Пенсильвания и др. Если рассмотреть другие государства, например ФРГ и КНР, то в данных государствах подобных кодексов нет, все ограничивается либо законами, либо общим административным кодексом, действующим на территории всего государства.
При подготовке статьи был проведен анализ законодательства субъектов Российской Федерации в сфере административной ответственности за административные правонарушения, изучены кодексы 18 субъектов. Такие кодексы являются идеальным выходом из ситуации, когда в субъекте РФ действуют несколько десятков законов, в которые постоянно необходимо вносить изменения, как в связи с расширением круга общественных отношений, регулируемых правом, так и в связи с изменением размеров штрафов, ужесточением или смягчением наказаний.
Автор детально проанализировал нормативные акты в сфере административных правонарушений и административной ответственности, действующие на территории РФ. В ходе проведенного анализа появлялись систематические сложности при работе с нормативными правовыми актами Иркутской области и других регионов, где отсутствуют кодифицированные нормативные акты в сфере административной ответственности за административные правонарушения. Во-первых, систематическое принятие подобных законов приводит к постоянно возрастающему количеству действующих нормативных актов. Во-вторых, некоторые из законов со временем теряют юридическую силу, устаревают, в действующие законы вносятся изменения путем принятия новых законов, что приводит к трудностям в процессе правоприменения. В результате исследования автор пришел к выводу, что для более удобного правоприменения необходимо провести систематизацию законодательства субъектов РФ в сфере административной ответственности. По мнению автора, самым оптимальным способом систематизации указанных актов является кодификация, в ходе которой возможно подготовить единый кодифицированный акт — кодекс субъекта Федерации об административных правонарушениях.
Принимаемый кодекс должен учитывать особенности региона, в котором он принимается. Если рассматривать Иркутскую область, то необходимо исходить из задач по сохранению экологических систем, животного и растительного мира, недопущению ухудшения экологической ситуации, улучшению эстетического облика городов и иных образований, контролю за организациями в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Также необходим контроль за туристско-рекреационными зонами, в том числе прилегающими к озеру Байкал, национальными парками и заповедниками, и др. Кодекс должен быть не только удобным для использования правоприменителями, гражданами и организациями, но и защищать права и интересы как отдельных граждан, так и населения в целом, а главное — быть реально работающим инструментом на благо общества. Ш
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ // Рос. газ. 2001. 31 дек.
2. Кодекс города Москвы об административных правонарушениях : закон г. Москвы от 21 нояб. 2007 г. № 45 // Ведомости Моск. гор. думы. 2008. № 12. Ст. 251.
3. Кодекс Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23 июня 2011 г. № 413-3 // Республика Башкортостан. 2011. № 127 (27362).
4. Кодекс Республики Дагестан об административных правонарушениях от 13 янв. 2015 г. № 10 // Дагестан. правда. 2015. № 36-37.
5. Кодекс Кабардино-Балкарской Республики об административных правонарушениях от 22 июля 2003 г. № 66-РЗ // Кабардино-Балкар. правда. 2003. № 173-176.
6. Кодекс Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях от 14 окт. 2009 г. 726-3 № 337-^ // Якут. ведомости. 2009. № 66.
7. Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях от 19 дек. 2006 г. № 80-ЗРТ // Республика Татарстан. 2006. № 256.
8. Кодекс Республики Тыва об административных правонарушениях : закон Республики Тыва от 30 дек. 2008 г. № 905 ВХ-2 // Шын. 2009. № 6.
9. Кодекс Хабаровского края об административных правонарушениях от 24 июня 2009 г. № 256 // Собр. законодательства Хабаров. края. 2009. № 7(84) (ч. 1).
10. Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях : закон Калинингр. обл. от 12 мая 2008 г. № 244 // Калинингр. правда. 2008. № 89.
11. Кодекс Костромской области об административных правонарушениях : закон Костром. обл. от 21 июля 2008 г. № 352-4-ЗКО // СП — нормативные документы. 2008. № 33.
12. Кодекс Липецкой области об административных правонарушениях от 31 авг. 2004 г. № 119-ОЗ // Информ. бюл. Липец. обл. Совета депутатов. 2004. № 11.
13. Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях от 20 мая 2003 г. № 34-З // Правовая среда. 2003. № 18—19 (464—465).
14. Кодекс Омской области об административных правонарушениях : закон Ом. обл. от 24 июля 2006 г. № 770-ОЗ // Ведомости Законодат. Собр. Ом. обл. 2006. № 2(47). Ст. 2936.
15. Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях : закон Пензен. обл. от 2 апр. 2008 г. № 1506-ЗПО // Пензен. губерн. ведомости. 2008. № 17. Ст. 54.
16. Кодекс Томской области об административных правонарушениях от 26 дек. 2008 г. № 295-ОЗ // Собр. законодательства Том. обл. 2009. № 1(42).
17. Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях : закон Ульянов. обл. от 28 февр. 2011 г. № 16-ЗО // Ульянов. правда. 2011. № 23(23.000).
18. Кодекс Волгоградской области об административной ответственности : закон Волгогр. обл. от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД // Волгогр. правда. 2008. № 105.
19. Кодекс Тюменской области об административной ответственности от 27 дек. 2007 г. № 55 // Вестн. Тюмен. обл. думы. 2007. № 10.
20. Сперанский С. Б. Проблемы реализации полномочий субъектов Российской Федерации при разработке законодательства об административных правонарушениях (на примере Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях) // Сборник научных трудов аспирантов и соискателей-юристов. Вып. 3 / отв. ред. А. В. Петров. Н. Новгород, 2003. С. 139.
21. Козырин А. Н. Административные правонарушения в области бюджетных правоотношений : науч.-практ. комментарий Кодекса города Москвы об административных правонарушениях // Реформы и право. 2010. № 4. С. 26.
22. Об административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности уполномоченного по правам ребенка в Иркутской области : закон Иркут. обл. от 17 окт. 2011 г. № 89-ОЗ // Ведомости Законодат. Собр. Иркут. обл. 2011. № 35.
23. Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области : закон Иркут. обл. от 30 дек. 2014 г. № 173-ОЗ // Ведомости Законодат. Собр. Иркут. обл. 2015. № 20 (т. 1).
24. Об административной ответственности за правонарушения в сфере перевозки пассажиров и багажа транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения в Иркутской области : закон Иркут. обл. от 10 дек. 2007 г. № 124-оз // Ведомости Законодат. Собр. Иркут. обл. 2007. № 36 (т. 1).
25. Об административной ответственности за нарушение правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Иркутской области : закон Иркут. обл. от 7 окт. 2008 г. № 76-ОЗ // Ведомости Законодат. Собр. Иркут. обл. 2008. № 45 (т. 1).
26. Другов Я. А. Систематизация законодательства: тенденции на современном этапе // Baikal research journal. 2015. № 6. Т. 6. C. 11.
список литературы
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ // Рос. газ. - 2001. - 31 дек.
Кодекс Республики Дагестан об административных правонарушениях от 13 янв. 2015 г. № 10 // Дагестан. правда. — 2015. — № 36-37.
Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области : закон Иркут. обл. от 30 дек. 2014 г. № 173-03 // Ведомости ЗС Иркутской области. — 2015. — № 20 (т. 1).
Об административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности уполномоченного по правам ребенка в Иркутской области : закон Иркут. обл. от 17 окт. 2011 г. № 89-0З // Ведомости Законодат. Собр. Иркут. обл. — 2011. — № 35.
Кодекс Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23 июня 2011 г. № 413-З // Республика Башкортостан. — 2011. — № 127 (27362).
Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях : закон Ульянов. обл. от 28 февр. 2011 г. № 16-З0 // Ульянов. правда. — 2011. — № 23.
Кодекс Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях от 14 окт. 2009 г. 726-З № 337-^ // Якут. ведомости. - 2009. - № 66.
Кодекс Хабаровского края об административных правонарушениях от 24 июня 2009 г. № 256 // Собр. законодательства Хабаров. края. — 2009. — № 7(84) (ч. 1).
Кодекс Республики Тыва об административных правонарушениях : закон Республики Тыва от 30 дек. 2008 г. № 905 ВХ-2 // Шын. — 2009. — № 6.
Кодекс Томской области об административных правонарушениях от 26 дек. 2008 г. № 295-ОЗ // Собр. законодательства Том. обл. — 2009. — № 1(42).
Об административной ответственности за нарушение правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Иркутской области : закон Иркут. обл. от 7 окт. 2008 г. № 76-ОЗ // Ведомости Законодат. Собр. Иркут. обл. — 2008. — № 45 (т. 1).
Кодекс Костромской области об административных правонарушениях : закон Костром. обл. от 21 июля 2008 г. № 352-4-ЗКО // СП — нормативные документы. — 2008. — № 33.
Кодекс Волгоградской области об административной ответственности : закон Волгогр. обл. от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД // Волгогр. правда. — 2008. — № 105.
Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях : закон Калинингр. обл. от 12 мая 2008 г. № 244 // Калинингр. правда. — 2008. — № 89.
Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях : закон Пензен. обл. от 2 апр. 2008 г. № 1506-ЗПО // Пензен. губерн. ведомости. — 2008. — № 17. — Ст. 54.
Кодекс Тюменской области об административной ответственности от 27 дек. 2007 г. № 55 // Вестн. Тюмен. обл. думы. — 2007. — № 10.
Об административной ответственности за правонарушения в сфере перевозки пассажиров и багажа транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения в Иркутской области : закон Иркут. обл. от 10 дек. 2007 г. № 124-ОЗ // Ведомости Законодат. Собр. Иркут. обл. — 2007. — № 36 (т. 1).
Кодекс города Москвы об административных правонарушениях : закон г. Москвы от 21 нояб. 2007 г. № 45 // Ведомости Моск. гор. думы. — 2008. — № 12. — Ст. 251.
Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях от 19 дек. 2006 г. № 80-ЗРТ // Республика Татарстан. — 2006. — № 256.
Кодекс Омской области об административных правонарушениях : закон Ом. обл. от 24 июля 2006 г. № 770-ОЗ // Ведомости Законодат. Собр. Ом. обл. — 2006. — № 2(47). — Ст. 2936.
Кодекс Липецкой области об административных правонарушениях от 31 авг. 2004 г. № 119-ОЗ // Информ. бюл. Липец. обл. Совета депутатов. — 2004. — № 11.
Кодекс Кабардино-Балкарской Республики об административных правонарушениях от 22 июля 2003 г. № 66-РЗ // Кабардино-Балкар. правда. — 2003. — № 173—176.
Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях от 20 мая 2003 г. № 34-З // Правовая среда. — 2003. — № 18—19 (464—465).
Головкин В. А. Кодекс Омской области об административных правонарушениях: содержание, проблемы применения, перспективы развития / / Актуальные проблемы административной ответственности : материалы Всерос. науч.-практ. конф. (Омск, 19 мая 2011 г.) / отв. ред. Ю. П. Соловей. — Омск, 2011. - С. 30-33.
Другов Я. А. Систематизация законодательства: тенденции на современном этапе / / Baikal research journal. — Иркутск, 2015. — № 6, т. 6. — 11 с.
Козырин А. Н. Административные правонарушения в области бюджетных правоотношений : науч.-практ. комментарий Кодекса города Москвы об административных правонарушениях / / Реформы и право. — М., 2010. — № 4. — С. 24—33.
Лапина М. А. Кодекс города Москвы об административных правонарушениях: структура и юридическая новизна // Развитие законодательства на современном этапе : доклады и сообщения VIII Междунар. науч. конф. Москва, 17 апр. 2008 г. / под ред. Н. И. Архипова, Н. И. Косякова, Ю. А. Тихомирова. — М., 2008. — С. 71—76.
Сперанский С. Б. Проблемы реализации полномочий субъектов Российской Федерации при разработке законодательства об административных правонарушениях (на примере Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях) // Сборник научных трудов аспирантов и соискателей-юристов. Вып. 3 / отв. ред. А. В. Петров. — Н. Новгород, 2003. — С. 137—146.
Тарнапольский Р. И. О Кодексе Республики Татарстан об административных правонарушениях // Административная ответственность: вопросы теории и практики : сб. ст. / отв. ред. Н. Ю. Хаманева. — М., 2005. — С. 63—68.
Administrative Code of the Subject of the Russian Federation as a Result of Systematization of Legislation of Administrative Responsibility
© Drugov Y., 2016
The research headlined "Administrative code of the subject of the Russian Federation as a result of systematization of legislation of administrative responsibility" describes role of the Administrative Code of the subject of the Russian Federation as codified source of law in the field of regulation of administrative responsibility for administrative offenses. The author analyzes 18 codes currently in force in the subject of the Russian Federation, also the author identifies characteristics and patterns in laws content. During the analysis, the author uses analysis, synthesis and comparative method. The author also explores the law of the Irkutsk region in the field of administrative responsibility for administrative offenses, which can be codified.
Key words: systematization of law; codification; Code; administrative responsibility; administrative offense; normative legal act; region; regional codification; the subject of the Russian Federation.
