CC BY
22
$
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Штакеншнейдер Е. А. Дневник и записки (1854-1886). - М.; Л., 1934. - С. 240.
2. Журнал МНП. -1869. - Декабрь.
3. Извлечения из Всеподданнейшего отчета обер-прокурора Святейшего Синода графа Д. Толстого по ведомству православного исповедания за 1866 год. - СПб., 1867. - С. 70-71, 92-93.
4. Красницкая Т. А. Духовное начальное образование в провинциальной России. XIX - начало XX вв. (на материалах Владимирской и Костромской епархий). - Шуя, 2006.
5. Красницкая Т. А. Церковно-школьное образование в Шуйском уезде Владимирской губернии.
XIX - начало ХХ вв. - Шуя, 2010.
6. Кукушкина Н. А. Роль церкви в создании системы начальных школ в Олонецкой губернии в конце XIX - начале ХХ века // Кижский вестник: Сб. статей / Отв. ред. И. В. Мельников. -Петрозаводск, 2001.
7. Монякова О. А. Организация начального образования в России во второй половине XIX - начале
XX века (по материалам Владимирской губернии) // Федерализм. - 2010. - № 1. - С. 195208.
8. Извлечения из Всеподданнейшего отчета обер-прокурора Святейшего Синода графа Д. Толстого по ведомству православного исповедания за 1866 год. - СПб., 1867. - С. 92-93.
9. Извлечения из Всеподданнейшего отчета обер-прокурора Святейшего Синода графа Д. Толстого по ведомству православного исповедания за
1867 год. - СПб., 1868. - С. 135-139.
10. Извлечения из Всеподданнейшего отчета обер-прокурора Святейшего Синода графа Д. Толстого по ведомству православного исповедания за 1877 год. - СПб., 1878. - С. 199-200.
11. Извлечения из Всеподданнейшего отчета обер-прокурора Святейшего Синода графа Д. Толстого по ведомству православного исповедания за 1875 год. - СПб., 1876. - С. 165.
12. Извлечения из Всеподданнейшего отчета обер-прокурора Святейшего Синода графа Д. Толстого по ведомству православного исповедания за
1868 год. - СПб., 1869. - С. 203-207.
13. Извлечения из Всеподданнейшего отчета обер-прокурора Святейшего Синода К. Победоносцева по ведомству православного исповедания за 1879 год. - СПб., 1881. - С. 165-166.
14. Всеподданнейший отчет обер-прокурора Святейшего Синода К. Победоносцева по ведомству православного исповедания за 1886 год. - СПб., 1887. - С. 171.
15. Уставы православных духовных семинарий и училищ, Высочайше утвержденные 22 августа 1884 г. с относящимися к ним Постановлениями Святейшего Синода. - СПб., 1908. -С. 93-94.
КНИГА И ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ШКОЛЬНИКОВ ВО ВЗГЛЯДАХ РОССИЙСКИХ МЫСЛИТЕЛЕЙ, УЧЕНЫХ, ПЕДАГОГОВ XVIII - НАЧАЛА XX в.
BOOK AND TECHNOLOGICAL ACTIVITY OF SCHOOLCHILDREN IN THE VIEWS
OF RUSSIAN THINKERS, SCIENTISTS AND TEACHERS OF THE 18th TO EARLY 20th CENTURIES
И. А. Карабанов
В статье рассматриваются воззрения некоторых российских мыслителей и педагогов XVIII - начала XX в. на роль учебной книги в общеобразовательном процессе и трудовой (технологической) деятельности школьников. Эти взгляды дали начало последующему становлению и развитию материальных и информационных технологий в трудовом обучении и технологическом образовании средней школы.
I. A. Karabanov
The article examines views of some Russian thinkers and teachers of the 18th to early 20th centuries on the role of textbooks in the educational process and manual work (technological) activity of schoolchildren. These views gave start to further formation and development of material and information technologies in manual work training and technological education in secondary school.
Ключевые слова: историко-педагогическое наследие, учебник технологии, технологическая деятельность школьников.
Keywords: historical pedagogical heritage, textbook on technology, technological activity of school children.
#
Образовательная парадигма трудовой (технологической) деятельности детей и взрослых, определяемой как специфический вид активности людей, видоизменялась на протяжении веков по мере смены типов универсальных культур (по В. Д. Симо-ненко). Еще в 1922 г. С. Л. Рубинштейн (1889-1960) указывал, что «субъект в своих деяниях, актах своей творческой самодеятельности не только обнаруживается и проявляется, но в них созидается и определяется... направлением его деятельности можно определять и формировать его самого» [1]. Формирующим и направляющим средством в образовательном процессе на протяжении столетий служила книга, прошедшая в своем становлении и развитии путь от наскальных рисунков до современных изданий на бумажном носителе.
В нынешней (технологической) культуре благодаря именно печатной книге мир знаний для человечества стал «доступным, устойчивым, надежно хранимым, достоверным» [2]. Трудовая (технологическая) деятельность школьников при этом получила ощутимое информационное, психолого-педагогическое, технико-технологическое, культурологическое и проектировочное обеспечения в осознанном выборе дальнейшего социально-жизненного пути.
В историко-педагогическом наследии с его содержательными аспектами (педагогическая мысль, педагогическое сознание, педагогическая практика и педагогический обычай) [3] учебная книга технологического содержания занимает, на наш взгляд, свою собственную нишу - нишу сферы знания и использования его потенциала в структуре заботы старшего поколения о подрастающем, младшем. В этой нише существенное место принадлежит плеяде российских мыслителей, ученых и педагогов прошлого, которые в своей творческой деятельности воедино увязывали учение по книгам с посильными трудовыми делами детей.
Всемирно известный ученый-энциклопедист Михай-ло Васильевич Ломоносов (1711-1765) видное место отводил как полезному упражнению в трудовых делах, так и учению, где «открывается красота многообразных вещей и удивительная различность действий и свойств. В нем труды свои полагающий не токмо себе, но и целому обществу, а иногда и всему роду человеческому пользою служит» [4]. Он считал, что при научении детей трудовым делам в человеке «щедрая наука-покровительница господствует». Говоря это в публичном собрании императорской Академии наук, казалось бы, об одной только из наук (химии) М. В. Ломоносов подводил общество к более широкому взгляду на окружающий мир: «Рассуждая о благополучии жития человеческого. не нахожу того совершеннее, как ежели кто приятными и беспорочными трудами (выделено нами. - И. К.) пользу приносит. Такое приятное, беспорочное и полезное упражнение где способнее, как в учении, сыскать можно?»
В своей «Риторике» М. В. Ломоносов в качестве примера простых идей детально анализировал тему «Неусыпный труд препятства преодолевает» [5]. В самом тер-
1
мине «труд» он выделял (как сам считал) «первые идеи»: силу; начало, середину и конец; пот; упоение, наполнял их смысловыми оттенками. Будущих риторов М. В. Ломоносов предлагал учить при помощи средств книги («школьным способом»), учить фактически трудовым делам в овладении риторикой - наукой об ораторском искусстве. В любом вопросе своей просветительской деятельности он на одно из главных мест ставил науку труда. «Науки пользуют везде, - писал М. В. Ломоносов в своей известной "Оде на день восшествия.", - в покое сладки и труде». Даже в малых трудовых делах этот величайший ученый выступал за настойчивость при любых технологических действиях - больших и малых: «Ежели ты что хорошее сделаешь с трудом, то труд минется, а хорошее останется» [6].
Просветитель, мыслитель и писатель, выпускник-юрист Лейпцигского университета Александр Николаевич Радищев (1749-1802) в своих размышлениях о формировании личности подлинных сынов отечества наказывал их воспитателям учить детей владеть «.косою и топором, стругом и долотом» [7]. Одновременно, по его мнению, следует приобщать их к наукам и искусствам - живописи, музыке, иностранным языкам. Труд детей и учебная книга в его высказываниях существовали параллельно. Упражнения «телесных сил и чувств», считал А. Н. Радищев, будут «способствовать ко здравию вашему и долгой жизни», поэтому следует упражняться «в искусствах, художествах и ремеслах вам известных».
В обличительном тоне и довольно резко высказывался А. Н. Радищев о фактах запретов книг и сжигания их чиновниками. Он обсуждал этот вопрос с обстоятельными экскурсами в историю, эмоциональными оценками тех, кто посягал на книги - «источники учения». «Неистовые! осмотритесь, вы стяжаете превратностию дать истине опору, вы заблуждением хотите просвещать народы». Уничтожение и запрещение книг, по А. Н. Радищеву, есть не что иное, как боязнь истины, то, чем «клеймится разум, науки и просвещение» [8]. Великим счастьем для общества считал автор книгопечатание и распространение книг, «когда источник учения протекает до дальнейших отраслей общества». О методике использования книг непосредственно в учебном процессе во взглядах А. Н. Радищева еще речь не шла, труд детей и учебная книга в его высказываниях существовали параллельно.
Более конкретно вопросы значения книг учебного характера в трудовом воспитании детей звучали во взглядах революционных демократов Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова. Они увязывали эти вопросы с грядущими преобразовательными процессами в российском обществе, с одновременным формированием в нем личности нового человека в каждом ученике.
Ученый, писатель и литературный критик Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889) зримо и реально представлял себе, что в преобразованном обществе обучение наукам и трудовым приемам должно носить разнообразный характер. «Если бы нас, образованных людей, не учили бы одновременно нескольким разным наукам и
Ф
искусствам, а учили бы... одной только математике и больше ничему, мы еще хуже нынешнего знали бы то, чему нас хоть как-нибудь выучили.» [9]. Н. Г. Чернышевский одним из первых предсказал необходимость профессиональной мобильности детей в обществе будущего, где будет сочетаться труд его работников с книжным учением. «Учебная литература, - прозорливо учил он, - спасает людей от невежества, а изящная - от грубости и пошлости. Наука - в книгах и личном самостоятельном труде над приобретением знаний из книг и из жизни» [6].
Более конкретным в обсуждаемом вопросе был педагог, критик и публицист Николай Александрович Добролюбов (1836-1861). В течение трех лет (1849-1852) он вел реестры изученных и прочитанных им книг, среди которых главное место занимали учебники по различным школьным предметам, а также книги для внеклассного чтения детей. В результате среди его педагогических сочинений («высказываний») сформировался довольно объемистый специальный литературно-критический школьный раздел [10]. Учебная книга для детей, по Н. А. Добролюбову, должна быть: понятной «во всем и для всех»; иметь строгую научность, где «факты освещаются общей идеей»; с отсутствием излишних имен и фактов без их учебного смысла, а также связи между ними; простой по изложению и интересной для маленьких читателей; с господством конкретности, где «каждое понятие объясняется группой отдельных представлений».
Особое значение Н. А. Добролюбов придавал образовательному процессу крестьянских детей с участием книжного учения, где:
- «голосом не достанешь так далеко, как книгой»;
- «книга все-таки гораздо более находится в распоряжении крестьянина, нежели живой учитель» [11].
Н. А. Добролюбов не мыслил себе грамотность крестьян без книг, противопоставляя их учителям, «не умеющим даже азбуке порядочно научить». «С книгой он [крестьянин] всегда может справиться, всегда может читать ее, когда только найдет возможность и охоту.»
Рецензируя книжку А. А. Пчельниковой «Беседы с детьми, пять тетрадей», Н. А. Добролюбов как существенную социально-педагогическую удачу отмечал в ней: рассказы о столярном искусстве; о булочной для домашних животных; о цвете различных предметов. Он подчеркивал в своих публикациях сущностную сторону воспитания, его конкретность.
Публицист, философ и литературный критик Дмитрий Иванович Писарев (1840-1868) большое значение в трудовом обучении и воспитании молодежи придавал производительному физическому труду в мастерских. В профессиональной ориентации детей на рабочие профессии заметное место он отводил столярному и токарному ремеслу, а работу с детьми предлагал организовывать дифференцированно, но по единой системе. Сначала готовится несколько учеников как ближайших помощников мастера, а затем к каждому из них прикрепляется по три ученика. Мастер обучает всех их практическим трудовым делам. Такое обучение продолжается до тех пор, «пока вся гимназия не ак-
климатизируется в мастерской» [12].
Д. И. Писарев придавал большое значение самовоспитанию, работе над собой, книжному самообогащению молодежи знаниями и умениями. «Мы читаем книги единственно для того, - писал он, - чтобы посредством чтения расширить пределы нашего личного опыта» [13]. Только в этом случае можно «найти в жизни разумную, полезную и приятную деятельность» [12]. Автор акцентировал внимание общества на накопление молодыми людьми запаса знаний и практических навыков: «Одна из важнейших задач настоящего времени состоит в том, чтобы совместить в одних и тех же личностях научное развитие и физический труд.» [12].
Педагог-демократ и основатель народной школы в России Константин Дмитриевич Ушинский (1824-1870) видел предназначение обучения и воспитания в том, чтобы детей «приготовлять к труду жизни» [14]. Труд этот он не мыслил без хорошего учебника. «При хорошем учебнике и благоразумной методе, - писал К. Д. Ушинский, - и посредственный преподаватель может быть хорошим.» [15]. Качества учебника «могут высказаться только в обширной практике», - считал этот педагог. В предисловии к первому изданию «Детского мира» (1861 г.) К. Д. Ушинский отмечал: «Ученье есть труд и должно остаться трудом, но трудом полным мысли. Книга же для первоначального классного чтения должна быть, как мне кажется, преддверием серьезной науки.» Не только учителя, но и родители, по мнению этого выдающего педагога, должны прививать любовь к книге, руководить их чтением.
Создатель основ психологической Петр Федорович Каптерев (1849-1922) впервые обосновал систему концентров в обучении дидактики детей. Сущность ее - в своеобразной подаче учебного материала (в программах и учебных книгах) и в соответствии со связностью учебного курса в целом. Своеобразие концепции, изложенной им в «Дидактических очерках» (1885 г.), состояло в расположении всего школьного курса по классам постепенно расширяющимися кругами. Первый (начальный) круг охватывал собой весь учебный предмет, а все последующие повторяли его на основе постепенно усложняющихся сведений. Именно на базе такого («каптеревского») подхода были впервые в СССР сконструированы школьные учебные книги технологического содержания «Технический труд, 4-6» (три издания подряд) и «Технический труд, 7-8» (два издания), опубликованные в 1984-1986 гг. (г. Минск) под. ред. А. А. Деркачева (с нашим соавторством).
По мнению П. Ф. Каптерева, цель образовательного процесса «исключительно субъективная и состоит в развитии способностей учащихся» [16]. Он считал, что эта способность достигается «пробуждением и практикой самостоятельного изучения научного материала», а представителем «науки в школе является учебник; следовательно, учебник необходим при обучении».
П. Ф. Каптерев обстоятельно, просто и убедительно проанализировал мировую практику взаимоотношений между деятельностью учителя и значением (положением) учебника в школе. Он отметил, что в Англии и США «много заботятся о том, чтобы, с одной стороны, учебники были
$
обстоятельно и толково составлены, а с другой - чтобы учащиеся умели понимать учебник и владеть им». В Германии же, по его мнению, душою школы является учитель, «учебник же главным образом имеет значение книжки для памяти, помогает воспроизведению учительских объяснений и толкований». Он исследовал мнение педагогов о взаимоотношении учебника и учителя и констатировал при этом, что знания из плохо написанного учебника вбиваются учителем в головы учащихся с таким же насилием, «с каким вбивается гвоздь в каменную стену».
Причину плохого обучения П. Ф. Каптерев видел не в пользовании учебником вообще, а в его качестве. Полемизируя с высказываемым мнением о том, что хороший учебник может быть создан лишь «образцовым писателем вроде Пушкина», он обосновал положение о том, что «по учебнику учатся не языку, а наукам, и при составлении учебника самая существенная задача - изложение данных наук». Качество школьного учебника педагог определил весьма емко: «Учебник должен быть написан серьезно, сжато, заключать действительно научные знания, но при этом возможно просто, толково, с расчетом, что пользоваться им будут едва приступающие к науке; язык должен быть простой, но хороший». И далее: «Но нужно помнить, что языку мы специально учимся у великих писателей своей страны. учебник же. имеет другие ближайшие задачи и цели, чем обучение языку».
Своеобразным учебником П. Ф. Каптерев считал записи учеников за учителем. Они должны содержать «суть учительских разъяснений и классных бесед», «точные формулы и обобщения». Педагог дал ряд советов по использованию учебника в деле обучения. Среди них - не начинать обучение «прямо с изучения учебника»; к усвоению содержания учебника готовить школьников «самостоятельными работами над соответствующим научным материалом»; строить обучение так, чтобы усвоение учебного материала составляло «заключительную работу». В целом, считал П. Ф. Каптерев, «формальное развитие способностей учащихся должно быть доводимо до степени свободного пользования ими учебником».
Российский и советский педагог, методист трудового обучения Карл Юрьевич Цируль (1857-1924) явился создателем оригинальной методики преподавания ручного труда в школе и автором классических учебников по этой проблеме в конце XIX в. Он обстоятельно раскрыл сущность и практическую пользу преподавания этой школьной дисциплины. Именно ручной труд способен «.связать умственную и физическую деятельность в одно действительно гармоническое дело», - писал К. Ю. Цируль. Он отмечал, что школа, обращая внимание на умственное развитие детей, вовсе не пользуется их стремлением «к деятельности и творчеству, этим неоценимым свойствам детской природы», при этом считая, что «школа с занятиями ручным трудом соединяет чисто воспитательные, педагогические цели» в преподавании других предметов. Обучение школьников ручному труду приготавливает их непосредственно к жизни «через сообщение известных ручных навыков, приучающих к предстоящим домашним
занятиям или же к определенному профессиональному делу» [17]. В ручном труде он усматривал развитие душевных способностей, пробуждение в детях любви к трудовой деятельности в целом.
Преподаватель Несвижской семинарии (Минская губерния), литератор и этнограф Федот Андреевич Кудринский (1867-1933), один из учителей будущего классика белоруской литературы Якуба Коласа, воспевшего позже в своей поэзии технологическую деятельность мужика на селе, печатал многие свои труды под псевдонимом Богдан Степанец. В публичных «разговорах» и печати он выступал за связь основ наук с практическими делами детей на базе учебных книг. Ф. А. Кудринский считал, что «учитель. непременно должен иметь в виду практическое применение сообщаемого ученикам знания» [18]. Взгляды его настойчиво пробивались в жизнь школы. В ту пору активно внедрялись в школах учебные книги по ручной и механической обработке древесины и металлов:
Казначеев К. А. Механическая технология дерева. -М., 1885.
Нетыкса М. А. Практический курс слесарного искусства в 2 т. - М., 1904-1905.
Нетыкса М. А. Сборник исполнительных рисунков токарных работ. - М., 1892.
ПесоцкийН. Систематическое обучение практическим приемам столярного ремесла в 2 частях с отдельным атласом чертежей. - СПб., 1890.
Рейнбот А. Спутник ремесленника. Опыт практического изложения основных приемов ремесел: токарного, столярного, плотничного, кузнечного, слесарного и паяния. Т. 1: С атласом чертежей из 40 табл. - СПб., 1881.
Цируль К. Ю., Касаткин Н. А. Систематическое руководство по ручному труду. Работы из дерева. - СПб., 1894.
Цируль К. Ю. Систематическое руководство по ручному труду. Работы из металла: Курс начальных работ и курс дополнительный. - СПб., 1894.
Цируль К. Ю. Ручной труд в общеобразовательной школе. Педагогическое значение и польза труда, его история, современное развитие и состояние, практическая постановка и литература. - СПб., 1894.
Первые итоги работы по приобщению детей к труду были подведены на съезде преподавателей графических искусств и ремесел Виленского учебного округа. Съезд проходил 21-25 апреля 1910 г. в г. Вильна. В выступлениях его участников состояние и уровень подготовки учащихся к трудовой деятельности подвергались резкой критике, высказывались предложения и пожелания по улучшению постановки трудового обучения. Преподавание ручного труда должно было носить характер развлечения, решать задачи умственного и физического развития учащихся, выработки у них силы воли, а также «удовлетворять потребности в специальных познаниях тех из учащихся, которые обладают особой склонностью к технической деятельности.». При этом акцентировалось внимание на дифференцированном подходе к школьникам. В частности, предлагалось выделять тех из них, которые обладают склонностью к технической деятельности: «Одно-
му нравится столярное мастерство - пусть им занимается, другому нравится переплетное - пусть приложит свое усердие к этому делу».
На съезде предлагалось установить преподавание в народных школах столярного, слесарного, токарного, переплетного, корзиночного и других ремесел по соответствующим программам. Последние должны были быть снабжены указаниями на то, какими приемами работы обязаны овладеть школьники. А выбор изделий имелось в виду поставить в зависимость от наличия соответствующих условий: «.всякое ремесло, смотря по местным условиям, может быть допустимо в школе». В «Резолюции ремесленной секции» по ручному труду подчеркивалась необходимость связи занятий трудового обучения с преподаванием физики, химии и других предметов путем введения в систему практических работ по ручному труду приборов, необходимых при занятиях названными предметами. Пользование этими приборами предлагалось вводить при объяснении выполняемых трудовых операций. Это содействовало бы деловой опоре преподавания ручного труда на законы физики и механики. Подчеркивалось также, что труд в школе - «это прежде всего применение полученных на уроке знаний, это подготовка детей к жизни».
В целом российские ученые, мыслители, педагоги-новаторы (особенно в конце XIX - начале XX вв.) довольно определенно представляли себе сущность трудовой подготовки и технологической деятельности школьников в сочетании с посильным трудом в мастерских и в земледелии. Конкретно просматривались общие и прикладные вопросы работы с учебной книгой технологического содержания. Они стали основой и положили начало будущему решению вопросов становления и развития материальных и информационных технологий в современных общеобразовательных учреждениях России, Беларуси и других стран СНГ.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Рубинштейн С. Л. Принцип творческой самодеятельности: к философским основам современной педагогики // Вопросы философии. - 1989. - № 4. - С. 88-95.
2. Карлов Н. В. Книги и учебники // Вопросы философии. - 2000. - № 3. - С. 22-28.
3. Безрогов В. Г. История образования между Сцил-лой педагогики и Харибдой истории // Образование и общество. - 2009. - № 5 (58). - С. 104-109.
4. Ломоносов М. В. Слово о пользе химии, в публичном собрании императорской академии наук 6 дня 1751 года... // Избр. проза. - М.: Советская Россия. - 1986. - 544 с.
5. Лебедев Е. Н. Ломоносов. - М.: Молодая гвардия. - 1960. - 602 с.
6. Воронцов В. Л. Могущество знания: афоризмы отечественных и зарубежных авторов. - М.: Знание, 1979. - 320 с.
7. Радищев А. Н. Опыт о законодательстве. Слово о Ломоносове // О трудовом воспитании: Хрестоматия; учеб. пособие / Сост. Д. Б. Аксенов. - М.: Просвещение, 1982. - С. 85-91.
8. Радищев А. Н. Путешествие из Петербурга в Москву // Избранное. - М.: Московский рабочий, 1959. - С. 59-234.
9. Чернышевский Н. Г. Экономическая деятельность и законодательство // Утопический социализм в России. - М.: Политиздат. 1985. - С. 253-255.
10. Добролюбов Н. А. Рецензии на учебники, детские педагогические книги // Избр. пед. высказывания. - М.: Учпедгиз, 1938. - С. 278-398.
11. Добролюбов Н. А. О народном воспитании. По поводу статьи Аппельрота // Избр. пед. произведения.
- М.: Изд-во АПН РСФСР, 1952. - С. 167-178.
12. Писарев Д. И. Школа и жизнь // Избр. пед. соч.
- М.: Учпедгиз, 1938. - С. 310-391.
13. Писарев Д. И. Мотивы русской драмы // Избр. пед. соч. - М.: Учпедгиз, 1938. - С. 224-230.
14. Ушинский К. Д. Труд в его психическом и воспитательном значении // Избр. пед. соч. в 2 т. -Т.1. - М.: Учпедгиз, 1953. - С. 302-326.
15. Ушинский К. Д. О пользе педагогической литературы // Избр. пед. соч. в 2 т. - Т.1. - М.: Учпедгиз, 1953. - С. 139-150.
16. Каптерев П. Ф. О значении учебника при обучении // Избр. пед. соч. - М.: Педагогика, 1982. -С. 63-74.
17. Цируль К. Ю. Ручной труд в общеобразовательной школе // Антология педагогической мысли. В 3 т. - Т. 2. - М.: Высшая школа, 1989. -С. 224-246.
18. Степанец Б. Каким должен быть народный учитель по заветам русской истории? // Народное образование в Виленском учебном округе. -1910. - № 1. - С. 4-15.
