CC BY
118
лен в Закавказье местными племенами. В итоге Закавказский первичный микроочаг винограда в культуре создавался двумя древнейшими этносами — синокавказским и индоевропейским. Жители Урарту внесли свой вклад в этот очаг много позже.
Интересно, что в других районах Анатолии культура винограда отмечена позднее, чем на юго-востоке, в III—II тыс. до н.э. (табл.), хотя, например, тут развивалась мощная цивилизация хеттов. Хетто-лувийский этнос относится к тем же индоевропейцам, их язык возник в начале IV тыс. до н.э. Учёные считают, что этот этнос был близок племенам, занимавшим в древности Балканы [6]. Известно [2], что на юге Анатолии существовал ещё один древнейший в Азии микроочаг — Южноанатолийский. Он был представлен поселениями Хаджилар и Чатал-Гуюк, они развились по типу Юго-восточноанатолийского микроочага, но Чатал-Гуюк в начале VI тыс. до н.э. исчез от пожара. В поселениях, кроме полевых растений, в VII—V тыс. до н.э. были найдены плоды P. atlantica, миндаля (типа A. communis L.), дикой яблони, но винограда там не было. Оба поселения лежали в межгорной Конийской долине на засушливых холмистых отрогах хребта Тавр [3—6]. Можно полагать, что V. vinifera в этих местах не произрастал, далеко же на севере Турции в поймах рек Кызыл-Ирмак, Ешиль-Ирмак и др. он обычен и в настоящее время.
Итак, раннее окультуривание V. vinifera произошло в горах юго-восточной части Малой Азии и в соседнем Закавказье, т.е. в Юго-восточно-анатолийском и Закавказском микроочагах. На запад Анатолии, в другие районы западной Азии завозили уже культивируемый виноград в конце IV — начале II тыс. до н.э. (табл.), а в Месопотамию — ещё в середине IV тыс. до н.э. [9]. Ряд авторов считают, что виноград в Закавказье окультуривали самостоятельно, т.е. названные выше два микроочага винограда, как и ряд других растений, являются автохтонными.
Полагали, что культура винограда в Европе тоже автохтонна [9], но не было надёжных па-леонаходок. Теперь установлено, что в Восточной Европе ещё в IV тыс. до н.э. окультурены виноград, а также абрикос, алыча (здесь же была найдена и культигенная слива домашняя) [4]. Территориально это был Буго-Днепровский микроочаг,
являвшийся дериватом (продолжением) древнего Балканского очага [2]. В неолите в свайных постройках Швейцарии находили семена винограда, но это была эпоха собирательства на территории Европы (см. выше). Несомненно, что и в других районах Европы тоже окультуривали V. ут/вга, так что профессор А.М. Негруль выделил особую западноевропейскую группу сортов винограда [1]. Судя по данным истории [8 и др.], в Европе окультуриванием видов растений занимались племена тех же древних индоевропейцев.
Итак, окультуривание винограда (утувга), ныне чрезвычайно богатого своими сортами, достоверно подтверждено в 32 палеоэтноботанических находках от юга Европы (Балканы) и её востока (Днестровско-Прутский район), по всей территории Переднеазиатского раннеземледельческого очага (Передняя и Малая Азия, Ближний Восток) в V—III тыс. до н.э. и до севера Средней Азии. Из них наиболее молодые самостоятельные очаги окультуривания винограда приходятся на крайний юго-запад Средней Азии, что на границе с южной частью современного Туркменистана (Геоксюрский и Мургабский оазисы, II тыс. до н.э.), и на север Средней Азии (Хорезм, конец II — начало I тыс. до н.э.). Касаясь же самых последних во времени очагов окультуривания винограда на юге Средней Азии (Таджикистан, начало н.э.) [10], отметим, что они палеоэтноботанически пока что не датированы.
Литература
1. Витковский В.Л. Плодовые растения мира. СПб.: Лань, 2003. 592 с.
2. Шнирельман В.А. Идеи Н.И. Вавилова и современные данные о формировании ранних очагов производящего хозяйства // Вавиловское наследие в современной биологии. М.: Наука, 1989. С. 299-317.
3. Возникновение и развитие земледелия / Под ред. В.Д. Бла-ватского, А.В. Никитина. М.: Наука, 1967. 232 с.
4. Янушевич З.В. Культурные растения Юго-запада СССР по палеоботаническим исследованиям. Кишинёв: Штиинца, 1976. 216 с.
5. Лисицына Г.Н., Прищепенко Л.В. Палеоэтноботанические находки Кавказа и Ближнего Востока. М.: Наука, 1977. 128 с.
6. Андрианов Б.В. Земледелие наших предков. М.: Наука, 1978. 168 с.
7. Массон В.М. Первые цивилизации. Л.: Наука, 1989. 280 с.
8. Мерперт Н.Я. Болгаро-советская экспедиция по изучению памятников энеолита и бронзового века // Проблемы зарубежной археологии: краткие сообщения института археологии АН СССР. М.: Наука, 1984. Вып. 180. С. 3-11.
9. Жуковский П.М. Культурные растения и их сородичи. Л.: Колос, 1971. 752 с.
10. Авдеев В.И. Ещё раз об автохтонности Vitis \inifera Ь. в природе и культуре // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2017. № 2 (64). С. 210-212.
Клён ясенелистный (Acer negundo L.) в Оренбуржъе
А.И. Колтунова, д.с.-х.н., профессор, Н.И. Кузьмин,
к.с.-х.н., ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ
Процесс интродукции — внедрение какого -либо биологического вида в новую для него среду обитания — имеет как положительные, так и отри-
цательные аспекты. Относительно положительным в сфере интродукции растений можно считать опыт внедрения в озеленение населённых пунктов декоративных растений иных растительных зон, поскольку они существенно повышают эстетическую оценку создаваемых насаждений. Однако эффек-
тивность выполнения интродуцентами экологических функций, в частности поглощения элементов, загрязняющих окружающую среду, в полной мере не изучена, что пока не позволяет говорить об экоцелесообразности указанного процесса.
Использование интродуцентов в защитном лесоразведении имеет ярко выраженные негативные последствия, поскольку запускает процесс внедрения этих видов в аборигенные экосистемы, что практически сводит к нулю целесообразность проведённой работы. В первую очередь это относится к таким биологическим видам, как клён ясенелистный, вяз перистоветвистый и т.п. К сожалению, экологически катастрофические последствия недостаточно продуманных действий в лесоразведении становятся очевидными по истечении длительного периода времени, что наглядно демонстрирует ситуация с клёном ясене-листным. Что же касается вяза перистоветвистого, то окончательные заключения делать ещё рано, хотя негативные инвазивные качества этого вида имеют место.
Клён ясенелистный, или американский (Acer negundo L.) — североамериканский вид [1], интро-дуцирован в Европе в XVII в., в России появился в конце XVIII в. Широкое использование данного вида в озеленении объясняется его предельной неприхотливостью: растёт быстро, ухода не требует, к почвам достаточно нетребователен, к температурным колебаниям устойчив.
Очевидные недостатки этого вида: недолговечность (в озеленении — до 30 лет); низкая декоративность; хрупкость и ломкость древесины, приводящая к частым падениям стволов; максимально высокая корнеотпрысковая и порослевая активность, значительная семенная продуктивность, обеспечивающие крайне быстрое возникновение непроходимых зарослей; обилие пыльцы, вызывающей аллергию; выделение токсических веществ как корневой системой, так и листьями, которые подавляют рост любых иных представителей растительности как древесно-кустарниковой, так и травянистой [2], компенсируются низкой себестоимостью создаваемых насаждений, что в конечном итоге и привело к широкому использованию этого вида в озеленении на всей территории России.
В XX в. началось внедрение клёна ясенелистного в естественные экосистемы, наиболее интенсивно — в лесостепной зоне, что можно проследить
на примере Оренбуржья, как одного из типичных регионов активной инвазии видов-«завоевателей».
Материал и методы исследования. Материалом для исследования стали данные лесоустройства лесного фонда Оренбургской области, проведённого в 1966, 1983, 1993, 2007 гг. и данные учёта лесов Гослесфонда области по состоянию на 01.01.2014, 2015, 2016, 2017 гг., а также данные лесоустройства городских лесов г. Оренбурга 2017 г.
Метод исследования — анализ исходных показателей.
Результаты исследования. В Оренбуржье клён ясенелистный появился как перспективный вид для целей озеленения в конце XIX — начале XX столетия. Так, в 1904 г. лесничий Симеон Ару-тюнович Авитесянц заложил дендрарий (6,5 га) в пойме реки Каргалки под Оренбургом, в состав 70 древесных пород которого был включён и клён ясенелистный. На сегодняшний день дендрарий представлен преимущественно зарослями данного вида, борьба с которыми не имела успеха и который погубил практически все наиболее ценные виды.
В настоящее время в озеленении населённых пунктов области данный вид широко распространён, кроме того, встречается и в защитных лесонасаждениях, что в конечном итоге создало благоприятные условия для его внедрения в экосистемы Южного Предуралья.
Данные материалов лесоустройства Оренбургской области по экспансии клёна ясенелистного представлены в таблице 1 и на рисунке 1.
За 2017 г. данных по лесоустройству в области нет, в материалах Государственного учёта лесов на 01.01.17 г. зафиксирована цифра 20,2 тыс.га клёна, или 4,73% площади лесного фонда. В городских лесах Оренбурга, где было проведено лесоустройство, выявлен 151 га клёна из 1656 га лесного фонда — 9,1%. Таким образом, за 17 лет — с 1966 по 1983 г. произошло увеличение площадей, занятых клёном, в 42 раза (!), за 10 лет — с 1983 по 1993 г. площадь данного вида увеличилась на 2348 га, или на 23,6%; за 14 лет — с 1993 по 2007 г. площадь кленовых насаждений возросла на 7204 га, или на 58,5%, т.е. можно констатировать, что в 60-е гг. прошлого столетия началась экспансия данного вида в Южном Предуралье, преимущественно в пойменные формации. В последующем темпы процесса сохранились, что наглядно иллюстрирует график, представленный на рисунке 1.
1. Инвазия клёна ясенелистного в аборигенные экосистемы лесного фонда в Оренбургской области
Год Распро странение Площадь лесного фонда
общая, га клён
га %
1966 3 района области из 27 511857 239 0,05
1983 повсеместно 512496 9958 1,94
1993 - 516661 12306 2,38
2007 - 517528 19510 3,75
Рис. 1 - Динамика показателей инвазии клёна ясенелистного в экосистемы Оренбуржья
- .flstoctetib -Степь
mj 1993 г 007
2. Динамика инвазии клена ясенелистного в аборигенные экосистемы растительных зон Оренбургской области
Год Растительная зона Площадь лесного фонда
общая, га клён
га %
1966 лесостепь степь 190573 321284 84 155 0,044% 0,048
1983 лесостепь степь 190886 321610 3834 6124 2,0 1,90
1993 лесостепь степь 209999 306662 5971 6335 2,84 2,07
2007 лесостепь степь 203254 314274 10675 8835 5,25 2,81
Рис. 2 - Динамика показателей инвазии клёна ясенелистного экосистемы растительных зон
Анализ внедрения клена ясенелистного в естественные экосистемы растительных зон области — степи и лесостепи указывает на проявление определенной тенденция (табл. 2, рис. 2).
Как следует из представленных данных в таблице 2 и на рисунке 2, экспансия инвазионного вида в естественные экосистемы лесостепи проходит с явно большей интенсивностью, нежели в условиях степи. Так, в 1966 г. процентное соотношение земель, занятых кленом, и земель лесного фонда в указанных растительных зонах было практически одинаково, в 2007 г. это соотношение в лесостепи превышало инвазию указанного вида в степи почти в 2 раза.
Указанная тенденция завоевания территории видом «агрессором» сохраняется и в настоящее время, и с уверенностью можно сказать, что эта ситуация характерна для многих регионов России. Смена растительного компонента в экосистеме неминуемо влечет за собой радикальные изменения биотических компонентов — деградация почвенных организмов, исчезновение животных и птиц, утративших местообитание, непредсказуемые трансформации состава насекомых и т.д. [3], что в суммарном итоге чревато распадом экосистемы и дрейфом растительных зон: «Леса предшествовали человеку — пустыни следовали за ним» (Ф.Р. де Шатобриан).
Выводы. Исследуемая ситуация имеет тенденцию перерастания в экологическую катастрофу
и требует принятия неотложных мер для сохранения аборигенных видов флоры. Необходимо официально признать клён ясенелистый, или американский (Acer negundo L.), сорным видом [4] и разрешить (и стимулировать!) уничтожение данного вида в естественных экосистемах. Последнее требует разработки специального пакета официальных документов по борьбе с сорными видами флоры.
В отношении клёна ясенелистного эффективных мер борьбы (кроме химических) не разработано. В частности, вырубка приводит к резкому увеличению корнеотпрысковой и порослевой активности, которая сохраняется до 30 лет и обеспечивает формирование зарослей. Следовательно, необходимы научные исследования по созданию методики проведения экологически и экономически обоснованных мероприятий по изъятию клёна-убийцы из естественных и искусственных лесных насаждений страны.
Литература
1. Ерёменко Ю.А. Аллелопатические свойства адвентивных видов кустарниковых растений // Промышленная ботаника. 2012. Вып. 12. С. 188-193.
2. Золотухин А.И., Супига Е.М. Сорные древесные растения // Вопросы экологии охраны природы в лесосотепной и степной зонах: междунар. межвед. сб. науч. тр. Самара: Самарский университет, 1999. С. 192-196.
3. Куклина А., Виноградова Ю. Фитоинвазии: опасность и экологические последствия // Наука и жизнь. 2015. № 5.
4. Томас С. Элайс Североамериканские деревья. Определитель. Новосибирск: «ГЕО», 2014. 959 с.
