Кластерная политика эффективной интеграции региона в процесс качественного экономического роста Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

 ЛАЗАРЕВА Е.И.

КЛАСТЕРНАЯ ПОЛИТИКА ЭФФЕКТИВНОЙ ИНТЕГРАЦИИ РЕГИОНА В ПРОЦЕСС КАЧЕСТВЕННОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА

Все отчетливее осознаваемая в последнее время властными структурами необходимость перехода от решения текущих, сиюминутных задач к реализации активной, долгосрочной, целенаправленной социально-экономической политики, доминантой которой выступают не столько количественные, сколько глубинные качественные преобразования, "устойчивый, без постоянной угрозы сокращения рост или развитие, прямо (хотя отнюдь не линейно) зависящий от жизнедеятельности тех или иных основополагающих блоков общественного организма в их взаимосвязи, от всей цепи общественных отношений, будь то административно-политическое устройство страны, ее морально-нравственный климат, социальное состояние или изменения в главных "узлах" ее экономического механизма" [4, с. 3], актуализирует обоснование стратегической модели качественно нового наполнения высоких темпов экономического роста, обладающей потенциалом сбалансированного и устойчивого развития. Очевидно, что для России с ее огромной территорией и колоссально неоднородным, дезинтегрированным, со множеством внутренних деформаций, усиливаемых современными экстравертными тенденциями конфликтно-сетевого развития в условиях глобализации, экономическим пространством (характеризуемом, прежде всего, значительными различиями в природно-климатических условиях и уровнях социально-экономического развития регионов. Так, в 2003 г. максимальный уровень ВРП на душу населения (Тюменская область) в 36 раз превышал минимальный (Республика Ингушетия) [2]. При этом темпы роста ВРП в регионах с высоким уровнем развития опережают темпы роста в наименее развитых регионах, что неизбежно приводит к росту неоднородности экономического пространства); такая стратегия неизбежно носит кластерно организованный (теории и практике региональных кластеров в последние годы посвящено большое число зарубежных публикаций. Основываясь на работах А. Вебера и Й. Шумпетера, опубликованных еще в первой трети XX в., они рассматривают региональные и межрегиональные кластеры как межотраслевые комплексы, порожденные переходом к постиндустриальной информационной экономике. С. Розенфельд рассматривает их формирование как основу современного экономического развития [12] и стратегии менее развитых регионов [13]. И. Самплер трактует их как индустриальную структуру информационного века [14], другие авторы прямо связывают с глобализацией экономики [5]) характер, обеспечивающий системную активизацию интегрированного ресурсного потенциала регионов - субъектов территориального развития. К этому подталкивает сама природа региона как единства разнокачественных подсистем - экономической, социальной и экологической.

Теория кластерного анализа и кластерной политики стала важным направлением постиндустриальной регионалистики (в частности, важные практические рекомендации по межрегиональной экономической интеграции на базе кластеров содержатся в работе о методах кластерного анализа, изданной в 2003 г. по поручению Европейской комиссии [11]) [7; 10], в рамках которого формирование и развитие региональных кластеров оценивается как доминантное конкурентное преимущество современной экономики [6], обеспечивающее реальный синергический эффект [9], как основа регионализма в глобальной экономике [8].

Порождаемые современными рыночными трансформациями качественные изменения затрагивают как непосредственно хозяйственно-экономические, так и связанные с ними социальные отношения, изменяющие роль социальной структуры общества, которая из индустриальной все больше превращается в сетевую, формируя пространство сетевых структур. Сетевые структурные социально-экономические изменения знаменуют переход к новому качеству как экономики, так и самой социальности (формирование сетевых структур в аспекте изменения социальности сводится к тому, что происходит отход от господства вертикальной управленческой иерархии и наблюдается переход к господству горизонтальных отношений в формате сетей), инновационным лидером и системным интегратором формирования которого в условиях повышения роли "нематериальных" целей и факторов экономического развития все интенсивнее выступает "оптимальная по Парето" модель взаимо-

Экономический вестник Ростовского государственного университета 2006 №3

Экономический вестник Ростовского государственного университета 2006 №3

действия экономики с социальной сферой, обеспечивающая неубывание уровня и качества жизни населения (в жесткие социальные детерминанты экономического развития попадают не только общеизвестные социально-экономические факты (значительная дифференциация доходов населения, низкая заработная плата, скрытая безработица и т.п.), но и собственно экономические реальности: инвестиционная активность, совокупный спрос, структура потребления, инновационные возможности, качественный состав совокупной рабочей силы и др.)

Предлагаемая нами модельная процедура устойчивой кластеризации (наилучшее разбиение на устойчивые кластеры достигается при четком разделении анализа на две стадии - формальный, цифровой анализ материала и содержательный анализ проблемы с использованием результатов формального анализа. При этом под формальным анализом проблемы понимается "механистическое" применение возможностей многомерного статистического анализа по обработке статистической информации, а под содержательной частью - ее анализ на основе экспертно-интуитивного подхода), стратегической политики активной интеграции региона в процесс качественного экономического роста базируется на трактовке регионального кластера как комплекса взаимосвязанных секторов социоэкономики, в качестве базовой (профилирующей) отрасли которого может выступать не только отрасль рыночно-хозяйственной системы (вместе с отраслями-поставщиками и отраслями-потребителями ее продукта, а также производителями соответствующего оборудования и услуг, в первую очередь научно-образовательных и высокотехнологичных), но и фундаментально-инфраструктурное социальное пространство, системное воспроизводство которого позволяет посредством создания поля пересечения хозяйственных функций и межинституциональных взаимодействий формировать и удерживать интегрированную сетевую модель, обеспечивая таким образом ресурсные предпосылки качественного экономического роста [1]. Социальная политика рассматривается при таком подходе не как социальная помощь, а как важнейшая составная часть экономической стратегии, позволяющая обеспечить, с одной стороны, высокий уровень человеческого потенциала и профессиональную подготовку работников на уровне требований современной технологии, с другой - уровень и качество жизни основной части населения, характерные для так называемого среднего класса. Процедура включает следующие этапы:

1. Обоснование системы кластерообразующих признаков факторного пространства качественного экономического роста.

2. Компаративное социоэкономическое рейтингование кластеров как объективная основа мониторинга эффективности различных типов стратегий, составляющих основу региональной политики (в качестве примера в таблице 1 приведены субъекты РФ, сгруппированные по типам стратегий, составляющих базу российской субфедеральной долгосрочной политики, кластерное рейтингование которых позволило оценить эффективность выбранных стратегий).

3. Обоснование приоритетных субсидиарных стратегий кластерного регулирования процесса системной активизации качественных ресурсов экономического роста, учитывающих как эндогенный потенциал достижения целевых параметров качества жизни, так и конкурентные условия социоэкономической территориальной эволюции.

4. Формирование набора инструментов реализации кластерной политики интеграции региона в процесс качественного экономического роста, реализующего принципы паритетного сотрудничества в "сетевых" отношениях ветвей государственной власти и взаимозависимых политических сфер.

Учет неравномерности социально-экономического состояния российских регионов, большинство которых можно отнести к периферийным, и лишь меньшинство - к стержневым, выступающими аккумуляторами финансовых потоков, полюсами технологических и продуктовых инноваций, центрами принятия административных и коммерческих решений, неизбежно дефинирует дифференциацию источников и траекторий развития отдельных мезоэкономических кластеров в долгосрочной перспективе, устраняющую противоречия между ближайшими и отдаленными задачами самих систем и окружающих их внешних субъектов конкурентного социоэкономического процесса.

Социоэкономическая стратегия на уровне регионального кластера зависит как от достигнутого качества жизни населения - основы долгосрочного целеполагания, так и от его интегрального потенциала, структурных особенностей мезохозяйственного комплекса, социально-экономической ситуации. Естественно, что при различных исходных данных и целях развития в конкретных кластерах для каждого из них она становится индивидуальной.

Таблица 1

Сравнение социоэкономической ситуации в регионах

ИОНЫ IH> l'|iyiEriil Т1 Мокязяте.тн 1¬ Результат формального aHa.ittta

ЭКОНСПИСЧССНОЙ ПОЛИТИКИ УБ ЕЗРП пп ГХ £

/, Трчкнррств

Вологодская область 5,14 2,17 4,2 6,09 4 Аграрно-промышленный лидер

Республика Татарстан 5,61 2J&7 2,S7 7,55 5 Аграрно-промышленный лидер

Тюменская область 10 10 ւօ 1 1 Суперпидер

2. Ориентаций иа реламиЛ

mmnw

Н ПК ГО РОДС ИДЯ ОЙ_1аСТЬ 4,14 ւշգ 1,99 5,34 11 иСеюнакч

Республика Коми 5,95 1,90 2,70 1,79 6 Яклый лидер, аграрный аутсайдер

J. OpiieftMaiftiM tur

peeH&fftntrTiticH Mmr&ft&irtffr,ш

c ~ 5,ЗЯ 2Հ4 3,01 4,60 7 Ииспкие нокязатчли 1ТГ11, УН н ММ. низкий

IhR k-pdfl параметр СХ

Иркутская обчисть 4,57 1,62 2.06 1,73 7 Высокие показатели ПРИ, У Б и ПП. низкий

Параметр СХ

А COS

Калининградская об л. 5.35 1,15 1,37 1,21 14 яДслре1Д]нвЕ1ый я регион

Республика Ингушетия 0 0 и 1,64 16 Суперлуттспнлср

KafiiipawHO-biicrKapcTiaH 5,32 0,34 0,33 9,07 К АтрЗфНЫЙ Л и: игр С иров^гыюп tHiynlLlTKii PKI

республика ъчем осгальлыл! показателям

Республика Калмыкия 2,33 0.63 օ,ւօ 4,24 15 Аутсайдер ею веси показателям

5. М*тмшрйг.ле*ая

тпнтлнни

£,1 ЧЦнии ч« ■ иллургин

Челябинская область 4,43 1.49 2,ՏՅ 1,33 7 Высокие показатели 11 ւ> V F-, МРП.ПП.ГХ-

и иже среднероссийского значения

Липецкая область 4.98 1,95 1.90 8,51 5 Все показатели высокие

5,2 Цветная мстяллуррня

MjinuuiFicKiiK область 5,86 У& 3,87 2,17 4 Икттриилъный лидер, аграрный аутсайдер

Республика Хлхдеип 4,Г1| I’l 1.43 3,87 N пДеиресеч ип ып к региш ւ

Ч\к1,'||'С^ий ЛО 7,51 9^1 3,44 1,72 1 Я IEIIIJ Н ЛШДО IIL> [к^ДО 1К>1Т.|ГЭ£г4.Ш||| СУ

£,Э ՈԽււտււոու|նէււււ|*

Самарская область 5,39 2.10 1,56 1,75 7 Высокие показатели no Vb, RPfl, ПП, ГХ -

ниже среднероссийского значения

Ւ1 нлгсгоекдокия область 4,43 1,49 2,ԼՅ 3,18 9 «Середняк* с провальным гюкнзлтегкм СХ

ИДНЛНЧ НРСКДЧ область 3,32 0,93 1.59 4,53 N <С1е11Р«ркинр|ып* регион

HywiiiucioiM республика 3,32 11,76 1.12 5,15 N «Деируксч ип ып к региш ւ

Калужски o&iaeti. 1,46 1,14 1,59 5,28 1 4 *171&Лйй|Ьйи ни i.iti in ДОгими

Хабаровский край 4.ЯЯ 2,(W 2,47 2,36 9 «Сер^ДН*кч С Продал htll.lM Пгнка^аТеЛСтн ГХ

5|J 1?Ё-Л1<СКЧ>£ Х1>1ЧЙС1НЧ>

к'раснодарслкй край 4,37 1.16 0,7Տ 3,71 Я Аграрный лидер

Республика Адыгея 3,15 0J6 0,27 2,90 15 Аутсайдер по всей показателям

Ставропольский край 3.46 0411 օ,7 ւ 7,01 12 БыСиК1 iti ПОКВДТС.1Ь СХ; ЫС ОСТЫ եԼ1ճ1ւԼ -

ичень nwjkhi?

Ор-КивСкая cyjjiaciir 4,24 1,21 1,00 9,77 8 Аграрный дилер

Алтайский край 1,55 ом 0.Я4 £90 Я Аграрный лидер

доставлено автором по результатам расчетов с помощью ППП "SPSS" по статистическим данным [2] и последующего содержательного анализа.

Экономический вестник Ростовского государственного университета 2006 №3

Экономический вестник Ростовского государственного университета 2006 №3

Качество жизни территорий, определяемое разнообразием жизненных благ, которые могут быть гарантированы каждому их жителю, служит, в конечном счете, измерителем эффективности экономики. Поэтому системоформирующей основой территориально-иерархического стратегического поля деловой активности и распределения ресурсов на федеральном уровне выступает целеориентирующая типологизация региональных кластеров по качественно-доминантным ингредиентам, индикати-рующим пространственное и временное состояние качества жизни в условиях, когда эффективность системы не выражается в виде функции только от эффективности подсистем (соответствующие "теоремы невозможности" доказаны в [3]).

Очевидно, что процесс непротиворечивого целеполагания и поиска набора необходимых стратегических ресурсов взаимосвязанной социоэкономической и институциональной реструктуризации при значительно различающихся ресурсных возможностях региональных кластеров может быть реализован лишь на базе исследования зависимостей качества жизни от структуры совокупного ресурсного капитала. При одновременном учете природного, человеческого и физического капитала функция благосостояния (качества жизни), U, для региона, в котором имеется N индивидов, может быть определена для конкретного временного периода как:

N N

и = £ и (c ) + £ v (; R) (!)

i=\ г =1

где с - потребление индивида i, h - человеческий капитал индивида i, R - (агрегированный) уровень экологических активов (предполагается, что R - чисто общественное благо, и потому его распределение среди населения не имеет значения). Тогда приближение второго порядка для U, рассчитанное при средних значениях с и h (в предположении, что u(.) и v(.) растут, и их аргументы имеют строго выпуклую форму), может быть представлено в виде (2) (где с - среднее или подушевое потребление, h - среднее или подушевое значение человеческого капитала, u ( с ),v( h ;R)- первые производные по отношению к с и h соответственно, рассчитанные при средних значениях с и h '՛ а u"( c ) и u"( h ) - вторые производные), а среднее значение благосостояния для индивида i с учетом ожиданий - в виде (3) (где Ծ՜- - дисперсия потребления среди населения, - дисперсия распределения человеческого капитала среди населения. Вследствие строгой выпуклости u(.) и v(.), u < 0 и v"(.)<0 ):

N 1 N

и - Nu (с ) + £ и (с )(ci - с) + - £ и"(с )(ci - с ) +

2 г=\

i=\

N

— N_ _ 1 N _ _ -

+Nv (h; R ) + £ v\h; R ) - h) + - £ v"(h; R ) - h) ,

i=\

i=\

(2)

E (U) - и (с) + - и ' (c )a2c + v (h; R) + - v' (; R )ծԷ,

(3)

--

Таким образом, агрегированное (ожидаемое) благосостояние увеличивается в с и h и сни-

— - „ 2

жается в Ծ и Ծս

с h

Кроме того, поскольку v(.) увеличивается в R, то

dv"

~dR

достаточно для того,

чтобы E(U) также увеличивалось в R. Иными словами, для устойчиво-качественного роста требуется, чтобы увеличение физического капитала со временем сопровождалось положительным ростом человеческого капитала без ухудшения его распределения. Устойчивый рост может снизить бедность и не согласуется с ухудшением распределения дохода. Продолжительный (устойчивый) рост ведет к увеличению с и h и снижению (или по меньшей мере - к отсутствию увеличения) ст- и Ծ- . Следовательно, продолжительный рост может способствовать росту благосостояния - E (U) в уравнении (3) - до тех пор, пока R не сокращается, или сокращается достаточно медленными темпами.

Наиболее очевидный подход к построению такой целевой функции сводится к представлению агрегированной функции качества жизни в виде средневзвешенной суммы "интегральных состояний" трех основных компонент качественно-ресурсного потенциала - экономической социальной (человеческой) f2 и экологической f3 (где Х, - весовой коэффициент, отражающий относительную значимость j - той компоненты; Y(t) - доход в период времени t; N(t) - накопление производственного капитала; Z(t) в данном случае рассматривается как показатель отчислений на систему безопасности проживания или средств защиты природной среды):

^=i V,,

j=i

(4՞ )

Л =JY (t /dt

о

т

Л = J C (t /dt

(4, )

(4)

Л =JZ(է)/N(t/dt. (4՞ )

о

Тогда задача оптимизации использования качественных ресурсных детерминант экономического роста могла бы быть сформулирована в следующем виде: найти в интервале времени (0, Т) пропорции распределения дохода на накопление, потребление и защиту природной среды, удовлетворяющие балансовому уравнению (5) (где В - капиталоемкость дохода), описывающему динамику утилизации трех составляющих интегрально-качественного капитала на мезоуровне (экономико-физической (через показатели регионального дохода и накопления производственного капитала), социально-человеческой (через потребление в широком смысле) и природной (через отношения Z(t)/N(t) или Z(t)/ Y(t), выражающие степень защищенности природной среды от антропогенного воздействия, связанного с величиной накопления производственного капитала или объемом выпускаемой продукции)), ограничениям, запрещающим ухудшение состояний каждой из сфер (6), и максимизирующие функциональные качества (4).

Y (t / = N (t/ + C (t/ + Z (t / = в dY^t/ + c (t/ + z (t / (5)

dt

y(t+l)> y(t); (6,)

c(t+i)> c(t); (6՞)

z(t +1//N(t +l/> z(t//N(t/,te[0,T] , (6՞)

Для решения данной задачи может быть использован метод равномерной оптимизации при трех частных целевых функциях (4), в соответствии с которым степень достижения каждой из них может быть выражена отношением текущего состояния частной целевой функции к ее субоптимальному

(целеобеспечивающему) значению յ, (субоптимальные решения получаются при решении задач оптимизации на максимум критериев f1, f2 и f3. В отношении критерия f3 целесообразно учесть разумный предел наращивания средств защиты природной среды, который оценивается специалистами в 8 - 10% от уровня национального дохода (следовательно, и регионального) или примерно 35-40% от объема накоплений) (формула (7)), а системным критерием "компромиссной" оптимизации (состояние системы не может быть улучшено ни по одному направлению, без ухудшения субоптимального решения по другому направлению. т.е. субоптимальные решения находятся в определенном противоречии. Поэтому оптимальное для региона со всех точек зрения направление развития может быть

Экономический вестник Ростовского государственного университета ^ 2006 №3

Экономический вестник Ростовского государственного университета 2006 №3

найдено лишь на основе установления компромиссов между частными целями) траектории развития выступает "подтягивание" наиболее отстающей частной целевой функции до уровня остальных (формула (9)).

в! = f N NN N NN N N) 1 f N N), Сг (), Z£ ())) (8)

max F (N (t), c (t), z (t)) = max j mine j (9)

Выявленный таким образом эндогенный социально-экономический потенциал (понятие социально-экономического потенциала близко к понятию человеческого капитала, но является более широким. Социально-экономический потенциал помимо собственно человеческого капитала включает в себя настойчивость в достижении целей, адаптивную способность, широту поля зрения (знание и понимание социально-экономических реалий) и способность к инновациям в смысле Й. Шумпетера [1]) качественного экономического роста измеряет способность кластера к продуктивной социально-территориальной конкуренции (конкуренции территорий за преимущественные социально-экономические позиции, с точки зрения экономических критериев - за более высокий уровень доходов и права собственности, управления и распоряжения), стимулирующей экономическую активность и формирующей причинную базу социоэкономической территориальной эволюции.

Мотив социальной конкуренции не исключает неоклассического мотива максимизации индивидуально-территориальной полезности при заданных внешних параметрах, но смещает экономическое поведение по сравнению с тем, каким оно было бы, если бы экономические агенты принимали во внимание только последний. Такие смещения могут быть весьма значительными, причем в зависимости от институциональных условий они могут быть как социально эффективными, повышающими рыночно-экономическую активность территорий, их инновационную предприимчивость, интенсивность использования экономических факторов, и, тем самым, увеличивающим продуктивность экономики в целом, так и неэффективными, порождающими нарастание теневой экономики, коррупции, неопределенности и социальных рисков, социальной напряженности, бедности и избыточного неравенства территорий. Первое происходит, когда социально-территориальные преимущества обеспечиваются за счет преимуществ в производительной активности, в том числе, за счет интенсивности труда и за счет инноваций в шумпетеровском понимании, второе - когда они обеспечиваются за счет занятия преимущественных позиций в распределении (разумеется, в любом государстве присутствуют одновременно преимущества и первого и второго рода. Вопрос в том, каковы между ними пропорции и как они соотносятся между собой в рамках социальной конкуренции, а это зависит от институциональной организации общества).

Приоритетная задача институциональной составляющей кластерной политики эффективной интеграции региона в процесс качественного экономического роста - создать условия регулирования продуктивно-распределенческих пропорций, в которых бы продуктивные позиции имели социальный приоритет над распределительными, и тем самым обеспечить продуктивность территориальной конкуренции, социальные предпосылки качественного экономического роста.

Литература.

1. Лазарева Е.И. Региональный кластер в конкурентоспособной системе инновационной макроэкономики России: проблемы формирования // Философия хозяйства. 2005. № 6.

2. Регионы России. Социально-экономические показатели - 2003. Статистический сборник. М.: Росстат, 2004.

3. Шевяков А.Ю., Клейнер Г.Б. К проблеме измерения эффективности использования ресурсов / / Моделирование рыночных отношений и социальная политика. М.: ЦЭМИ АН РАН, 1993.

4. Шмелев Н.П. Ключевые проблемы современной социально-экономической политики России / / Проблемы прогнозирования. 2004. № 3.

5. Anderson A., Anderson G. (eds). Gateway to the gtoba! Economy. Moscow: Phases, 2001.

6. Christensen G. The past and future of competitive advantage. Osio, 2001.

7. Cluster analysis and cluster - based pohcy: new perspective and rationaie in innovation pohcy. Roeiand T., P.den Nertog (eds.). Paris: OECD, 1999.

8. Isaksen A. Rationalization and regionai clusters as a development strategies in a giobai economy. Osio, 1998.

9.Iversen M. Synergies and sustainabie competitive advantage. Copenhagen, 1999.

10. Nertog P. Approaches to duster analysis and its rationale as a basis of policy. Brighton, 1999.

11. Nesta L., Patel P., Arundel A. Background paper on methods for cluster analysis. EU, 2003.

12. Rosenfeld S. Bringing business clusters info the mainstream of economic development // European planning studies. 1997. № 5.

13. Rosenfeld S. Creating smart systems. A guide to cluster strategies in less favored regions. EV, 2002. 14.Sampler S. Redefining industry structure for the information age // Strategic management Journal,

1992.

ЯНЖИНОВА H.A.

РОЛЬ ИНСТИТУТА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В СГЛАЖИВАНИИ РЕГИОНАЛВНОЙ ПОЛЯРИЗАЦИИ

Обеспечение экономической безопасности и достижение устойчивого экономического роста в регионах невозможно без создания оптимальной системы бюджетных отношений. В современных условиях важно обеспечить направленность реформирования процесса исполнения региональных и местных бюджетов на создание эффективных средств управления региональными и муниципальными финансовыми ресурсами. Для достижения указанной цели необходимо перманентное совершенствование бюджетной и налоговой политики, в частности механизма распределения Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, что предполагает наряду с бюджетным и налоговым реформированием создание в России модели финансового выравнивания уровня развития отдельных регионов, адекватной современным представлениям об эффективности и справедливости.

Под моделью финансового выравнивания уровня социально-экономического развития понимают "схему перечисления дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности из федерального бюджета региональным бюджетам" [8, с. 7]. Следует отметить, что в настоящее время самодостаточными являются только 14 субъектов Федерации, т.е. 15,7% от их общего числа. Доли доходов 30 регионов в консолидированном бюджете Российской Федерации не достигают 1%. В 2003 г. темп роста поступлений дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности к уровню 2002 г. В целом по России составлял 119%. При этом 38 регионов России имели показатель темпа роста 112%, но вместе с тем в Таймырском АО прирост составлял 285%, в Иркутской области - 981%.

В бюджетном послании Президента России В.В. Путина Федеральному собранию "О бюджетной политике в 2006 году" особо выделен раздел о совершенствовании межбюджетных отношений. В этом разделе среди ряда основных направлений указывается, что необходимо "оказать содействие субъектам Федерации и органам самоуправления в работе по оздоровлению их бюджетов". В связи с этим большое значение получает оценка результатов бюджетного процесса и на этой основе повышение его эффективности как на уровне субъектов Федерации, так и на уровне федерального округа. Указанную задачу можно решить на основе разработанной Колесовым А.С. методики определения интегральной оценки финансового положения бюджетной системы любого уровня [2, с. 9-11]. Её суть состоит в одновременном и взаимосвязанном вычислении изменений таких важнейших показателей любого бюджета как его доходы, расходы и кредиторская задолженность. Для этого используется следующая формула:

A =

K շ

(1)

где: А - индекс интегральной оценки финансового положения за определенный год;

Д - собственные доходы за указанный период;

Р - расходы за этот же период;

К1 - кредиторская задолженность на начало периода;

К2 - кредиторская задолженность в конце периода.

Таким образом, экономический смысл индекса интегральной оценки финансового положения региона очевиден и состоит в том, что чем выше доходы и чем меньше расходы, тем больше его вели-

Экономический вестник Ростовского государственного университета 2006 №3