CC BY
61
and dysfunction // J. Hypertension. - 2005. - Vol. 23. №1. - P.7-17. wall lesions // Physiol. Bohemoslov. - 1978. - Vol. 27. №2. - Р.140-
19. Hladovec J. Circulating endothelial cells as a sign of vessel 144.
Информация об авторах: 672090, Забайкальский край, г. Чита, ул. Горького, 39А; тел. (3022) 31-42-54; e-mail: [email protected]; Алексенко Елена Юрьевна - к.м.н., доцент, заведующая кафедрой,
Говорин Анатолий Васильевич - ректор, д.м.н., профессор, заслуженный врач РФ
ЗДОРОВЬЕ, ВОПРОСЫ ОРГАНИЗАЦИИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
© АРТЮХОВ И.П., НАРКЕВИЧ И.А., БОГДАНОВ В.В. - 2011
КЛАСТЕРИЗАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ПО СОСТОЯНИЮ ДОСТУПНОСТИ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ НАСЕЛЕНИЮ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (НА МОДЕЛИ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ)
И.П. Артюхов1, И.А. Наркевич2, В.В. Богданов1 ('Красноярский государственный медицинский университет им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого, ректор -д.м.н., проф. И.П. Артюхов; 2Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия,
ректор - д.ф.н., проф. И.А. Наркевич)
Резюме. Проведено ранжирование 50 муниципальных образований Красноярского края по уровню доступности медицинской помощи, исходя из анализа социально-экономических и медико-демографических факторов. Для этого был рассчитан интегральный индекс путем определения «близости» анализируемых объектов по значениям исследуемых показателей. Авторами на основе метода кластерного анализа предложено разделение муниципальных образований на 5 групп-кластеров, обладающих общими типологическими признаками по состоянию доступности медицинской помощи населению изучаемых территорий.
Ключевые слова: муниципальные образования, медицинская помощь, доступность, кластерный анализ, ранжирование.
CLUSTERING OF MUNICIPAL UNIONS ACCORDING TO THE STATE OF AVAILABILITY OF MEDICAL CARE TO THE POPULATION OF THE SUBJECT OF THE RUSSIAN FEDERATION (ON THE MODEL OF THE KRASNOYARSK TERRITORY)
I.P. Artyukhov1,I.A. Narkevich2, V.V. Bogdanov1 ('Krasnoyarsk State Medical University named after prof. V.F. Voyno-Yasenetsky;
2St.Petersburg State Chemical-Pharmaceutical Academy)
Summary. The ranking of 50 municipal unions of the Krasnoyarsk territory on the level of availability of medical care, proceeding from the analysis of social and economic and medical-demographic factors was carried out. For this purpose the calculation of the integrated index of «proximity» of analyzed objects on values of investigated indices was performed. On the basis of the method of cluster analysis the authors suggested dividing municipal unions into 5 groups-clusters possessing general typological signs according to the state of availability of medical care for the population of the studied territories.
Key words: municipal unions, medical care, availability, data clustering, ranking.
Одна из основных стратегических целей государства
- это повышение качества и доступности медицинской помощи. Доступность медицинской помощи определяется как свободный доступ к службам здравоохранения вне зависимости от географических, экономических, социальных, культурных, организационных или языковых барьеров. Она обусловлена рядом объективных факторов: сбалансированностью необходимых объемов медицинской помощи населению с возможностями государства, наличием и уровнем квалификации медицинских кадров, наличием на конкретных территориях необходимых медицинских технологий, возможностью свободного выбора пациентом лечащего врача и медицинской организации, имеющимися транспортными возможностями, обеспечивающими своевременное получение медицинской помощи, уровнем общественного образования по проблемам сохранения и укрепления здоровья, профилактики заболеваний [9]. Оценка доступности медицинской помощи населению на уровне конкретной административной территории тесно связана с анализом экономических факторов, воздействующих на конъюнктуру ее рынка, а также социально-экономического и демографического состава населения [6,8]. Но существуют объективные различия доступности медицинской помощи не только между субъектами Российской Федерации, но и внутрирегиональные различия между муниципальными образованиями [1,2].
Целью исследования стало выделение и описание групп муниципальных образований Красноярского края (МО), обладающих общими типологическими признаками, по состоянию доступности медицинской помощи для населения. Исходя из цели исследования, были определены следующие задачи:
1. Ранжировать МО Красноярского края с точки зрения состояния доступности медицинской помощи для населения по социально-экономическим и медико-демографическим показателям.
2. Разделить территории Красноярского края в группы-кластеры по сходному уровню состояния медицинской помощи населению.
3. Определить особенности групп-кластеров МО по состоянию доступности медицинской помощи для населения.
Материалы и методы
В качестве субъекта исследования для кластеризации МО по состоянию доступности медицинской помощи был выбран Красноярский край. Красноярский край является типичной территорией для России с позиции политической оценки, социально-экономического развития и демографических процессов, поэтому полученные результаты могут иметь значение, как для теоретического осмысления, так и
для практического применения для других субъектов федерации [3]. Красноярский край - географический центр России, протяженность края более 3 тыс. км. Площадь края составляет 2366,8 тыс. км2 (около 14% территории и 2-е место в России после республики Саха-Якутия), численность населения - более 2,8 млн. чел. Плотность населения 1,22 человека на 1 км2, колеблется от 2679,4 в г. Красноярске до 0,02 в Эвенкийском муниципальном районе (на начало 2010 года). Административно-политический центр Красноярского края - город Красноярск.
В крае насчитывается 581 муниципальное образование, из них: 17 городских округов, 44 муниципальных района, 36 городских поселений, 484 сельских поселений. Всего в Красноярском крае 1763 населенных пунктов [5].
Для проведения анализа и определения индекса состояния медицинской помощи были отобраны показатели 50 МО, исключая закрытые автономные территориальные образования и северные территории Красноярского края за 2009 год, представленные в таблице 1. Северные МО (Северо-Енисейский, Туруханский, Эвенкийский, Таймырский муниципальные районы и г. Норильск) исключены из исследования т.к. в данных районах исторически сложившийся низкий уровень доступности медицинской помощи и, для компенсации этого уровня, созданы особые способы оказания медицинской помощи, такие как санитарная авиация, вахтовый метод работы специалистов, телемедицина и т.д. [3].
Рейтинговая оценка МО была проведена с помощью метода, основанного на принципе определения «близости» анализируемых объектов по значениям оценочных показателей к объекту-эталону путем деления на значения объекта-эталона. За эталон принималось значение показателя одного МО, имеющего максимальное или минимальное (в зависимости от контекста) значение оценочного показателя, в отношении которого и осуществляется стандартизация и взвешивание показателей других
МО. Измерение и оценка конкретной территории по отношению к другим объектам устанавливается суммой значений расстояний по линейной шкале, определяющей его близость к показателю территории, принятой за эталон (рис. 1).
По каждому социально-экономическому показателю было выбрано МО с максимальным благоприятным значением показателя, который был принят за эталонный и ему было приравнено значение коэффициента К=1. По каждому
социально-экономическому показателю рассчитан коэффициент (К1.1-К1.5), представляющий долю от максимального эталонного коэффициента. Значения коэффициентов было присвоено показателям следующим образом: плотность постоянного населения территории - К , удельный вес трудоспособного населения территории - К1.2, удельный вес населения территории старше трудоспособного возраста - К13,
удельный вес безработных - К , среднемесячная реальная заработная плата - К15. После чего был рассчитан суммарный коэффициент социально-экономического состояния территории Ксум1 путем арифметического суммирования коэффициентов К11-К15 по каждому МО.
Аналогичным образом, по каждому медико-демографическому показателю был рассчитан коэффициент (К-К). Значения коэффициентов были присвоены показателям следующим образом: коэффициент естественного прироста - К, обеспеченность населения врачами - К22, обеспеченность детского населения врачами педиатрами - К23, обеспеченность населения стационарной помощью - К24, первичная заболеваемость населения - К2.5, обеспеченность населения больничными койками - К26, обеспеченность населения лечебно-профилактическими учреждениями - К27. После чего был рассчитан суммарный коэффициент медикодемографического состояния территории Ксум2 путем арифметического суммирования коэффициентов К21-К27 по каждому МО.
Путем арифметической суммы Ксум1 и К был рассчитан интегральный ин-
сум2 г г
декс - Кинтегр, показывающий состояние доступности медицинской помощи в МО на основе анализа социальноэкономических, демографических и медицинских показателей. Обработка данных производилась в пакете Microsoft Office Excel 2007.
Для классификации МО и выявления групп районов со сходным состоянием доступности медицинской помощи был использован кластерный анализ: агломеративный иерархический алгоритм «дендрограмма». Разделение на кластеры проводилось методом Уорда, при котором внутри кластеров оптимизируется минимальная дисперсия и в итоге создаются кластеры приблизительно равных размеров. Для
Расчет показателей, характеризующих состояние доступности медицинской помощи населению территории (формирование матрицы А)
Ж
Определение максимальных значений каждого показателя, характерных для какой-либо территории
Принятие максимального значения каждого показателя за 1 (эталон)
Ж
Деление показателей других территорий на эталон (формирование матрицы Б)
Ж
Суммирование показателей матрицы Б и формирование суммарного коэффициента состояния доступности медицинской помощи
Определение места каждой территории в рейтинге по величине суммарного коэффициента
Определение лидирующих и отстающих территорий по результатам доступности медицинской помощи населению территорий
Рис. 1. Основные этапы рейтинговой оценки территорий.
Таблица 1
Перечень показателей отражающих состояние доступности медицинской помощи населению МО
Социально-экономические показатели Единица измерения
Плотность постоянного населения территории чел. / км2
Удельный вес трудоспособного населения территории %
Удельный вес населения территории старше трудоспособного возраста %
Удельный вес безработных %
Среднемесячная заработная плата руб.
Протяженность автомобильных дорог с твердым покрытием тыс. км.
Медико-демографические показатели Единица измерения
Коэффициент естественного прироста/убыли населения %0
Обеспеченность населения врачами на 10000 чел.
Обеспеченность детского населения врачами педиатрами на 10000 чел.
Обеспеченность населения стационарной помощью %
Первичная заболеваемость населения %
Обеспеченность населения больничными койками на 10000 чел.
Обеспеченность населения лечебно-профилактическими учреждениями на 10000 чел.
обработки и расчета показателей методом кластерного анализа использована программа $1а1дгарЬ.
Для определения коэффициентов, характеризующих состояние доступности медицинской помощи территории, исследовались значения показателей за 2009 год. Для более глубокого изучения влияния каждого показателя на доступность помощи проводится метод экспертных оценок. Метод дает возможность с помощью квалифицированных специалистов в сфере здравоохранения определить ведущие и второстепенные факторы и определить вес каждого отдельного фактора в оценке доступности медицинской помощи [4,7].
Результаты и обсуждение
Ранжирование МО по состоянию доступности медицинской помощи
По результатам проведенного ранжирования и кластерного анализа муниципалитеты были разделены на 4 кластера по значению суммарного коэффициента медицинской помощи: с высоким рейтингом (3 первых МО), с рейтингом выше среднего (13 МО), средним рейтингом (18 МО) и ниже среднего (16 МО).
Наиболее благоприятные по социально-экономическому и медико-демографическому состоянию с точки зрения доступности медицинской помощи населению группу территорий составили: г. Красноярск - 1 место,
Балахтинский район - 2, г. Ачинск - 3, Рыбинский район - 4, Мотыгинский район - 5 место. Наиболее неблагоприятные по состоянию доступности медицинской помощи для населения оказались районы: Боготольский - 50 место, Пировский
- 49, Бирюлюсский - 48, Тасеевский - 47, Шарыповский - 46 место.
Кластеризация МО по состоянию доступности медицинской помощи для населения Красноярского края
Согласно представленной дендрограмме (рис. 2) МО были разделены на 5 кластеров, обладающих общими типологическими признаками, состав которых приведен в таблице 2.
Исходя из особенностей средних значений показателей каждого кластера (табл. 3), мы можем сформулировать следующую структуру групп МО:
Кластер 1 характеризуется средними показателями по большинству изучаемых факторов, но при этом с самой низкой обеспеченностью населения стационарной помощью, низкой обеспеченностью населения ЛПУ при высоком количестве коек. По рейтингу состояния медицинской помощи муниципалитетов в эту группу вошли МО со средним рей-
тингом и рейтингом ниже среднего в равном количестве.
Кластер 2 характеризуется отрицательным естественным приростом, самой низкой в крае обеспеченностью населения врачами и низкой первичной заболеваемостью, низкой обеспеченностью населения больничными койками и стационарной помощью, но имеющий сравнительно высокую обеспеченность населения ЛПУ По составу входящих в него МО преобладают муниципалитеты, опоясывающие крупные города, являющиеся центрами территориальных округов края. Жители этих МО имеют реальную географическую возможность получения медицинской помощи в территориальном центре. В основном представленные муниципалитеты по со-
стоянию доступности медицинской помощи имеют средний и ниже среднего рейтинг.
Кластер 3 характеризуется низкой плотностью населения, выраженной убылью населения, высоким удельным весом безработного населения, средней среднемесячной реальной заработной платой, средней обеспеченностью населения врачами, но при этом высокими заболеваемостью, обеспеченностью населения стационарной помощью и ЛПУ Это самый большой по количеству входящих в него муниципалитетов кластер. С точки рения полноты использования медицинской помощи, в данных районах она наиболее полно востребована населением, что может объясняться демографическими особенностями этих МО. В основном представленные МО имеют средний рейтинг и ниже среднего.
Кластер 4 характеризуется положительным естественным приростом, самой низкой в крае плотностью населения, высоким удельным весом трудоспособного населения при минимальном удельном весе безработных, самым высоким в крае уровнем средней реальной заработной платы и высоким уровнем обеспеченности как лечебными учреждениями, так
и специалистами. По составу включенных в этот кластер МО в него вошли районы Богучанской группы районов края, имеющие по состоянию медицинской помощи рейтинг выше среднего.
Кластер 5 характеризуется самой высокой плотностью населения, высокой средней реальной заработной
Таблица 2
Структура кластеров территорий
Кластер Кол-во МО Уд. вес, % МО (рейтинг)
1 11 22 Абанский р-н (45), Иланский р-н (38), Курагинский р-н (24), Нижниингашский р-н (32), Дзержинский р-н (33), Идринский р-н (44), Ирбейский р-н (25), Ужурский р-н (35), Краснотуранский р-н (42), Березовский р-н (6), Емельяновский р-н (18).
2 6 12 Ачинский р-н (28), Шарыповский р-н (46), Канский р-н (34), Назаровский р-н (13), Минусинский р-н (27), Боготольский р-н (50).
3 19 38 Балахтинский р-н (2), Бирюлюсский р-н (48), Большемуртинский р-н (36), Большеулуйский р-н (41), Ермаковский р-н (30), Казачинский р-н (39), Каратузский р-н (31), Козульский р-н (29), Манский р-н (23), Новоселовский р-н (16), Партизанский р-н (17), Пировский р-н (49), Рыбинский р-н (4), Саянский р-н (37), Сухобузимский р-н (21), Тасеевский р-н (47), Тюхтетский р-н (43), Уярский р-н (40), Шушенский р-н (11).
4 4 8 Богучанский р-н (9), Кежемский р-н (7), Енесейский р-н (26), Мотыгинский р-н (5).
5 10 20 г. Ачинск (3), г. Бородино (19), г. Дивногорск (10), г. Канск (20), г. Красноярск (1), г. Лесосибирск (15), г. Минусинск (12), г. Назарово (22), г. Сосновоборск (8), г. Шарыпово (14).
Рис. 2. Дендрограмма распределения МО по изучаемым факторам доступности медицинской помощи населению.
Таблица 3
Средние значения показателей МО Красноярского края за 2009 год по кластерам
р е т с а л К плотность постоянного населения, чел/кв. км удельный вес трудоспособного населения, % удельный вес населения территории старше трудоспособного возраста, % удельный вес безработных % среднемесячная реальная заработная плата, руб. Коэффициент естественного прироста, %о Обеспеченность населения врачами, на 10 тыс. чел. Обеспеченность населения педиатрами, на 10 тыс. чел. Первичная заболеваемость населения, % я h ль И сй §° 5| ец ба О и Обеспеченность населения больничными койками на 10 тыс.чел. Обеспеченность ЛПУ на 10 тыс. чел.
1 4,9 61,0 20,3 2,3 9480,4 -1,5 16,4 10,5 1295,1 1706,1 58,0 1,2
2 5,9 59,9 20,6 2,2 8778,2 -1,4 6,4 6,0 750,5 598,3 23,1 3,0
3 3,1 59,2 22,5 2,7 9535,2 -5,1 19,8 13,7 1559,8 2269,7 76,9 2,4
4 0,7 63,7 17,3 1,9 12413,2 0,5 26,2 16,5 1235,0 3243,4 89,7 3,3
5 1119,9 64,6 19,2 1,9 11286,5 -1,1 31,5 21,8 1748,6 2094,2 55,3 0,5
платой, высокой обеспеченностью населения врачами, средней обеспеченностью населения койками и низкой обеспеченностью населения ЛПУ что связано с высокой численностью постоянного населения. По составу МО он представлен крупными городами, включая краевой центр. Данные муниципалитеты имеют рейтинг выше среднего и средний.
Таким образом, с точки зрения состояния доступности медицинской помощи для населения по социально-
экономическим и медико-
демографическим показателям ранжированы территории. Среди них выявлены территории лидеры (г. Красноярск, Балахтинский район, г. Ачинск, Рыбинский и Мотыгинский районы) и отстающие территории (Боготольский, Пировский, Бирюлюсский, Тасеевский, Шарыповский районы). Согласно проведенному кластерному анализу, по уровню состояния медицинской помощи населению муниципальные образования Красноярского края можно разделить на 5 групп-кластеров по сходному социально-экономическому и медикодемографическому состоянию территорий. Определены особенности, определяющие доступность медицинской помощи каждой группы. Особое внимание со стороны государственной власти при развитии медицинской помощи следует уделять МО 1 и 3 групп.
ЛИТЕРАТУРА
1. Алексеев Н.А. Методологические подходы к реформированию системы муниципального здравоохранения // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. - 2001. - №4. - С.22-24.
2. Андрианова Г.Н., Сбоева С.Г. Анализ регионального рынка по результатам анкетного опроса (Тюменской области) // Экономический вестник фармации. - 2000. - № 3. -С.100-105.
3. Артюхов И.П. Медико-демографические процессы в Восточной Сибири (по материалам Красноярского края): Автореф. дис.... канд. мед. наук. - М., 1987. - 25 с.
4. Виноградов К.А. Управление региональным здравоохранением с использованием современных информационных технологий. - Красноярск: КМИАЦ, 2005. - 203 с.
5. Государственный доклад о состоянии здоровья населе-
ния и деятельности здравоохранения Красноярского края в 2009 году. - Красноярск, 2010. - 254 с.
6. Музыра Ю.А. Эконометрические параметры доступности фармацевтической помощи // Вестник РУДН. - 2007.
- №7. - С.149-154.
7. Применение методов экспертных оценок в научных исследованиях и в практической деятельности: Учебное пособие для послевузовской подготовки врачей / Под ред. И.П. Артюхова. - Красноярск: КрасГМА, 2008. - 54 с.
8. Чертухина О.Б. Изменение функции управления муниципальным здравоохранением в условиях рыночной экономики // Экономика здравоохранения. - 2003. - №8. - С.20-25.
9. Шарабчиев Ю.Т., Дудина Т.В. Доступность и качество медицинской помощи: слагаемые успеха // Медицинские новости. - 2009. - №12. - С.6-12.
Информация об авторах: Артюхов Иван Павлович - д.м.н., профессор, заведующий кафедрой, ректор, e-mail: [email protected], тел.: (391) 220-13-95; Наркевич Игорь Анатольевич - д.фарм.н., профессор, заведующий кафедрой, ректор, e-mail: [email protected], тел.: (812) 234-57-29; Богданов Вячеслав Владимирович - старший преподаватель, e-mail:
© ЛУДУПОВА Е.Ю., ЖИГАЕВ Г.Ф., КРИВИГИНА Е.В. - 2010
АНАЛИЗ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ НАСЕЛЕНИЯ Г. УЛАН-УДЭ ПАТОЛОГИЕЙ ПИЩЕВАРИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ И РЕЗУЛЬТАТОВ ХИРУРГИЧЕСКОГО ЛЕЧЕНИЯ ЗАБОЛЕВАНИЙ БИЛИАРНОГО ТРАКТА
Е.Ю. Лудупова, Г.Ф. Жигаев, Е.В. Кривигина (Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко, г. Улан-Удэ, гл. врач - к.м.н. Е.Ю. Лудупова)
Резюме. Представлен анализ заболеваемости населения города Улан-Удэ патологией органов пищеварения за 2007-2009 годы. Установлено, что на долю болезней органов пищеварения приходится примерно 8% от всей заболеваемости населения г. Улан-Удэ. Диспансеризацией охвачено около 30% больных с патологией органов пищеварения. Болезни билиарного тракта встречаются у 20% обратившихся по поводу заболеваний органов пищеварения, это 8956 больных на 100 тыс. населения в 2009 году. Среди всех заболеваний билиарного тракта регистрируется 25% желчнокаменной болезни и 75% - болезней желчевыводящих путей.
Ключевые слова: заболеваемость, органы пищеварения, холецистэктомия, гепатобилиарная система.
THE ANALYSIS OF MORBIDITY OF POPULATION OF ULAN-UDE-CITY WITH PATHOLOGY OF DIGESTIVE SYSTEM AND RESULTS OF SURGICAL TREATMENT OF DISEASES OF BILIARY TRACT
E.Y. Ludupova, G.F. Zhigaev, E.V. Krivigina 112
