CC BY
141
Литература
1. Гончаренко Л.П. Налоговые риски: теория и практика управления // Финансы и кредит. 2009. № 2. С. 30-31.
2. Гордеева О.В. К вопросу об управлении налоговыми рисками // Законодательство и экономика. 2008. № 2. С. 38-45.
3. Дятлов С.Г. Категория риск в инвестиционно-строительной деятельности // Строительный комплекс: экономика, управление, инвестиции: межвуз. сб. науч. тр. СПб.: СПбГУЭФ, 2008. Вып. 8. 123 с.
4. Налоговая политика. Теория и практика / под ред. И.А. Майбурова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010.
519 с.
5. Налоговый кодекс РФ. Части первая и вторая. М.: Проспект; КноРус, 2013. 784 с.
6. Пансков В.Г. Налоги и налогообложение. 2-е изд., перер и доп. М.: Юрайт, 2012. 680 с.
7. Сводные данные статистической налоговой отчетности [Электронный ресурс]. URL: http://www.r12.nalog.ru.
8. Чурсина И.А. Налогообложение: история и современность // Налоги. 2008. № 3(2).
ЧЕКУЛАЕВА ЕЛЕНА НИКОЛАЕВНА - кандидат экономических наук, ассистент кафедры налогов и налогообложения, Поволжский государственный технологический университет, Россия, Йошкар-Ола ([email protected]).
CHEKULAEVA ELENA - candidate of economics sciences, assistant of Taxes and Taxation Chair, Volga State Technological University, Russia, Yoshkar-Ola.
УДК 334.012.82 ББК У290.3
М.П. ЧЕРДАКОВА
КЛАСТЕРИЗАЦИЯ КАК МЕХАНИЗМ ПОВЫШЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ
Ключевые слова: кластеры, цели, модели кластерного развития, мировой опыт, кластеризация в России.
На современном этапе развития мирового хозяйства конкурентоспособность экономик стран мира определяется конкурентоспособностью не отдельных хозяйствующих субъектов, а кластерных образований. В условиях рыночной экономики кластеры рассматриваются как факторы повышения конкурентоспособности экономики. Автором изучены мировой и российский опыты кластеризации.
M. CHERDAKOVA
CLUSTERING AS THE MECHANISM OF INCREASE OF COMPETITIVENESS
Key words: clusters, the purposes, models of cluster development, world experience, formation clusters in Russia.
At the present stage of development of the world economy competitiveness of economy of the countries of the world is defined by competitiveness not separate managing subjects, and cluster formations. In the conditions of market economy clusters are considered as factors of increase of competitiveness of economy. The author studies world and Russian experiences formation clusters.
Повышенный интерес мирового сообщества к процессу кластеризации в значительной мере обусловлен его эффективностью и перспективностью, в связи с чем в большинстве стран мира данный процесс нашел широкое применение. Более того, существует мнение, что «хорошо работающий кластер - обязательная черта рыночной экономики, нет кластера - нет эффективной экономики» [2].
Как показывает практика наиболее конкурентоспособных стран мира, реализация кластерной политики признана действенным механизмом повышения конкурентоспособности. Это очевидно, ведь в рамках кластера, состоящего из группы объединившихся географически и технологически взаимосвязанных, конкурирующих предприятий, обслуживающих организаций, научных и образовательных учреждений, происходят непрерывный инновационный процесс и ускоренный обмен информацией, что способствует повышению конкурентоспособности не только самих предприятий, но и экономики региона в целом [4].
Кластеризация как резерв для дальнейшего поступательного развития страны может быть применена практически всеми странами мира при усло-
вии учета специфики государства и соблюдения соответствующих критериев создания такого рода образования. Кластерная политика необходима для повышения конкурентоспособности РФ, поскольку позволит решить проблему разобщенности государства, бизнеса, науки, образования. Однако при этом необходимо учитывать специфику российской экономики и на начальном этапе базироваться на тех моделях кластеров, которые позволяют максимально учитывать наши преимущества.
Мировой опыт кластеризации свидетельствует о наличии соответствующих центров кластерного развития, каждый из которых характеризуется наличием отличительных черт. Рассмотрим специфику данных моделей подробнее.
Для Североамериканского региона характерна исторически сложившаяся ориентация на политику «ограниченного вмешательства федерального правительства в процесс кластерного развития». Инициатива создания кластеров исходит от бизнеса. Аналитическую работу по инициированию создания кластеров ведут в основном научные центры и университеты. Первоначальный капитал выделяется штатом того или иного научного центра или университета, затем привлекаются средства частных компаний. Особенность североамериканской модели заключается в наличии высокой конкуренции между компаниями одного уровня за факторы производства, за счет чего производственный процесс не предполагает налаживания тесных взаимосвязей между предприятиями и позволяет обеспечить низкую себестоимость продукции. Яркий пример кластеризации по данной модели - кластер информационных технологий в Силиконовой долине.
Тесное взаимодействие государства и промышленного бизнеса является отличительной чертой модели создания кластеров стран Западноевропейского региона. При этом активный диалог с бизнесом не предусматривает прямого проникновения государства в структуры крупных частных промышленных фирм. Среди успешных примеров кластеров в Европе можно назвать: NOKIA (Финляндия), Медиконовую долину (совместный проект Дании и Швеции), автомобильный кластер (Восточная Германия) и т.д.
В Азиатском регионе сложился свой особый тип развития кластеров в экономике, характеризующийся преобладающей государственной инициативой и вмешательством власти в экономические процессы. Опыт по эффективной реализации кластерных решений острова Хоккайдо в Японии заслуживает особого внимания. «Японская модель» в наиболее полной форме отражена в организации производства компании «Toyota Motor Co». Головная фирма осуществляет «интеграцию» всех отдельных производителей в рамках технологической цепочки. Индийская модель во многом схожа с японской, но ее специфика заключается в том, что развитие кластеров происходит исключительно за счет прямых зарубежных инвестиций и активной государственной поддержки. Достаточно высокая инвестиционная привлекательность обеспечивается дешевизной производственных ресурсов (в основном трудовых). Пример кластера, который здесь следует упомянуть, это так называемый Electronic City, в котором расположены представительства 116 компаний, в том числе таких крупных, как Infosys, Wipro, Motorola, Hewlett-Packard, и др. Если изначально индийская модель подразумевала использование трудовых ресурсов только данного государства, то сейчас повышение востребованности специалистов привело к привлечению ими трудовых ресурсов из других стран.
Таким образом, анализ зарубежной практики кластеризации свидетельствует о наличии огромного потенциала такого рода объединений, что подтверждается множеством фактов, в том числе ростом производства высокоинновационной продукции в странах, где данные кластерные проекты успешно реализуются. Мировой опыт использования кластеров как факторов развития экономики особенно актуален для субъектов РФ в связи с тем, что для них превращение в технологические центры видится объективной необходимостью.
Путь развития кластеризованной экономики успешно начался в СССР, хотя и не был логически завершен. Первые попытки были предприняты еще в конце 1980-х гг., когда уже складывались два типа кластеров. Например, в области электронной промышленности кластеры образовывались по географическому образцу: под Москвой (Зеленоград, Калуга), в Воронеже, Новосибирске, Ленинграде, Саратове и др. Второй тип кластеров складывался в основном в области оборонного машиностроения и представлял собой «проектное» образование, созданное командным путем. Так, атомная промышленность в СССР была «государством в государстве» и может рассматриваться как специфический кластер.
В настоящее время экономика России обладает наследственностью в виде советской модели организации промышленности - территориальных производственных комплексов. Кроме них в России начали создаваться объединения предприятий, которые изначально позиционируют себя как кластерные образования. Среди них к наиболее успешным на сегодняшний день относят ЗАО «Ин-дезит Интернэшнл» в Липецкой области, Поволжский автомобильный кластер на базе ОАО «АвтоВАЗ», Алтайский биофармацевтический кластер, 1Т-кластер в Республике Татарстан и другие. Каждый из них обладает своими характерными чертами и функционирует исходя из базовых стратегий бизнеса данного конкретного объединения. Однако для создания в дальнейшем успешно функцио-нируюших кластеров необходимо их создавать не спонтанно, а с учетом соответствия необходимым параметрам. Критерии идентификации кластеров могут быть различные. Так, в Австрии такими критериями являются ориентация на потребителя, горизонтальные и вертикальные отношения; определение конкурентоспособности на международном уровне. В Италии кластеры определяются по следующим критериям: индустриальные районы являются местными системами труда, имеют большее количество рабочих мест; специализированы в производственных секторах; имеют высокую концентрацию рабочей силы. В Норвегии используют три основных критерия: рынок рабочей силы; специализированный рынок рабочей силы; не менее 10 фирм и 200 рабочих мест [5].
Применительно к Российской Федерации заслуживает внимания подход Ю. Гаджиева, В. Аконова, М. Стырова, в работе которых исследованы межрегиональные различия в научно-инновационном потенциале РФ. Основными критериями оценки научно-инновационного потенциала региона выступают группы показателей, характеризующие состояние научного персонала, уровень финансирования научных исследований, уровень подготовки научных кадров, уровень инновационного потенциала.
Данный анализ позволяет сделать вывод о том, что по признаку наличия высокого научно-инновационного потенциала кластеры самого высокого ранга могут быть сформированы из небольшого числа регионов - первые три группы кластеров. При этом каждый из них получит возможность за счет объединения усилий максимально использовать свои преимущества в рамках кластерного образования.
Кластер 1 - кластер с самым высоким уровнем научно-инновационного потенциала - включает три региона - Москва, Санкт-Петербург и Томская область. Кластер 2 - также состоит из трех регионов (Московская, Нижегородская, Калужская области) и по большинству показателей уступает лишь регионам кластера 1. Кластер 3 (Свердловская, Челябинская, Владимирская, Тульская, Самарская области, Пермский край (без АО)) - превосходит регионы кластера 2 по выпуску из аспирантуры специалистов, а также по затратам на технологические инновации [1].
Однако на сегодняшний день ситуация осложняется необходимостью дальнейшего развития экономики России в масштабах глобальной экономики, что усиливает давление глобальной конкуренции. Поэтому российская мо-
дель организации промышленности нуждается в модификации для соответствия рыночной экономике и вызовам глобализации. С этой точки зрения, резюмируя вышеизложенный опыт зарубежных стран, можно сказать, что:
- для России в наибольшей степени применима индийская модель организации промышленных кластеров, которые будут развиваться за счет привлечения преимущественно прямых иностранных инвестиций крупных международных компаний;
- финская модель актуальна только для части российских регионов, которые обладают выгодным экспортным расположением (Центр, Юг, Северо-Запад России), высоким потенциалом системы науки и образования для создания инновационной продукции (Свердловская область);
- Россия может успешно использовать японский опыт фирм-лидеров и частно-государственного регулирования экономических процессов, если каждый кластер в регионе будет характеризоваться наличием фирмы-лидера, основного инициатора развития, ответственного за эффективность выбранной стратегии;
- североамериканская модель обладает самой низкой степенью применимости в России, так как ее эффективность существенно зависит от степени развития рыночных институтов и конкуренции.
Таким образом, кластерная политика должна реализовываться только после тщательного анализа специфики пространственной структуры экономики России. Кроме того, учет всех вышеотмеченных особенностей должен помочь Правительству РФ обеспечить ускорение процесса инновационного развития страны.
В соответствии с политикой социально-экономического развития России до 2020 г. создание кластеров является одной из стратегических задач. На сегодняшний день многие регионы уже вышли с инициативой создания такого рода объединений на территории государства. Вот некоторые из объявленных кластерных инициатив, которые заслуживают внимания.
В Липецкой области формируется кластер по производству сельскохозяйственной техники и оборудования, автокомпонентов, строительных материалов и строительству жилья. В Калужской области в качестве потенциально возможных кластеров рассматривают: автомобилестроительный, биотехнологий и фармацевтики, а также ядерной медицины. В Санкт-Петербурге и в Татарстане планируется создание фармацевтического кластера. Власти Волгоградской области отправили в Министрство промышленности и торговли РФ проект по созданию Поволжского текстильного кластера. В Омской области создается нефтехимический кластер. На Дону пока существует лишь один кластер, объединивший ряд швейных предприятий с текстильной фабрикой «Дон-Текс». Имеются восторженные упоминания о работе химического кластера в г. Ангарск. Любопытен опыт кластеризации в Иркутской области по объединению предприятий перспективных отраслей промышленности с использованием классического кластерного подхода [3].
Таким образом, РФ обладает достаточно высоким потенциалом кластеризации, что должно послужить благоприятным условием для успешной реализации кластерной политики, предопределяющей повышение конкурентоспособности регионов.
Литература
1. Гаджиев Ю., Аконов В., Стыров М. Межрегиональные различия в научно-инновационном потенциале Российской Федерации // Общество и экономика. 2009. № 2. С. 156-179.
2. Карманова Н.Е. В переходной экономике и кризисы «переходные» // ЭКО. 2009. № 11. С. 4.
3. Кондрашина О.Н., Третьяк В.П. Состояние процесса кластеризации фирм в России [Электронный ресурс]. URL: http://www.virtass.ru/admin/pics/24_02_I0.pdf.
4. Печаткин В.В. Методика оценки и анализа потенциала кластеризации экономики регионов // Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 28(193). С. 42-48.
5. Скоч А. Международный опыт формирования кластеров [Электронный ресурс] // ИНТЕЛ-РОС - Интеллектуальная Россия. 2007. 4 апр. URL: http://www.intelros.ru/2007/04/04.
ЧЕРДАКОВА МАРИНА ПЕТРОВНА - кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории и международных отношений, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары ([email protected]).
CHERDAKOVA MARINA - candidate of economics sciences, associate professor of Economic Theory and International Relations chair, Chuvash State University, Russia, Cheboksary.
УДК 336.67 ББК 65.05
Н.К. ШВЕЦОВА, М.Н. ЕГОШИНА
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К УПРАВЛЕНИЮ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТЬЮ ПРЕДПРИЯТИЯ В УСЛОВИЯХ ФИНАНСОВОГО КРИЗИСА
Ключевые слова: финансовая устойчивость, денежный поток, цена капитала, коэффициенты финансовой устойчивости, политика управления оборотным капиталом, банкротство.
Рассмотрена одна из важнейших характеристик финансового состояния организации, определяющая стабильность ее деятельности, обеспечивающая свободный оборот денежных потоков - финансовую устойчивость. Рассмотрены тривиальные подходы к оценке финансовой устойчивости, имеющие свои достоинства и недостатки, отмечено, что их целесообразно дополнить показателями денежного потока, определяемыми на основе отчета движении денежных средств и их прогноза.
N. SHVETSOVA, M. EGOSHINA METHODICAL APPROACHES TO MANAGEMENT OF FINANCIAL SOUNDNESS OF THE ENTERPRISE IN THE CONDITIONS OF FINANCIAL CRISIS
Key words: financial stability, cash flow, cost of capital, financial stability ratios, working capital management policy, bankruptcy.
One of the major characteristics of a financial condition of the organization, the determining stability of its activity providing free turnover of monetary flows - a financial soundness problem is considered. Trivial approaches to the financial soundness estimation, having merits and demerits are considered, is noticed that it is reasonable to add them with indicators of the monetary flow, determined on the basis of the report movement of funds and their forecast.
Последствиями разразившегося в 2008 г. мирового финансового кризиса стали падение уровня мирового производства и потребления, обвал фондовых рынков и банкротство крупнейших корпораций. В связи с этим в очередной раз перед менеджментом предприятий возникает необходимость в решительных и неотлагательных финансово-экономических мероприятиях по недопущению попадания своих фирм в «кризисную яму». Основу такой стратегии составляет анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, позволяющий своевременно отслеживать изменения в его финансовом состоянии. В качестве таких показателей, как правило, выступают показатели финансовой устойчивости предприятия.
Кризисные явления, представляющие угрозу финансовой устойчивости организаций, отражают закономерность и необходимость развития. В связи с этим необходимо четкое понимание роли экономического кризиса в устойчивом развитии коммерческой организации и принятии своевременных мер по управлению такими кризисами, когда их наступление не является для руководства организацией неожиданностью, а принимаемые меры своевременны и продуманы. В настоящее время экономисты выделяют новый вид управления - управление финансовой устойчивостью организации [1].
С одной стороны, управление финансовой устойчивостью в условиях кризиса характеризуется как обобщенное понятие, означающее направление управленческой науки, связанное с изучением приемов и методов, позволяющих предотвратить банкротство, с другой - оно трактуется как микроэко-
