CC BY
464УДК 343.9.018.3
С.Ю. Редькин
КЛАССИФИКАЦИЯ ПРИЧИН (УСЛОВИЙ) ПРЕСТУПНОСТИ
В статье рассматривается современное состояние классификационных исследований причин и условий преступности в криминологической науке. В частности, рассмотрены методологические основы систематизации причин (условий) преступности, исследованы основные критерии классификации указанных явлений, проведена оценка отдельных классификационных систем причин и условий преступности, характерных для ее современного состояния.
Ключевые слова: причины, условия преступности, классификация причин (условий) преступности, классификационная группа, критерий (основание) классификации.
Причинами и условиями преступности считается система социально-негативных явлений и процессов, детерминирующих преступность как свое следствие. Система причин и условий преступности выступает вовне как единое целостное образование, однако с позиции внутреннего содержания данную систему образуют множество конкретных явлений, процессов, связей и т.д., которые и с позиции теоретического изучения, и в плане практического учета нуждаются в определенной систематизации.
Вопрос о классификации причин преступности традиционно относится к числу самых дискуссионных в криминологии. Это объясняется тем, что, с одной стороны, сама преступность, как сложное социальное явление, весьма разнообразна и трудно найти общее объяснение для всех ее видов и форм. С другой стороны, применительно к преступному поведению, особенно на уровне конкретных видов и отдельных преступлений, возникает желание объяснить каждое из них самым простым «очевидным» образом - на уровне «здравого смысла». Трудность заключается и в обратном: то, что может служить объяснением общего (преступности), как сложного социального явления, не всегда приложимо (выглядит, подчас, слишком сложным, не имеющим прямой связи) для объяснения конкретных действий человека, совершившего то или иное преступление.
Сложность решения задачи систематизации причин преступности не в последнюю очередь обусловлена и тем, что в криминологической науке для объяснения возникновения и существования преступности используются такие понятия, как «причины», «обстоятельства», «факторы», «условия», «детерминанты», а они зачастую являются смежными по содержанию.
Попытки так или иначе систематизировать множество причин (условий) преступности привели к разработке в криминологии различных классификационных систем. Они строятся на различных группи-ровочных признаках (по механизму действия или характеру детерминации, по уровню функционирования, содержанию, природе, сущности и др.) или же их содержательный перечень дается без обозначения какого-либо критерия классификации. В то же время встречаются и утверждения о том, что заниматься поисками основы классификации причин преступности бесполезно, необходимо выделять и изучать причины конкретных преступлений.
Еще в 60-х годах ХХ века М.Д. Шаргородский писал: «Причинами преступности в широком смысле этого слова можно считать все те обстоятельства, без которых она не могла бы возникнуть и не может существовать. Но не все эти обстоятельства играют одинаковую роль. Одни из них создают лишь реальную возможность преступных мотивов, а другие превращают эту возможность в действительность. Поэтому первые следует рассматривать как условия, а вторые как причины... Причинами преступности являются, как и вообще причиной, те активные силы, которые своим действием порождают ее существование. Причины конкретного преступления - это, таким образом, те активные силы, которые вызывают у субъектов интересы и мотивы для его совершения» [1].
Не разбирая приведенного положения по существу, следует отметить, что заслуга М.Д. Шаргород-ского состояла в том, что он понимал необходимость определения основы для классификации причин преступности. Если с этих позиций подойти к проблеме, то сразу же становится ясным, что следует разделять и различать причины совершения преступлений (как и причины преступности), и условия, им способствующие.
Разрабатывая проблему классификации причин преступности, некоторые исследователи решили взять за основу имеющие методологическое значение положения философии, которая различает полную
© Редькин С.Ю., 2020.
Вестник магистратуры. 2020. № 2-3 (101)
ISSN 2223-4047
причину как совокупность всех обстоятельств, вызывающих наступление следствия, и причину специфическую, то есть совокупность ряда обстоятельств, которые ведут к следствию (Н.Ф. Кузнецова, П.И. Гри-шаев).
Данная классификация не может быть признана достаточной. Из нее следует, что полная причина -это всё то, чем можно объяснить преступность. Но ведь для предупреждения преступности необходимо выяснить и все конкретные обстоятельства, не только главные, но и «менее главные», второстепенные, а также «способствующие», поскольку на практике нельзя вести борьбу с преступностью абстрактным «полным» (общим) способом. Такого способа нет и практически быть не может. Поэтому речь идет о комплексе причин и условий и соответственно о комплексе мер предупреждения, в котором отдельные средства учитывают специфику той или иной причины и воздействуют именно на нее. Выделение же «полной» причины упрощает и сам подход к пониманию обусловленности преступности и организации деятельности по противодействию ей.
Если говорить о «специфической» причине, то и она вовсе не однозначна, а также представляет собою конгломерат различных обстоятельств, требующих не одинакового подхода.
Таким образом, при выделении в рамках рассматриваемой классификации полной и специфической причин, мы всё равно внутри каждой из данных форм должны продолжить классификационные построения и произвести дифференциацию на более конкретные причины, чтобы практика учитывала их и разрабатывала реальные меры их предупреждения.
Широкую поддержку в научной литературе получило деление причин преступности по природе на объективные и субъективные (А.А. Герцензон и А.С. Шляпочников). Объективные причины независимы от воли людей и потому не вполне поддаются немедленному устранению. Профилактика их нацелена на нейтрализацию, блокирование, сокращение. [2] К таким причинам стали относить конкретные противоречия в общественном бытии, в экономических и социальных отношениях людей, разнообразные трудности и недостатки, порождающие антиобщественную мотивацию и преступное поведение. Субъективными причинами считаются те, которые относятся к самой личности, совершившей преступление. Это явления, процессы, обстоятельства, проявляющиеся в искаженных потребностях, интересах, целях, мотивах, нравственных ценностях и правосознании лиц, совершающих правонарушения.
Предложенное деление причин преступности на объективные и субъективные позволяет выделить то, что влияет на человеческое поведение извне, а что в большей степени зависит от самого человека, мотивов и целей его преступного поведения. Однако оно само также требует дальнейшей детализации «внутри» объективного и «внутри» субъективного. Кроме того, подразделение причин на объективные и субъективные относительно. Абсолютно объективных или абсолютно субъективных явлений в обществе не существует. Большинство криминогенных факторов носит объективно-субъективный характер с преобладанием объективного либо субъективного. [2]
По глубине причины (условия) преступности могут быть разделены на главные и неглавные, основные и неосновные. Так, В.Н. Кудрявцев считал, что в основе причин преступности «всегда лежат объективные социальные противоречия», порожденные социальной, интеллектуальной и моральной неоднородностью общества [3].
В.В. Лунеев основные причины преступности связывал с «самим обществом, с его острейшими противоречиями, с социальной несправедливостью и социальным неравенством, которые непреодолимы в условиях существующего социального пространства» [4].
В криминологии разработана классификация причин преступности по уровню (иерархии, субординации) функционирования. При этом различаются: а) причины преступности как социального явления в целом; б) причины преступлений определенных видов и категорий; в) причины конкретных преступлений. Система причин и условий преступности содержит наиболее крупные, обобщенные криминогенные детерминанты. Максимально индивидуализирована подсистема причин и условий конкретного преступления.
В работах по криминологии последнего времени классификация причин в основе своей строится по уровням и сферам социальной жизни и деятельности человеческого сообщества. Такой подход был реализован В.Н. Кудрявцевым, В.Е. Эминовым, В.В. Лунеевым, Д.А. Шестаковым и другими криминологами. Он предполагает выделение экономических, социальных, политических, культурно-нравственных, психологических, правовых и некоторых других видов причин преступности. [5] Данная классификация объективно отражает разнохарактерную структуру причин преступности и конкретных преступлений на разных уровнях.
Рассмотренные классификации причин и условий преступности позволяют, во-первых, анализировать общие теоретические проблемы преступности с учетом специфики понимания ее причин; во-вторых, создают базу для углубленного изучения причин преступности в современном обществе; в-третьих, в со-
ответствии с этим дают возможность разрабатывать общие меры по предупреждению преступлений, опираясь при этом на существующий положительный опыт и закономерности развития общественных отношений; и, в-четвертых, давать субъектам профилактики конкретные рекомендации, соответствующие характеру тех или иных причин и их месту в иерархической системе детерминации преступности.
Библиографический список
1.Курс советской криминологии (Предмет. Методология. Преступность и ее причины. Преступник). М. : Юрид. лит., 1985. С. 209.
2.Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1984. С. 53.
3.Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования: учеб. пособие. М. : ФО-РУМ-ИНФРА-М, 1998. С. 11-12.
4.Лунеев В.В. Курс мировой и российской криминологии: учебник. В 2 т. Том 1. Общая часть. М. : Юрайт, 2011. С. 495.
5.Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Причины преступности в России. Криминологический анализ. М. : Юристъ, 2005. С. 55-108; Лунеев В.В. Указ. соч. С. 494-496.
РЕДЬКИН СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ - магистрант, Современная гуманитарная академия, Россия.
