CC BY
168УДК 343.13 ББК 67.410.2
DOI 10.24412/2073-3313-2021-1-124-127
КЛАССИФИКАЦИЯ ОСНОВАНИЙ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ, ВЛЕКУЩИХ ПРАВО НА РЕАБИЛИТАЦИЮ
Лаура Грачиковна КОЛЕСНИКОВА, аспирант кафедры уголовного процесса Кубанского государственного университета [email protected]
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. В статье рассматривается проблема классификации оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования, влекущих право на реабилитацию. Проанализированы различные точки зрения в теории уголовного процесса на данный вопрос. Подвергнуты критическому анализу положения действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, связанные с основаниями прекращения уголовного дела и уголовного преследования, влекущими право на реабилитацию.
В статье отмечается оригинальный подход к разграничению оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а именно: на те, которые влекут право на реабилитацию, и те, которые влекут право на возмещение вреда, связанного с незаконным или необоснованные уголовным преследованием.
Ключевые слова: реабилитация; право на реабилитацию; право на возмещение вреда; классификация оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования, влекущих право на реабилитацию.
Annotation. This article deals with the problem of classification of grounds for termination of a criminal case and criminal prosecution that entail the right to rehabilitation. Various points of view in the theory of criminal procedure on this issue are analyzed. The provisions of the current criminal procedure legislation of the Russian Federation related to the grounds for termination of a criminal case and criminal prosecution entailing the right to rehabilitation are critically analyzed. The article notes an original approach to distinguishing the grounds for termination of criminal proceedings and criminal prosecution into those that entail the right to rehabilitation, and those that entail the right to compensation for damage related to illegal or unfounded criminal prosecution.
Keywords: rehabilitation; right to rehabilitation; right to compensation for harm; classification of grounds for termination of criminal proceedings and criminal prosecution, entailing the right to rehabilitation.
Научный руководитель: Р.В. Костенко, доктор юридических наук, профессор
Научная классификация оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования, влекущих право на реабилитацию, позволит надлежащим образом их упорядочить, покажет качественный уровень их обособленности от нереабилитирующих оснований, будет способствовать совершенствованию законодательных формулировок и правоприменительной практике.
Существующие в теории уголовного процесса классификации рассматриваемых оснований обусловлены большим количеством используемых авторами различных критериев. В то же самое время не совсем уместно, на наш взгляд, говорить, что предложенные в научной литературе различные варианты классификаций оснований в определенной мере являются условными1. Многообразие выбранных или выработанных
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2021
учеными конкретных критериев классификации порождает многообразие точек зрения на данный вопрос. Поэтому вариативность критериев классификации не означает их условность.
По мнению Е.А. Белоусовой, реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования следует классифицировать на три группы:
1) основания, связанные с юридическими фактами уголовно-процессуального характера:
■ непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
■ отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по заявлению потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ - п. 2 ч. 1 ст. 27 (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
■ наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
■ наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
2) основания, связанные с определением признаков события и состава преступления:
■ отсутствие события преступления — п. 2 ч. 1 ст. 27 (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
■ отсутствие в деянии состава преступления — п. 2 ч. 1 ст. 27 (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
3) основания, связанные с институтом служебного иммунитета:
■ отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3—5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3—5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ — п. 2 ч. 1 ст. 27 (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
■ отказ Государственной Думы Федерального Собрания РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ)2.
Абсолютно аналогичные три группы реабилитирующих оснований выделяет О.Г. Часовни-кова, которая рассматривает их в следующей последовательности:
■ основания прекращения уголовного преследования, связанные с определением признаков отсутствия события и состава преступления;
■ основания прекращения уголовного преследования, связанные с юридическими фактами уголовно-процессуального характера;
■ основания прекращения уголовного преследования, связанные с институтом служебного иммунитета3.
М.А. Лавнов под реабилитирующими понимает те основания, которые согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ влекут возникновение права на реабилитацию, и делит их на две группы. Одну группу он называет императивными основаниями, не требующими наличия взаимных уступок сторон и влекущими возникновение права на реабилитацию:
■ отсутствие события преступления;
■ отсутствие состава преступления;
■ непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;
■ отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ;
■ наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;
■ наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела4.
Особенность этой разновидности оснований, по нашему мнению, заключается в том, что они представляют собой обстоятельства, исклю-
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2021
чающие производство по делу, поэтому возбужденное уголовное дело (начатое уголовное преследование) должно быть прекращено независимо от усмотрения правоприменителя.
Другую группу М.А. Лавнов определяет как императивные основания, обусловленные наличием взаимных уступок сторон и влекущие возникновение права на реабилитацию:
■ отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448, либо отсутствие согласия, соответственно, Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3—5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ;
■ отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица5.
Характерным признаком данных оснований ученый считает «институт иммунитетов», которым для отдельных категорий лиц устанавливаются особые процессуальные гарантии обоснованности привлечения их к уголовной ответственности.
Некоторые процессуалисты признают, что базовым критерием классификации оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования выступают положения ст. 133 действующего УПК РФ6. «Наличие в УПК РФ главы 18 «Реабилитация» (в частности, ст. 133 УПК РФ) в определенной степени упрощает решение проблемы классификации рассматриваемых основании: например, все основания прекращения уголовного преследования, которые указаны в ст. 133 УПК РФ, как дающие право на реабилитацию, следует отнести к реабилитирующим основаниям»7.
Этим же критерием пользуется О.Н. Граши-чева, которая, однако, обосновывает необходимость деления лиц, обладающих правом на:
а) реабилитацию;
б) возмещение вреда, причиненного в ходе досудебного производства;
в) реабилитацию и возмещение вреда8.
Похожий критерий классификации встречается у В.А. Шиплюка. При этом ученый еще обращает внимание на существующую проблему определения круга лиц, имеющих право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ9.
В части 2 ст. 133 УПК РФ основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, которые влекут право на реабилитацию, объединены с теми, которые влекут право на возмещение вреда. В то же самое время законодатель все эти основания градирует применительно, во-первых, к подсудимому; во-вторых, к подозреваемому или обвиняемому; в-третьих, к осужденному.
Получается, что субъекты, указанные в данной норме, имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, по одинаковым, но неоднородным основаниям прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Значит, для надлежащего разграничения оснований требуется выделение влекущих право на реабилитацию и их классификация в зависимости от используемых в УПК РФ критериев.
Так, согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ для подозреваемых или обвиняемых этими основаниями прекращения уголовного дела и уголовного преследования являются:
■ отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
■ отсутствие в деянии состава преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
■ непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).
Другие указанные в п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования не связаны с реабилитацией подозреваемых или обвиняемых. При прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ним данные участники могут воспользоваться правом на возмещение вреда, связанного с незаконным или необоснованным уголовным преследованиям.
Для подсудимого право на реабилитацию и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, возникают при прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
В части 7 ст. 246 УПК РФ уточняется, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2021
уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В то же время в ч. 7 ст. 246 УПК РФ законодатель дважды повторяет такие основания, влекущие право на реабилитацию, как отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
В первый раз, когда прямо ссылается на пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, во второй раз, когда указывает п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку в нем перечисляются все основания по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ осужденный получает право реабилитацию и право на возмещение вреда в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В части 2.1 ст. 133 УПК РФ законодатель использует иной, по сравнению с ч. 2 этой же нормы, критерий отнесения оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования к числу влекущих право на реабилитацию, а также к числу влекущих право на возмещение вреда.
Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования перестают быть привязанными к субъектам, наделяемым правом на реабилитацию и правом на возмещение вреда. Новым критерием выступает категория уголовного дела в зависимости от вида уголовного преследования (обвинения).
1 Часовникова О.Г. Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2013. С. 17.
2 Белоусова Е.А. Прекращение уголовного преследования в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 13—14.
3 Часовникова О.Г. Указ. соч. С. 18—20.
4 Лавнов М.А. Институт прекращения уголовного дела в системе уголовно-процессуального права и правопри-
менительной практике: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2015. С. 97.
5 Там же. С. 111—112.
6 Баталин В.В. К вопросу об основаниях возникновения права на реабилитацию в уголовном процессе // Правовая культура. 2014. № 1 (16). С. 92.
7 Шахматов A.B., Белоусова Е.А. К вопросу о классификации оснований прекращения преследования // Журнал правовых и экономических исследований. 2015. № 1. С. 74.
8 Грашичева О.Н. Прекращение уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 12.
9 Шиплюк В.А. Круг лиц, имеющих право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ (проблемы определения) // КриминалистЪ. 2013. № 1 (12). С. 37—42.
Библиографический список
1. Баталин В.В. К вопросу об основаниях возникновения права на реабилитацию в уголовном процессе // Правовая культура. 2014. № 1 (16).
2. Белоусова Е.А. Прекращение уголовного преследования в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004.
3. Грашичева О.Н. Прекращение уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.
4. Лавнов М.А. Институт прекращения уголовного дела в системе уголовно-процессуального права и правоприменительной практике: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2015.
5. Часовникова О.Г. Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2013.
6. Шахматов А.В., Белоусова Е.А. К вопросу о классификации оснований прекращения преследования // Журнал правовых и экономических исследований. 2015. № 1.
7. Шиплюк В.А. Круг лиц, имеющих право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ (проблемы определения) // КриминалистЪ. 2013. № 1 (12). С. 37—42.
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2021
