CC BY
411ТЕОРИЯ
И МЕТОДОЛОГИЯ
Классические классовые теории социальной стратификации: А. Сен-Симон, 0. Конт, Г. Спенсер
Батуренко С.А.
Статья посвящена фундаментальной проблеме социологии - теории социальной стратификации. Автор анализирует вклад некоторых социологов классического периода развития науки в разработку теории социальной стратификации. Внимание уделено таким социологам как А. Сен-Симон, О. Конт, Г. Спенсер, заложившим основы структурного и функционального анализа. В условиях зарождения социологии как науки, поиска ее предмета, ее самостоятельного места в системе наук, отсутствия сложившейся научной терминологии, возникают серьезные теоретические основания исследований систем социальной стратификации.
Ключевые слова: история социологии, социальная стратификация, классическая социология, А. Сен-Симон, О. Конт, Г. Спенсер.
Baturenko S.A.
Classical class theories of social stratification: A. Saint-Simone, O. Comte, G.Spencer
Article is devoted to a fundamental problem of sociology - the theory of social stratification. The author analyzes a contribution of some sociologists of the classical period of development of science to development of the theory of social stratification. Attention is paid to such sociologists as A. Saint-Simone, O. Comte, G. Spencer, laid the foundation of the structural and functional analysis. In the conditions of origin of sociology as sciences, search of its subject, its independent place in the system of sciences, lack of the developed scientific terminology, arise the serious theoretical reasons of researches of systems of social stratification. Key words: sociology history, social stratification, classical sociology, A. Saint-Simone, O. Comte, G. Spencer.
Идея классового расчленения общества начала оформляться в конце XVIII века. Известный русский исследователь начала ХХ века Солнцев Сергей Иванович (1872-1936), изучавший социальную структуру и классовые теории, отмечал, что в области общественных наук интерес к проблеме классов возрастал по мере развития в этой области социального метода, выступившего на смену индивидуалистической точки зрения, индивидуалистического метода1. К такому выводу ученый пришел в результате тщательного анализа исторического материала, который он два года (1915-1916) изучал в библиотеке Британского музея в Лондоне. Превращение учения о классах в самостоятельное научное направление стало возможным благодаря появлению социального метода анализа, основным постулатом которого служил примат общества над индивидом. С.И. Солнцев начинает анализ истории становления учения о классах с Франции XVIII-XIX веков, выделяя несколько направлений.
Проблема социального неравенства является актуальной для социологии с момента ее возникновения. Но еще задолго до оформления социологии в качестве самостоятельной науки ученые задумывались над природой отношений между людьми, над проблемой угнетенных и угнетаемых, над справедливостью и несправедливостью неравенства. Первыми о стратификации и классовом строении общества задумались античные философы. В работе «Го-
сударство» Платон разделил общество на три класса: философов или правителей, стражей (воинов), земледельцев и ремесленников. Вслед за ним Аристотель также выделял три класса, отдавая при этом предпочтение средним слоям рабовладельцев.
Из мыслителей времени Возрождения особенно интересны идеи Никколо Макиавелли (1469-1527). Несмотря на значительный промежуток времени, прошедший после разработок античных философов, основные линии размышления оставались теми же. В работе «Государь» Н. Макиавелли фактически закладывает основы специфического подхода к исследованию социальной стратификации - элитистско-го. Автор ставит вопрос о том, кто пригоден управлять, и какая форма правления может обеспечить порядок и благополучие людей. Н. Макиавелли заметил, что напряженность между элитой и массой является постоянной чертой организованного общества. Отмеченные напряжения сопровождаются боязнью масс со стороны элиты и боязнью тирании со стороны масс.
Идеи социального неравенства развивались в истории социально-политической мысли в трудах теоретиков общественного договора. Ещё Ж.-Ж. Руссо (1712-1778) говорил о двух видах неравенства: так называемом естественном, или физическом неравенстве (т.е. врождённых способностях; здоровье и т.п., всем отпущенных природой в разной степени) и моральном, или политическом неравенстве - том, что существует по соглашению окружающих людей и распространяется на привилегии, богатство, власть. По его мнению, в естественном (дообщественном) состоянии между людьми господствовало полное равенство, однако затем возникновение института частной собственности привело к появлению социального и имущественного неравенства. Развитие неравенства проходит три этапа: установление и узаконение богатства и бедности; могущества и беззащитности; господства и порабощения.
Свои идеи о неравенстве в обществе он изложил в таких работах как «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1755) и «Об общественном договоре» (1762). Будучи сторонником теории общественного договора Руссо в отличие от Гоб-бса считал, что в «естественном состоянии» не только не было войны всех против всех, но меж-
ду людьми господствовали дружба и гармония. В естественном состоянии человек находится в гармонии с природой, он не испытывает потребности ни в прочных общественных связях, ни в труде, ни в морали, ни в разуме. Ему присуще стремление к самосохранению и состраданию. Физическое неравенство, по мнению Руссо, не порождает борьбы, борьбу может породить только неравенство политическое. Французский мыслитель описывает процесс постепенной замены физического неравенства на политическое, осуществляемый посредством установления частной собственности.
Остро поставив вопрос о социальном неравенстве, Руссо характеризовал современное ему общество как «цивилизацию неравенства», как культуру, в корне враждебную народу. Естественное состояние неравенства не было основано на частной собственности и социальном подчинении, что обуславливало отсутствие на начальных стадиях развития общества политического неравенства. Руссо указывает на то, что частная собственность становится источником социального угнетения. Вместе с тем возникновение «гражданского общества» основано на частной собственности. Процесс формирования «гражданского общества» характеризуется автором как шаг вперед по сравнению с «естественным состоянием» и одновременно как шаг назад, вследствие появления неравенства, нищеты и нравственного одичания.
Проблема социального расслоения разрабатывалась и в рамках классической политэкономии. Адам Смит (1723-1790) - известный шотландский экономист и философ, один из крупнейших представителей классической политической экономии. В своем труде «Исследование о природе и причинах богатства народов» он описал разделение общества на классы. Ученый находит в каждом цивилизованном обществе три основных класса: земельные собственники, капиталисты и производители. Идея классов выражается у Смита в форме идеи в равной мере производительных и распределительных классов. Он первым зафиксировал, что общество делится не на традиционно выделяемые группы, такие как: знать, духовенство, буржуазия и т.д., а на новые классы, и деление это имеет экономическую природу. «Весь годовой продукт земли и труда каждой стороны или, что то же самое, вся цена этого годового про-
дукта, естественно распадается, как уже было замечено, на три части: ренту с земли, заработную плату труда и прибыль на капитал - и составляет доход трёх различных классов народа: тех, кто живёт на ренту, тех, кто живёт на заработную плату и тех, кто живёт на прибыль с капитала. Это - три главных, основных и первоначальных класса в каждом цивилизованном обществе, из дохода которых извлекается в конечном счёте доход всякого другого класса»2. Всё учение Смита проникнуто индивидуализмом. Личность, личный интерес, свобода хозяйствующего индивида, свобода конкуренции - всё это было центральным пунктом смитовс-кой системы. А. Смит отмечал, что в условиях капитализма интересы рабочих противоположны интересам имущих классов, вместе с тем считал такое положение неизбежным и естественным. Работы А. Смита стали одним из теоретических источников политической экономии марксизма, а также основанием для создания классической классовой теории социальной структуры.
Те же классы выделял Давид Риккардо (1772-1823) - английский экономист, классик политической экономии, последователь и одновременно оппонент Адама Смита. По мнению Д. Рикардо существуют три основных класса и соответствующие им три вида доходов: 1) владельцы земли (лендлорды) - рента; 2) собственники денег и капитала, необходимого для производства - прибыль; 3) рабочие, занятые в производстве - заработная плата. Автор отмечал, что продукт земли - всё что получается с её поверхности путём соединённого приложения труда, машин, капитала - делится между тремя классами общества, а именно: владельцами земли, собственниками денег или капитала, необходимого для её обработки, и рабочими, трудом которых она обрабатывается.
Идеи Д. Рикардо оказали огромное влияние на последующее развитие экономической теории. Также большое влияние учение Д. Ри-кардо оказало на К. Маркса, который в своей работе, посвященной исследованию классов, «Письмо к Вейдемейеру от 5 марта 1852 года» назвал Рикардо «наиболее классическим выразителем интересов буржуазии и наиболее стоическим противником пролетариата»3.
Идеи социального неравенства и классового разделения, сложившиеся в истории социально-политических учений и в истории поли-
тической экономии до возникновения социологии, положили начало исследованиям социальной структуры и систем социальной стратификации обществ модерна. Их специфической чертой стала укоренённость систем социальной стратификации в экономической жизни общества и объяснение социального неравенства экономическим неравенством.
В истории классической социологии первые попытки создания классовой теории начинаются в XVIII веке, что связано с возникновением предмета науки - общества модерна. Одним из первых теоретиков является французский мыслитель, социолог Сен-Симон Клод-Анри де Рувруа (1760-1825). Сен-Симон был убежден в том, что путь построения нового общества лежит через уменьшение эксплуатации человека человеком. Ученый приходит к заключению о том, что будущее, к которому продвигается человеческий род, есть такое состояние, где все силы общества будут сочетаться в мирном направлении. Однако, эксплуатация человека человеком, которую он отмечает в самой прямой и грубой ее форме - в форме рабства, продолжается в очень высокой степени в отношениях между собственниками и трудящимися, между хозяевами и наёмными рабочими, то есть, одно является продолжением другого.
Сен-Симон одним из первых заметил, что за некоторыми исключениями выгоды и невыгоды, свойственные каждому общественному положению, передаются по наследству. Следуя этому выводу французского мыслителя, экономисты проявили особое внимание к одной из сторон этого факта, наследованности нищеты, когда они признали существование в обществе класса пролетариев.
Известный советский историк, специалист в области изучения социальных и политических идей во Франции, Волгин В.П. пишет о взглядах Сен-Симона на систему социальной стратификации современного ему общества: «В состоянии юридически свободного человека рабочий может существовать только на условиях, диктуемых ему малочисленным классом людей, которых законодательство, рожденное правом завоевания, облекает монополией богатств, то есть правом располагать по своему усмотрению орудиями труда. Рабочий эксплуатируется материально, умственно и морально, как некогда эксплуатировался раб»4.
Собственность, по Сен-Симону, является фундаментом политического строя. Но собственность также является и социальным фактом, подверженным закону прогресса, следовательно, она может в разные эпохи быть разно понимаема, определяема и регулируема. Если допустить, что эксплуатация человека человеком должна исчезнуть совершенно, то ясно, что должна быть изменена организация собственности. Собственность, в самом обычном значении этого слова, слагается из богатств, которые не предназначены для непосредственного потребления и дают в настоящее время право на доход. В этом смысле она охватывает земельные владения и капиталы, то есть, выражаясь языком экономистов, фонд производства. «Для нас земельные владения и капиталы - суть орудия труда; землевладельцы и капиталисты являются хранителями этих орудий - их функция заключается в распределении последних между трудящимися»5.
Безусловно, большой заслугой Сен-Симона является идея выделения и описания двух исторических типов общества - военного и промышленного. Целью феодальных обществ было завоевание, а промышленных - труд, являющийся основой общественного благосостояния. Сен-Симон утверждал, что разделение труда определяет классовую структуру промышленного общества, его политическую организацию и форму управления. Основными классами промышленного общества являются, с одной стороны, ученые и художники, а с другой - землевладельцы, промышленники и торговцы. Эти три группы составляют собственно промышленный класс. «Промышленник - это человек, который трудится для доставки разным членам общества одного или нескольких материальных средств, удовлетворяющих их потребности или физические склонности, значит, землевладелец, сеющий зерно или разводящий домашних птиц и животных, является промышленником; каретник, кузнец, слесарь, столяр - промышленники... Все промышленники вместе трудятся для производства или доставки всем членам общества всех материальных средств, удовлетворяющих их потребности или физические склонности; они составляют три крупных класса, которые называются землевладельцами, фабрикантами и торговцами»6.
Являясь сторонником «промышленной монархии», Сен-Симон определяет социальную
структуру промышленного общества как пирамиду, основание которой составляют рабочие, занимающиеся ручным трудом; затем идут руководители промышленности; учёные, усовершенствующие процессы производства и расширяющие его область; и люди искусства, накладывающие печать хорошего вкуса на все продукты производства. Вершину этой пирамиды составляет королевская власть.
Сен-Симон понимал, что существует различие между пролетариями и владельцами, или руководителями производства, однако это различие для него несущественно, поскольку и те, и другие выполняют одинаковые функции обществе, принадлежат к сфере производства. Отношения собственности, распределения, эксплуатации в применении к промышленному обществу не носят антагонистического характера. Отношение борьбы, по мнению Сен-Симона, существует только между классами, принадлежащими к различным типам обществ, феодальным, с одной стороны, и промышленным - с другой. «Пролетарии и предприниматели составляют единый промышленный класс, отношения, в рамках которого являются отношениями сотрудничества и определяются всего лишь разделением труда. Разделение труда, его специфика определяли все - классовую структуру, систему господства, принципы управле-ния»7.
Сен-Симон анализирует роль собственности и классов в развитии общества. Общество будущего, по Сен-Симону, должно быть основано на научно и планово организованной крупной промышленности, но с сохранением частной собственности и классов, где каждый работает по способностям. Определяющее значение в истории имеют «индустрия», под которой он подразумевал все виды экономической деятельности людей, и соответствующие ей формы собственности и классы. Сен-Симон говорит о построении рационального общественного уклада как «промышленной системы». Он не противопоставлял интересы пролетариата и буржуазии, объединяя их в единый класс «индустриалов». Как социалист-утопист французский мыслитель предполагал, что в будущей промышленной системе буржуазия, сохраняющая собственность на средства производства, призвана обеспечить трудящимся рост общественного богатства.
Сен-Симон полагал, что люди должны иметь общество, наиболее выгодное для наибольшей массы, способное улучшить положение многочисленного бедного класса. Основным принципом «промышленной системы», согласно Сен-Симону, является искоренение «всякого паразитизма» и всемирное развитие производительных сил общества, которое позволило достичь громадного роста богатства в интересах класса «промышленников», охватывающего всех тех, кто непосредственно занят в системе производства: земледельцы, фабриканты, инженеры, рабочие, торговцы и другие.
Сен-Симон первым увидел и понял, что основа общества - в промышленном производстве (индустрии), отвел важнейшую роль в экономической деятельности формам собственности, а также классам, находящимся в определенном отношении к этим формам. Он впервые ввел термины «индустриализация», «индустриальное (промышленное) общество». Именно Сен-Симон заложил в социологии ту «парадигму производства», продолжателями которой можно в известном смысле считать и О. Конта, и К. Маркса, и М. Вебера. Французский мыслитель оказал большое влияние на дальнейшее развитие теорий социальной стратификации.
В истории социологии проблемы социальной структуры общества начал исследовать и Огюст Конт (1798-1857). Теоретико-методологические идеи структуризации общества у О. Конта изложены в двух составляющих его социологической теории: социальной статике и социальной динамике («Система позитивной политики» 1851-1854гг.)8.
Общество, по Конту состоит из систем, а не из отдельных индивидуумов. Посредствующее звено между индивидуумом и обществом - семья. «Подлинный социологический элемент» -не индивид, а семья, как утверждал О. Конт. Социальные образования, по Конту, предполагают преимущественно кооперацию, основанную на разделении труда. Разделение труда, по мнению Конта, не только экономический, но фундаментальный социальный факт, «самое главное условие нашей социальной жизни». В основе социальной солидарности и в основе увеличения размера и растущей сложности социального организма также лежит разделение труда.
О. Конт утверждает естественный, вечный и неустранимый характер социальной иерархии
и противоестественный характер идеи социального равенства. Деление общества на классы, по мнению О. Конта, вытекает из основного и необходимого разделения управленческой и исполнительной функций. Конт обозначал классы по-разному, но суть их сводится, прежде всего, к тому, что они составляют две наиболее общие категории: руководителей и исполнителей. В современном ему обществе Конт выделяет две наиболее значительные категории - это патрициат и пролетариат. Внутри них в свою очередь различаются более мелкие социальные группы. Так, патрициат делится на банкиров, управляющих капиталами, и предпринимателей, непосредственно управляющих работами. Предприниматели в свою очередь делятся на промышленных и сельскохозяйственных. Пролетариат также внутренне дифференцирован, хотя Конт склонен подчёркивать его единство и однородность.
Классы Конт выделяет на основе критериев власти, престижа и собственности. Основатель позитивизма назвал три основных класса: производительный, управленческий и созидающий духовный порядок общества. Политическая власть, по мнению Конта должна находиться в руках людей, осуществляющих руководство промышленностью. Именно у капиталистов находятся капиталы и материальные средства производства, значит, и власть, правда политического характера, должна принадлежать им. Вместе с тем, предполагая возможность неэтических поступков со стороны светской власти, Конт надеется на существование духовной власти, действующей параллельно со светской. Под духовной властью О. Конт понимает часть философов-позитивистов, которые должны заниматься решением нравственных, воспитательных, одним словом, духовных вопросов.
Особое место занимают рассуждения Кон-та о пролетариате и его месте в социальной структуре. Будучи современником и свидетелем бурных политических событий во Франции первой половины XIX в., Конт замечает, что в рядах пролетариата было ярко выражено стремление ко «всеобщему уничтожению классовых различий». Рассматривая жизнь современного ему рабочего, Конт подчёркивает, что плата, которую тот получает за свой труд, является минимальной и достаточной только для того, чтобы поддерживать существование. Основатель по-
зитивизма относит это явление к социальной несправедливости. Вместе с тем он отмечает, что заработная плата рабочего является следствием рыночной конкуренции, с которой капиталист вынужден считаться, то есть низкая заработная плата - практическая необходимость. Данная «практическая необходимость», по мнению Конта, состоит в том, что до настоящего времени общество не может предложить ничего лучшего.
Конт выдвигает гипотезу исчезновения средних классов. Он «не находит места среднему классу в будущем обществе, построить которое на принципах «позитивной» философии и социологии он собирается. «Лучшие» из мелких собственников, по мнению основателя позитивизма, должны влиться в класс капиталистов, а остальные - увеличить численность класса про-летариев»9. Таким образом, «общество будет состоять только из богатых и бедных, и на обязанности богачей будет лежать обеспечение возможно лучшей участи для бедных»10.
Структура общества, изучаемая социальной статикой, по Конту, радикально не изменяется. Она может лишь испытывать болезненные потрясения в «критические» периоды, но затем вновь восстанавливается благодаря прогрессу. Как известно, одна из его формул - «прогресс есть развитие порядка». Социальная статика выступает у Конта как раздел социологии, который исследует общество, опираясь на законы существования и функционирования его устойчивых структурных элементов. Кроме того, в социальной статике разрабатывается типология социальных структур, социальных институтов. В своей совокупности все общественные явления образуют целостный организм, систему.
На развитие концепций социальной структуры общества определённое влияние оказала и социальная динамика О. Конта, как теория общественного прогресса. Социальная динамика - это развитие и смена систем социальной стратификации. Она направлена на изучение процесса изменений социальных явлений, их направленности и последствий, а так же на изучение факторов, влияющих на эти изменения.
Идеалом для Конта было централизованное, иерархическое, дисциплинированное общество во главе с авторитетным правительством, управляющим на основе социальной статики и
духовной элитой, воплощающей принцип иерархии и порядка при помощи позитивной философии.
Учение Конта поддержал и развил дальше английский социолог Герберт Спенсер (18201903). Главные социологические идеи Спенсер изложил в своём трёхтомном труде «Основания социологии» (1877-1896 гг.)11. Общество, в концепции Спенсера, является структурированным организмом. В основе деления общества на структурные элементы лежит принцип сотрудничества с точки зрения его добровольности и принудительности.
Деление на классы, говорит Спенсер, зарождается в самом начале социальной жизни. С его точки зрения, общественные классы - это тесно связанные части одного социального целого, они являются результатом одновременного действия двух различных процессов в социальной жизни: интеграции и дифференциации.
Г. Спенсер разрабатывает эволюционную теорию развития социальной структуры. Общая схема классового строения в обществе, по представлению Спенсера, аналогична строению животного организма. У простейших организмов можно найти, например, два слоя: внутренний и наружный или внешний. Эти два слоя в дальнейшем развитии организма усложняются, в каждом из них появляются особые расслоения. Далее между этими системами образуется третья система. Подобное происходит в обществах. Вначале существует класс господ (внешний) и класс рабов (внутренний). По мере развития общества эти образования начинают усложняться, вследствие возникновения в каждом из них иерархических степеней и различий. В обоих слоях начинает совершаться внутренняя дифференциация, особенно в обществах с более развитыми промышленными аппаратами.
По аналогии с тремя системами органов в животном организме, Г. Спенсер находит в общественном строе три класса: нижний - питающий себя и других, с оперативными функциями; средний - играющий роль посредника между двумя крайними, с функциями «распределительными»; и высший класс, с функциями регулятивными, или господствующий, правящий класс.
Продолжая традиции, заложенные Сен-Симоном, английский социолог рассматривает
особенности системы стратификации в двух основных исторических типах общества - военном и промышленном. В пятой части «Оснований социологии» Спенсер указывает, что основу образования и развития классов можно обнаружить в борьбе и столкновениях между расами, в покорении и подчинении одной расы или племени другой; в завоевании. Причиной дифференциации общества на классы Спенсер считает войну, которая ведёт к неравенству положений, к появлению господ - завоевателей и рабов - покорённых. Это разделение на классы возникшее из-за войны затем, по мнению Спенсера, поддерживается и усиливается различными путями. Дифференциация общества на правящие структуры и структуры подвластные осуществляется через всё более высокие формы социальной эволюции. С дальнейшим развитием общества растёт и его дифференциация. Высший класс тоже проходит ряд изменений в сторону дифференциации и образования новых слоев. Неравенство социальных функций, по Спенсеру, ведёт к неравенству социального положения. С течением времени неравенство между классами доходит до неравенства физического и интеллектуального.
Анализ этой проблемы приводит Спенсера к созданию теории «социального контроля», его механизмов, к теории социальных институтов. Спенсер выделяет шесть институтов, фиксирующих статус и контролирующих иерархию: домашние, ритуальные, политические, церковные, профессиональные и индустриальные. Социальный контроль в обществе держится на политическом управлении, укорененном в страхе «перед живыми и перед мёртвыми». «Страх перед живыми», утверждает Спенсер, создал такой социальный институт, как государство, а «страх перед мёртвыми» - церковь. Повседневное поведение людей регулируется «церемониальными институциями» как одной из форм социального контроля. «Церемониальные институции» - старше, главнее государства и церкви. Они регулируют общение субъектов, они как бы устанавливают, закрепляют их «статус» и «ранг», культивируют «чувство субординации». Таким образом, церемониальные институции устанавливают и закрепляют социальную иерархию, социальные различия.
Источником классовых экономических различий, как уже говорилось, Спенсер считает за-
воевание. Победители становятся господствующим классом, побеждённые - рабами или крепостными. Спенсер различает первоначальную, более мягкую форму «домашнего рабства» и последующую стадию массового использования рабского труда в сельском хозяйстве и ремесленном производстве, сопровождающуюся резким ухудшением положения рабов.
Кроме войн, источник социального расслоения Спенсер видит так же и в разделении труда. «Возникновение рабства, - пишет он, - прежде всего, означает отделение регулятивной (правящей) части общества от его оперативной (производительной) части... Первоначально работник физически, а зачастую и умственно уступает тому, кто заставляет его работать; так труд становится признаком неполноценности»12. Спенсер выделяет три стимула, которые объединяются, «чтобы утвердить различие между правящим военным классом и подчинённым производительным классом». На разных стадиях эволюции возникает дифференциация между правителями и управляемыми, становящаяся со временем всё более очевидной. Власть правителя дополняется авторитетом религиозной власти, возникающей параллельно с политической, и властью общепринятых правил поведения и обычаев. Спенсер считал неравенство естественным.
Опираясь на органицизскую методологию и будучи сторонником либерализма, он отвергал не только законы, направленные на помощь бедным, но и любое вмешательство государства в общественные дела. Более того, он считал принцип коллективизма катастрофическим с биологической точки зрения и психологически абсурдным, видя в нём поощрение худших за счёт лучших. Многие спенсеровские идеи становления социальной структуры общества были заимствованы и развиты дальше представителями структурно-функционального анализа, которые считают Спенсера своим великим предшественником, также особое влияние оказали его идеи на представителей ранней американской социологии (А. Смол, Л.Ф. Уорд, У.Г. Сам-нер, Ф.Г. Гиддинс) и на русских социологов классического периода развития социологии.
Классики социологической науки заложили основы структурного и функционального анализа систем социальной стратификации. При этом они указывали, что изучение структуры
предполагает также рассмотрение социальной стратификации в динамике. Основатели социологии отмечали, что процессы изменения структуры связаны с возникновением новых структурных элементов, их связей и зависимостей. История становления теорий социальной стратификации связана с возникновением представления об обществе как надындивидуальной реальности. Идеи о том, что социальные единицы представляют большее, чем сумма индивидов, понимание, что общество существует и развивается по своим особым законам, стало фундаментальной основой для выделения социологической наукой собственного предмета познания в классический период развития. Самыми известными теориями социальной стратификации в истории классической социологии стали разработки других авторов: К. Маркса и М. Ве-бера. Вместе с тем иногда забывают о других ученых, приложивших немало усилий к исследованию данной проблемы. В условиях зарождения социологии как науки, поиска ее предмета, ее самостоятельного места в системе наук, отсутствия сложившейся научной терминологии, возникают и серьезные теоретические основания исследований систем социальной стратификации.
Ссылки:
1 Солнцев С.И . Общественные классы . М .: Астрель , 2008
2 Смит А. Иссследование о природе и причинах богатст ва народов . М .: Соцэкгиз, 1962. С .149.
3 Маркс К . Письмо к Вейдемейеру от 5 марта 1852г . Собр . Соч . 2-е изд. Т .28. М .: Госполитиздат , 1962.
4 Волгин В.П . Изложение учения Сен-Симона (1828-1829). М ., Петроград , 1923. С .108
5 Волгин В.П . Изложение учени я Сен-Симона (1828-1829). М ., Петроград , 1923. С .119
6 Сен-Симон А . Избранные сочинения . М .; Л .: Издательство Академии наук СССР, 1948, Т .2. С .121-122
7 Полякова Н.Л . От трудового общества к информационному : западная социология об изменении социальной роли труда . М .: Наука , 1990. С .91.
8 Сен-Симон А . Катехизис промышленников ; Конт О . Катехизис промышленников , или система позитивной политики . М .: Либроком , 2011.
9 История социологии (ХХ-первая половина XX века ). М .: ИНФРА-М , 2003. С .70
10 Милль Дж.Ст . О.К онт и позитивизм . С П б ., 1906. С .140
11 Спенсер Г. Основания социологии. С.Петербург: Издание И.И. Билибина. Типография В. Демакова. 1876.
12 Спенсер Г. Основания социологии. С.Петербург: Издание И.И. Билибина. Типография В. Демакова. 1876.
12 Политические учения ХХ-ХХ1 вв / Егоров
B.Г., Абрамов А.В., Алексеев Р.А., Алябьева Т.К., Березкина О.С., Вититнев С.Ф., Козьякова Н.С., Лавренов С.Я., Синчук Ю.В., Федорченко С.Н. Москва, 2015
13. Социология управления: Учебник для аспирантов / Афонин И.Д., Бузмакова Т.И., Кирилина Т.Ю., Мумладзе Р.Г., Смирнов В.А. Москва, 2016.
14 Адыгезалова Г.Э. Конфликтологические идеи в социологии права и правовом реализме США в ХХ веке // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2017. № 2.
C. 46-48.
