CC BY
14Киютин (Юуийп) против России. Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 марта 2011 года1
Ольга Шепелева*
Отказ ВИч-инфицированным иностранцам, имеющим семью в России, в виде на жительство и разрешении на временное проживание дискриминационен, так как не является эффективным средством защиты общественного здоровья и экономических интересов страны
RES JUDICATA
Краткое изложение обстоятельств дела
Жалоба в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд; Суд) была подана Виктором Викторовичем Киютиным. Заявитель, родившийся в Узбекской ССР, после распада Советского Союза получил гражданство Узбекистана. В 2002 году его брат приобрёл дом в деревне в Орловской области, а в 2003 году сам Киютин, его мать и второй брат переехали туда жить. В том же 2003 году В. В. Киютин заключил брак с гражданкой России. В 2004 году у него родилась дочь.
В 2003 году, после заключения брака, г-н Киютин решил получить вид на жительство, в связи с чем от него потребовали сдать анализ на наличие в крови вируса иммунодефицита человека (ВИЧ). Анализ выявил наличие инфекции, что стало основанием для отказа в выдаче вида на жительство. Г-н Ки-ютин обжаловал отказ, однако судебные органы отклонили его жалобы. Окончательное решение по этому вопросу вынес Орловский областной суд 13 октября 2004 года.
В апреле 2009 года В.В.Киютин обратился в Федеральную миграционную службу (далее — ФМС) за разрешением на временное
проживание. По результатам рассмотрения этого обращения 6 мая 2009 года ФМС признала Киютина незаконно живущим на территории страны и наложила на него штраф в 2500 рублей. А 26 июня 2009 года ФМС отказала в выдаче разрешения на временное проживание на том основании, что пункт 13 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федера-ции»2 не позволяет выдавать такие разрешения лицам, больным ВИЧ. В своём решении ФМС также указала, что Киютин обязан в течение трех дней покинуть страну. Последний обжаловал решение ФМС, однако Северный районный суд г. Орла, а затем и Орловский областной суд признали решение ФМС законным.
В октябре 2009 года врачи диагностировали у заявителя прогрессирующую стадию ВИЧ, а также гепатит В и С. Киютину была назначена антиретровирусная терапия.
Суть жалобы и процедура рассмотрения дела в Европейском Суде по правам человека
Г-н Киютин направил жалобу в Суд 18 декабря 2009 года. Он жаловался на нарушение
* Шепелева Ольга Сергеевна — старший юрист российского филиала Института «Право общественных интересов» (PILnet) (email: shepelevaos@gmail.com)
1 European Court of Human Rights (далее — ECtHR). Kiyutin v. Russia. Application No. 2700/10. Judgment of 10 March 2011.
2 Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. № 30. Ст. 3032.
права на уважение семейной жизни, гарантированное статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция). Кроме того, Киютин жаловался на то, что он подвергся дискриминации при рассмотрении его обращений за разрешением на проживание в Российской Федерации по мотивам, связанным с состоянием его здоровья.
5 мая 2010 года Европейский Суд принял решение о коммуникации жалобы Киютина и об одновременном рассмотрении приемлемости и существа жалобы.
К делу в качестве третьей стороны был привлечён Международный центр юридической защиты прав человека «Интерайтс» (англ. InterigЫsf. «Интерайтс» представил Суду анализ международно-правовых норм, защищающих ВИЧ-инфицированных от дискриминации, а также обзор законодательства, регулирующего вопрос миграции ВИЧ-инфицированных в разных странах4.
Аргументация Европейского Суда
При рассмотрении жалобы г-на Киютина Европейский Суд последовательно рассмотрел три основных вопроса. Первый вопрос: имело ли место вмешательство в семейную жизнь заявителя? Второй: можно ли, с точки зрения статьи 14 Конвенции, считать наличие ВИЧ-инфекции признаком, по которому осуществляется дискриминация? Третий: было ли обращение с г-ном Киютиным дискриминационным?
Рассматривая первый вопрос, Суд отметил, что Конвенция в целом не гарантирует иностранцам право обустраиваться в любой выбранной ими стране. Государства не обязаны предоставлять любому человеку право въезда или проживания на своей территории. Однако власти должны учитывать значимость супружеских связей и отношений между родителями и детьми5. Это особенно важно, если
семья не имеет возможности переселиться на постоянное жительство в другое государство. Кроме того, миграционная политика не должна строиться на дискриминационных принципах6.
Европейский Суд, сославшись на свою правоприменительную практику7, указал, что не любые связи, возникающие у мигрантов в стране пребывания, могут рассматриваться в качестве семейной жизни. Однако семейной жизнью, несомненно, должны считаться отношения, возникшие в результате законного, не фиктивного брака, как это было в случае с Киютиным, чей брак привёл к рождению дочери8.
Второй вопрос был связан с тем, что статья 14 Конвенции непосредственно запрещает дискриминацию по таким признакам, как пол, раса, цвет кожи, язык, религия, политические или иные убеждения, национальное или социальное происхождение, принадлежность к национальным меньшинствам, имущественное положение, рождение. Запрещая дискриминацию «по иным признакам», статья 14 их прямо не перечисляет. Следовательно, Суд должен был установить, входит ли статус ВИЧ-инфицированного в круг признаков, дискриминация по которым запрещена.
Европейский Суд ранее подчеркнул, что статья 14 Конвенции запрещает не любые различия в обращении с людьми, а лишь различия, которые делаются исходя из видимых личностных или объективных характеристик, позволяющих различать индивидов или их группы9. В данном деле заявитель жаловался на различие, сделанное на основании состояния здоровья. Такая характеристика прямо в статье 14 Конвенции не указана. Однако данный в статье 14 перечень характеристик, по которым не допускается дискриминация, не является исчерпывающим. «Иные признаки», упомянутые в этой статье, включают в себя не только врождённые и унаследованные черты10. В практике Европейского Суда
3 Подробную информацию об организации и ее деятельности можно найти на сайте: URL: http://www.interights.org (дата обращения: 01.02.2012).
4 Ознакомиться с письменными замечаниями, поданными в Европейский Суд центром «Интерайтс» по настоящему делу, можно на сайте организации по следующему адресу: URL: http://www.interights.0rg/d0cument/8/index.html (дата обращения: 01.02.2012).
5 Данные принципы были сформулированы Судом ранее. См.: ECtHR. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. United Kingdom. Applications No.9214/80, 9473/81 and 9474/81. Judgment of 28 May 1985. § 59-60.
6 См.: ECtHR. Nolan andK. v. Russia. Application No.2512/04. Judgment of 12 February 2009. § 62.
7 ECtHR [GC]. Maslov v. Austria. Application No. 1638/03. Judgment of 23 June 2008. § 63.
8 ECtHR. Kiyutin v. Russia. § 55.
9 ECtHR [GC]. Carson and Others v. United Kingdom. Application No. 42184/05. Judgment of 16 March 2010. §61, 70.
10 ECtHR. Clift v. United Kingdom. Application No. 7205/07. Judgment of 13 July 2010. § 56-58.
такие признаки, как физическая инвалидность и серьезные нарушения здоровья, уже признавались подпадающими в сферу действия статьи 14 Конвенции11. Из международных актов и практики международных организаций вытекает запрет на дискриминацию на основании состояния здоровья, включая наличие ВИЧ.
Установив применимость статей 8 и 14 Конвенции к делу Киютина, Суд исследовал вопрос о том, было ли отношение к заявителю дискриминационным. Суд отметил, что дискриминация — это различное отношение к людям, находящимся в схожей ситуации. Разница в обращении рассматривается как дискриминационная, если она не оправдана объективными и разумными причинами12.
Соответственно, Суд рассмотрел вопрос о том, находился ли заявитель в положении, аналогичном положению прочих иностранцев, и отличалось ли обращение с ним от обращения с другими иностранными гражданами. Суд отметил, что российское миграционное законодательство рассматривает брак с россиянами или наличие детей — граждан России как основание для выдачи разрешения на временное проживание или вида на жительство. Однако, в отличие от других иностранцев, Киютин был ограничен в возможности жить со своей семьёй в России. Причём единственной причиной такого ограничения стала его болезнь. Никакие другие обстоятельства, например образ жизни заявителя, возможность его жены и дочери переехать в Узбекистан и т. п., властями при принятии решения не рассматривались. Исходя из этого, Суд признал, что заявитель находился в положении, аналогичном положению других иностранцев, однако столкнулся с отличающимся обращением13.
Вместе с тем не всякое различие в правах — дискриминация. С точки зрения Европейского Суда, дискриминационным является только такое различие, которое не имеет под собой объективного и разумного основания14. Чтобы считаться обоснованными, вводимые ограничения, во-первых, должны преследо-
вать общественно значимую цель. Во-вторых, сам характер и тип ограничения должен быть таков, чтобы приводить к достижению заявленной цели. Наконец, устанавливаемое ограничение не должно быть чрезмерным.
В комментируемом деле российские власти ссылались на цель защиты здоровья населения как на главное основание для ограничений. Европейский Суд согласился с тем, что охрана общественного здоровья является важной целью15, однако усомнился в том, что отказ выдать вид на жительство или разрешение на временное проживание — адекватный способ её достижения.
Суд отметил, что миграционные ограничения могут быть действенным способом профилактики эпидемий, если речь идёт о легко передающихся болезнях, когда практически любой контакт больного с другими людьми создаёт риск распространения инфекции. Однако ВИЧ не передается через обычные контакты между людьми. Заражение предполагает безответственное и рискованное поведение как со стороны носителя инфекции, так и со стороны здоровых. Идея защиты своих граждан от ВИЧ путём ограничения въезда и пребывания в стране инфицированных иностранцев предполагает, что всякий иностранец будет вести себя ненадлежащим образом, а все граждане страны откажутся предпринимать какие-либо меры по профилактике заражения. Суд отметил, что достоверность такого предположения не подтверждается фактами, поэтому многие страны отказались от миграционных ограничений как от способа профилактики распространения ВИЧ16.
Однако, даже если предположить, что подобное ограничение действенно, непонятно, почему оно применяется избирательно. Россия не ограничивает въезд ВИЧ-инфицированных в страну и их краткосрочное пребывание в ней, а лишь запрещает им претендовать на длительное пребывание или постоянное проживание на своей территории. Это подтвердил представитель России в Европейском Суде, по словам которого Киютин мог
11 ECtHR. Glorv. Switzerland. Application No. 13444/04. Judgment of 30 April 2009. § 53-56.
12 ECtHR [GC]. D.H. and Others v. the Czech Republic. Application No. 57325/00. Judgment of 13 November 2007. § 175; ECtHR [GC]. Burden v. United Kingdom. Application No. 13378/05. Judgment of 29 April 2008. § 60.
13 ECtHR. Kiyutin v. Russia. § 56-61.
14 Chassagnou and Others v. France [GC]. Nos.25088/94, 28331/95 and 28443/95. §91-92, ECHR 1999-III.
15 ECtHR. Kiyutin v. Russia. § 66.
16 Ibid. §67-68.
беспрепятственно находиться в стране в течение 90 дней, выезжать за границу и возвращаться к семье на следующие 90 дней. С точки зрения профилактики эпидемии, такой подход выглядит, по меньшей мере, непоследовательным. Европейский Суд указал, что столь противоречивые требования вызывают сомнения в том, что отказ заявителю в виде на жительство был вызван искренним стремлением защитить здоровье населения.
Суд также отметил, что отказ принимать на постоянное проживание больных ВИЧ может быть в некоторых случаях оправдан экономическими соображениями: больные могут создать серьезную нагрузку на систему здравоохранения, финансируемую за счёт бюджетных средств. Впрочем, такая угроза может реально возникнуть только в тех странах, где иностранцы могут пользоваться бесплатными медицинскими услугами наряду с гражданами. В России ситуация иная: по закону, иностранец может претендовать лишь на экстренную помощь, но не на полное бесплатное медицинское обслуживание. Следовательно, заключил Суд, ограничение заявителя в правах не могло иметь экономического основания17.
Таким образом, Европейский Суд признал, что ограничения, с которыми столкнулся г-н Киютин, имели дискриминационный характер.
Заключение
Решение по делу «Киютин против России» — первое, в котором рассматривается вопрос об уровне защиты прав ВИЧ-инфицированных в России. Следует отметить, что нарушение, установленное Европейским Судом в данном деле, не является проблемой одного лишь Киютина. Запрет на проживание ВИЧ-инфицированных иностранцев вместе с родственниками-россиянами, жертвой которого стал заявитель, закреплён в законе. Следовательно, с этим ограничением сталки-
ваются и могут столкнуться другие российские семьи, в составе которых есть иностранные граждане, больные ВИЧ.
Это означает, что исполнение решения Европейского Суда по данному делу требует мер общего характера, а именно корректировки действующего законодательства. Из решения Суда не следует, что закон должен отменить все ограничения на въезд и укоренение в стране иностранцев и лиц без гражданства. Требуется лишь уравнять в правах ВИЧ-положительных и ВИЧ-отрицательных иностранцев, у которых есть семья в России.
Следует отметить, что закреплённое сейчас на законодательном уровне неравенство между ВИЧ-положительными и ВИЧ-отрицательными иностранными гражданами ранее вызывало вопросы и внутри России. Так, с инициативой разрешить выдачу вида на жительство иностранцам, больным ВИЧ, если их родные имеют российское гражданство, выступал Комитет по вопросам семьи, женщин и детей Государственной Думы18. Сказал своё слово и Конституционный Суд Российской Федерации. Задолго до вынесения Европейский Судом решения по делу Киютина Конституционный Суд выразил сомнение в необходимости общего и безусловного запрета на проживание ВИЧ-инфицированных иностранцев в стране. В Определении № 155-О от 12 мая 2006 года Конституционный Суд отметил, что соответствующие положения Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» должны применяться исходя из гуманитарных соображений. Таким образом, правоприменительные органы и суды при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация конкретного лица из России, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории страны должны учитывать семейное положение, состояние здоровья ВИЧ-инфицированного и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства19.
17 ECtHR. Kiyutin v. Russia. § 70.
18 См.: URL: http://www.stopspid.ru/actions/p.14/id.1124/do.reply (дата обращения: 01.02.2012).
19 Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 года № 155-О «По жалобе гражданина Украины Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", пунктом 13 статьи 7 и пунктом 13 статьи 9 Федерального закона "О правовом Положении иностранных граждан в Российской Федерации"» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2006. № 5.
