CC BY
54Археология Среднего Поволжья: актуальные подходы к изучению эпохи первобытности
УДК 902/903, 903.01/.09 https://doi.org/10.24411/2587-6112-2020-1-0027
КЕРАМИКА ОПОРНЫХ ПАМЯТНИКОВ КАМСКОЙ НЕОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ В НИЖНЕМ ПРИКАМЬЕ
© 2020 г. В.В. Морозов
В статье вводится в научный оборот керамическая коллекция опорных поселенческих комплексов камской культуры в Нижнем Прикамье, исследованных большими площадями и со значительной выборкой материальной культуры. Дается характеристика более 700 сосудам культуры. Обосновывается выделение ранненеолитических материалов этой культуры на Обсерваторской III и Дубовогривской II стоянках. Посуда развитого этапа имеет наибольшее представительство, она отмечена практически на всех памятниках, исследованных стационарными раскопками. В начале завершающего (левшинского) этапа камской культуры в Приустьевое Прикамье проникает редкое энеолитическое население, оставившее памятники типа усть-камских могильников и, возможно, по этой причине население камской культуры начинает занимать мысовые площадки высоких коренных террас (Казанка II). Южное воздействие фиксируется и на сосудах левшинского этапа камской культуры, на которых появляется специфическое оформление венчика - «воротничок». Подсчет индекса родственности опорных памятников Нижнего Прикамья показал высокую степень близости между ними.
Ключевые слова: археология, Нижнее Прикамье, неолит, стоянка, поселение, камская культура, гребенчатая керамика, неорнаментированная керамика, ранний неолит, развитый этап, поздний этап.
Введение
Камская неолитическая культура выделена О.Н. Бадером в начале второй половины XX в. Ареал культуры был очерчен им на всем протяжении р. Камы и ее притоков, с захватом участка Средней Волги до р. Свияги (Бадер, Оборин, 1958, с. 35-48). Исследователь выделил три этапа в развитии этой культуры: боро-воозёрский (ранний), хуторской (развитый) и левшинский (финальный) (Бадер, 1970, с. 167-168). Дальнейшее накопление источ-никовой базы позволило О.Н. Бадеру скорректировать датировку неолита Прикамья. Исследователь объединил боровоозерский и хуторской этапы, отнеся их к развитому периоду неолита (Бадер, 1978, с. 72-73).
Материальная культура неолитических поселений, изученных в Нижнем Прикамье, была синхронизирована А.Х. Халиковым и Р.С. Габяшевым со средне- и верхнекамской группами памятников: памятники типа Лебединской II стоянки - с хуторским этапом камской культуры, а Русско-Азибейской - с левшинским (Габяшев, 1978б, с 76).
В монографическом исследовании Р.С. Габяшева были обобщены все данные по изученным памятникам камской культуры Нижнего Прикамья (Габяшев, 2003). В монографии он отмечал, что усть-камская и икско-бельская гребенчатая керамика типологически очень близки между собой. По мнению исследователя, вся выявленная посуда с гребенчатой орнаментацией соотносится либо с развитым этапом культуры, типа Кряжской и Хуторской стоянок, либо с поздним этапом, представленным на Средней и Верхней Каме Чернашкинской и Левшинской стоянками (по
периодизационной схеме О.Н. Бадера) (Габяшев, 2003, с. 95-97, 102, 111-115, 119). В то же время на поздней камской керамике Нижнего Прикамья Р.С. Габяшевым было отмечено влияние западных и южных культур (Габяшев, 2003, с. 120).
Материалы изученных неолитических стоянок и поселений с момента их открытия и исследования А.Х. Халиковым, Р.С. Габяшевым, П.Н. Старостиным и др. (преимущественно в 60-70-е гг. XX века) являются основополагающими для характеристики эпохи неолита в целом и камской неолитической культуры в частности в Волго-Камском регионе.
Материалы стоянок большей частью не опубликованы или были опубликованы сжато в обобщающих работах (Халиков, 1958, 1969, 1972; Габяшев, 2003)1.
Актуальность данной работы продиктована отсутствием обобщающих публикаций по керамике камской культуры из опорных памятников, исследованных Куйбышевской археологической экспедицией Казанского филиала
1 Р.С. Габяшев ввел в научный оборот полностью материалы Русско-Азибейской стоянки (раскопы ^У) и Татарско-Азибейского II поселения (Габяшев, 1978а; Габяшев, 1978б; Габяшев, 1981). Коллекции Игимской, Золотая падь II, Дубовогривской II стоянок так и не были опубликованы исследователем, хотя некоторые типы реконструированных сосудов с этих стоянок были опубликованы в монографии 2003 г. (Габяшев, 2003).
А.Х. Халиковым была опубликована коллекция Обсерваторской III стоянки. Материалы таких памятников, как Щербетьская II, Лебединские стоянки были частично введены в научный оборот в монографии А.Х. Халикова 1969 г. (Халиков, 1969).
АН СССР в Приустьевом Прикамье в первой половине 50-х гг. XX в и Татарским отрядом Нижнекамской археологической экспедиции в Икско-Бельском междуречье в конце 60-х -начале 70-х гг. XX века. Публикация автором результатов изучения керамики с гребенчатой орнаментацией с привлечением подробного иллюстративного материала предоставит возможность более полно охарактеризовать камскую культуру в Нижнем Прикамье.
При написании статьи были проанализированы полевые отчеты исследователей по опорным памятникам, хранящиеся в архиве ИА РАН; изучены полевые дневники, чертежи, зарисовки экспедиций А.Х. Халикова из Научного фонда Музея археологии Республики Татарстан Института археологии Академии наук Республики Татарстан (НФ МА РТ ИА АН РТ). Также автором проведена фотофиксация фрагментов керамических сосудов - венчиков, донцев и наиболее информативных стенок из коллекций памятников, изученных в Музее археологии ИА АН РТ (Казань), в гимназии № 1505 (Москва), а также в краеведческом музее им. А.П. Шокурова (г. Октябрьский, Республика Башкортостан).
Опорные поселенческие комплексы
Под опорными поселенческими комплексами в данной работе понимаются археологические памятники, исследованные большими площадями, давшие значительную выборку материалов, а также памятники, при исследовании которых были получены важные данные, дополняющие представления о неолите Нижнего Прикамья. Всего в работе учтены данные по восьми стоянкам и поселениям, а именно: Обсерваторской III, Лебединской II, Казанка II, Муллино, Дубовогривской II, Игимской, Золотая падь II, Гулюковской I (рис. 1).
Все вышеперечисленные стоянки, за исключением Лебединской II, имеют характер мешаных археологических памятников, расположенных на песчаных дюнах, которые заселялись многократно и в разные археологические периоды, на протяжении всей древней истории. Такие памятники характеризуются тем, что они имеют крайне невыразительную стратиграфию или полное ее отсутствие вообще (Сорокин, 2011, с. 32; Сорокин, 2016, с. 23).
Обсерваторская III стоянка: располагалась в 1,8 км к западу-юго-западу от станции Обсерватория Казанской железной дороги в Зеленодольском районе РТ, на краю низкой террасы левого берега Волги, на правом берегу старичного озера. Стоянка была открыта в 1950 г. одним из отрядов Куйбышевской археологической экспедиции. В 1956 г. на памят-
нике было вскрыто 436 м2 площади (Халиков, 1958, с. 11). Нижний культурный слой стратиграфически был разделен А.Х. Халиковым на три горизонта: нижний - с гребенчато-зубчатой керамикой, средний - с гребенчато-ямочной орнаментацией посуды и верхний - с волосовской керамикой (Халиков, 1958, с. 12-19).
Коллекция памятника утеряна, поэтому для характеристики керамики была привлечена полевая документация и черновики А.Х. Халикова, хранящиеся в НФ МА РТ ИА АН РТ. Их изучение позволило установить, что нижний слой стоянки содержал около 300 фрагментов керамики от восьми сосудов камской культуры, от развала одного сосуда с накольчатой орнаментацией (рис. 21: 1; табл. 1) и еще одного плоского донца, украшенного наколами.
Сосуды имеют крупные размеры с диаметром 36-52 см и толщиной стенок 0,6-0,8 см. В глиняном тесте наблюдается примесь шамота. Верхняя часть посуды загнута вовнутрь или имеет прямостенную форму с гладкой или залощенной поверхностью. Венчики округлые, скошенные вовнутрь и утончённые. Орнамент нанесен на всю внешнюю поверхность посуды мелкозубчатым штампом. Два сосуда имеют свободные от орнамента зоны (рис. 2: 3). Элементам орнамента присущи различные наклонные, вертикальные и горизонтальные линии длинного гребенчатого штампа, чередующиеся с короткими зубчатыми оттисками (рис. 3: 1-2), "плетенка" (рис. 2: 4), вертикальный зигзаг (рис. 2: 2) и «косая решетка» (рис. 2: 5), горизонтальные линии насечек (в одном случае) (рис. 2: 1). На одном сосуде под срезом венчика прослежены ямочные вдавления (проколы) небольшого диаметра (рис. 3: 1).
По своим типологическим признакам вышеописанная посуда соответствует характеристике керамики камской культуры. А.Х. Халиков на основе стратиграфии памятника и типологии керамики относил этот горизонт к третьему этапу раннего неолита волго-камской (по терминологии А.Х. Хали-кова) культуры, синхронизируя его с Лебединской II стоянкой (Халиков, 1969, с. 60).
На современном этапе изучения неолита региона материалы Лебединской II стоянки исследователи относят к развитому этапу камской культуры, что было доказано типологически (Выборнов, 1992; Габяшев, 2003) и абсолютными датами (Выборнов, 2008).
Лебединская II стоянка: располагалась в приустьевой части р. Камы в 4 км к северо-западу от с. Лебедино Чистопольского района РТ, на северном краю острова. До 1956 г. это
был край надлуговой террасы левого берега р. Камы, возвышавшийся в 1963 г. над уровнем воды на 3 м. В настоящее памятник затоплен водами Куйбышевского водохранилища.
В 1963 г. при проведении археологической разведки выяснилось, что большая часть Лебединской II стоянки ранее уже была разрушена береговой абразией, о чем свидетельствовали большие скопления керамики и кремня в обрыве дюны и в воде. На месте небольшой впадины А.Х. Халиковым был заложен раскоп площадью 208 м2, в том числе с траншеями к югу и востоку (по 20 м2), и к западу (24 м2) от него. Траншеи позволили установить, что раскопом была исчерпана вся сохранившаяся часть памятника.
Коллекция керамики стоянки представлена 762 фрагментами (Габяшев, 2003, с. 95) от не менее чем 36 сосудов (Дневник обследования..., 1963). Абсолютное большинство сосудов имеют толщину стенок 0,5-1 см у венчиков и до 1,5 см в придонной части. Срезы венчиков округлые, скошенные вовнутрь, и в нескольких случаях отмечены небольшие наплывы с внутренней стороны. В тесте имеется примесь шамота. Шамот на изломах черепков присутствует в большой концентрации. Орнамент нанесен длинным, средним и коротким гребенчатым штампом на всю внешнюю поверхность сосуда. В одном случае отмечен сосуд без орнамента, и также в единственном числе зафиксирован орнамент коротким оттиском штампа, выполненный в несколько разреженной манере. Из элементов орнамента преобладают наклонные линии, «косая решетка», «плетенка», длинный штамп, чередующийся с коротким оттиском, вертикальный зигзаг, в одном случае сосуд полностью украшен «шагающей» гребенкой (рис. 4: 5-13; табл. 2).
Керамическая коллекция памятника была полностью опубликована (Морозов, 2019). Керамический комплекс стоянки, однородный по своему составу, характеризует развитый (хуторской) этап камской культуры в Нижнем Прикамье, в чем единодушны исследователи неолита Волго-Камья (Габяшев, 2003, с.101-102; Выборнов, 2008а, с. 22).
Городище раннего железного века Казанка II: Городище Казанка II было открыто А.Х. Халиковым в 1966 г. (Археологическая карта, 1981, с. 40). В обнажениях мыса был выявлен культурный слой, содержащий кремень и керамику камской неолитической культуры, в подъемном материале была собрана как неолитическая керамика, так и керамика, которая предположительно была атрибутирована как маклашеевская (Халиков, 1977, с. 17). В 2003 г. в мысовой части городища
был исследован шурф (2*2 м), который дал находки эпохи неолита: фрагменты керамики камской неолитической культуры и соответствующие кремневые изделия. Материалы работ 2003 г. были опубликованы (Галимова, Руденко, 2006).
Городище Казанка II располагается на окончании мыса коренной террасы в Советском районе г. Казани. По заключению н.с. отдела первобытной археологии ИА АН РТ геоморфолога А.А. Хисяметдиновой, городи-щенский мыс является частью самой высокой и древней волжской террасы, обособленной в результате эрозионной деятельности двух субпараллельных оврагов, которые своими устьями выходят к пойме р. Казанки. Мыс представляет собой узкую гряду с выровненной пологонаклонной вершинной поверхностью, которая в сторону оврагов и к пойме на оконечности мыса обрамляется крутыми склонами, а от основной террасы отделяется неглубокой седловиной. С вершинной поверхности мыса, возвышающейся над поймой на высоту 20-25 м, открывается вид на русло и левый берег р. Казанки (Чижевский, Хися-метдинова, 2020). В 2017 г. под руководством А.А. Чижевского при участии автора было проведено изучение оборонительных сооружений городища (Морозов, 2017).
Кроме керамики раннего железного века при зачистке вала были выявлены пять фрагментов керамики камской неолитической культуры. Эта керамика - толстостенная, с примесью крупного шамота в глиняном тесте. Орнамент неолитических сосудов выполнен длинным (с косыми зубцами) и коротким гребенчатым штампом. Характерной особенностью посуды является ряд ямочных вдав-лений под срезом венчика, образующий с внутренней стороны «жемчужины» (рис. 4:
1-4).
Типологически данная керамика имеет аналогии с поздненеолитическими материалами нижнекамских памятников, таких как стоянки Старо-Мазиковская III, Марьянская V (Халиков, 1969), Дубовогривская II, Золотая Падь II (Габяшев, 2003), Бачки-Тау II в устье р. Белой (Выборнов, 2008), т. е. характеризуют собой поздненеолитический левшинский этап камской культуры. По-видимому, подобная керамика синхронизируется с «воротнич-ковыми» комплексами «русско-азибейско-го» типа (Выборнов, 2008; Морозов, 2018), появившимися на территории лесного Нижнего Прикамья на позднем этапе функционирования камской культуры - с середины V тыс. са1ВС (Морозов, 2017, с. 24).
Кроме керамики, в ходе зачистки вала городища были собраны образцы угля на
АМ$-датирование, радиоуглеродный анализ которых показал значения: (BS-9) 5878±23 (4799-4702 са1ВС) и ^-10) 5582 ±21 (44564361) са1ВС (Чижевский, Хисяметдинова, 2020). И если вторая дата совпала с датировкой найденной здесь же керамики, которая была атрибутирована поздним (левшинским) этапом, то значения, полученные для первого образца, могут говорить о том, что носители камской культуры могли функционировать на мысовой площадке и в более раннее время.
Многослойное поселение Муллино: расположено в городском округе Октябрьский Республики Башкортостан. Поселение Муллино было выявлено в 1967 г. и исследовано небольшими разведочными раскопами в 1968-1970 гг. (64 м2) А.П. Шокуровым (Шокуров, Киктенко, 1978). В 1976, 1979, 1981, 1987, 1989 гг. на памятнике были проведены работы Г.Н. Матюшиным, где за это время им было вскрыто более 700 м2 (Матюшин, 1996, с. 50). Параллельно с исследованиями Г.Н. Матюшина, на памятнике вели работы специалисты естественно-научного блока: геологи, почвоведы, палинологи, археозоо-логи и др. Результаты этих работ были отражены в монографиях (Матюшин, 1982, 1996; Петренко, 2007) и публикациях (Матюшин, 1982а, 1992; Матюшин и др., 1982; Яхимович и др., 1974; Цепкин, 1992; Карташева. 1992; Петренко, 1992). Площадка поселения занимала мыс восточной оконечности пойменной песчанной гривы, которая протянулась с запада на восток вдоль безымянного ручья, впадающего в старичное озеро, в пойме правого берега р. Ик. Высота современного уровня террасы относительно зеркала старичного озера составляет 2-4 м.
На основе керамического материала (более 5 тысяч фрагментов) Г.Н. Матюшиным было выделено шесть хронологических горизонтов (неолит, протоэнеолит, энеолит, ПВБ, РЖВ, Средневековье).
Самой многочисленной керамической группой является посуда камской неолитической культуры (более 3,5 тысяч фрагментов от 107 сосудов) (рис. 5-6; табл. 3).
Посуда характеризуется закрытой формой с округлым или приостренным дном и толщиной стенок от 0,4 до 1,5 см. Средняя толщина большинства сосудов составляет 0,7-1 см. Срез венчиков - скошенный вовнутрь или округлый, реже - приостренный или сужающийся и немного отогнутый наружу. Наплыв с внутренней стороны отмечен на 23% венчиков.
Орнамент нанесен по всей внешней поверхности сосудов плотными рядами мелкогребенчатого штампа различной длины или углом
такого штампа. Орнаментальные композиции состоят из разнообразных вариантов длинных вертикальных, наклонных и горизонтальных линий штампа, чередующихся с короткими наклонными вдавлениями короткого оттиска, которые играют роль разделительных линий (рис. 6: 7, 10-11). Часто присутствует нанесение на определенный участок сосуда вторичного узора, образуя орнаментальную композицию в виде косой решетки (рис. 5: 11; 6: 3). Этому типу посуды присущи также различные варианты «плетенки», «зигзаги», сплошное украшение поверхности «шагающей» гребенкой или «гусеничками». Вызывают интерес и сосуды без орнамента, представленные 3,47% от общего числа камской неолитической посуды (рис. 5: 1-4).
По совокупности таких признаков, как примеси к глиняному тесту, закрытость форм сосудов, оформление венчиков (скошенные вовнутрь, округлые), наплывы с внутренней стороны, данную керамику можно отнести к камской культуре. Стоит отметить позицию Г.Н. Матюшина, который считал керамику без орнамента (вместе с керамикой, украшенной створкой зазубренной раковины) наиболее древней среди керамического материала поселения Муллино (Матюшин, 1996, с. 66-67).
Дубовогривская II стоянка: выявлена разведкой КФАН СССР летом 1964 г. под руководством П.Н. Старостина. Тогда исследователи обратили внимание на западины на местности восточнее-северо-восточнее бывшей деревни, расположенные компактной группой (Габяшев, Старостин, 1970, с. 34). Дубовогривская II стоянка располагалась на северо-восточной окраине бывшей деревни Дубовая Грива Челнинского района Татарской АССР (ныне - одноименный остров на Нижнекамском водохранилище), на северном склоне песчаной дюны, возвышающейся над поймой на 4,5 м.
В 1969 г. на месте котлованов были заложены раскопы НП, V, давшие в значительном количестве материалы позднего бронзового века, которые были введены в научный оборот (Габяшев, Старостин, 1978, с. 109-120). В ходе работ экспедиции Р.С. Габяшевым на заброшенных огородах была найдена неолитическая керамика. Аналогичная керамика была встречена в раскопах II и V, что позволило исследователям сделать вывод о функционировании на стоянке неолитического поселения (Габяшев, Старостин, 1970, с. 36). В центральной части поселения, на расстоянии 80 м друг от друга, были заложены раскопы (раскопы IV, VI), результаты исследований которых не опубликованы. Раскопами IV, VI, УII-X, где преимущественно концентриро-
вался неолитический материал, было вскрыто 1304 м2 (Габяшев, Старостин, 1970; Габяшев, Старостин, 1972). Неолитическое поселение занимало площадь в 20 тыс. м2 на северном склоне дюнной возвышенности (Габяшев, Старостин, 1970, с. 36). Кроме керамики камской культуры, которая, по мнению исследователей памятника, имела большое типологическое разнообразие, здесь была отмечена керамика с накольчатой орнаментацией, единичные фрагменты пористой энеолити-ческой керамики, а также керамика позднего бронзового и раннего железного веков.
Суммарно материалы всех раскопов содержали 12342 фрагмента неолитической керамики от 338 сосудов (Габяшев, 2003, с. 111). Абсолютное большинство посуды имеет закрытую форму, стенки имеют толщину от 0,6-1 см в верхней части и до 1,6 см в придонной (рис. 7; 12: 1). В глиняном тесте отмечены примеси шамота. Срезы венчиков разнообразны: округлые, скощенные вовнутрь, утонченные, приостренные, утолщенные и слегка отогнутые наружу. Наплыв с внутренней стороны венчиков отмечен на 43% посуды, хотя большинство наплывов крайне невыразительно. Орнаментом густо украшена вся внешняя поверхность большинства сосудов (рис. 8-11). Отмечены редкие фрагменты без орнамента или узоры с разреженным пространством. Мотивы орнамента также имеют большое разнообразие: различные вариации наклонных, вертикальных и горизонтальных линий длинной гребенки, чередующихся с короткими оттисками штампа; зигзагообразные оттиски короткого штампа, которые играют роль разделителей орнаментальных зон; пояски вдавлений, нанесенных углом штампа; «косая решетка»; «плетенка»; «шагающая» гребенка и вертикальный зигзаг (рис. 7-11, 12: 1).
Игимская стоянка: расположена в 2 км к северу от с. Игим (ныне не существующего) Мензелинского района РТ, на первой и второй нерасчленённой террасе у самого края третьей террасы крупных рек (Ландшафты., 2007), у небольшого старичного озера (Габяшев, Старостин, 1971). Памятник открыт А.Х. Халиковым в 1958 г. (Халиков, 1959). Мысо-видный участок террасы сейчас порос лесом. Суммарно на памятнике вскрыто было 997 м2 площади (Габяшев, Старостин, 1971; Габяшев, Старостин, 1972). Судя по планигра-фии распределения подъемного материала на поверхности, площадь неолитического поселка могла составлять более 11 тыс. м2.
Из раскопов II и V на Игимской стоянке исследователям удалось реконструировать 112 сосудов. По данным Р.С. Габяшева и
П.Н. Старостина, посуда имела яйцевидную форму и острое дно с хорошо заглаженной и подлощенной поверхностью (рис. 16: 1а). Орнамент был выполнен узким гребенчатым штампом. По форме верхних частей сосудов исследователям удалось выделить два типа сосудов: первый тип - сосуды закрытой формы без наметившихся шеек, с преобладанием в орнаменте тонких и узких гребенчатых оттисков, второй - сосуды с наметившейся шейкой и разреженным орнаментом. Орнамент выполнен крупной гребенкой, среди мотивов также встречаются «шагающая» гребенка, отдельные округлые редкие ямки, подтреугольные вдавления (Габяшев, Старостин, 1971, с. 40-41). Сюда же можно отнести небольшую серию керамики с «воротничко-вым» утолщением под венчиком (рис. 12: 2-3; 13: 16; табл. 5). Оригинальным тут выглядит сосуд, предположительно украшенный вдав-лениями шишки (рис. 12: 3). Такой прием декорирования посуды впервые отмечен не только в Икско-Бельском междуречье, но и во всем Прикамье.
Стоянка Золотая падь II: расположена в Мензелинском районе РТ, на правом берегу р. Ик, на пологом спуске подножья первой и второй нерасчлененной террасе крупных рек (Ландшафты., 2007). Стоянка выявлена в ходе археологической разведки 1970 г. Всего раскопами I—III было вскрыто 800 м2 площади памятника (Старостин, Габяшев, 1971; Габяшев, Старостин, 1972). На данный момент стоянка окружена водами Нижнекамского водохранилища и при современном уровне водного зеркала ей не грозит разрушение. По залеганию культурных остатков эпохи неолита можно сделать вывод о размещении стоянки на южных склонах песчаных дюн со стороны р. Ик. Площадь памятника составляет 5,6 тыс. м2. Суммарно, с учетом разведочных шурфов, на памятнике вскрыто 824 м2 площади (Старостин, Габяшев, 1971; Габя-шев, Старостин, 1972).
Керамика камской культуры представлена 11241 фрагментом от 168 сосудов (Габяшев, 2003, с. 111). Посуда имеет тщательно заглаженную поверхность. В тесте наблюдается примесь шамота. Срезы венчиков имеют следующие формы: плоские, скошенные вовнутрь, отогнутые наружу, сужающиеся и с «воротничком», иногда с наплывами на внутренней стороне. Орнамент нанесен на всю внешнюю поверхность сосуда и в единичных случаях зафиксирован с внутренней стороны венчика. Характерной чертой неолитической посуды этого памятника является наличие пояска ямочных вдавлений под срезом венчика (рис. 17-19). Устойчивыми орнаменталь-
ными мотивами являются пояса из оттисков «шагающей гребенки», «елочка», зигзагообразные линии, пояса из заштрихованных треугольников (Габяшев, Старостин, 1972, с. 94-95, 115) (рис. 17-19; табл. 6). Исследователь памятника Р.С. Габяшев провел аналогии неолитического материала стоянки с материалами Саузовских стоянок в устье р. Белой и Чернашки на Средней Каме, датируя стоянку Золотая падь II самым концом неолита (Габяшев, Старостин, 1972, с. 95, 134).
Гулюковская I стоянка: расположена в Мензелинском районе РТ, в 1-1,2 км к северу от с. Гулюково Мензелинского района РТ, на краю второй террасы левого берега р. Ик, левого притока р. Камы (ныне Нижнекамского водохранилища), и занимает северную часть междуречья левых притоков р. Ик - рек Тиргауш и Игат, ближе к устью последней. По результатам геолого-геоморфологических наблюдений А.А. Хисяметдиновой, памятник располагается на левобережье затопленной долины р. Ик (ныне Нижнекамского водохранилища), на низком водоразделе двух указанных выше притоков. Водораздел является террасо-увалистой поверхностью, наклоненной в сторону абразионного уступа и к руслам притоков. Высота уступа водохранилища в центре мысовой части водораздела составляет 5-6 м от уреза (при временном подпорном уровне 62 м) (Лыганов и др., 2015, с. 71).
Наибольший интерес представляют раскопы I—V (согласно нумерации автора данных раскопок Н.М. Капленко) и раскопы 6-7 (отряда Нижнекамской экспедиции 2012 г.), общей площадью около 320 м2, которые захватывают всю центральную часть памятника.
Материальная культура памятника представлена фрагментами керамики камской культуры (816 фр.) и накольчатой керамикой татарско-азибейского типа (411 фр.), опубликованной в ряде работ (Морозов, 2014; Лыганов и др., 2015; Морозов и др., 2017). Краткая усредненная характеристика найденной здесь керамики камской культуры заключается в следующем (рис. 20). Абсолютное большинство сосудов имеет закрытую форму. Срезы венчиков - округлые и скошенные во внутреннюю сторону. В глиняном тесте наблюдается примесь шамота. На восьми фрагментах венчиков отмечен наплыв с внутренней стороны. Толщина венчиков без наплывов равна толщине стенок. Посуда толстостенная, ширина стенок составляет 0,9-1,3 см. Средняя толщина стенок равна 1,1 см. Орнамент характеризуется простотой мотивов разнонаправленных гребенчатых отпечатков. На фрагментах различных участков посуды фиксируются вторичные вдавления штампом,
в результате чего образуется мотив «косой решетки». Орнамент выполнен коротким, средним и длинным гребенчатым штампом. Орнаментальные мотивы состоят из горизонтальных рядов длинных наклонных линий, чередующихся с короткими отпечатками «плетенки» и «шагающей» гребенки (рис. 20; табл. 7) (Морозов, Лыганов, Капленко, 2017).
Таким образом, общая база данных по неолитической керамике, характеристика которой укладывается в понятие «камская культура», включает более 700 сосудов, происходящих из восьми опорных памятников Нижнего Прикамья, суммарная площадь раскопов которых превышает 4900 м2.
Керамика ранненеолитического этапа
Сопоставление всех имеющихся материалов камской культуры Нижнего Прикамья с учетом стратиграфическогот положения таких материалов в полузакрытых комплексах - «объектах» с разнокультурными керамическим типами, а также сравнение такой керамики с образцами, по которым получены радиоуглеродные определения, позволяет выделить ранненеолитический этап в камской культуре. Этот этап представлен керамикой из Обсерваторской III стоянки и частью керамики из Дубовогривской II стоянки и поселения Муллино.
Гребенчатая керамика Обсерваторской III стоянки по ряду признаков может занимать более раннее хронологическое положение, чем это считалось ранее. Как уже было отмечено выше, А.Х. Халиков синхронизировал посуду Обсерваторской III и Лебединской II стоянок. Сделанный нами акцент на контекст залегания камской керамики в культурном слое этих памятников позволил сделать нижеследующие выводы.
Посуда на Обсерваторской III стоянке была выявлена в том числе в жилище округлой формы (с сильно деформированными краями), размеры которого составили 5,5*4,5 м, остатки этого сооружения были углублены в материк на 30-40 см. В пределах жилища были оконтурены два очага, вместе с тем, не было зафиксировано ни столбовых ямок, ни коридорообразных выходов (Халиков, 1958, с. 12). Между тем, на Лебединской II стоянке камская керамика была найдена в жилище подпрямоугольной формы размерами 10*7 м, которое было вытянуто с северо-запада на юго-восток и имело три выхода: два - с северо-западной стороны и один - с юго-восточной. Котлован этого жилища был углублен в материковую поверхность на 25-30 см, в его пределах были расчищены столбовые ямы диаметром 10-25 см и углистые полосы от бревен. Столбовые ямы отме-
чались и в центральной части жилища, но они имели более крупные размеры. В пределах данного жилища были зафиксированы очаги, которые, по всей видимости, неоднократно переносились с место на место, о чем свидетельствовали пятна прокала без углистых включений (Халиков, 1969, с. 60-62; Морозов, 2019, с. 25).
Жилище, изученное на Лебединской II стоянке, с материальной культурой развитого этапа камской культуры несколько отличается от постройки, вскрытой на Обсерваторской III стоянке. При этом необходимо отметить, что в заполнении жилища на Лебединской II стоянке зафиксирована посуда, украшенная исключительно гребенкой, тогда как в постройке на Обсерваторской III стоянке отмечена плоскодонная посуда, украшенная в накольчатой технике.
Жилище Обсерваторской III стоянки находит полные аналогии в постройке, изученной в раскопе VI на Дубовогривской II стоянке, исследованной Р.С. Габяшевым и П.Н. Старостиным в 1969 г. (Габяшев, Старостин, 1970, с. 36). Примечательно, что в заполнении жилища этой стоянки выявлен развал накольчатого сосуда, который, на наш взгляд, полностью идентичен обсерваторскому (рис. 21: 1-2).
По накольчатой керамике Дубовогривской II стоянки (Выборнов, Морозов, 2016, с. 131, 137) имеется абсолютная дата, имеющая значение - Кг 15442 6440 ± 80 ВР; 1о) 5480-5340 2о) 5560-5260 са1ВС (Выборнов, 2008, с. 247). Дата, хотя и единичная, но хорошо согласуется с аналогичной датой керамики памятников щербетьского круга.
И, наконец, на одном сосуде из Обсерваторской III стоянки под венчиком имеются небольшие отверстия (проколы), напоминающие аналогичные пояски на накольчатой керамике памятников типа Щербетьской II стоянки, ранненеолитический возраст которых доказан не только типологически, но и серией абсолютных дат (Выборнов, 2008; Выборнов, Морозов, 2016).
Совокупность всех признаков позволяет высказать предположение, что гребенчато-зубчатая керамика Обсерваторской III стоянки имеет более ранний возраст, чем это считалось прежде и может быть датирована ранненеоли-тическим этапом камской культуры.
При изучении коллекции Дубовогривской II стоянки была выделена небольшая серия фрагментов керамики с такими признаками, как: закрытая форма сосуда, залощенная до блеска поверхность, примесь шамота в глиняном тесте, иногда шамота с охрой, от чего фрагменты выглядят красноватыми. Отличительными особенностями такой посу-
ды являются также отсутствие орнамента и наличие орнамента, нанесенного мелкозубчатым коротким инструментом (створкой зазубренной раковины?) или углом такого штампа (подтреугольными вдавлениями), с большими зонами, свободными от декора. Сюда же, по всей видимости, стоит отнести глиняный «утюжок», имеющий охристый цвет и залощенную поверхность, на которую нанесен орнамент коротким мелкозубчатым инструментом (рис. 8: 1-3, 6, 8—11). Подобная керамика была также найдена в изученном здесь жилище вместе с развалами двух накольчатых сосудов раннего облика, один из которых, как уже отмечалось, имеет близкие аналогии сосуду Обсерваторской III стоянки, а второй идентичен сосуду верхневолжской ранненео-литической культуры поселения Воймежное 1 (Древние охотники., 1997, с. 141, рис. 47) (рис. 21: 3—4).
Аналогии лощеной редкозубчатой керамике прослежены в материалах поселения Муллино. Исследователь памятника Г.Н. Матюшин в основании неолитического слоя отмечал неорнаментированную и слабо орнаментированную мелкозубчатым инструментом керамику, которую считал древнейшей на поселении (Матюшин, 1996, с. 66). Предположение Г.Н. Матюшина подтвердились серией радиоуглеродных дат по неорнаментирован-ной керамике — Ki: 15958 6340 ± 90 BP; 2о) 5480—5060 са1ВС (Выборнов, Морозов, 2016, с. 132, 137) и гребенчатой керамике — Ki: 15638 6290 ± 80 BP; 1о) 5370—5200 2о) 5470—5040 са1ВС; Ki: 15639 6170 ± 80 BP; 2о) 5313—4911 са1ВС (Выборнов, 2008, с. 247; Выборнов и др., 2014, с. 41; Выборнов, Морозов, 2016, с. 132). В дополнение к этому данное предположение подтверждено перекрестным AMS датированием по гарпуну из рога, найденному в нижнем горизонте неолитического слоя — Hela: 6126 ± 30 BP; 1о) 5205—5165 2о) 5210— 4980 са1ВС (дата публикуется впервые)2.
Таким образом, конкретные аналогии неорнаментированной и слабо орнаментированной керамики Дубовогривской II стоянки имеются в небольшой серии керамики поселения Муллино, что подкрепляется абсолютными датами. Вдобавок имеются достаточно четко выраженные косвенные признаки ранненеолитического возраста лощенной неорнаментированной или слабо орнаментированной керамики Дубовогривской II стоянки, такие как взаимовстречаемость на дне полузакрытых комплексов (жилищ) разнотип-
2 Автор выражает огромную благодарность профессору А.А. Выборнову за возможность опубликовать АМБ дату по кости (гарпуну) поселения Муллино.
ной керамики. Кроме того, два сосуда, украшенные в накольчатой технике, происходящие из жилища 3 (3/1969, Р. VI) Дубовогривской II стоянки, находят полные аналогии в наколь-чатых сосудах из Обсерваторской III стоянки и поселения Воймежное I. Таким образом, с большой долей вероятности группа памятников раннего этапа камской культуры может быть расширена за счет Обсерваторской III и Дубовогривской II стоянок.
Керамика развитого (хуторского) этапа
Данная керамика образует наиболее представительную группу среди всей посуды камской культуры. Керамика развитого этапа отмечена на памятниках: Лебединская II, Дубовогривская II (большая часть), Золотая падь II (большая часть), Игимская, Муллино (большая часть).
Хронология развитого этапа камской культуры и типология ее керамики вызывает наименьшее количество дискуссионных вопросов. Подробно она была разобрана в трудах ведущих исследователей неолита региона (Бадер, 1973; Выборнов, 1992; Габяшев, 2003; Выборнов, 2008, Лычагина, 2019).
Изучение коллекций всех опорных памятников камской культуры в Нижнем Прикамье не позволяет выводить локальный вариант этой культуры на ее развитом этапе в пределах очерчиваемой территории. По всем основным показателям, таким как форма верхних краев сосудов, толщина их стенок, примеси в тесте, орнамент и его мотивы, нижнекамская посуда идентична средне- и верхнекамской (Бадер, 1973, с. 258, табл. 17).
Однако при технико-технологическом анализе такой керамики вырисовывается следующая картина. В Верхнем и Среднем Прикамье на всех этапах своего бытования керамика камской культуры была изготовлена с помощью особой гончарной традиции, представленной технологией изготовления посуды из глины с добавлением шамота. В Нижнем Прикамье, начиная с развитого этапа в технологии изготовления керамики, прослеживаются традиции носителей средневолж-ской неолитической культуры, представленной рецептами из илистой глины (Васильева, Выборнов, 2012; Васильева, Выборнов, 2013; Выборнов, 2016).
По всей видимости, в материальной культуре развитого этапа рассмотренных памятников, как и в верховьях р. Камы, присутствует минимальный процент посуды зауральского происхождения, которая нашла свое выражение, в частности, в специфических наплывах с внутренней стороны единичных фрагментов керамики Дубовогривской II стоянки (рис. 9: 1-2).
Развитый этап камской культуры в Нижнем Прикамье характеризуется посудой закрытой формы, с округлыми, приостренными и скошенными вовнутрь венчиками, с наплывами с внутренней стороны или без них. Наплывы отмечены на различных типах венчиков стоянок Дубовогривская II (40%), Золотая падь (24,07%), Муллино (18,02%), Игимская (17,46%), Лебединская II (8,84%), Гулюковская I (8,77%). На Обсерваторской III стоянке наплывы под срезом венчика отсутствуют. Орнаментальным мотивам присущи различные наклонные, вертикальные и горизонтальные линии длинной или короткой гребенки, насечек (штамп без зубцов), «шагающей» гребенки, различных овальных и подтреуголь-ных вдавлений, выполненных (в абсолютном большинстве) углом штампа.
Подсчет орнаментальных мотивов на венчиках (по памятникам) дал следующие значения: абсолютно преобладают наклонные линии длинной (от 22,28% в Муллино до 34,07% в Золотой пади II) и короткой гребенки (от 10,25% в Дубовогривской II до 33,33% в Игимской). Процент вертикальных линий длинного гребенчатого штампа варьирует от 6,67% (Игимская) до 21,71% (Дубовогривская II), а короткого штампа - от 1,1% (Золотая падь II) до 6,82% (Лебединская II). Горизонтальные линии длинного штампа фиксируются в интервале от 4,55% (Лебединская II) до 11,58% (Гулюковская I), а короткого штампа -от 1,05% на (Гулюковская I) до 6,67% (Игимская). На стоянках Дубовогривская II, Лебединская II и Золотая падь II под венчиками такой мотив не отмечен. Мотив «шагающей» гребенки не выявлен под венчиками Гулюков-ской I стоянки. На Дубовогривской II «шагающая» гребенка отмечена на 2,33% венчиков, на стоянке Золотая Падь II - в 4,4% случаев, на Игимской - 8,33%, на поселении Муллино
- 10,4%, на Лебединской II - 13,63%.
По керамике развитого этапа культуры имеется шесть абсолютных дат (Выборнов, Морозов, 2016, с. 137-139). Камская культура (на развитом этапе) в пределах Нижнего Прикамья датируется значениями 6000\5900
- 5600\5500 BP или 5000-4320 са1ВС (Выбор-нов, Морозов, 2016, с. 138).
Керамика позднего (левшинского) этапа
На позднем этапе функционирования камской культуры в Нижнем Прикамье на ее материальную культуру начинают воздействовать элементы более южных культур, что нашло отражение и в керамике.
В продолжение развития орнаментальных традиций предыдущего периода на поздней посуде камской культуры появляется ряд новых черт: пояски ямочных вдавлений (с
негативами-жемчужинами с обратной стороны), «воротничковое» оформление венчиков, резкое увеличение доли крупнозубого штампа (в том числе с «косыми» зубцами), появление сосудов с раздутым туловом (Выборнов, 2008, Морозов, 2018).
Подобные изменения зафиксированы на большинстве памятников Нижнего Прикамья. Так, на Дубовогривской II (раскопы 1969, 1971 гг.) и Гулюковской I стоянках доля фрагментов керамики с указанными особенностями не превышает 5%. На Игимской, стоянке Золотая Падь II такие изменения фиксируются на 15-25% посуды. В культурном слое городища раннего железного века Казанка II не были отмечены сосуды с «воротничками», но зафиксирована посуда с другими признаками, характерными для позднего этапа камского неолита: узоры, нанесенные длинным крупным гребенчатым штампом с «косыми» зубцами и ямочно-жемчужными поясками под венчиками (рис. 4: 1-4), т. е. с признаками, позволившими датировать неолитический слой на городище поздненеолитическим временем (Морозов, 2017), который впоследствии был подтвержден AMS датой по углю (Чижевский, Хисяметдинова, 2020).
Гипсометрическая отметка расположения неолитического культурного слоя на мысу коренной террасы высотой 25 м вызывает определенный интерес, обусловленный отсутствием других памятников камской культуры с такими геоморфологическими условиями. А.Х. Халиков интерпретировал этот факт экспансией балахнинской культуры на восток, когда в позднем неолите носители культуры ямочно-гребенчатой керамики начинают вытеснять коллективы, изготовлявшие гребенчатую керамику. Последние, в свою очередь, чтобы сохранить территорию, начинают занимать естественно укрепленные мысы (Халиков, 1969, с. 84).
В этой связи необходимо обратиться к введенному недавно в научный оборот материалу «памятников типа усть-камских могильников», оставленных южным энеоли-тическим населением с производящим хозяйством (Чижевский, 2008). Это первые зафиксированные археологически свидетельства проникновения энеолитического населения в обширные пойменные участки, образованные слиянием Камы и Волги. Время этой инфильтрации определяется близкими датами, полученными по костям погребенных на Мурзи-хинском II могильнике (погребения 91, 94, 102 (костяк 1), 104, 131) - 5660-5610 BP или 4599-4339 calBC (Чижевский, 2008, с. 370, 371). При этом автохтонные коллективы носителей камской культуры на этой территории
по своему укладу остаются неолитическими. Первые достоверно известные свидетельства металлургии в местной среде исследователи связывают с гаринским очагом металлургии (Кузминых, Дегтярева, Денисов, 2013)3, т. е. металлургия в Прикамье появляется практически спустя тысячелетие.
Таким образом, спорадическое появление населения на севере лесостепи и в южной лесной зоне на локальном участке, ограниченном Приустьевым Прикамьем4, никак не отразилось на облике материальной культуры и хозяйственном укладе не только камской неолитической культуры, но и сменившей ее новоильинской культуры, во всяком случае, на основе современной источниковой базы. При этом до появления новых источников в качестве рабочей гипотезы можно связать появление энеолитических скотоводов в усть-камской пойме с перемещением поселений камской культуры на мысы коренных террас и резким уменьшением доли керамики позднего (левшинского) этапа на памятниках Нижнего Прикамья, по сравнению с предшествующим периодом.
Заключение
Подводя итоги исследования керамической посуды камской неолитической культуры из опорных памятников Нижнего Прикамья, необходимо подчеркнуть их исключительно близкое сходство между собой. Для Икско-Бельского междуречья подсчет индекса родственности (ИР) с привлечением материалов компактно расположенных памятников в правобережье приустьевой части р. Белая (Выборнов, Овчинникова, 1981; Выбор-нов, Горбунов, Обыденнов, 1982; Выборнов, Обыденнов, 1983; Выборнов, Обыденнов,
3 Следы металлургии в материальной культуре татарско-азибейского типа памятников с накольчатой керамикой, функционировавшей в период 39563360 са1ВС остаются дискуссионными (Морозов, Выборнов и др., 2020), привязка изделий из металла к новоильинской культуре не прошла проверку временем (Денисов, Мельничук, 2014; Лычагина, 2018; Морозов, 2019; Выборнов и др., 2019).
4 Считаю необходимым отметить, что аналогии посуде из Мурзихинского II могильника и стоянки Гулькин Бугор, выделенные исследователями на многослойном поселении Муллино на р. Ик (Чижевский, Шипилов, 2019, с. 83), имеют мало общего с посудой культурного типа памятников усть-камских могильников. Отмеченный сосуд имеет «классические» неолитические пропорции: толщина стенок 0,8-1 см, примесь шамота в глиняном тесте, округлое дно, орнаментальный декор, представленный рядами наклонных линий гребенчатого штампа, которые чередуются с зигзагом из гребенчатых оттисков и т. д. (рис. 5: 18, 18а).
Обыденнова, 1983, Морозов, Тихонов, 1984 и др.) показал следующие значения (рис. 22; табл. 8): Русско-Азибейская - Сауз il = 0,93; Русско-Азибейская - Гулюковская I = 0,93; Сауз II - Кюнь II = 0,9; Русско-Азибейская -Дубовогривская II = 0,87; Русско-Азибейская
- Игимская = 0,87; Сауз II - Бачки-Тау II = 0,87; Сауз II - Гулюковская I = 0,86; Русско-Азибейская - Бачки-Тау II = 0,8; Русско-Азибейская -Муллино = 0,8; Сауз II - Дубовогривская II = 0,8; Гулюковская I - Дубовогривская II = 0,8; Гулюковская I - Игимская = 0,8; Бачки-Тау II
- Кюнь II = 0,8; Бачки-Тау II - Дубовогривская II = 0,8; Кюнь II - Игимская = 0,8; Кюнь II - Старо-Буртюковская = 0,8; Дубовогривская II - Золотая падь II = 0,8; Дубовогривская II - Муллино = 0,8; Золотая падь II - Игимская = 0,8; Муллино - Игимская = 0,8; Старо-Муштинское - Старо-Буртюковская = 0,8; Кюнь II - Дубовогривская II = 0,74; Сауз II -Игимская = 0,73; Сауз II - Муллино = 0,73; Сауз II - Старо-Буртюковская = 0,73; Гулюковская I
- Бачки-Тау II = 0,73; Гулюковская I - Муллино = 0,73; Дубовогривская II - Игимская = 0,73; Золотая падь II - Муллино = 0,73; Игимская
- Старо-Буртюковская = 0,73; Старо-Муштин-ско - Сауз I = 0,73; Старо-Буртюковская - Сауз
I = 0,7; Русско-Азибейская - Золотая падь II = 0,67; Русско-Азибейская - Старо-Буртюков-ская = 0,67; Гулюковская I - Кюнь II = 0,67; Гулюковская I - Сауз I = 0,67; Бачки-Тау II -Игимская = 0,67; Кюнь II - Муллино = 0,67; Кюнь II - Старо-Муштинское = 0,67; Русско-Азибейская - Кюнь II = 0,6; Русско-Азибей-ская - Сауз I = 0,6; Сауз II - Золотая падь II = 0,6; Сауз II - Старо-Муштинское = 0,6; Сауз
II - Сауз I = 0,6; Гулюковская I - Золотая падь II = 0,6; Гулюковская I - Старо-Буртю-ковская = 0,6; Бачки-Тау II - Золотая падь II = 0,6; Бачки-Тау II - Муллино = 0,6; Бачки-Тау II - Старо-Муштинское = 0,6; Бачки-Тау II - Старо-Буртюковская = 0,6; Кюнь II - Сауз
I = 0,6; Золотая падь II - Старо-Буртюковская = 0,6; Игимская - Старо-Муштинское = 0,6; Игимская - Сауз I = 0,54; Русско-Азибейская -Старо-Муштинское = 0,53; Дубовогривская II
- Старо-Муштинское = 0,53; Дубовогривская
II - Старо-Буртюковская = 0,53; Бачки-Тау II -Сауз I = 0,53; Кюнь II - Золотая падь II = 0,53; Золотая падь II - Старо-Муштинское = 0,53; Мульино - Старо-Буртюково = 0,53; Гулюковская I - Старо-Муштинское = 0,47; Дубовогривская II - Сауз I = 0,46; Золотая падь II
- Сауз I = 0,46; Муллино - Старо-Муштинское = 0,46; Муллино - Сауз I = 0,4 (табл. 9).
Памятники, исследованные в Икско-Бель-ском междуречье Нижнекамской археологической экспедицией (преимущественно в начале 1970-х гг.) и Первобытной археологической экспедицией ИА АН РТ, показали очень высокие коэффициенты сходства (рис. 23). Стоянки Игимская, Муллино, Дубовогривская II, Гулюковская I, Золотая падь II имеют ИР, равный значениям 0,73-0,8, что говорит о большой степени близости всех материалов. Исключение составила пара Гулюковская I -Золотая падь II, ИР который равняется значению 0,6.
При сопоставлении этих памятников с опорными комплексами Приустьевого Прикамья вырисовывается следующая картина (рис. 23): Лебединская II стоянка имеет ИР от 0,6 до 0,73 с памятниками Икско-Бельского междуречья, за исключенияем Гулюковской I стоянки, ИР которой показал значение 0,53. Таким образом, сосуды Лебединской II стоянки подтверждают культурное единство с аналогичной посудой Икско-Бельского междуречья. А более низкий ИР Лебединской II и Гулю-ковской стоянок может объясняться хронологической разницей керамических материалов памятников. Так, если на остальных памятниках присутствует большой процент посуды развитого этапа камской культуры, то на Гулюковской I стоянке облик посуды камской культуры имеет поздние (левшинские) черты. Керамическая коллекция Обсерваторской III стоянки наибольшее сходство демонстрирует с посудой Игимской и Дубовогривской II стоянок (0,6). При сопоставлении с остальными памятниками Икско-Бельского междуречья, значения ИР варьируют от 0,46 до 0,53. Видимо, эти данные еще раз подтверждают ранне-неолитический возраст гребенчато-зубчатой керамики Обсерваторской III стоянки.
Керамика опорных поселенческих комплексов Нижнего Прикамья, представляет собой выразительную выборку, характеризующую посуду камской неолитической культуры. При этом в отличие от Верхнего и Среднего Прикамья территория Нижнего Прикамья расположена на стыке двух природных зон - леса и лесостепи, что предопределило контакты носителей камской культуры с неолитическими и энеолитическими культурами лесостепного Поволжья.
НАУЧНЫЕ ОТЧЕТЫ И АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
1. Габяшев Р.С. Отчет о работах, проведенных летом 1972 г. в зоне затопления Нижнекамской ГЭС в пределах восточных районов ТАССР / Отчет о работе Татарского отряда Нижнекамской археологической экспедиции в 1972 г. Том 1. Казань, 1973 / Архив ИА РАН. Р-1, №6208. 89 с.
2. Габяшев Р.С., Старостин П.Н. Отчет о раскопках Дубовогривской второй стоянки / Отчет о работе Татарского отряда Нижнекамской археологической экспедиции в 1969 г. Том 1. Казань, 1970 / Архив ИА РАН. Р-1, №3916. С. 34-149.
3. Габяшев Р.С., Старостин П.Н. Итоги раскопа Игимской стоянки и могильника // Отчет Татарского отряда Нижнекамской археологической экспедиции ИА АН СССР. Том. 1. Казань, 1971 / Архив ИА РАН. Р-1, №4121. С. 15-78.
4. Габяшев Р.С., Старостин П.Н. Отчет о работах, проведенных летом 1971 г. в зоне затопления Нижнекамской ГЭС в пределах Мензелинского и Наб.-Челнинского районов ТАССР // Отчет о полевых исследованиях Татарского отряда Нижнекамской археологической экспедиции в 1971 г. Том. 1. Казань, 1972 / Архив ИА РАН. Р-1, №4601. С. 27-133.
5. Дневник обследования памятников в зоне Куйбышевского моря в 1963 г. / Научный фонд Музея археологии Республики Татарстан Института археологии Академии наук Республики Татарстан (НФ МА РТ ИА АН РТ). Фонд 5. Опись. 21. Ед. хр. 87.
6. Морозов В.В. Отчет о разведочных работах в г. Казани в Республике Татарстан в 2016 году. Казань, 2017 / Архив ИА РАН. Р-1, №. 52910. 73 с.
7. Старостин П.Н., Габяшев Р.С. Отчет о раскопках стоянки Золотая падь II. Казань, 1971 // Архив ИА РАН. Р-1, №4121. С. 153-184.
8. Халиков А.Х. Отчет I отряда археологической экспедиции ИЯЛИ КФАН СССР о работах, проведенных в Мензелинском районе Татарской АССР // Отчет о полевых работах археологической экспедиции ИЯЛИ КФАН СССР за 1958 г. Казань, 1959 / Архив ИА АН РАН. Р-1, №1771. С. 2-67.
ЛИТЕРАТУРА
Археологическая карта Татарской АССР. Предкамье / Отв. ред. А.Х. Халиков. М.: Наука, 1981. 212 с.
Бадер О.Н. Уральский неолит // МИА. №166. М.: Наука, 1970. С. 157-171.
Бадер О.Н. Волго-Камская этнокультурная область эпохи неолита // МИА. №172. М.: Наука, 1973. С. 99-106.
Бадер О.Н. Хронологические рамки неолита Прикамья и методы их установления // КСИА. №153. М.: Наука, 1978. С. 72-74.
Бадер О.Н., Оборин В.А. На заре истории Прикамья. Пермь: Перм. Книж. Изд-во, 1958. 244 с.
Васильева И.Н., Выборнов А.А. К разработке проблем изучения неолитического гончарства Верхнего и Среднего Прикамья // Труды КАЭЭ. Вып. 8. Пермь: Изд-во ПГГПУ, 2012. С. 33-50.
Васильева И.Н., Выборнов А.А. О неолитической гончарной технологии Нижнего Прикамья и времени распространения древнейших керамических традиций // Поволжская археология. 2013. №1(3). С. 60-86.
Выборнов А.А. Неолит Прикамья. Самара: СамГПИ, 1992. 147 с.
Выборнов А.А. Неолит Волго-Камья. Самара: Изд-во СГПУ 2008. 490 с.
Выборнов А.А. Новые данные по радиоуглеродной хронологии неолитической керамики Волго-Камья // Археология, этнография и антропология Евразии. № 4 (36). 2008а. С. 15-24.
Выборнов А.А. О центре и периферии камской неолитической культуры // Археологическое наследие Урала: от первых открытий к фундаментальному научному знанию (XX Уральское археологическое совещание): материалы Всероссийской (с международным участием) научной конференции / Отв. ред. Е.М. Черных . Ижевск: Удмуртский государственный университет, 2016. С. 58-61.
Выборнов А.А., Овчинникова Н.В. Итоги изучения поселения Сауз II (1980 г.) // Древние и средневековые культуры Поволжья. Куйбышев: КГПИ им. В.В. Куйбышева, 1981. С. 33-52.
Выборнов А.А., Горбунов В.С., Обыденнов М.Ф. Поселение Бачки-Тау II - новый памятник неолита-энеолита Нижнего Прибелья // Волго-Уральская степь и лесостепь в эпоху раннего металла. Куйбышев: КГПИ им. В.В. Куйбышева, 1982. С. 195-209.
Выборнов А.А., Обыденнов М.Ф. Стоянка Кюнь - 2 в Нижнем Прибелье // Древние памятники на территории Восточной Европы / ред. А.Т. Синюк. Воронеж: изд-во ВГПИ, 1983. С. 40-56.
Выборнов А.А. Обыденнов М.Ф. Обыденнова Г.Т. Поселение Сауз I в устье р. Белой // Эпоха меди юга Восточной Европы / Отв. ред. Н.Я. Мерперт Куйбышев: ПИ, 1984. С. 3-21.
Выборнов А.А., Морозов В.В. Радиоуглеродные данные по неолиту Нижнего Прикамья // Радиоуглеродная хронология эпохи неолита Восточной Европы VII - III тыс. до н.э.: кол. моногр. / Сост. Г.И. Зайцева, О.В. Лозовская, А.А. Выборнов, А.Н. Мазуркевич. Смоленск: Свиток, 2016. С. 129-135.
Габяшев Р.С. Хронология неолита Нижнего Прикамья // КСИА. Вып. 153. М.: Наука, 1978. С. 74-76.
Габяшев Р. С. Русско-Азибейская стоянка // Древности Икско-Бельского междуречья / Отв. ред. О.Н. Бадер. Казань: ИЯЛИ им. Г. Ибрагимова, 1978. С. 22-39.
Габяшев Р.С. Второе Татарско-Азибейское поселение // Древности Икско-Бельского междуречья / Отв. ред. О.Н. Бадер. Казань: ИЯЛИ им. Г. Ибрагимова, 1978. С. 40-66.
Габяшев Р.С. Итоги раскопок III Русско-Азибейской стоянки // Об исторических памятниках по долинам Камы и Белой / Отв. ред. А.Х. Халиков Казань: ИЯЛИ им. Г. Ибрагимова, 1981. С. 11-24.
Габяшев. Р.С. Население Нижнего Прикамья в тыс. до н.э. Казань: Фэн, 2003. 222 с.
Габяшев Р.С., Старостин П.Н. Жилища эпохи бронзы второй Дубовогривской стоянки // Древности Икско-Бельского междуречья / Отв. ред. О.Н. Бадер Казань: ИЯЛИ им. Г. Ибрагимова, 1978. С. 109-120.
Галимова М.Ш., Руденко К.А. Новые находки с городища Казанка II // Историко-археологические исследования Поволжья и Урала (Материалы III Халиковских чтений). Казань: Школа, 2006. С. 87-99.
Древние охотники и рыболовы Подмосковья: По материалам многослойного поселения эпохи камня и бронзы - Воймежное 1 / Ред.-сост.: А.В. Энговатова. М.: Ин-т археологии РАН, 1997. 146 с.
Карташева Г.Г. Результаты палинологического анализа культурных слоев и археологических находок неолитического поселения Муллино // Древности. Вып. 3. М: РАО, 1992. С. 75-80.
Кузминых С.В., Дегтярева А.Д., Денисов В.П. Металлообработка гаринской культуры Верхнего и Среднего Прикамья (по данным аналитического исследования) // Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2013. № 4 (23).
Ландшафты Республики Татарстан. Региональный ландшафтно-экологический анализ / Под ред. профессора О.П. Ермолаева / Ермолаев О.П., Игонин М.Е., Бубнов А.Ю., Павлова С.В. Казань: Слово, 2007. 411 с.
Лыганов А.В., Галимова М.Ш., Морозов В.В., Бугров Д.Г. Керамические и кремневые материалы Гулюковской I стоянки: к проблеме разграничения гребенчатых и накольчатых комплексов Икско-Бельского междуречья // Неолитические культуры Восточной Европы: хронология, палеоэкология, традиции. Материалы международной научной конференции, посвященной 75-летию В.П. Третьякова / Под ред. В.М. Лозовского, О.В. Лозовской, А.А. Выборнова. Спб.: ИИИМК РАН, 2015. С. 71-75.
Лычагина Е.Л. Неолит Верхнего и Среднего Прикамья. Дисс. на соиск. уч. степ. док. ист. наук. Пермь, 2019. 393 с.
Матюшин Г.Н. Энеолит Южного Урала. М.: Наука, 1982. 329 с.
Матюшин Г.Н. Поселение Муллино III в Приуралье // Волго-Уральская степь и лесостепь в эпоху раннего металла / Ред. Н.Я. Мерперт. Куйбышев: КГПИ, 1982. С. 36-64.
Матюшин Г.Н. Экологические кризисы, производящее хозяйство и цивилизации // Древности. Вып. 3. М: РАО, 1992. С. 17-72.
Матюшин Г.Н. Неолит Южного Урала. Предуралье. М., 1996. 301 с.
Матюшин Г.Н. Габяшев Р.С. Горбунов В.С. ОбыденновМ.Ф. Новые материалы по неолиту и энеолиту Волж-ско-Уральского региона // КСИА. Вып. 169. М.: Наука, 1982. С. 86-94.
Морозов Ю.А. Тихонов Б.Г. Неолитические памятники в низовье реки Белая // КСИА. Вып. 177. М.: Наука, 1984. С. 75-80.
Морозов В.В. Проблема соотношения накольчатых и гребенчатых типов керамики в неолите Икско-Бельского междуречья (По материалам стоянки Гулюковская I) // Труды IV (XX) Всероссийского археологического съезда в Казани. Том I / Отв. ред. А.Г. Ситдиков, Н.А. Макаров, А.П. Деревянко. Казань: Отечество, 2014. С. 311-316.
Морозов В.В. Лыганов А.В. Капленко Н.М. Поздненеолитический комплекс Гулюковской I стоянки в Нижнем Прикамье// Поволжская археология. 2017. №3(21). С. 70-88.
Морозов В.В. Левшинский этап камской культуры в Нижнем Прикамье и его особенности // XXI Уральское археологическое совещание, посвященное 85-летию со дня рождения Г.И. Матвеевой и 70-летию со дня рождения И.Б. Васильева. Материалы Всероссийской научной конференции с международным участием / Ред. А.А. Выбонов. Самара: Изд-во СГСПУ 2018. С. 53-57.
Морозов В.В. Лебединская II стоянка в Нижнем Прикамье (по материалам исследований А.Х. Халикова 1963 г.) // Поволжская археология 2019. №3(29). С. 21-33.
Морозов В.В., Выборнов А.А., Лыганов А.В., Смирнов А.Л. К вопросу выделения памятников татарско-азибейского типа в Икско-Бельском междуречье // Труды VI (XXII) Всероссийского археологического съезда в г. Самара. Самара, 2020 (в печати).
Петренко А.Г. Проблемы истории животноводства на востоке Европейской части СССР // Древности. Вып. 3. М: РАО, 1992. С. 81-98.
Петренко А.Г. Становление и развитие основ животноводческой деятельности в истории народов Среднего Поволжья и Предуралья (по археозоологическим материалам) / Археология Евразийских степей. Вып. 3. Казань: Институт истории АН РТ, 2007. 143 с.
Сорокин А.Н. О мезолитической подоснове неолитических индустрий Северной Евразии // Археологически памятники Восточной Европы. Межвузовый сборник научных трудов. Вып. 14 / Отв ред. И.В. Федюнин. Воронеж: ВГПУ, 2011. С. 27-40.
Сорокин А.Н. К вопросу о специфике дюнных и болотных геоархеологических объектов в качестве источников // Известия Иркутского государственного университета. Серия: Геоархеология. Этнология. Антропология. 2016. Том 17. С. 21-37.
Халиков А.Х. Неолитические памятники в Казанском Поволжье // Труды Куйбышевской археологической экспедиции. Т. II / Материалы и исследования по археологии СССР. М.: АН СССР, 1958. С. 11-44.
ХаликовА.Х. Древняя история Среднего Поволжья. М.: Наука, 1969. 395 с.
ХаликовА.Х. Волго-Камье в начале эпохи раннего железа (УIII-УI вв. до н.э.). М.: Наука, 1977. 263 с.
Чижевский А.А. Погребения эпохи энеолита Мурзихинского II могильника // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Деревянко, Н.А. Макаров. М.: ИА РАН, 2008. С. 367-341.
Чижевский А.А., Хисяметдинова А.А. Оборонительные сооружения мысовых городищ Волго-Камья в раннем железном веке и раннем средневековье / Археология Евразийских степей. 2020. №2. 277 с.
Шокуров А.П., Киктенко С.И. Стоянка Муллино-2 // К истории позднего плейстоцена и голоцена Южного Урала и Предуралья / Отв. ред. В.Л. Яхимович, Уфа: БФАН СССР, 1978. С. 123-150.
Цепкин Е.А. Остатки рыб из многослойного поселения Муллино // Древности. Вып. 3. М: РАО, 1992. С. 72-75.
Яхимович В.Л., Пшеничник В.С., Киекбаев И.Д., Шестопал Я.Л. Радиоуглеродные даты, полученные лабораторией Института геологии БФАН СССР // Бюлл. Комиссии по изучению четвер. периода. № 42. М.: Наука, 1974. С. 195-205.
Информация об авторе:
Морозов Виктор Владимирович, ведущий специалист-археолог, ООО Археологическая реставрационная компания «Техстройпроект» (г. Москва, Россия); [email protected]
CERAMICS FROM REFERENCE SITES OF THE KAMA NEOLITHIC CULTURE IN LOWER KAMA REGION V.V. Morozov
The paper introduces into scientific discourse a ceramic collection from reference settlement complexes of the Kama Neolithic culture in the Lower Kama region studied across large areas with substantial sampling of the material culture. Over 700 vessels of this culture are characterized. The author substantiates the identification of early Neolithic materials of this culture at Observatoria III and Dubovaya Griva II sites. The dishware of the developed stage has the most representation, and has been discovered at almost every sites studied by means of stationary excavations. At the beginning of the final (Levshino) stage of the Kama culture, the Kama region near the river mouth was visited by a rare Eneolithic population leaving sites of the Ust-Kama burial ground type and, which was probably the reason why the population of the Kama culture began to occupy the promontories of high terraces (Kazanka II). The southern influence is also traceable on vessels of the Levshino stage of the Kama Neolithic culture, which feature a specific design of the crown - the "collar". A calculated affinity index of the reference sites in the Lower Kama region demonstrated a high similarity degree.
Keywords: archaeology, Lower Kama region, Neolithic, site, settlement, Kama culture, combed ceramics, non-ornamented ceramics, early Neolithic, developed stage, late stage.
About the Author:
Morozov Victor V. Leading Archaeologist, Tekhstroiprojekt LLC (Moscow, Russian Federation); [email protected]
Таблица 1.
Элементы орнамента и узоры на венчиках сосудов камской культуры Обсерваторской III стоянки
Длинный гребенчатый штамп (от Короткий гребенчатый Шагающая гребенка
10 зубцов) штамп 1 и о S
Вертикальны линии Наклонные Горизонтальные Вертикальные Наклонные Горизонтальные Вертикальные Наклонные Горизонтальные е л лав « е § л ав О с я о п 1 о м Без орнатемн
8 16 3 - 7 - - - 1 (100%) - - -
(29,63%) (59,26%) (11,11%) (100%)
Всего 27 (77,14%) Всего 7 (20%) Всего 1 (2,86%) -
Всего: 35 (100%)
(22,86%) (45,71%) (8,57%) - (20%) - - - (2,86%) - - -
Таблица 2.
Элементы орнамента и узоры на венчиках сосудов камской культуры Лебединской II стоянки
Длинный гребенчатый штамп(от 10 зубцов) Короткий гребенчатый штамп Шагающая гребенка Овальные давления Ямочный поясок Без орнамента
Вертикальны линии Наклонные Горизонтальные Вертикальные Наклонные Горизонтальные Вертикальные Наклонные Горизонтальные
6 (31,58%) 13 (68,42%) 2 (10,53%) 3 (23,08%) 10 (76,92%) - 1 (6,67%) - 5 (83,33%) 2 (50%) 1 (25%) 1 (25%)
Всего 19 (43,18%) Всего 13 (29,55%) Всего 6 (13, 64%) Всего 4 (9,09%)
Всего: 44 (100%)
13,64% 29,55% 4,55% 6,82% 22,73% - 2,27% - 11,36% 4,55% 13,64% 2,27%
Таблица 3.
Элементы орнамента и узоры на венчиках сосудов камской культуры многослойного поселения Муллино
Длинный гребенчатый штамп (от 10 зубцов) Короткий гребенчатый штамп Шагающая гребенка Насечки Ямочный поясок Овальные давления Подтреугольные вдавления Сквозные сверлины Без орнамента
Вертикальны линии Наклонные Горизонтальные Вертикальные Наклонные Горизонтальные Вертикальные Наклонные Горизонтальные
15 (20%) 45 (60%) 15 (20%) 3 (4,23%) 65 (91,55%) 3 (4,23%) 2 (9,52%) ■ 19 (90,48%) ■ 6 (17,14%) 7 (20%) 4 (11,43%) 7 (20%) 7 (20%)
Всего 75 (37,13%) Всего 71 (35,15%) Всего 21 (10,4%) Всего 35 17,33%)
Всего: 202 (100%)
7,43% % % 8 <4 2, 2 7,43% 1,49% 32,18% 1,49% 0,99% ■ 9,41% ■ 2,97% % % 3, 1,98% % % 3, % % 3,
Таблица 4.
Элементы орнамента и узоры на венчиках сосудов камской культуры Дубовогривской II стоянки
Длинный гребенчатый штамп (от 10 зубцов) Короткий гребенчатый штамп Шагающая гребенка Насечки Ямочный поясок Овальные давления Подтреугольные вдавления Сквозные сверлины Без орнамента
Вертикальны линии Наклонные Горизонтальные Вертикальные Наклонные Горизонтальные Вертикальные Наклонные Горизонтальные
28 (41,79%) 39 (58,21%) 13 (19,4%) 5 (26,32%) 14 (73,68%) ■ ■ ■ 3 (100%) 7 (17,5%) 2 (5%) 14 (35%) 8 (20%) 4 (10%) 5 (12,5%)
Всего 67 (51,94%) Всего 19 (14,73%) Всего 3 (2,33%) Всего 40 (31,01%)
Всего: 129 (100%)
21,71% 30,23% 10,08% 3,88% 10,85% ■ ■ ■ 2,33% 5,43% 1.55% 10,85% 6,2% 3,1% 3,88%:
Таблица 5.
Элементы орнамента и узоры на венчиках сосудов камской культуры Игимской стоянки
Длинный гребенчатый штамп (от 10 зубцов) Короткий гребенчатый штамп Шагающая гребенка Насечки Ямочный поясок Овальные давления Подтреугольные вдавления Сквозные сверлины Без орнамента
Вертикальны линии Наклонные Горизонтальные Вертикальные Наклонные Горизонтальные Вертикальные Наклонные Горизонтальные
4 (18,18%) 18 (81,82%) 4 (18,18%) 1 (4%) 20 (80%) 4 (16%) ■ ■ 5 (100%) ■ 4 (50%) 2 (25%) 2 (25%) ■ ■
Всего 22 (36,67%) Всего 25 (41,67%) Всего 5 (8,33%) Всего 8 (13,33%)
Всего: 60 (100%)
6,67% % % о 3 6,67% 1,67% 33,33% 6,67% ■ ■ 8,33% ■ 6,67% 3,33% 3,33% ■ ■
Таблица 6.
Элементы орнамента и узоры на венчиках сосудов камской культуры стоянки Золотая Падь II
Длинный гребенчатый Короткий гребенчатый Шагающая гребенка й Я
штамп (от 10 зубцов) штамп ок ен е л
- - - со я л лав ны лр е в с е зны з о Ск а ат
Вертикальн линии Наклонные Горизонталь ные Вертикальные Наклонные Горизонталь ные Вертикальные Наклонные Горизонталь ные Насечки о п 1 чнмо д е § ь ав О Подтреугол вдавления н мен а к р о з е Б
) %) %) ) ) %) %) ) ) %) %) %)
% (2 1 6 5 (6 4 ЧО 0, % 6 4 2 1 ■ о 2 % о 2 ■ % о ^ 6 7 ^Г чо 6, (2 3 го 3, - о" (2 3
Всего 47 (51,65%) Всего 25 (27,47%) Всего 4 (4,4%) Всего 15 (16,48%)
Всего: 91 (100%)
12,09% 34,07% 5,49% 1,1% 26,37% ■ ■ -- о4 <4 2, 2,2% 1 6,59% 4,4% 2,2% 1 3,3%:
Таблица 7.
Элементы орнамента и узоры на венчиках сосудов камской культуры Гулюковской I стоянки
Длинный гребенчатый штамп (от 10 зубцов) Короткий гребенчатый штамп Шагающая гребенка ок « е
Вертикальны линии - - - со я л лав ны лр ер в с е § з о Ск а ат
Наклонные Горизонталь ные Вертикальные Наклонные Горизонталь ные Вертикальные Наклонные Горизонталь ные Насечки о п й 1з м д е § ь ав О Подтреугол вдавления н ен ме а к р о з е Б
) ) ) %) ) ) %) ) ) %)
% 1 7 0, (2 % т <4 9 5 % 1 7 0, (2 9 4 % 2 8 % 5 (3, ■ ■ ■ 7 (41 5 % 3 (8, % 3 (8, 7 ю ю 2 3 (25% 1
Всего 54 (56,84%) Всего 29 (30,53%) - Всего 12 (12,63%)
Всего: 95 (100%)
11,58% 33,68% 11,58% 4,21% 25,26% 1,05 % ■ ■ ■ 5,26% 1,05% 1,05% 2,11% 3,16% 1
Таблица
Формы венчиков сосудов камской культуры опорных памятников Нижнего Прикамья
Таблица 9.
Индекс родственности для керамики камской культуры опорных поселенческих комплексов
Нижнего Прикамья
№ Наименование 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
1 Русско-Азибейская 0,93 0,93 0,8 0,6 0,87 0,67 0,8 0,87 0,53 0,67 0,6
2 Сауз II 0,93 0,86 0,87 0,9 0,8 0,6 0,73 0.-3 0,6 0,73 0,6
3 Гулюковская I 0,93 0,86 0,73 0,67 0,8 0,6 0,73 0,8 0,47 0,6 0,67
4 Бачки-тау II 0,8 0,87 0,73 0,8 0,8 0,6 0,6 0,67 0,6 0,6 0,53
5 Кюнь II 0,6 0,9 0,67 0,8 0,74 0,53 0,67 0,8 0,67 0,8 0,6
6 Дубовогривская II 0,87 0,8 0,8 0,8 0,74 0,8 0,8 0,73 0,53 0,53 0,46
7 Золотая падь II 0,67 0,6 0,6 0,6 0,53 0,8 0,73 0,8 0,53 0,6 0,46
8 Муллино 0,8 0,73 0,73 0,6 0,67 0,8 0,73 0,8 0,46 0,53 0,4
9 Игимская 0,87 0,73 0,8 0,67 0,8 0,73 0,8 0,8 0,6 0,73 0,54
10 Старо-Муштинское 0,53 0,6 0,47 0,6 0,67 0,53 0,53 0,46 0,6 0,8 0,73
11 Старо-Буртюково 0,67 0,73 0,6 0,6 0,8 0,53 0,6 0,53 0,73 0,8 0,7
12 Сауз I 0,6 0,6 0,67 0,53 0,6 0,46 0,46 0,4 0,54 0,73 0,7
Рис. 1. Карта опорных памятников камской неолитической культуры в Нижнем Прикамье: 1 - Обсерваторская III; 2 - Казанка II; 3 - Лебединская II; 4 - Дубовогривская II; 5 - Золотая падь II; 6 - Игимская; 7 - Муллино.
ТС^
■ ' - I 3 -
шш
,11111111 JÄ!) N111/'
Ш /
Рис. 2. Развалы сосудов Обсерваторской III стоянки. Рисунки по черновикам А.Х. Халикова (НФ МА РТ ИА АН РТ. Ф. 1. Оп. 1. Ед. хр. 4).
Рис. 3. Развалы сосудов Обсерваторской III стоянки. Рисунки по черновикам А.Х. Халикова (НФ МА РТ ИА АН РТ). Ф. 1. Оп. 1. Ед. хр. 4).
- i " -Ш ■
1W
■■t шШШ
fo^fW V
B&J \
Рис. 4. Керамика нижнего культурно-хронологического горизонта городища Казанка II: 1-2 - Венчики, 3-4 - стенки; Лебединской II стоянки: 5-13 - венчики.
Рис. 5. Керамика многослойного поселения Муллино: 1-4, 6-16, 19-20 - венчики; 5, 15а, 18 - стенки; 17 - полная форма; 18 - донце.
Рис. 6. Керамика многослойного поселения Муллино: 1-6, 8-9 - венчики; 7, 10-11 - развалы сосудов; 12 - полная форма.
Рис. 7. Реконструкция сосудов Дубовогривской II стоянки, выполненная по зарисовкам Р.С. Габяшева и П.Н. Старостина (Габяшев, Старостин, 1970).
Рис. 9. Керамика Дубовогривской II стоянки: 1-5 - Венчики; 6 - развал сосуда.
Рис. 8. Керамика Дубовогривской II стоянки: 1-9 - венчики; 10 - глиняный «утюжок».
Рис. 12. Полные формы сосудов камской культуры: 1 -ДубовогривскаяII стоянка; 2-3 - Игимская стоянка.
Рис. 13. Керамика Игимской стоянки: 1-6 - венчики.
Рис. 15. Керамика Игимской стоянки: 1 - развал сосуда; 2-4 - венчики.
Рис. 14. Керамика Игимской стоянки: 1-12 - венчики.
Рис. 16. Керамика Игимской стоянки: 1 - развал сосуда; 1а - реконструкция этого сосуда, выполненная по зарисовкам Р.С. Габяшева и П.Н. Старостина (Габяшев, Старостин, 1972).
Рис. 19. Керамика стоянки Золотая падь II 1-14 - венчики.
си
Рис. 20. Керамика Гулюковской I стоянки: 1-10 - венчики; 11 - стенка; 12 - развал сосуда.
Рис. 21. Реконструкция накольчатых сосудов: 2-3 - со дна жилища Дубовогривской II стоянки (по рисункам Р.С. Габяшева и П.Н. Старостина); и их аналогии 1- Обсерваторская III (по черновикам А.Х. Халикова); 4 - Воймежное I (по: Древние охотники..., 1997).
m ■ V
л
>\\UVV_
шшшшашшк
Igf >nit tnrti pi "iHWHtlitriii
vgfß^i
in
Рис. 22. Индекс родственности опорных памятников Икско-Вельского междуречья с привлечением «куста» памятников правобережья приустьевой части р. Белая.
Рис. 23. Индекс родственности опорных памятников Нижнего Прикамья.
