CC BY
34
АКАДЕМИЯ НАУК РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН МАРИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ПОВОЛЖСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ
№ 3 (21) 2017
ПОВОЛЖСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ
e-ISSN 2500-2856 № 3 (21) 2017
Главный редактор
член-корреспондент АН РТ, доктор исторических наук А.Г. Ситдиков
Заместители главного редактора:
член-корреспондент АН РТ, доктор исторических наук Ф.Ш. Хузин доктор исторических наук Ю.А. Зеленеев Ответственный секретарь - кандидат ветеринарных наук Г.Ш. Асылгараева
Редакционный совет: Р.С. Хакимов - вице-президент АН РТ (Казань, Россия) (председатель) Х.А. Амирханов - член-корреспондент РАН, доктор исторических наук, профессор (Махачкала, Россия)
И. Бальдауф - доктор наук, профессор (Берлин, Германия) С.Г. Бочаров - кандидат исторических наук (Симферополь, Россия) П. Георгиев - доктор наук, доцент (Шумен, Болгария) Е.П. Казаков - доктор исторических наук (Казань, Россия)
Н.Н. Крадин - член-корреспондент РАН, доктор исторических наук, профессор (Владивосток, Россия)
В. С. Синика - кандидат исторических наук (Тирасполь, Молдова)
A. Тюрк - PhD (Будапешт, Венгрия)
И. Фодор - доктор исторических наук, профессор (Будапешт, Венгрия)
B.Л. Янин - академик РАН, доктор исторических наук профессор (Москва, Россия)
Редакционная коллегия:
А.А. Выборном - доктор исторических наук, профессор (Самара, Россия)
М.Ш. Галимова - кандидат исторических наук (Казань, Россия)
Р.Д. Голдина - доктор исторических наук, профессор (Ижевск, Россия)
И. Л. Измайлов - доктор исторических наук (Казань, Россия)
С.В. Кузьминых - кандидат исторических наук (Москва, Россия)
А.Е. Леонтьев - доктор исторических наук (Москва, Россия)
Т.Б. Никитина - доктор исторических наук (Йошкар-Ола, Россия)
Ответственный за выпуск: Б.Л. Хамидуллин - кандидат исторических наук (Казань, Россия)
Адрес редакции: 420012 г. Казань, ул. Бутлерова, 30 Телефон: (843) 236-55-42 ' E-mail: arch.pov@mail.ru http://archaeologie.pro
Индекс 80425, каталог «ПОЧТА РОССИИ» Выходит 4 раза в год
© Академия наук Республики Татарстан, 2017 © ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», 2017 © Журнал «Поволжская археология», 2017
фШЙ]
Издательство «Фэн» [Й i—i I_I Казань, Татарстан
POVOLZHSKAYA ARKHEOLOGIYA THE VOLGA RIVER REGION ARCHAEOLOGY
e-ISSN 2500-2856 № 3 (21) 2017
Editor-in-Chief:
Corresponding Member of the Tatarstan Academy of Sciences, Doctor of Historical Sciences A. G. Sitdikov
Deputy Chief Editors:
Corresponding Member of the Tatarstan Academy of Sciences, Doctor of Historical Sciences F. Sh. Khuzin Doctor of Historical Sciences Yu. A. Zeleneev Executive Secretary - Candidate of Veterinary Sciences G. Sh. Asylgaraeva
R. S. Khakimov - Vice-Chairman of the Tatarstan Academy of Sciences (Institute of History named after Shigabuddin Mardzhani, Tatarstan Academy of Sciences, Kazan, Russian Federation) (chairman) Kh. A. Amirkhanov - Doctor of Historical Sciences, Professor, Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences (Dagestan Regional Center of the Russian Academy of Sciences, Makhachkala, Russian Federation) I. Baldauf - Doctor Habilitat, Professor (Humboldt-Universität zu Berlin, Berlin, Germany)
S. G. Bocharov - Candidate of Historical Sciences (Institute of Archaeology of Crimea of Russian Academy of Sciences. Simferopol, Russian Federation)
P. Georgiev - Doctor of Historical Sciences (National Archeological Institute with Museum, Bulgarian Academy of Sciences, Shumen Branch, Shumen, Bulgaria)
E. P. Kazakov - Doctor of Historical Sciences (Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Tatarstan Academy of Sciences, Kazan, Russian Federation)
N. N. Kradin - Doctor of Historical Sciences, Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences (Institute of History, Archaeology and Ethnology, Far East Branch of the Russian Academy of Sciences, Vladivostok, Russian Federation)
V. S. Sinika - Candidate of Historical Sciences (T.G. Shevchenko Pridnestrovian State University, Tiraspol, Moldova)
A. Türk - PhD (Institute of History, Research Centre for the Humanities, Hungarian Academy of Sciences, Budapest, Hungary)
I. Fodor - Doctor of Historical Sciences, Professor (Hungarian National Museum, Budapest, Hungary) V. L. Yanin - Doctor of Historical Sciences, Professor (Academician of the Russian Academy of Sciences (Moscow, Russian Federation)
A. A. Vybornov - Doctor of Historical Sciences, Professor (Samara State Academy of Social Sciences and Humanities, Samara, Russian Federation)
M. Sh. Galimova - Candidate of Historical Sciences (Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Tatarstan Academy of Sciences, Kazan, Russian Federation)
R. D. Goldina - Doctor of Historical Sciences, Professor (Udmurt State University, Izhevsk, Russian Federation) I. L. Izmaylov - Doctor of Historical Sciences (Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Tatarstan Academy of Sciences, Kazan, Russian Federation)
S. V. Kuzminykh - Candidate of Historical Sciences (Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation)
A. E. Leont'ev - Doctor of Historical Sciences (Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation)
T. B. Nikitina - Doctor of Historical Sciences (Mari Research Institute of Language, Literature and History named after V. M. Vasilyev, Yoshkar-Ola, Russian Federation)
Responsible for Issue - Candidate of Historical Sciences B. L. Khamidullin
Editorial Office Address:
Butlerov St., 30, Kazan, 420012, Republic of Tatarstan, Russian Federation Telephone: (843) 236-55-42 E-mail: arch.pov@mail.ru http://archaeologie.pro
Executive Editors:
Editorial Board:
© Tatarstan Academy of Sciences (TAS), 2017 © Mari State University, 2017 © "Povolzhskaya Arkheologiya" Journal, 2017
Publishing House "Fän
Kazan, Tatarstan
ПОВОЛЖСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ № 3 (21) 2017
СОДЕРЖАНИЕ
Исследования и публикации
Измайлова С.Ю. (Казань, Россия). Исследования А.Ф. Лихачева и начальный этап изучения
первобытных древностей Казанского Поволжья.......................................................8
Митрошин Е.Н., Лычагина, Е.Л. (Пермь, Россия), Цыгвинцева Т.А. (Ижевск, Россия), Поплевко Г.Н. (С.-Петербург, Россия). Комплексный анализ каменного инвентаря
мезолитической стоянки Чашкинское Озеро XI......................................................26
Карманов В.Н. (Сыктывкар, Россия), ГалимоваМ.Ш. (Казань, Россия). Намеренная фрагментация кремнёвых изделий в неолите (по материалам стоянки Пезмогты ЗА на Средней Вычегде, Республика Коми)............................48
Морозов В.В., Лыганов А.В. (Казань, Россия), Капленко Н.М. (Н. Челны, Россия). Поздненеолитический комплекс
Гулюковской I стоянки в Нижнем Прикамье...........................................................70
Эсакия К.М. (Тбилиси, Грузия), СкакунН.Н., ТерехинаВ.В. (С.-Петербург, Россия). Скребки из поселения Арухло I, Грузия
(к вопросу о соответствии формы и функций древних орудий).............................89
Лыганов А.В. (Казань, Россия). Коминтерновский курган № 1 луговской культуры в Приустьевом Закамье........97
Оруджов Э.И. (Казань, Россия). Система расселения носителей ананьинской культурно-исторической области в бассейне рек Вятка и Ветлуга.................................................................117
Синика В. С. (Тирасполь, Молдова). Новые находки предметов звериного стиля
на левобережье Нижнего Днестра...........................................................................141
Байпаков К.М. (Алматы, Казахстан), Авизова А.К. (Шымкент, Казахстан). Тамгообразные знаки на керамике с памятников
Отрарского оазиса доарабской эпохи.....................................................................155
Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 60-летию образования Марийской археологической экспедиции «Проблемы сохранения и популяризации археологического наследия» (13-16 августа 2016 г., Республика Марий Эл, п. Юрино)
Никитин В.В. (Йошкар-Ола, Россия). Итоги изучения каменного века в Марийском Поволжье.....................................168
Березина Н.С. (Чебоксары, Россия). Памятники финального палеолита и мезолита Чувашского Поволжья: к вопросу о культурной интерпретации..................................................................190
Казаков Е.П. (Казань, Россия). К проблеме хронологии памятников меллятамакского культурного типа..........211
Чижевский А.А., Хисяметдинова А.А. (Казань, Россия), Спиридонова Е.А., Алешинская А.С., КочановаМ.Д. (Москва, Россия). Оборонительные сооружения городища Гремячий Ключ.....................................221
Ставицкий В.В. (Пенза, Россия). К вопросу о хронологии и периодизации памятников
писеральско-андреевского горизонта......................................................................244
Дроздова Г.И. (Казань, Россия). Участие казанских археологов в работе
Марийской археологической экспедиции..............................................................259
Материалы II Международной научно-практической конференции «Археологический костюм: реставрация, реконструкция, репрезентация» (20-22 апреля 2016 г., Казань)
Куприянова Е.В. (Челябинск, Россия). Мелкие аксессуары головного убора женщины эпохи бронзы Южного Зауралья: методы исследования и реконструкции ................................272
Умеренкова О.В. (Кемерово, Россия). Металлические украшения одежды и головных уборов эпохи бронзы Западной Сибири (проблемы изучения и реконструкции)...................................280
Усманова Э.Р. (Караганда, Казахстан). Презентация андроновского костюма в экспозиции музея
(по материалам могильника Лисаковский эпохи бронзы)....................................289
ФайзуллинаД.Ф. (Казань, Россия). Костюм населения Волго-Камья ананьинского времени в контексте развития костюмных комплексов Евразии раннего железного века....................305
Бусова В. С. (Москва, Россия). Текстиль из курганов скифского времени
в долине реки Ээрбек (Центральная Тува)............................................................318
Лысенко С.С., Лысенко С.Д. (Киев, Украина). Погребальные комплексы и клады как источники для реконструкции парадного убранства носителей комаровской культуры.......................................329
Хроника
Бугров Д.Г., Вязов Л.А., Ситдиков А.Г. (Казань, Россия). Всероссийская научная конференция «I Старостинские чтения»........................351
Федотова Ю.В., Файзуллина Д.Ф., Ситдиков А.Г. (Казань, Россия). II Международная научно-практическая конференция
«Археологический костюм: реставрация, реконструкция, репрезентация».......357
Список сокращений............................................................................................ 361
Правила для авторов............................................................................................363
nOBOA^CKAfl APXEOAOrafl № 3 (21) 2017
CONTENTS Researches and Publications
Izmaylova S.Yu. (Kazan, Russian Federation). Research by A.F. Lihachev and the Initial Stage of Studying
the Prehistorical Antiquities of the Kazan Volga Region................................................8
Mitroshin E.N., Lychagina E.L. (Perm, Russian Federation), Tsygvintseva T.A. (Izhevsk, Russian Federation), Poplevko G.N. (Saint Petersburg, Russian Federation). Complex Analysis of the Stone Inventory
from the Chashkinskoe Ozero XI Mesolithic Site........................................................26
Karmanov V.N. (Syktyvkar, Russian Federation), Galimova M.Sh. (Kazan, Russian Federation).
Intentional Fragmentation of Flint Products During the Neolithic (according
the Pezmogty 3А site on the Middle Vychegda river, Komi Republic)........................48
Morozov V.V., Lyganov A.V (Kazan, Russian Federation), Kaplenko N.M. (Naberezhnye Chelny, Russian Federation).
Late Neolithic Complex of the Gulyukovo I Site in the Lower Kama Region............70
Esakiya K.M. (Tbilisi, Georgia), Skakun N.N., Terekhina V.V. (Saint Petersburg, Russian Federation). Hide-Scrapers from Arukhlo I Settlement in Georgia (on correspondence of the shape and function of prehistoric implements)...................................................89
Lyganov A.V. (Kazan, Russian Federation). Komintern 1 Burial Mound of Lugovskaya Culture in the Kama Mouth Region........97
Orudzhov E.I. (Kazan, Russian Federation). Settlement System of the Representatives of Ananyino Cultural and Historical Areal in Viatka and Vetluga Basins.....................................................117
Sinika VS. (Tiraspol, Moldova). Newly Discovered Items of the Zoomorphic Style
from the Left Bank of the Lower Dniester.................................................................141
Baipakov K.M. (Almaty, Kazakhstan), Avizova A.K. (Shymkent, Kazakhstan). Tamga-Shaped Symbols on Ceramics from the Sites of Otrar Oasis of the Pre-Arabic Period.............................................................................................155
Proceedings of the All-Russian Research Conference dedicated to the 60th Anniversary of the Establishment of Mari Arcaheological Expedition "Issues of Preservation and Popularization of Archaeological Heritage" (August 13-16, 2016, the Mari El Republic, Yurino village)
Nikitin V.V. (Yoshkar-Ola, Russian Federation). Results of Studying of the Stone Age Period of the Mari Volga Region....................168
Berezina N.S. (Cheboksary, Russian Federation). Sites of Final Paleolithic and Mesolithic from the Chuvash Volga Region: the issue of cultural interpretation..............................................................................190
Kazakov E.P. (Kazan, Russian Federation). The Issue of Chronological Classification
of Monuments of the Mellia-Tamak Type..................................................................211
Chizhevsky A.A., Khisiametdinova A.A. (Kazan, Russian Federation), Spiridonova E.A., Aleshinskaya A.S., KochanovaM.D. (Moscow, Russian Federation).
Defensive Structures of the Gremiachy Kliuch Hillfort.............................................221
Stavitsky V.V. (Penza, Russian Federation). The Issue of Chronology And Periodization of Sites
from the Piseraly-Andreevka Horizon........................................................................244
Drozdova G.I. (Kazan, Russian Federation). Kazan Archaeologists Participate in Mari Archaeological Expedition.......................259
Proceedings of the 2nd International Research and Practical Conference "Archaeological Costume: restoration, reconstruction, representation" (April 20-22, 2016, Kazan)
Kupriyanova E.V (Chelyabinsk, Russian Federation). Small Accessories of Women's Headwear of the Bronze Age
in the Southern Urals: research and reconstruction techniques..................................272
Umerenkova O.V (Kemerovo, Russian Federation). Metal Adornments of Clothing and Headwear in the Bronze Age of Western Siberia (issues of research and reconstruction)........................................280
Usmanova E.R. (Karaganda, Kazakhstan) Presentation of Andronovo Costume in Museum Exposition (on materials from Lisakovsk burial ground of the Bronze Age)..............................................................289
Fayzullina D.F. (Kazan, Russian Federation). Costume of the Volga-Kama Population of the Ananyino Period in the Context of the Development of Costume Complexes in the Early Iron Age Eurasia..............305
Busova VS. (Moscow, Russian Federation). Textile from the Barrows of the Scythian Period
in the Valley of the Eerbek River (Central Tuva).......................................................318
Lysenko S.S., Lysenko S.D. (Kyiv, Ukraine) Burial Complexes and Hoards as Sources for the Reconstruction of Ceremonial Adornments of the Representatives of Komarovo Culture.................329
Chronicle
BugrovD.G., Vyazov L.A., Sitdikov A.G. (Kazan, Russian Federation) All-Russian Research Conference "1st Starostin Readings".......................................351
Fedotova Yu.V., Fayzullina D.F., Sitdikov A.G. (Kazan, Russian Federation) 2nd International Research and Practical Conference
"Archaeological Costume: Restoration, Reconstruction, Representation".................357
List of Abbreviations...............................................................................................361
Submissions.............................................................................................................363
УДК 902.2 DOI: https://doi.Org/10.24852/pa2017.3.21.70.88
ПОЗДНЕНЕОЛИТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ГУЛЮКОВСКОЙ I СТОЯНКИ В НИЖНЕМ ПРИКАМЬЕ
© 2017 г. В.В. Морозов, А.В. Лыганов, Н.М. Капленко
В статье анализируются неолитическая часть Гулюковской I стоянки - многослойного памятника эпохи неолита и позднего бронзового века. Неолитическая керамика, найденная на стоянке, делится на три группы: гребенчатая керамика камской культуры, накольчатая керамика татарско-азибейского типа, и керамика с насечками (зубчатая), которая широко датируется на протяжении всей эпохи неолита. В результате сопоставления этих групп керамики с аналогичными материалами неолитических стоянок Прикамья и Икско-Бельского междуречья, авторами делается вывод об их позднене-олитическом возрасте. При этом гребенчатый керамический комплекс Гулюковской I стоянки, по ряду аналогий, может быть датирован началом левшинского этапа камской культуры - серединой - третьей четвертью V тыс. до н. э. в калиброванном значении. Авторы полагают, что комплекс накольчатой керамики татарско-азибейского типа занимает несколько более позднюю хронологическую позицию. По аналогиям его можно датировать концом V - началом IV тыс. до н. э. в калиброванном значении.
Ключевые слова: археология, Икско-Бельское междуречье, неолит, камская культура, левшинский этап, татарско-азибейский тип памятников, керамика, орнамент.
Гулюковская I стоянка эпохи неолита и позднего бронзового века известна с 1979 г. (Археологические памятники..., с. 37, № 262). В середине 1990-х годов разведочным отрядом Министерства культуры Республики Татарстан под руководством А.А. Чижевского на месте стоянки был обнаружен могильник позднесар-матского и раннемусульманского времени. Именно могильник, который в целом занимает всю юго-восточную окраину стоянки, стал основным предметом интереса исследователей в дальнейшем (Бугров, Капленко, Сит-диков, 2010). В 1990-х годах раскопки на могильнике вел Н.М. Капленко (раскопы № I-IV на могильнике). В северо-западной части памятника, свободной от поздних погребений, им были исследованы культурные слои и остатки сооружений эпохи бронзы и неолита (раскопы № I-V на стоян-
ке). С 2006 года на могильнике начал работу отряд Нижнекамской археологической экспедиции Национального центра археологических исследований Института истории Академии наук Республики Татарстан. В раскопах, которые имели новую сквозную нумерацию №№ 1-5 помимо погребений могильника была изучена периферийная (юго-восточная) часть неолитической стоянки (раскопы № 1-3). В 2012 г. раскопами №№ 6-7, продолжающими новую нумерацию на памятнике, была исследована разрушающаяся береговой абразией неолитическая часть Гулюковской I стоянки. Частично материал эпохи неолита с памятника введен в научный оборот коллективом авторов, исследовавших стоянку в 2007-2012 гг. (Морозов, 2014; Лыганов и др., 2015). Таким образом, на памятнике нумерация раскопов трижды начиналась
заново. Наибольший интерес представляют раскопы № 1-У (согласно нумерации автора данных раскопок Н.М. Капленко) и раскопы № 6-7 (отряда Нижнекамской экспедиции 2012 г.), общей площадью около 320 м2, которые захватывают всю центральную часть памятника1.
Стоянка находится в Мензелин-ском районе Республики Татарстан (рис. 1) в 1-1,2 км к северу от с. Гу-люково Мензелинского района РТ, на краю второй террасы левого берега р. Ик, левого притока р. Кама (ныне -Нижнекамского водохранилища) и занимает северную часть междуречья левых притоков р. Ик - рек Тиргауш и Игат, ближе к устью последней. Памятник находится на надпойменном возвышении, не затапливаемом весенними паводками. В древности с севера располагалась обширная пойма р. Ик с системой старичных озер, согласно топографическим картам, составленным до создания Нижнекамского водохранилища. На данный момент памятник подвержен активным абразионным процессам, происходящим на водохранилище. Подъемный материал, происходящий из культурного слоя стоянки, встречался в 1995-2007 гг. у подошвы обрыва и на мелководье, на протяжении 180-200 м от северной границы памятника, при этом концентрация его уменьшается в направлении с северо-запада к юго-востоку, по мере удаления от устья р. Игат. По наличию подъемного материала и залеганию неолитического слоя в раскопах № 1-У (по нумерации Н.М. Капленко) и № 1-3, 6-7 (по ра-
1 Авторы выражают благодарность Д.Г. Бугрову и М.Ш. Галимовой за предоставленные неопубликованные материалы.
ботам Нижнекамской экспедиции) можно предположить, что площадь поздненеолитического поселения могла достигать 8 тыс. м2, что хорошо согласуется с данными, полученными исследователями для поздненеолити-ческих памятников Икско-Бельского междуречья. Многослойные поселения, содержащие в том числе и материалы позднего неолита, связанные с болотно-озерной системой Кулегаш в междуречье рек Ик и Белая, достигают размеров от 20 до 40 тыс. м2 (II Татарско-Азибейское поселение, Русско-Азибейская, Игимская, II Ду-бовогривская стоянки) (Габяшев, 2003), а стоянки, расположенные на восточном краю этой обширной (ныне затопленной) поймы, занимают гораздо меньшую площадь - до 8 тыс. м2 (Саузовские стоянки, Кюнь II, Старо-Муштинское поселение) (Выборнов, Обыденнов, 1983, с. 40-56; Матюшин, 1972, с. 69, 73; Габяшев, 2003, с. 104). К последним можно отнести и Гулю-ковскую I стоянку, расположенную на южном краю этой поймы.
С северо-западной части стоянки, в приустьевой части р. Игат, выявлен культурный слой и сооружения, относящиеся к позднему бронзовому веку (срубная КИО и луговская культура -ХУП-ХГУ вв. до н. э.). Находки эпохи бронзы массово зафиксированы в раскопе №1, расположенном в самой северо-западной оконечности стоянки. Далее на юго-восток фрагменты керамики позднего бронзового века в раскопах № Н-У и в подъемном материале вдоль берега встречаются гораздо реже. Так, в раскопах 6 и 7 было выявлено лишь несколько фрагментов срубной керамики в верхних пластах. При этом керамика и кремневые изделия эпохи неолита встречены во всех
Рис.1, А, Б. План Гулюковской стоянки с раскопами № 1-7. Fig. 1. Layout of the Guliukovo 1 site with excavation trenches No 1-7.
раскопах №№ 1-У, 6-7, причем в большом количестве. Исходя из этого можно сделать вывод о сравнительно небольшой площади позднебронзового поселения на месте первоначальной Гулюковской стоянки эпохи неолита.
На памятнике зафиксирована следующая стратиграфия:
1) дерн - 5-6 см;
2) плотная темно-серая супесь, имеющая слоистую («плитчатую») структуру - 3-10 см, иногда до 15 см. Слой, по-видимому, представляет собой погребенный дерн, уплотненный и частично переработанный в 19701980-х гг. в процессе функционирования на месте памятника скотного двора. Четко фиксируется данный слой на месте раскопа N° IV и раскопов 6, 7;
3) плотная серая супесь - 40-50 см;
4) плотная серая супесь с включениями красно-коричневого суглинка (переходный слой от плотной темно-серой супеси к материковому красно-коричневому суглинку; граница между ней и вышележащей плотной серой супесью выражена нечетко) - 15-25 см;
5) красно-коричневый суглинок (материк).
Сосредоточение основной массы находок керамики и кремневых предметов в слое плотной серой супеси и в верхнем горизонте плотной серой супеси с включениями красно-коричневого суглинка позволяют определить их как поселенческий слой Гулюков-ской стоянки эпохи неолита. Более детально дифференцировать культурный слой не представляется возможным.
В совокупности с находками в последних раскопах (Лыганов и др., 2015) количество керамического материала эпохи неолита превысило 1,2 тыс. фрагментов керамики, ве-
роятно, от 82 сосудов, что дает нам основания считать данный памятник одним из опорных для характеристики керамического комплекса позднего неолита Нижнего Прикамья
Поздненеолитическая керамика с Гулюковской I стоянки типологически, по характеру и способу нанесения орнамента, подразделяется на три вида - гребенчатая, накольчатая и с насечками (зубчатая) общим количеством 1250 фрагментов: 81 венчик от 59 сосудов с гребенчатой орнаментацией, 31 венчик от достоверно 20 сосудов с накольчатой орнаментацией и 3 венчика от трех сосудов с насечками (или короткими зубчатыми оттисками).
Гребенчатая керамика
Всего из раскопов №№ 1-У, 6-7 учтено 816 (65,28%) фрагментов гребенчатой керамики камской культуры.
Гребенчатая лепная керамика характеризуется тестом с примесью шамота, либо шамота с песком. Срезы венчиков сосудов закрытых форм -округлые и скошенные во внутреннюю сторону. На восьми фрагментах венчиков отмечен наплыв с внутренней стороны (рис. 3: 1, 5, 12, 15). Толщина венчиков без наплывов равна толщине стенок. Посуда толстостенная - ширина стенок 0,9-1,3 см. Средняя толщина стенок равна 1,1 см.
Орнамент характеризуется простотой мотивов разнонаправленных гребенчатых отпечатков. На фрагментах различных участков посуды фиксируются вторичные вдавления штампом, в результате чего образуется мотив «косой решетки» (рис. 3: 1, 12, 16; 6: 6). Орнамент выполнен коротким, средним и длинным гребенчатым штампом. Не фиксируется тенденция украшения посуды каким-либо одним
Рис. 2. Керамика Гулюковской I стоянки. Фрагменты керамики: 1 - раскоп 6-7, участки А/2-Б/12, пласт 3; 2 - подъемный материал; 3 - р. 6, уч. А/1, пл. 2; 4 - р. 7, уч. А/10, пл. 3; 5 - р. 7, уч. В/11, пл. 3;. 6 - р. 7, пл. 3;. 7 - р. 7, уч. В/14,
пл. 4; 8 - р. 7, уч. Б/13, пл. 4. Fig. 2. Ceramics from the Guliukovo 1 site. Fragments of vessels.
Рис. 3. Керамика Гулюковской I стоянки. Фрагменты керамики. 1 - р. 7, уч. Б/13, пл. 2; 2, 7, 9, 10 - подъемный материал; 3 - р. 7, уч. А/11, пл. 2; 4 - р. 7, уч. В/13, пл. 4; 5 - р. 7, уч. Б/12, пл. 2;. 6 - р. 7, уч. Б/12, пл. 3; 8 - р. III, уч. 5, пл. 2; 10 - р. 6; 11 - р. 7, уч. Б/11, пл. 2;. 12 - р. IV, уч. 7, пл. 3; 13 - р. IV, уч. 8, пл. 2; 14 - р. IV, уч. 1, пл. 3; 15 - р. IV, уч. 5, пл. 3; 16 - р. IV, уч. 8, пл. 3. Fig. 3. Ceramics from the Guliukovo 1 site. Fragments of vessels.
размером штампа, что как бы говорит о разной хронологической позиции гребенчатых материалов. Так, с одной стороны, гребенчатая керамика Гулюковской I украшена мелким гребенчатым штампом. Орнаментальные мотивы состоят из горизонтальных рядов длинных наклонных линий, чередующихся с короткими отпечатками (рис. 3: 1; 5: 3, 4) и «плетенки» (рис. 4; 7 А: 9). Данный вид орнамента имеет аналогии в памятниках развитого неолита Нижнего Прикамья, прежде всего во II Лебединской стоянке (Халиков, 1969, с. 75-81) и поселении Муллино (слой II Ь, с) (Матюшин, 1996, с. 219-220, рис. 31, 31 а).
С другой стороны, на Гулюковской стоянке присутствует неолитическая керамика, украшенная крупногребенчатым штампом (рис. 5: 10; 6: 11; 7 А: 11, 13), в том числе и гребенкой с косыми зубцами (рис. 6: 11; 7 А: 11, 13). На некоторых фрагментах присутствует разреженное пространство в орнаментальном поле (рис. 3: 15; 7 А: 4-5). Небольшая часть керамики украшена пояском ямок под срезом венчика (рис. 5: 10; 6: 11). Также отмечена керамика с воротничковым утолщением, а именно два фрагмента от двух сосудов) (рис. 5: 10; 6: 11), которые являются, на наш взгляд, выразительными признаками левшинского этапа нижнекамского локального варианта камской неолитической культуры. Статистически устойчивые элементы орнамента на стенках посуды представлены на рисунке 7 А. Кроме вышеупомянутых элементов орнамента (чередование длинных и коротких оттисков, «плетенки»), необходимо отметить присутствие мотива «шагающей» гребенки
(рис. 7 А: 12), отмеченного нами на 11 фрагментах стенок сосудов.
На сегодняшний день ряд исследователей придерживается мнения об одновременности памятников левшинского этапа камской неолитической культуры Среднего и Верхнего Прикамья с однотипными памятниками Нижнего Прикамья, содержащими тот или иной процент воротничко-вой посуды, так называемого русско-азибейского типа (Выборнов, 2008, с. 239, табл. 1). Исследователями были высказаны разные точки зрения на происхождение керамики русско-азибейского типа. Согласно первой, русско-азибейский тип памятников с воротничковой керамикой в лесном камском неолите сформировался под воздействием раннеэнеолитических лесо-степных культур (Васильев, Га-бяшев, 1982). Сходство керамической традиции носителей амарской культуры лесостепного Среднего Поволжья и памятников русско-азибейского типа лесного Прикамья отмечалось неоднократно (Васильев, Овчинникова, 2000; Выборнов, 2008). Иная точка зрения была высказана И. В. Калининой, которая, сопоставив технико-технологические характеристики позд-ненеолитической керамики камской культуры, пришла к выводу о более позднем облике русско-азибейской воротничковой керамики, по сравнению с левшинскими материалами Среднего и Верхнего Прикамья и синхронными флажковому (новоильин-скому) раннеэнеолитическому пласту памятников (Калинина, 1976; 1993, с. 7; 2015, с. 13).
Наличие на Гулюковской I стоянке керамики с признаками развитого этапа камской культуры и в качестве
Рис. 4. Развал неолитического сосуда камской культуры (раскоп III, участок 5, пласт 3). Fig. 4. Fragments of the same vessel of the Kamskaya culture.
основного компонента - посуды левшинского этапа - позволяет датировать гребенчатые комплексы первой фазой левшинского этапа. Об этом говорят несколько факторов: во-первых ограниченное количество посуды с воротничковым утолщением - два венчика от двух сосудов, которые характерны для керамических комплексов русско-азибейского типа финала камского неолита. Стоит отметить,
что количественные показатели во-ротничковой посуды на известных поздненеолитических памятниках Икско-Бельского междуречья - Ду-бовогривской II островной, Золотой Пади II, Русско-Азибейской, - составляют от 15 до 50%. Соотношения же воротничковой посуды на Гулюковской I стоянке не достигает и 3%. Это можно объяснить тем, что в данном случае мы имеем дело с самым на-
чалом влияния керамической традиции самарской раннеэнеолитической культуры на камскую культуру. Появление на камской посуде такого специфического приема падает на середину У тыс. до н. э. в калиброванном значении (Выборнов, 2008, табл. 1, с. 243; Моргунова, 2011, с. 100-101), и, по-видимому, этим же временем стоит датировать гребенчатую керамику Гулюковской I стоянки.
На сегодняшний момент по Гулюковской I стоянке получена единственная дата 14С по керамике с вероятностью 1 о (68%) - 4370-4220 кал. лет до н. э. (Выборнов, 2008, с. 243).
Накольчатая керамика
Всего из раскопов №№ !-У, 6-7 учтено 411 (32,28%) фрагментов на-кольчатой керамики. Абсолютное ее большинство имеет тонкие стенки 0,4-0,6 см. Срез венчиков округлый (рис 2: 1, 3, 4, 8), или плоский (рис. 5: 6). В тесте отчетливо фиксируются небольшие фракции шамота и песка. Наколы наносились отдельно друг от друга (рис 2: 1; 5: 6-7), или в отступающей технике (рис. 2: 3-4, 6-8). Формы наколов овальные и подтреугольные. Узоры наносились на верхнюю треть сосуда и придонную (рис. 6: 10) (совместно с донцем) часть, хотя фиксируются донца и без орнамента (рис. 2: 5). Центральная часть тулова была свободна от орнамента (рис. 7 А: 15).
Данный тип посуды по своим технико-типологическим признакам очень близок посуде татарско-ази-бейского типа, который был выделен Р.С. Габяшевым (Габяшев, 1978а с. 40-66; Морозов, 2014; Лыганов и др., 2015). Накольчатая керамика та-тарско-азибейского типа встречается неравномерно на разных раскопах.
Так, единичные фрагменты выявлены в раскопах № I—III, гораздо больше накольчатой керамики в раскопах № IV и У, в раскопах № 6 и 7 эта керамика встречается развалами. Кроме этого, в раскопе № 7 обнаружено единственное сооружение на стоянке, определенно относящееся к позднему неолиту, - неглубокая яма округлой формы, в которой выявлены кремневые изделия, характерные для комплексов с накольчатой керамикой та-тарско-азибейского типа. Итак, судя по планиграфии раскопов, комплексы с накольчатой керамикой занимали обособленное положение на территории стоянки, что, вероятно, говорит о хронологическом разрыве между ком -плексами с гребенчатой и накольчатой керамикой.
Керамика с насечками (зубчатая)
Всего из раскопов №№ !-У, 6-7 учтено 22 (1,76%) фрагмента керамики. Форма посуды и примеси в тесте объединяет этот тип с камской керамикой (рис. 3: 3, 10; 6: 2). Данная керамика на памятниках Прикамья фиксируется исследователями в культурных слоях раннего неолита в комплексе с гребенчатой и сопровождает ее (Ха-ликов, 1969 с. 55, рис. 13: 5, 10, 18-21; Калинина, 1993, с. 7; Выборнов, 1988, с. 73, рис. 1: 14-15, 17;). Однако наибольшее распространение она получает в поздненеолитическое время, представленное памятниками Ик-ско-Бельского междуречья, таких как Сауз II (Выборнов, Обыденнов, Обы-деннова, 1984, с. 3-11), II Татарский Азибей (Габяшев, 1978а), Русский Азибей (Габяшев, 1978). Данная керамическая традиция, которая характеризуется короткими насечками (гладкий штамп) или такими же отпечатками, но с зубцами, имеет, вероят-
Рис. 5. Керамика Гулюковской I стоянки. Фрагменты керамики. 1 - р. V, уч. 5, пл. 2;. 2 - р. III, уч. 5, пл. 2; 3 - р. III, уч. 6, пл. 3; 4 - р. V, уч. 10, пл. 2; 5 - р. III, в бровке 2; 6 - р. V, уч. 20, пл. 3; 7,9 - подъемный материал; 8 - р. V, уч. 20, пл. 3; 10 - р. V, уч. 5,
Fig. 5. Ceramics from the Guliukovo 1 site. Fragments of vessels.
Рис. 6. Фрагменты керамики из раскопа III Гулюковской I стоянки. 1 - уч. 5, пл. 2; 2 - уч. 1, пл. 3; 3 - уч. 5, пл. 2; 4, 5 - уч. 5, пл. 2; 6 - уч. 7, пл. 2; 7, 8 - уч. 6, пл. 2; 9 - уч. 2, пл. 3; 10 - уч. 1, пл. 3; 11 - уч. 2, пл. 3; 12 - уч. 1, пл. 2;
13 - уч. 8, пл. 2.
Fig. 6. Fragments of the vessels from excavation trench III on the Guliukovo 1 site.
но, лесостепное происхождение (Вы-борнов, 2008, с.190).
Авторы данной работы не ставили цель дать детальную характеристику каменному инвентарю стоянки. Подробно каменный инвентарь, происходящий из раскопов № 6-7 и его соотношение с гребенчатыми и на-кольчатыми комплексами стоянки, был рассмотрен в специальной статье (Лыганов и др., 2015). Следует обратить еще раз внимание на большое количество наконечников стрел, выполненных на узких пластинах с плечиками и зауженным черешком. При этом краевая ретушь на спинке наконечников, оформляющая черешок и острие, сочетается с пологой либо полукрутой ретушью на брюшке (рис. 8). Такие наконечники большинство авторов связывают с накольчатыми керамическими комплексами эпохи неолита (Габяшев, 2003, с. 70-71; Вы-борнов, 2008, с. 184). На Гулюковской стоянке наконечники стрел этого типа, как и накольчатая керамика татарско-азибейского типа, выявлены, прежде всего, в раскопах № IV, 6, 7, и в подъемном материале вблизи этих раскопов (рис. 1), что еще раз подтверждает предположение об обособленном залегании комплексов накольчатой керамики на территории стоянки.
Выводы
Таким образом, гребенчатая неолитическая керамика Гулюковской I стоянки, по всей видимости, отражает процесс перехода от хуторского (лебединского) этапа камской культуры к левшинскому. Это проявляется в наличии на исследованном нами памятнике керамики с некоторыми развитыми хуторскими чертами (закрытость сосудов, орнамент и его мотивы). В то же время появляются несколько новых
черт - первые и единичные сосуды с воротничковым утолщением с внешней стороны, ямочно-жемчужные пояски под венчиком, а также такие признаки, как переход к украшению крупнозубым орнаментиром (иногда с косыми зубцами). Другим немаловажным наблюдением являются коли -чественные соотношения гребенчатой керамики и керамики с насечками. На поздненеолитических (финально-неолитических) памятниках камской культуры наблюдается увеличение численности керамики с насечками в (Выборнов, 2008, с. 188), а на Гулюковской стоянке это соотношение небольшое и равно только 1,7%.
Остается открытым вопрос о та-тарско-азибейском типе керамики на изученном памятнике и его хронологическая позиция по отношению к гребенчатым камским материалам. Планиграфические наблюдения по раскопам Гулюковской I стоянки как будто свидетельствуют о хронологическом разрыве между комплексами гребенчатой и накольчатой керамики.
Прямые аналогии накольчатой керамике Гулюковской стоянки, как уже отмечалось выше, фиксируются в материалах II Татарско-Азибейско-го поселения. Однако сопутствующая керамика на этом памятнике не позволяет в полной мере синхронизировать линию развития керамической традиции Гулюковской I стоянки и II Татарско-Азибейского поселения. Необходимо подчеркнуть, что на-кольчатая керамика стоянок у озера Азибей залегает совместно с зубчатой керамикой (короткий оттиск, не превышающий 6 зубцов, или штамп без зубцов - т.н. насечки). Процент гребенчатой керамики типично камского облика, выявленной при знакомстве
со всей керамической коллекцией II Татарско-Азибейского поселения, не превышает 4%. Как уже отмечалось выше, соотношение различных типов керамики на Гулюковской I стоянке выглядит несколько иначе: доминирует гребенчатая керамика камской культуры, ей сопутствует накольчатая керамика татарско-азибейского типа.
Для решения вопросов, касающихся хронологии комплексов накольча-той керамики, следует провести аналогии с соседними регионами. Так, благодаря исследованиям Т.М. Гу-сенцовой в Камско-Вятском междуречье были опубликованы обширные материалы неолитических поселений. Некоторые из них очень схожи с на-кольчатой керамикой Гулюковской I стоянки. Например, на поселении Ко-чуровское I в жилище в полузакрытых комплексах - хозяйственных ямах -зафиксированы развалы керамических сосудов с накольчатой и гребенчатой орнаментацией (Гусенцова, 1993, с. 88). Процентное соотношение различных типов керамики указывает на сходство с аналогичными материалами II Татарско-Азибейского поселения. Из 1733 фрагментов керамики, найденных на Кочуровском I поселении, 1457 отнесены к накольчатой, 151 фрагмент - к посуде с «насечками» и 125 фрагментов - к гребенчатой керамике (Гусенцова, 1993, с. 89). Гребенчатую керамику и посуду с насечками, исследователь синхронизовала с такими поздненеолитическими памятниками, как Сауз I, II, а посуду, украшенную наколами, с Татарско-Азибейским II поселением (Гусенцова, 1993, с. 90) (рис. 7 Б: 9-11).
Радиоуглеродное датирование гребенчатой керамики и посуды с на-
сечками Кочуровского I поселения указывает на конец У тыс. до н. э. (калиброванные значения) (Выборнов, 2008, с. 246), что хорошо вписывается в хронологические рамки левшинского этапа камской культуры. По-видимому, этим же временем должна датироваться и накольчатая керамика с данного поселения, залегающая вместе с гребенчатой в ямах. Поскольку этот материал идентичен керамическому комплексу II Татарско-Азибейского поселения, то, вероятно, рубежом У-]У тыс. кал. до н. э. можно датировать и памятники с накольчатой керамикой татарско-азибейского типа.
На поселении Моторки II в Кам-ско-Вятском междуречье, также прослежена взаимовстречаемость на-кольчатых и гребенчатых материалов. Исследователем памятника указана близость накольчатой керамики поселения с аналогичными материалами Кочуровского I поселения (Гусенцова, 1993, с. 97).
Также аналогии татарско-азибей-скому типу накольчатой керамики присутствуют на Средней Каме на Левшинской стоянке. Судя по описанию левшинской накольчатой керамики, сделанному И.В. Калининой, имеется значительное сходство между указанными комплексами (Калинина, 2015, с. 10-11). Однако, судя по иллюстрациям в публикации (Калинина, 2015, с. 20), это сходство представляется менее очевидным (рис. 7 Б: 1415). Авторов смущают и радиоуглеродные даты, полученные по нагару с керамики - середина VII тыс. до н. э. (калиброванные значения) (Лычаги-на, Выборнов, Кулькова и др., 2013) Несмотря на то что анализ проводился в двух независимых лаборатори-
Рис. 7. А - Статистически устойчивые мотивы орнамента на стенках посуды Гулю-ковской I стоянки. Б - «татарско-азибейский» тип накольчатой керамики в Прикамье. 1, 2 - Гулюковская I стоянка; 3, 4 - Муллино поселение; 5, 6 - II Татарско-Азибейское поселение. 7 - Дубовогривская II стоянка (раскопки А.А. Чижевского и А.В. Лыгано-ва 2013 г.); 8 - Дубовогривская II стоянка (раскопки П.Н. Старостина и Р.С. Габяшева 1971 г.); 9, 11 - Кочуровское поселение (по Т.М. Гусенцовой, 1993); 12 - Моторки поселение (по Т.М. Гусенцовой, 1993); 13 - Кыйлуд IV поселение (по Т.М. Гусенцовой, 1993); 14, 15 - Левшинская стоянка (по И.В. Калининой, 2015).
Fig. 7. A - Statistically stable motifs on the walls of the Guliukovo 1 pottery. B - "Tatarskii Azibey"
type of the pit-marked pottery 1, 2 - Guliukovo 1 site; 3, 4 - Mullino settlement; 5, 6 - Tatarskii Azibey 2 settlement; 7 - Dubovaya Griva 2 site (excavation by A.A. Chizhevsky and A.V. Lyganov 2013); 8 - Dubovaya Griva 2 site (excavation by P.N. Starostin and R.S. Gabiashev 1971); 9, 11 - Kochurovskoye settlement (by T.M. Gusentsova, 1993); 12 - Motorki settlement (by T.M. Gusentsova, 1993);13 - Kyilud 4 settlement (by T.M. Gusentsova, 1993); 14, 15 - Levshino site (by I.V. Kalinina, 2015).
Рис. 8. Кремневые наконечники стрел из Гулюковской I стоянки. 1, 9 - подъемный материал 2012 г., 2 - р. 6, уч. Б/1, гл. -98 см; 3 - р. 6, отвал; 4 - р. 6, уч. Б/3, гл. -79 см; 5-7, 10-13, 15-18 - подъемный материал, раскопы IV-V; 8 - р. 7; уч. Г/10, сооружение 1, гл. -110; 14 - р. 4, уч. 4, гл. -80.
Fig. 8. Flint arrowheads from the Guliukovo 1 site.
ях Хельсинки и Познани, вероятнее всего, даты по нагару в силу каких-то факторов удревнены.
И, наконец, выявлен круг аналогий, уходящих на юг, в самарскую лесостепь. Так, А.А. Выборнов отмечает не только сходство накольчатой керамики татарско-азибейского типа с керамическими материалами Вилова-товской стоянки, но и сопутствующий керамический материал последней, который, как и в Татарском Азибее, представлен керамикой с насечками и гребенчатой керамикой лесостепного облика (Выборнов, 2008, с. 186-187). Вызывает некоторые сомнения возраст радиоуглеродных определений накольчатых комплексов Виловатов-ской стоянки - конец VI - середина V тыс. до н. э. (в калиброванных значениях) (Выборнов, 2008, с. 242), что соответствует раннему/развитому неолиту в лесном Прикамье. Если принять тезис о поздненеолитическом возрасте накольчатой керамики татар-ско-азибейского типа, то с материалами Виловатовской стоянки образуется огромный хронологический разрыв, который не заполнен памятниками переходного времени.
По всей видимости, по наиболее близким аналогиям в Камско-Вятском междуречье, накольчатая керамика татарско-азибейского типа Гулюков-ской I стоянки должна датироваться концом V - рубежом У-1У тыс. до н. э. (в калиброванных значениях).
Вопрос об абсолютных датах на-кольчатой керамики татарско-азибейского типа Икско-Бельского междуречья остается открытым. На настоящий момент имеется одна дата по 14С Татарско-Азибейского II поселения по керамике с вероятностью 1а (68%) - 3660-3510 кал. лет до н. э. (Выборнов, 2008, с. 243), которая своей «молодостью» выбивается из всей серии дат финала неолита Волго-Ка-мья. Эта дата также не укладывается в хронологический диапазон дат, полученных с памятников с накольчатой керамикой.
На момент написания статьи авторами были переданы фрагменты от накольчатых сосудов с Гулюковской I стоянки для радиоуглеродного определения, которое, возможно, внесет некоторые корректировки в абсолютную хронологию накольчатых комплексов татарско-азибейского типа.
ЛИТЕРАТУРА
1. Археологические памятники Восточного Закамья / Отв. ред. Е.П. Казаков. Казань: ИЯЛИ КФАН СССР, 1989. 100 с.
2. Бугров Д.Г., Капленко Н.М., Ситдиков А.Г. К вопросу о начале мусульманиза-ции населения восточной периферии Волжской Булгарии // Научный Татарстан. 2010. № 4. С. 19-25.
3. Васильев И.Б., Габяшев Р.С. Взаимоотношения энеолитических культур степного, лесостепного и лесного Поволжья и Прикамья // Волго-Уральская степь и лесостепь в эпоху раннего металла. Куйбышев: КГПИ, 1982. С. 3-23.
4. Васильев И.Б., Овчинникова Н.В. Ранний энеолит. Самарская культура // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Каменный век / Ред. А.А. Выборнов и др. Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2000. С. 218-225.
5. ВыборновА.А. Крижевская Л.Я. Ранненеолитическая стоянка Зиарат в устье р. Белая // КСИА. Вып. 193. М.: Наука, 1988. С. 71-75.
6. Выборнов А.А. Неолит Волго-Камья. Самара: Изд-во Самар. гос. пед. ун-та, 2008. 490 с.
7. ВыборновА.А. Стоянка Зиарат I в устье р. Белая // КСИА. Вып. 189. М. : Наука, 1987. С. 104-108.
8. ВыборновА.А., Обыденнов М. Ф. Стоянка Кюнь-2 в Нижнем Прибелье // Древние памятники на территории Восточной Европы / Отв. ред. А.Т. Синюк. Воронеж: ВГПИ, 1983. С.40-56.
9. Выборнов А.А., Обыденнов М.Ф., Обыденнова Г.Т. Поселение Сауз I в устье р. Белой // Эпоха меди юга восточной Европы / Отв. ред. Н.Я. Мерперт. Куйбышев: КГПИ, 1984. С. 3-21.
10. Габяшев Р.С. Второе Татарско-Азибейское поселение // Древности Икско-Бельского междуречья / Отв. ред. О.Н. Бадер, Казань: Изд-во: КФАН СССР, 1978а. С. 40-66.
11. Габяшев Р.С. Население Нижнего Прикамья в V-III тысячелетиях до нашей эры. Казань: Ин-т истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2003. 226 с.
12. Габяшев Р.С. Русско-Азибейская стоянка // Древности Икско-Бельского междуречья / Отв. ред. О.Н. Бадер, Казань: Изд-во: КФАН СССР, 1978. С. 22-39.
13. Гусенцова Т.М. Мезолит и неолит Камско-Вятского междуречья. Ижевск: Изд-во Удмурт. ун-та, 1993. 237 с.
14. Калинина И.В. Гребенчатая керамика неолитических поселений Прикамья // Проблемы археологии Поволжья и Приуралья (неолит и бронзовый век) / Ред. И.Б. Васильев. Куйбышев: КГПИ, 1976. С. 17-18.
15. Калинина И.В. Неолитическая керамика лесной зоны Уральского региона (Подходы и методика изучения). Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. СПб, 1993. 23 с.
16. Калинина И.В. О левшинском этапе камского неолита // Труды Камской архео-лого-этнографической экспедиции ПГГПУ Вып. 10 / Отв. ред. Н.Б. Крыласова. Пермь: ПГГПУ 2015. С. 4-20.
17. Лыганов А.В., Галимова М.Ш., Морозов В.В., Бугров Д.Г. Керамические и кремневые материалы Гулюковской I стоянки: к проблеме разграничения гребенчатых и накольчатых комплексов Икско-Бельского междуречья // Неолитические культуры Восточной Европы: хронология, палеоэкология, традиции. Материалы международной научной конференции, посвященной 75-летию В.П. Третьякова / Под ред. В.М. Лозовского, О.В. Лозовской, А.А. Выборнова. Спб.: ИИМК РАН, 2015. С. 71-75.
18. Лычагина Е.Л., Выборнов А.А., КульковаМ.А., ОйноненМ., ПосснертГ. Новые данные по абсолютной хронологии раннего неолита Прикамья // Известия Самарского научного центра РАН. Т. 15. № 5. Самара, 2013. С. 247-253.
19. Матюшин Г.Н. Неолитические памятники в низовьях р. Белой // Отчеты Нижнекамской экспедиции. Вып. 1 / Отв. ред. О.Н. Бадер. М: Знание, 1972. С. 57-74.
20. Матюшин Г.Н. Энеолит Южного Урала. М.: Наука, 1982. 331 с.
21. Моргунова Н.Л. Энеолит Волжско-Уральского междуречья. Оренбург: Изд-во ОГПУ 2011. 220 с.
22. Морозов В.В. Проблема соотношения накольчатых и гребенчатых типов керамики в неолите Икско-Бельского междуречья (По материалам стоянки Гулюков-ская I) // Труды IV (XX) Всероссийского археологического съезда в Казани. Т. I / Ред. А.Г. Ситдиков, Н.А. Макаров, А.П. Деревянко. Казань: Отечество, 2014. С. 311-316.
23. ХаликовА.Х. Древняя история Среднего Поволжья. М.: Наука, 1969. 394 с.
Информация об авторах:
Морозов Виктор Владимирович, аспирант, Институт археологии им. А.Х. Хали-кова АН РТ (г. Казань, Россия); vikromolot@mail.ru
Лыганов Антон Васильевич, кандидат исторических наук, научный сотрудник, Институт археологии им. А.Х. Халикова АН РТ (г. Казань, Россия); ligaant@rambler.ru
Капленко Николай Михайлович, учитель истории (г. Набережные Челны, Россия); kaplenko777@mail.ru
Морозоe В.В., flbisaMoe A.B., Kamenrn H.M.
LATE NEOLITHIC COMPLEX OF THE GULYUKOVO I SITE IN THE LOWER KAMA REGION
V. V. Morozov, A. V. Lyganov, N. M. Kaplenko
The article features an analysis of the Neolithic portion of the Gulyukovo I site -a multilayer monument of the Neolithic and Late Bronze Age periods. The Neolithic ceramics discovered at the site is classified into three groups: comb ceramics of the Kama culture, spindle ceramics of the Tatar-Azibey type, and ceramics with notches (toothed ceramics) dating back to various time periods throughout the entire Neolithic. As a result of a comparing these types of ceramics with similar materials from the Neolithic sites of the Kama region and the Ik and Belaya interfluves area, the authors concluded that they correspond to the late Neolithitic period. At the same time, the comb ceramic complex from the Gulyukovo I site presumably dates back to the early Levshino stage of the Kama culture - middle or third quarter of 5th millennium B.C., which is evidenced by a series of similar features determined after the dating value was adjusted. The authors suppose that the complex of spindle ceramics of the Tatar-Azibey type corresponds to a later chronological period. On the basis of its analogies it can be dated late 5th - early 4th millennia B.C. after the adjustment.
Keywords: archaeology, Ik and Belaya interfluve, the Neolithic, the Kama culture, Levshino stage, Tatar-Azibey type of monuments, ceramics, ornamentation.
REFERENCES
1. Kazakov, E. P. (ed). 1989. Arkheologicheskie pamiatniki Vostochnogo Zakam'ia (Archaeological Monuments of the Eastern Trans-Kama Region). Kazan: Institute of Language, Literature and History, Kazan Branch of the USSR Academy of Sciences (in Russian).
2. Bugrov, D. G., Kaplenko N. M., Sitdikov, A. G. 2010. In Nauchnyi Tatarstan (Scientific Ta-tarstan) (4), 19-25 (in Russian).
3. Vasilev, I. B., Gabiashev, R. S. 1982. In Volgo-Ural'skaia step' i lesostep' v epokhu rannego metalla (Volga-Ural Steppe and Forest-Steppe in the Early Metal Period). Kuibyshev: Kuybyshev State Pedagogical Institute, 3-23 (in Russian).
4. Vasilev, I. B., Ovchinnikova, N. V. 2000. In Vybornov, A. A., et al. (eds.). Istoriia Samarskogo Povolzh'ia s drevneishikh vremen do nashikh dnei. Kamennyi vek (History of the Samara Volga Region from Antiquity to the Present Day). Samara: Samara Scientific Center, Russian Academy of Sciences, 218-225 (in Russian).
5. Vybornov, A.A. Krizhevskaya, L.Ya. 1988. In Kratkie soobshcheniia Instituta arkheologii (Brief Communications of the Institute of Archaeology) 193. Moscow: "Nauka" Publ., 71-75 (in Russian).
6. Vybornov, A. A. 2008. Neolit Volgo-Kam'ia (The Neolithic Age of the Volga-Kama Region). Samara: Samara State Pedagogical University (in Russian).
7. Vybornov, A. A. 1987. In Kratkie soobshcheniia Instituta arkheologii (Brief Communications of the Institute of Archaeology) 187. Moscow: "Nauka" Publ., 104-108 (in Russian).
8. Vybornov, A. A., Obydennov, M. F. 1983. In Siniuk, A.T. (ed.). Drevnie pamiatniki na territorii Vostochnoi Evropy (Ancient Monuments in Eastern Europe). Voronezh: Voronezh State Pedagogical Institute, 40-56 (in Russian).
9. Vybornov, A. A., Obydennov, M. F., Obydennova, G. T. 1984. In Merpert, N. Ya. (ed.). Epokha medi iuga vostochnoi Evropy (Copper Age in Southern Part of Eastern Europe). Kuybyshev: Kuybyshev State Pedagogical Institute, 3-21 (in Russian).
10. Gabiashev, R. S. 1978a. In Bader, O. N. (ed.). Drevnosti Iksko-Bel'skogo mezhdurech'ia (Antiquities of the Ik and Belaya Interfluves Area). Kazan: Kazan Branch of the USSR Academy of Sciences, 40-66 (in Russian).
11. Gabiashev, R. S. 2003. Naselenie Nizhnego Prikam'ia v V—III tysiacheletiiakh do n.e. (Population of the Lower Kama during the V—III Millennia BC). Kazan: Institute of History named after Sh. Mardzani, Tatarstan Academy of Sciences; "Fan" Publ. (in Russian).
12. Gabiashev, R. S. 1978. In Bader, O. N. (ed.). Drevnosti Iksko-Bel skogo mezhdurech'ia (Antiquities of the Ik and Belaya Interfluves Area). Kazan: Kazan Branch of the USSR Academy of Sciences, 22-39 (in Russian).
13. Gusentsova, T. M. 1993. Mezolit i neolit Kamsko-Viatskogo mezhdurech'ia (Mesolithic and Neolithic of the Kama-Viatka Interfluve). Izhevsk: Udmurt University (in Russian).
14. Kalinina, I. V. 1976. In Vasilyev, I. B. (ed.). Problemy arkheologii Povolzh'ia i Priural'ia (neolit i bronzovyi vek) (Archaeological Issues of the Volga and Ural Regions (Neolithic and Bronze Age)). Kuibyshev: Kuybyshev State Pedagogical Institute, 17-18 (in Russian).
15. Kalinina, I. V. 1993. Neoliticheskaia keramika lesnoi zony Ural'skogo regiona (Podkhody i metodika izucheniia) (Neolithic Ceramics of the Forest Ural Area (Approaches and Research Methodology)). PhD Thesis. Saint Petersburg (in Russian).
16. Kaliinina, I. V. 2015. In Krylasova, N. B. (ed.). Trudy Kamskoi arkheologo-etnograficheskoi ekspeditsii (Proceedings of the Kama Archaeological and Ethnographical Expedition) X. Perm: Perm State Humanitarian Pedagogical University, 4-20 (in Russian).
17. Lyganov, A. V., Galimova, M. Sh., et al. 2015. In Lozovskii, V. M., Lozovskaia, O. V. (eds.). Neoliticheskie kul'tury Vostochnoi Evropy: khronologiia, paleoekologiia, traditsii. Materialy mezhdunarodnoi nauchnoi konferentsii, posviashchennoi 75-letiiu V.P. Tret'iakova (Neolithic Cultures of Eastern Europe: Chronology, Paleoecology, Traditions). Saint Petersburg: Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences, 71-75 (in Russian).
18. Lychagina, E. L., Vybornov, A. A.., Kul'kova, M. A., Oinonen, M., Possnert, G. 2013. In Iz-vestiia Samarskogo nauchnogo tsentra Rossiiskoi Akademii nauk (Proceedings of the Samara Scientific Center, Russian Academy of Sciences). Vol. 15, no. 5, 247-253 (in Russian).
19. Matiushin, G. N. 1972. In Bader, O. N. (ed.). Otchety Nizhnekamskoi ekspeditsii (Reports of the Nizhnekamsk Expedition) 1. Moscow: "Znanie" Publ., 57-74 (in Russian).
20. Matiushin, G. N. 1982. Eneolit Iuzhnogo Urala (Chalcolithic of Southern Ural). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
21. Morgunova, N. L. 2011. Eneolit Volzhsko-Ural 'skogo mezhdurech'ia (Eneolithic between the Volga and the Ural Rivers). Orenburg: Orenburg State Pedagogical University (in Russian).
22. Morozov, V. V. 2014. In Sitdikov A. G., Makarov N. A., Derevianko A. P. (eds.). Trudy IV (XX) Vserossiiskogo arkheologicheskogo s"ezda v Kazani (Proceedings of the 4'h (20th) All-Russia Archaeological Congress in Kazan) IV. Kazan: "Otechestvo" Publ., 311-316 (in Russian)
23. Khalikov, A. Kh. 1969. Drevniaia istoriia Srednego Povolzh'ia (Ancient History of the Middle Volga Region). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
About the Authors:
Morozov Victor V. Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Tatarstan Academy of Sciences. Butlerov St., 30, Kazan, 420012, Republic of Tatarstan, Russian Federation; vikromolot@mail.ru
Lyganov Anton V. Candidate of Historical Sciences. Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Tatarstan Academy of Sciences. Butlerov St., 30, Kazan, 420012, Republic of Tatarstan, Russian Federation; ligaant@rambler.ru
Kaplenko Nikolai M. Naberezhnye Chelny, Republic of Tatarstan, Russian Federation; kaplenko777@mail.ru
Статья поступила в номер 06.09.2017 г.
