CC BY
32
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 8. ИСТОРИЯ. 2008. № 4
Е.Н. Наседкин
КАЗЕННЫЕ СЛУЖБЫ МОСКОВСКИХ КУПЦОВ
В 20-30-е гг. XVIII в.
(к постановке проблемы)
В последнее время объектом внимания историков все чаще становится влияние климатического фактора на российский исторический процесс. Чрезвычайно короткий цикл сельскохозяйственных работ и малая плодородность почв были причиной низкой урожайности и в конечном итоге малого объема совокупного прибавочного продукта. В науке сформировалась концепция, в рамках которой минимальный объем последнего рассматривается как фактор, обусловивший специфику развития российского социума и институтов российской государственности.
Одной из важнейших функций государства было обеспечение изъятия необходимого для развития различных сфер жизнедеятельности общества прибавочного продукта. Его малый объем предопределял жесткие механизмы изъятия1.
Одним из таких механизмов была существовавшая в России со второй половины XVI в. практика привлечения посадского населения к казенным службам. Жители посада занимались таможенными сборами, торговали вином и целым рядом других казенных товаров, исполняли полицейские функции, привлекались к оценке конфискованного имущества и выполняли многие другие обязанности. Казенные службы осуществлялись населением на началах выборности, срочности и безвозмездности2. Петр I пытался улучшить контроль за сборами податей, но никаких изменений в сами принципы казенных служб посада не внес (кратковременная попытка в 1722—1724 гг. заменить выборных посадских людей
1 См. об этом: Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 2001.
2 Организация и контроль за казенными службами в XVI—XVII вв. были поручены выборным по составу, но подчиненным государству административным органам управления — земским избам. В XVI в. земские избы были напрямую подчинены приказам, в XVII в. — воеводам. Петр I в целях упрощения сборов пошлин подчинил в 1699 г. местные земские избы Бурмистерской палате, переименованной позже в Московскую ратушу. С 1708 по 1719 г. земские избы снова оказались подведомственны местной администрации. В 1719 г. они были преобразованы в ратуши и магистраты. В 1719—1727 гг. магистраты были переподчинены Главному магистрату.
офицерами провалилась)3. Отмена казенных служб произошла только в 1775 г., т.е. проведенные Петром реформы государственного аппарата практически не затронули древнюю систему, несмотря на имевшие место значительные недоимки.
Почему же выборные службы продолжали существовать в реформированном Петром государстве? Наличие глубинных причин этого явления становится очевидным в свете того негативного влияния, которое казенные службы оказывали на хозяйственную деятельность городских тяглецов. В литературе уже давно обращали внимание на эту сторону дела4. Однако вопрос до сих пор остается неясен.
Источником для данного исследования послужил обнаруженный нами в фонде Московской губернской канцелярии и впервые вводимый в научный оборот комплекс документов 1738—1739 гг.5 Хронологические рамки статьи во многом обусловлены степенью сохранности документов, которые по нашей тематике ранее 1738 г. почти не встречаются. За 1730-е гг. сохранились материалы следствий по недоимкам начиная с 1720-х гг.; имеются данные о выборной службе у мостов и перевозов, в кабаках и таможнях6. Материалы следствий дают интереснейшую информацию о конкретных обстоятельствах, при которых случилась недоимка, о том, какова была ее сумма, из какой гильдии происходил задолжавший государству купец, где он служил'.
Научная концепция о выборных службах как о несении тягла сформировалась в литературе во второй половине XIX в.8 Но основное исследование посадской общины XVIII столетия
3 Об этом см.: Кизеветтер А.А. Посадская община в России XVIII столетия. М., 1903. С. 201—202; Козлова Н.В. К вопросу о социально-политической характеристике русского купечества в XVIII в. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 8. История. 1987. № 6. С. 50.
4 См.: Кизеветтер А.А. Указ. соч.; Козлова Н.В. Указ. соч. С. 47—56.
5 Российский государственный архив древних актов (далее — РГАДА). Ф. 400.
6 С 1727 по 1743 г. ратуши подчинялись губернским канцеляриям, поэтому в фондах губернских канцелярий сохранилась отчетная документация ратуш. Среди основных функций губернских канцелярий был контроль за сословными службами, повинностями и самоуправлением посадских людей, обеспечение соблюдения питейной и других монополий (РГАДА: Путеводитель: В 4 т. / Сост.: Ю.М. Эскин, М.В. Бабич, Л.А. Тимошина. М., 1996. Т. 3. Ч. 1. С. 218-221).
7 См. приложение.
8 См.: Чичерин Б.Н. Областные учреждения в России в XVII веке. М., 1856; Дитятин И. Устройство и управление городов России. СПб., 1875. Т. 1, 2; Градов-ский А.Д. История местного управления в России. СПб., 1868. Т. 1. С. 173; Он же. Собр. соч. Т. 9: Начала русского государственного права. Ч. 3: Органы местного управления. СПб., 1904.
проделал А.А. Кизеветтер9. Он впервые изучил процесс выборов, состав служб, сделал вывод об их «тягости» для посадских людей. Однако природа этой «тягости» осталась нераскрытой, поскольку вопрос о возможности для купца на казенной службе совмещать ее со своей торговлей поставлен не был.
А.А. Кизеветтер поднял проблему «недоимочности» сборов, привел примеры значительных недоимок по некоторым регионам. Основную причину недоборов исследователь видел в сильно завышенных суммах окладов, которые должны были взимать выборные сборщики с таможен и кабаков, где до них этим занимались откупщики. При переходе сборов на откуп первоначальный оклад увеличивался «наддачей», т.е. контракт должен был получить тот откупщик, который предложит большую сумму сверх оклада, — «наддачу». Затем это увеличение уже не отменялось10. Примеров подобного увеличения оклада немало и в документах Московской губернской канцелярии: так, в 1730 г. некий Андрей Курочкин взял в селе Воронове на откуп кабак. Контракт был заключен на четыре года с условием, что каждый год будет выплачиваться 143 руб. 10 1/4 коп. В 1735 г. контракт был продлен, и Курочкина обязали увеличить сумму сбора до 150 руб. 24 коп., но в 1738 г. откупщик умер. Никто снова брать кабак на откуп не захотел, и торговать вином в селе Воронове обязали выборного Козьму Львова. Теперь уже Львов должен был собирать 150 руб. 24 коп.11
А.А. Кизеветтер рассмотрел и такой важный вопрос, как меры по борьбе с недоборами12. Главным средством, позволявшим компенсировать недоимки, он считал коллективную ответственность за сборщика. Этот вывод историк сделал на основе законодательных актов, однако сам механизм действия коллективной ответственности не показал. Что же касается его объяснения частого возникновения недоимок одним лишь завышением окладов, то оно представляется недостаточным.
Выводы А.А. Кизеветтера о тяглом характере посадской общины были восприняты советской историографией. В научной литературе тема выборного тягла в XVIII в., как правило, рассматривалась обзорно13, либо на материалах такого специфического
9 См.: Кизеветтер А.А. Указ. соч.
10 Там же. С. 470, 495, 501-503.
11 РГАДА. Ф. 400. Оп. 2. Д. 1063. Л. 1.
12 См.: Кизеветтер А.А. Указ. соч. С. 501-503.
13 См.: Кафенгауз Б.Б. Город и городская реформа 1785 г. // Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй половине XVIII в. М., 1956. С. 162; Рындзюнский П.Г. Городское гражданство дореформенной России. М., 1958. С. 48, 385.
8 ВМУ история, № 4
региона, как Сибирь14, либо же в аспектах, связанных с посадскими службами15.
В последнее время интерес к данной теме возобновился. В монографии Н.В. Козловой рассматривается привлечение купцов к службам в центральных органах управления16. В контексте изучения социально-экономических запросов купечества автор анализирует обращения купечества к властям с предложениями отменить отъезжие посадские службы и привилегии для заводчиков и фабрикантов17. Подобные обращения красноречиво свидетельствуют о тяжести посадских служб. Проблемам посадского самоуправления и тягла в XVII в. посвящена работа М.Б. Булгакова18.
Несмотря на широкий круг затрагиваемых исследователями тем, остаются не до конца выясненными вопросы о причинах недоборов платежей, о том, насколько вообще были выполнимы сами нормы сборов и почему система казенных служб при всем ее негативном влиянии на хозяйственную деятельность купечества сохранялась.
А.А. Кизеветтер приводит ведомость Комиссии о коммерции, согласно которой таможенный недобор за 1696-1724 гг. составил 91 697 руб. 2 1/4 коп. (чуть больше половины этой суммы приходилось на московское купечество)19. По другой ведомости общая недоимка по таможенным, кабацким и канцелярским сборам за 1720-е гг. составила более 7 млн руб.20 Помимо завышения норм окладов, на которую указывает Кизеветтер, причина недоборов, как нам представляется, крылась также в самих установленных государством условиях несения служб. Рассмотрим, в частности, сколько времени занимало исполнение выборными своих служебных обязанностей. Конечно, точно установить это нельзя, но можно выяснить, какие функции брало на себя государство, а какие выборный исполнял сам21, т.е. попытаться представить
14 См.: Рафиенко Л.С. Социальный состав сибирских магистратов // Известия сибирского отделения АН СССР. Серия общественных наук. 1967. Вып. 1. С. 97; Рабцевич В.В. Социальный состав органов городского самоуправления Западной Сибири в 80-х гг. — первой четверти XIX в. // История городов Сибири досоветского периода (XVII — начало ХХ в.). Новосибирск, 1977. С. 80-96.
15 См.: Муравьев А.В. Образование Московского магистрата // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 8. История. 1963. № 3. С. 67.
16 См.: Козлова Н.В. Российский абсолютизм и купечество в XVIII в. (20-е — начало 60-х гг.). М., 1999.
17 Там же. С. 306-308; Козлова Н.В. К вопросу о...
18 См.: Булгаков М.Б. Государственные службы посадских людей в XVII в. / РАН. Институт российской истории. М., 2004.
19 См.: Кизеветтер А.А. Указ. соч. С. 496.
20 Там же. С. 497.
21 «Избирались» купцы на должности бурмистров, выборных, целовальников и ларечных. Часто встречается термин «верный сборщик», синонимичный термину «выборный». Названия должностей отражают иерархию служащих внутри одной команды. Самым младшим по должности являлся целовальник, старшими — бурмистры. В уездных кабаках и таможнях старшим считался выборный.
объем его занятости. Так, в отношении выборных у «питийных» сборов требуется уяснить, например, сам ли выборный занимался изготовлением спиртных напитков.
В некоторых отчетных ведомостях кабацких служащих кроме информации о продаже вина и пива сохранились сведения о процессе их изготовления. Крайне любопытен отрывок из рапорта выборного села Павлово Якова Герасимова:
«— да по указу выдано из губернаменской (sic) канцелярии взаимобразно... с Каменномоского питейного двара вина 20 ведер денег девять рублев 80 копеекь...
— а того вина взято с того Каменномоского питейного двора объявлено число 20 ведер денег, за то вино отдано по 53 копейки 1/4 ведро. Итого 10 <руб.> 65 <коп.>...»
Вино Яков Герасимов получил по приказу Московской губернской канцелярии с Каменного московского питейного двора, а вот пиво ему пришлось варить самому, о чем он и отчитывался:
«— пива сварено пять варь, а в оне вари припасов куплено в Москве из лавок:
— солоду аржаного по 1. Итого 5 четвертей по 80 копеек четверть
— ячного по 6 четвертей, итого 30 четвертей по 60 копеек чет. Итого по 7 четвертей в варю. Всего 35 четвертей денег дано 22 <руб.>
— хмелю куплено 6 пуд 10 фунтов по рублю по 40 пуд. Итого <...> 8 <руб.> 75 <коп.>
— провозу от солоду с Москвы до села Павлова дано 1 <руб.> 75 <коп.>
— пивоваром с работники дано 3 <руб.> 50 <коп.>
— водовозу от воски воды по 20 копеек от вари дано. Итого 1 <руб.>
— дров изошло на 2 <руб.> 50 <коп.>
— от набивки ледника лдом за работу работником дано 1 <руб.> 20 <коп.>
— от переуторки бочек и за обручеи бочару дано 80 <коп.>
— от починки ледника за работу работником ледить дано 50 <коп.>
— итого те пивные вари <...> стали 42 <руб.>
— пива ис тех варь снято 600 ведер»22.
Из данного отрывка следует, что процесс изготовления и хранения пива требовал постоянного присутствия выборного на месте службы: нужно было закупить ржаной и ячменный солод, хмель; нанять подводы, чтобы доставить их в кабак; закупить дрова и
22 РГАДА. Ф. 400. Оп. 2. Д. 754. Л. 29 об. — 30 об.
нанять водовоза для доставки воды, которая шла на изготовление пива; нанять пивоваров. Необходимо было обеспечить хранение пива: нанять работников для обустройства ледника; нанять бочара, для того чтобы бочки были законопачены и на них надели новые обручи. Таким образом, выборный был не только постоянно занят торговлей в казенном кабаке, но на его плечи ложилась еще и организация процесса изготовления или закупки пива23.
Что касается выборной службы у мостов и перевозов, то известно, что государство в лице Московской губернской канцелярии организовывало для наведения мостов покупку новых канатов. Сохранились записи о контрактах, заключенных между Московской губернской канцелярией и изготовителями канатов для аварийных московских и подмосковных мостов24. О внимании чиновников к исправности мостов свидетельствует «копия с протоколу» заседания, на котором обсуждалась замена сгнившего струга из-под Спасского плавучего моста. В протоколе зафиксировано, что Московская губернская канцелярия приказывает на основании доношения, полученного 30 апреля 1739 г., капитану Михаилу Безобразову чинить и сохранить от ледохода и паводка в Москве и Московском уезде плавучие и сухопутные мосты, а в частности сохранить Спасский плавучий мост. Один из восьми его стругов сгнил, и капитан Безобразов должен был его убрать, а вместо ветхого струга купить новый25.
Государство опасалось срыва наведения мостов и переправ. Отсутствие переправ затормозило бы передвижение купеческих товаров и государственных поставщиков. Власти брали на себя обеспечение поставок исходя из собственных стратегических интересов, а не из-за «заботы» о выборных.
Но хотя государство и принимало частичное участие в отправлении службы выборных, это не слишком облегчало их участь. Так, выборный служащий, избранный для пошлинного сбора с мостов и перевозов, не мог ни на один день покинуть мост, к которому был приставлен. Об этом свидетельствует, например, доношение о неуплате пошлин со стругов, принадлежавших Демидовым. Выборный Терентий Шиловцов писал, что в сентябре 1739 г. по Москве-реке без уплаты пошлин прошло 17 груженных железом стругов, принадлежавших Демидовым. За проход одного струга необходимо было уплатить 30 коп., следовательно, за проход под
23 Причина, по которой вино закупалось централизованно, понятна: производство вина требовало создания сложного винокуренного хозяйства, изготовить пиво можно было и на кружечном дворе (см.: Волков М.Я. Очерки промыслов России. Винокуренное производство. М., 1979. С. 112—119).
24 РГАДА. Ф. 400. Оп. 2. Д. 941. Л. 5-6.
25 Там же. Д. 886. Л. 1.
шестью московскими мостами — 30 руб. 60 коп. Терентий жаловался, что руководивший стругами Федор Шулепов самовольно развязал канаты на мостах, после чего провел свои струги26. То есть развязывать канаты и собирать деньги должны были ларечные и целовальники, а после прохода струга их задачей было восстановить мост. Ларечный, дежуривший у моста, обязан был взимать пошлины не только с проезжавших через мост, но и с проплывавших под ним судов. Осуществление данных операций требовало постоянного присутствия дежуривших выборных служителей на мостах в судоходный период, т.е. большую часть года.
Из-за постоянной занятости на службе у купца не было никакой возможности заниматься своей торговлей. Добросовестное исполнение выборной службы могло разорить купца, поэтому весьма вероятно, что купцы иногда все же отлучались с места службы. На эту мысль наводят и некоторые сведения источников. Например, известно, что в селе Молоди из 39 руб. 38 коп. оклада было собрано только 70 коп. Возникает вопрос: а выезжал ли туда выборный вообще?27
Еще одним фактором, вызывавшим недоимки, была экономическая нестабильность. В своих доношениях купцы часто жаловались на недороды зерна, пожары и бедственное положение населения как на причины недоборов28. Пытаясь уйти от оплаты недостающей суммы, выборные вряд ли были всегда абсолютно честны, но, безусловно, постоянные указания на природные катаклизмы, тяжелое материальное положение населения отражали ситуацию экономической неустойчивости. Купцы явно приводили самые весомые и несомненные для власти оправдания.
Недороды, как известно, были отнюдь не редкостью. Известны неурожаи 1716, 1718, 1719, 1721—1724 гг., серия неурожаев пришлась на 1732—1736 гг.29 Некоторые исследователи отмечают 39 неурожаев в начале XVIII столетия30. Каждый недород приводил к спаду торговли, а значит, и к отсутствию сборов с торгов. Недород также вел к активному уходу населения на заработки, т.е. к резкому уменьшению посетителей уездных кабаков.
Губернаторы и воеводы должны были устанавливать причины недоборов и имели полномочия прощать долги выборным в случае неурожая, но пользовались этим крайне редко. Сохранилась только одна черновая выписка Московской губернской канцелярии, сооб-
26 Там же. Д. 1088. Л. 4.
27 Там же. Д. 744. Л. 5; Приложение.
28 Там же. Д. 1017. Л. 1-1 об.; Д. 766. Л. 2-2 об.; Д. 744. Л. 5; Д. 758. Л. 2-2 об.
29 См.: Милов Л.В. Указ. соч. С. 13-14.
30 Голода и неурожаи в России с 1024 г. СПб., 1868. С. 17.
щающая о случае, когда местное учреждение действительно пошло навстречу купечеству. Случилось это из-за отсутствия торгов в пасхальную неделю в Москве весной 1739 г. В такой чрезвычайной ситуации ратуша обратилась в Московскую губернскую канцелярию с требованием резолюции, чтобы богатейшие купцы, фабриканты и заводчики (т.е. элитное купечество, не подчиненное ратуше) были призваны для сбора недоимки. Ратуша от лица всего купечества второй гильдии стремилась разложить недоимку, возникновение которой предвиделось, не только на купцов второй гильдии, но и на первостатейных31. Канцелярия, пытаясь уменьшить сумму долга ратуши, обратилась в Камер-коллегию с просьбой о неначислении начетных денег, ведь именно чиновникам губернской канцелярии пришлось бы собирать недостающие средства.
Значительные объемы недоимок заставляли казну искать выход: практически любой недобор ставился в вину выборному, и на этом основании государственное учреждение требовало «возвращения» недоимки. Но, как правило, рядовой купец был не в состоянии уплатить нужную сумму, и тогда его имущество конфисковывалось и продавалось в счет государственного долга32 (хотя и этого могло оказаться недостаточно). Материальную же ответственность за выборного несла община, на которую и раскладывалась вся недостающая сумма. Логика поручительства отражена в доношении 1738 г. купца Ивана Кутлыгина, принадлежавшего к гостиной сотне. В 1721 г. гостиная сотня выбрала ларечного, у которого потом случилась недоимка. В 1738 г. ларечный умер, и его долг остался на выборщиках и на общине. Кутлыгин пишет, что «со слободы и с сотни выборных всегда избирают с общего согласия», следовательно, необходимо собирать недоимки и с сотни и со слободы, а не только с выборщиков33.
В делах следствий о недоборах имеются сведения о 22 командах выборных, в которых служили 40 человек. Сумма их долга варьировалась от 70 до 1500 руб. Недостающие деньги семи из этих групп были разложены на купечество слобод, которое их избирало34. Если община задерживала выплату, ее члены могли быть арестованы до возвращения долга их родственниками. Например, в 1739 г. были арестованы купцы Кожевенной полусотни. На нее был разложен
31 РГАДА. Ф. 400. Оп. 2. Д. 956. Л. 13-14.
32 Около 75% москвичей, чье имущество было конфисковано в середине XVIII в., имели казенные долги (см.: Ворожбитова М.В. Повседневный уклад жизни московского населения середины XVIII в. (по материалам канцелярии конфискации): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 2004. С. 14).
33 РГАДА. Ф. 400. Оп. 2. Д. 956. Л. 1-1 об.; Приложение.
34 См. приложение.
долг кожевенника Петра Кашина. К моменту начала следствия Петр Кашин умер. Была предпринята попытка собрать деньги с его наследниц — матери и вдовы, но обе они оказались неплатежеспособными. «Двор» Кашина продали, однако это не покрыло сумму долга: двор стоил всего 10 руб.35 Тогда долг был переложен на общину, и за этим последовал ее арест. Не арестованы были только кожевенники, изготовлявшие военную амуницию36.
Существуют и другие сведения, подтверждающие, что государству удавалось взимать необходимые суммы с задолжавших купцов или ответственной за них общины. Например, Лазарь Афанасьев выбирался дважды и оба раза имел крупные долги перед государством, его недоимку было решено взыскать с купечества37. Известно, что некоторые жители Барашской слободы (видимо, старосты) были посажены под караул в ратуше до выплаты долга38. Вынуждены были заплатить задолженность казне за ларечного Каменномостского питийного двора Гаврилу Болшакова и жители слободы Больших Лужников39. Эти факты свидетельствуют, что система взимания недоимок с купечества действовала в 20-е и 30-е гг. XVIII в. Долги почти трети выборных были разложены на все купечество, что говорит о распространенности этой практики в Москве в указанные годы.
* * *
Подведем итог. Для Москвы в изучаемый период была характерна следующая ситуация: государство произвольно назначало выборным нормы сборов, во многом заведомо невыполнимые ввиду экономической нестабильности. Добросовестное исполнение выборной службы могло привести к разорению купца, и поэтому в некоторых случаях купцы были вынуждены отлучаться с места службы. Все это в свою очередь приводило к значительному недобору, который возмещался государству общиной на основании древних традиций круговой поруки. Большое количество из известных нам долгов московского купечества по посадским службам было разложено «на всю общину».
Ситуация в Москве в 20-е и 30-е гг. XVIII в. вряд ли была нетипичной. Подобное положение дел наверняка имело место и
35 Видимо, оценивалась мастерская и хозяйственные постройки без жилого дома.
36 РГАДА. Ф. 400. Оп. 2. Д. 750. Л. 2-3 об.
37 См. приложение.
38 РГАДА. Ф. 308. Оп. 1. Д. 251.
39 Там же. Д. 247.
в других регионах. Следовательно, возникает вопрос о глубинных причинах этого явления, причинах устойчивого существования практики казенных служб. Попытки установить эти причины показывают, что казенные службы не были прямым способом изъятия прибавочного продукта, таким, как налоговые платежи, однако, ложась тяжким грузом на часть тяглого населения, они облегчали налоговое бремя всего податного люда. Подобное положение было вызвано скудостью бюджета государства, существовавшего в условиях социума с минимальным совокупным прибавочным продуктом40.
Поступила в редакцию
22.02.2007
40 См.: Милов Л.В. Указ. соч.
ПРИЛОЖЕНИЕ
Сводная таблица данных о недоборах выборных служб в Москве и некоторых селах Московского уезда*
Год Имя, фамилия Должность Место службы Сумма долга Избравшая слобода На ком лежит долг
1719 Ефим Коряков Московская большая таможня 10 руб. начетных денег Садовая большая слобода
Павел Боков верный сборщик Мытная таможня 999 руб. на всем купечестве
Иван Иванович Потапов ларечный Московская большая таможня 3898 руб. 47 коп. на выборщиках и на всем купечестве
1720 Федор Ивстеров выборный Мытная таможня 1549 руб. 99 коп. 1/2
Иван Семенников бурмистр Мытная таможня 169 руб. 62 коп. на всем купечестве
Герасим Турченинов бурмистр
Антип Михайлов бурмистр
Семен Вяземский секретарь
1721 Герасим Кожевников выборный Московский отда-точный двор 1472 руб. 95 коп. 1/4
Григорий Шустов ларечный
Василий Шапошников ларечный
Лазарь Афанасьев Каменный мост 96 руб. 65 коп.
1722 Яков Миляков Никольская австерия Деньги, не возвращенные «за роспивочную посуду и пр.: 94 руб. 36 коп.»; «начетные»: 10 руб. 15 коп. 1/4; итого: 104 руб. 51 коп. 1/4
* Таблица составлена по материалам: РГАДА. Ф. 308. Оп. 1. Д. 247, 251; Ф. 400. Оп. 2. Д. 744. Л. 5; Д. 750. Л. 2; Д. 758. Л. 2-2 об.; Д. 766. Л. 2; Д. 956. Л. 3-3 об., 5-5 об., 7, 9, И, 18, 20.
^ Продолжение таблицы ю _
Год Имя, фамилия Должность Место службы Сумма долга Избравшая слобода На ком лежит долг
Лазарь Афанасьев ларечный
Гаврила Болшаков (ум. до 1739 г.) ларечный Мытная таможня 186 руб. 1 коп. 1/4 Слобода Больших Лужников, что у Крымского двора
1724 Семен Алексеев бурмистр Мытная таможня 889 руб. 4 коп. 1/4; «да за наем палаток» 150 руб.
Иван Масленников ларечный
Михаил Серебряков ларечный
Григорий Шустин ларечный Каменномостский питийный двор 1119 руб. 40 коп. Слобода Больших Лужников, что у Крымского двора на всем купечестве
1725 Осип Якимов ларечный Каменномостский питийный двор 432 руб. 31 коп. 1/8 на Петре Корчагине Семеновской слободы, поручителе по жене его со всей Семеновской слободы
Афанасий Кузнецов 540 руб. 42 коп. 1/4
Григорий Злобин ларечный
Колка Конышев ларечный 318 руб. 45 коп.
Филипп Хохликов ларечный сбор пошлин «пригонных табунных лошадей» 13 руб. 36 коп. 2/3 — начет
Матвей Прянишников верный сборщик 13 руб. 36 коп. 2/3 — начет
1727 Петр Кашин ларечный Каменномостский питийный двор 1092 руб. 14 коп. кожевенной полусотни на всей кожевенной полусотне
Иван Кострикин служитель Ведерная палата 78 руб. 54 коп.
Федор Капустин служитель 76 руб. 54 коп. 1/2
1728 Иван Горбунов служитель Мытная таможня за несобранные пошлины: «За наем лавок и шалашей земель и протчих и с харчевенной мзды и с кожевенных промышленников»: 46 руб. 33 коп. 1/4
Василий Дмитриев выборный
1735 Николай Тимофеев ларечный
1737 Козьма Иванов верный сборщик таможня в селе Хатынь 109 руб. 15 коп. 1/4
Василий Петров верный сборщик таможня в селе Молоди 38 руб. 68 коп.
1720-1730-е гг. Степан Овсяников верный сборщик таможня в селах Гжель и Новое 68 руб. 79 коп. 1/4
Афанас Катаев выборный «Койская» таможня 231 руб. 2 коп. Алексеевская слобода на всем купечестве
Федор Грищин Московская большая таможня 1257 руб. 10 коп. 3/4
Иван Грищин (сын Федора)
Иван Корлёхин ларечный
Андрей Рыбников ларечный
