CC BY
189
УДК 599 (470.64)
ББК 28.693.36 (2Рос.Каб) К 12
Машуков З.Х.
Директор ФГБУ «Нтьчикское государственное опытное охотничье хозяйство», Нальчик, тел. (8662) 77-42-40, e-mail: nalgooh@inbox.ru Якимов А.В.
Кандидат биологических наук, государственный инспектор по охране диких животных, Нальчик, тел. (8662) 77-42-40, e-mail: yakimov_andrei@mail.ru Жаппуева Л.Х.
Кандидат педагогических наук, сотрудник ФГБУ «Нтьчикское государственное опытное охотничье хозяйство», Нальчик, тел. (8662) 77-42-40, e-mail: nalgooh@inbox.ru Закуреев А.Р.
Кандидат экономических наук, сотрудник ФГБУ «Нтьчикское государственное опытное охотничье хозяйство», Нтьчик, e-mail: hun-ohota@rambler.ru
Кавказский бурый медведь (Ursus arctos meridionalis Middendorff, 1851) в условиях Нальчикского государственного опытного охотничьего хозяйства (Кабардино-Балкария, Центральный Кавказ)
(Рецензирована)
Аннотация
Представлена современная картина численности и территоритьного размещения популяции кавказского бурого медведя, обитающего в условиях опытного охотничьего хозяйства Кабардино-.
Ключевые слова: бурый медведь, опытное охотничье хозяйство, Кабардино-Бткария, Цен.
Mashukov Z.Kh.
Director of the Nalchik State Experimental Hunting Farms, Nalchik, ph. (8662) 77-42-40, e-mail: nal-
gooh@inbox.ru
Yakimov A.V.
Candidate of Biology, State Inspector on protection of wild animals, Nalchik, ph. (8662) 77-42-40, e-mail: yakimov_andrei @ mail. ru
Zhappueva L.Kh.
Candidate of Pedagogy, employee of Federal State Budgetary Institution Nalchik State Experimental Hunting Farms, Nalchik, ph. (8662) 77-42-40, e-mail: nalgooh@inbox.ru Zakureev A.R.
Candidate of Economics, employee of Federal State Budgetary Institution Nalchik State Experimental-Hunting Farms, Nalchik, e-mail: hun-ohota@rambler.ru
A caucasian brown bear (Ursus arctos meridionalis Middendorff, 1851) in the conditions of experimental hunting farms (Kabardino-Balkariya, Central Caucasus)
Abstract
This paper presents a modern picture of the number and spatial distribution of the Caucasian population of brown bear living in the conditions of the Kabardino-Balkariya experimental hunting farms.
Keywords: a brown bear, experimental hunting farms, Kabardino-Balkariya, the Central Caucasus.
Введение
Бурый медведь на Кавказе, по мнению териологов [1-6], представлен двумя подвидами - большим и малым кавказским бурым медведем. В регионе медведь довольно широко распространен, занимая различные ландшафты в диапазоне высот 650-3100 м
над ур.м. [1-12]. До недавнего времени он занимал видное место среди объектов охот-ничье-промысловой фауны. Однако в последние десятилетия всюду на Северном Кавказе наблюдается снижение численности данного зверя [9-13].
На территории Кабардино-Балкарии в отношении бурого медведя с 2000 г. охота запрещена, так как он был включен в Красную книгу КБР [12]. Ранее, в 1995-2000 гг., ежегодно выделялись квоты на добычу 10-15 медведей, однако отстреливались единицы, да и то далеко не всякий год [13]. Серьезным доводом для внесения данного вида в Красную книгу стало и то обстоятельство, что по учетным данным сотрудников Кабардино-Балкарского высокогорного заповедника (1988-1989 гг.), численность этого зверя только на территории госзаповедника оказалась крайне низкой - всего в 10-20 особей [13]. Основными лимитирующими факторами, по мнению специалистов [9-13], явились вырубка лесов, браконьерство, выпас скота, уменьшение числа убежищ и зимовок.
С 2000 г. сотрудники ФГБУ «Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство» (ФГБУ «НГООХ»), по сути, перешли от охоты на медведя к осуществлению мониторинга и охраны этого зверя на подведомственной хозяйству территории. В частности помимо учетных работ в охотучастках устроены «тихие зоны», где практически круглый год животных не беспокоят.
В нашей работе приведены сведения о территориальном размещении и численности кавказского бурого медведя, обитающего в условиях охотничьих угодий ФГБУ «НГООХ» по состоянию на 2009-2010 гг. При этом на избранных стационарах применялись общепринятые методики визуального учета в летнее и зимнее время [14-20] с использованием современного электронного оборудования - цифровой видео- и фототехники и вРБ-навигаторов.
Основные результаты исследования
Материалом для данной статьи послужили полевые исследования за 20092010 гг., проведенные согласно классической методике визуального учета на территории 11 охотучастков хозяйства. Также были использованы учетные данные, приведенные в литературе [9-13].
Опытное охотничье хозяйство организовано в 1957 г. Оно расположено в центральной части Северного Кавказа на площади 400,9 тыс. га, в том числе леса I категории в 133,3 тыс. га, с охватом территорий Зольского, Эльбрусского, Баксанского, Че-гемского, Черекского, Урванского и Лескенского административных районов, а также, частично, окрестностей г. Нальчика.
В ходе исследований по медведю были заложены учетные маршруты в Верхне-Малкинском, Эльбрусском, Баксанском, Каменском, Кенженском, Белореченском, Вольно-Аульском, Черекском, Урванском, Аргуданском и Жемталинском охотучастках в диапазоне высот 650-3500 м над ур.м. Маршруты охватывали разнообразные ландшафты (табл. 1). Всего было заложено около 100 учетных маршрутов общей протяженностью более 2500 км. Длина маршрута менялась в зависимости от особенностей рельефа и размера территорий учета от 4-5 до 15-22 км. Реальная ширина учетной полосы составила 3-5 км. Учитывались не только сами животные посредством биноклей, но и следы их жизнедеятельности, также фиксировались отпечатки лап и медвежьи тропы.
При закладке и прохождении маршрутов использованы вРБ-навигатор, топографические карты Кабардино-Балкарии [21], карты-схемы охотучастков, курвиметр, дальномеры, бинокли, цифровые видеокамера и фотоаппараты с 15-кратным увеличением, компьютер, походное снаряжение. Учетные работы этого крупного животного проводились на линейных маршрутах круглогодично, в том числе с использованием методики зимнего маршрутного учета (ЗМУ). Следует отметить, что в отличие от своих «северных» сородичей самцы в горах Северного Кавказа не укладываются в долговре-
менную спячку. Так, учетные работы по охотничьим животным методом ЗМУ в декабре 2009 г. в урочище Тютю-Су (Эльбрусский охотучасток) позволил учесть свежие следы 3-х самцов.
Таблица 1
Численность бурого медведя в 2009-2010 гг. на территории ФГБУ «НГООХ»
№ п/п Название охотучастка Площадь охотучастка, тыс. га (площадь свойственной для медведя территории) Количество учтенных медведей, экз. Плотность медведя на свойственных территориях, экз./1000 га
1 Верхне-Малкинский 19,1 40 2,09
2 Эльбрусский 71,0 58 0,82
3 Каменский 67,7 40 0,59
4 Черекский 33,1 8 0,24
5 Жемталинский 70,6 50 0,71
6 Урванский 11,1 - -
7 Баксанский 11,0 15 1,36
8 Аргуданский 65,1 8 0,12
9 Белореченский 22,3 28 1,26
10 Кенженский 15,3 10 0,65
11 Вольно-Аульский 14,6 5 0,34
Всего 400,9 (234,2) 262 0,82 (1,12*)
Примечание: * - в целом на всю площадь 10 охотучастков.
Учетные данные приведены по отдельным охотучасткам с отражением условий обитания медведя, а также соответствующей их плотности на 1000 га и общей численности (табл. 1-4). Итоговая численность бурого медведя в 2009-2010 гг. (табл. 1) оказалась заметно выше указываемой в Госдокладе Минприроды цифры в 25 экземпляров [13]. Превышает она и рассчитанную специалистами-охотоведами ФГУП «ГСЛП Во-ронежлеспроект» (табл. 2) численность в 75 экземпляров (плотность 0,3 особи на 1000 га свойственных медведю угодий) [20].
Таблица 2
Оптимальная численность бурого медведя в условиях разных бонитетов
(экз. на 1000 га) [20]
Класс бонитета (экз./1000 га) Оптимальная численность бурого медведя на всей территории охотхозяйства
I II III IV V
1,0 0,5 0,3 0,1 - 75
В ходе проведенных наблюдений, медведь отмечался нами практически во всех охотучастках ФГБУ «НГООХ» (рис. 1, табл. 1), кроме Урванского, территория которого интенсивно заселена и существенно трансформирована антропогенной деятельностью (поля, виноградники, сады, пастбища и др.). Дикие животные, и в частности медведь, здесь находятся в условиях постоянного беспокойства. Напротив, в случае отдаленности от населенных пунктов, дорог, пастбищ и иных сельхозугодий численность медведя заметно вырастает - до 40-58 экземпляров. В частности это отмечено в Жемта-линском, Верхне-Малкинском, Эльбрусском и Каменском охотучастках. Велика численность медведя и в Белореченском охотучастке, где в условиях высокой плотности этого зверя в последние годы участились случаи каннибализма - поедание молодых медведей крупными самцами. Это обстоятельство, на наш взгляд, связано с ухудшени-
ем качества кормовых угодий и снижением их бонитета (табл. 3, 4), а также уменьшением площади индивидуальных участков зверя. На это указывают и некоторые изменения в поведении медведя, который в начале и середине прошлого столетия практически не нападал на домашний скот [1, 3, 12]. Ныне все чаще отмечаются случаи нападения на коров и яков, а также специальное провоцирование медведями камнепадов на проходящих ниже туров.
К числу причин, повлиявших на рост численности медведя, стоит отнести и развал планомерной системы отгонного животноводства - одного из основных лимитирующих факторов. Также положительно повлияло введение режима контртеррористической операции в КБР, ограничившей доступ в горы и лесные массивы значительной массы местного населения и туристов.
Таблица 3
Экспликация типов охотничьих угодий ФГБУ «НГООХ» и их качественная оценка для бурого медведя [20]
Наименование типов охотугодий Площадь по типам охотугодий, га Удельный вес, % Оценка типов охотничьих угодий
Хвойные молодняки 61,1 0,02 Пл
Хвойные насаждения 2313,3 0,58 Ср
Лиственные молодняки 2864,7 0,71 Пл (ср)
Буковые насаждения 63302,0 15,79 Ср (хор)
Грабовые насаждения 15450,7 3,85 Пл (ср)
Дубняки высокоствольные 414,0 0,10 Ср (пл)
Дубняки низкоствольные 5471,9 1,36 Ср (пл)
Березовые насаждения 19839,9 4,95 Пл (ср)
Прочие лиственные насаждения 14724,7 3,67 Ср (пл)
Плодовые насаждения 4710,8 1,18 Не свойств.
Не покрытые лесной растительностью земли 3956,2 0,99 Пл (ср)
Кустарники 1037,0 0,26 Не свойств.
Сенокосы и выгоны 1604,0 0,40 Не свойств.
Полевые угодья 49973,8 12,47 Не свойств.
Ледники, снежники 5413,8 1,35 Не свойств.
Гольцы, скалы 11209,6 2,80 Не свойств.
Альпийские пустоши 82576,9 20,60 Пл (ср)
Субальпийские луга 105174,0 26,23 Ср (пл)
Водные угодья 2422,5 0,60 Не свойств.
Прочие угодья 8379,1 2,09 Не свойств.
Общая площадь 400900 100
Таблица 4
Бонитировка охотничьих угодий для бурого медведя на территории
ФГБУ «НГООХ» [20]
Площадь угодий, пригодная для обитания бурого медведя,га Категория угодий Значение средневзвешенного показателя качества угодий Бонитет
хорошие средние плохие
га % га % га %
234158,4 - - 187880,1 80,24 46278,3 19,76 83 III
Рис. 1. Современное распространение бурого медведя в пределах Кабардино-Бадкарской республики. Диаметр точек указывает на величину относительной численности медведя на территории КБР (картографическая основа по Купцовой А.В.)
Выводы и предложения
1. Общая численность бурого медведя на территории ФГБУ «НГООХ» по данным учетных работ в 2009-2010 гг. составила 262 экземпляра. При этом средняя плотность на свойственной медведю территории равна 1,12 экз./1000 га, что заметно выше оптимальной, рассчитанной для хозяйства. Это позволяет вывести данный вид из Красной книги Кабардино-Балкарии, как вид с восстановившейся численностью.
2. На увеличение численности медведя существенно повлияло снятие во многих охотучастках основного неблагоприятного фактора - беспокойства. Только в Урван-ском охотучастке в силу существенной антропогенной трансформации природных ландшафтов данный зверь не отмечен.
3. В качестве предложения можно ежегодно закладывать квоты в объеме не более 10-15 голов медведя (преимущественно старых и проблемных, нападающих на домашний скот, особей). Также, на наш взгляд, необходимо выделение квот на отлов и расселение молодых медведей по охотхозяйствам Северокавказского региона.
Благодарности
Авторы глубоко признательны охотоведам и егерям опытного охотничьего хозяйства, помогавшим вести учетные работы и делившим все трудности полевых исследований. Также мы благодарны сотрудникам ФГУП «ГСЛП Воронежлеспроект» Е.П. Елфимову, А.И. Демихову, А.П. Кабанцову и А.С. Заварзину, проводившим в 2004 году паспортизацию ФГБУ «Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство», что позволило объективно оценить состояние популяции бурого медведя на территории хозяйства на сегодняшнее время.
1. Динник Н.Я. Звери Кавказа. Тифлис, 1910. Т. 1. 246 с.
2. . . // . .
. . , 1914. . 28, . 1.
С. 247-536.
3. . ., . . -
вотиый мир Кабарды. Нальчик: Каб. гос. изд-во, 1951. 162 с.
4. . . -
ческие группировки животных Кавказского перешейка // Животный мир СССР. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1958. Т. 5. С. 149219, 486-514.
5. . . .
М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1959. 704 с.
6. . . -
но-Бздкарской АССР. Нальчик: Эльбрус, 1960. 195 .
7. / . .
[ .] // -за. М.: Высш. шк., 1967. Т. 2, ч. 1. 1004 с.
8. . .
. : ,
1972. 245 с.
9. . ., . ., -
ская Т.Х. К современной численности и распространению некоторых видов редких и исчезающих млекопитающих Северного // -ного Кавказа: тез. докл. Ставрополь, 1988. С. 42-49.
10. . .
//
КБАССР: охрана, воспроизводство и использование. Нальчик: Эльбрус, 1989. С. 55-72.
11. Бобырь Г.Я. Особенности экологии, охраны и использования бурого медведя Центрального Кавказа: автореф. дис. ... кан. биол. наук. М., 1992. 24 с.
12. Дзуев Р.И. Кавказский бурый медведь // Красная книга Кабардино-Б^карской
. : - , 2000. С. 18-23 (308 с.)
13.
- -
ки: государственный доклад: еже год. изд. : , 2008. 156 .
14. . . -
венного учета млекопитающих по следам
1. Dinnik N.Ya. Wild animals of the Caucasus. Tiflis, 1910. Vol. 1. 246 pp.
2. Dinnik N.Ya. Wild animals of the Caucasus // West Caucasus. RGO dep. Tiflis, 1914. Vol. 28, Iss. 1. P. 247-536.
3. Parfenik A.N., Podyapolskiy G.N. The fauna of Kabarda. Nalchik: The Kabardian state publishing house, 1951. 162 pp.
4. Vereshchagin N.K. Living conditions and ecological groups of animals of the Caucasian isthmus // Fauna of the USSR. M.; L.: Publishing house of the USSR AS, 1958. Vol. 5. P. 149-219, 486-514.
5. Vereshchagin N.K. Mammals of the Caucasus. M.; L.: Publishing house of the USSR AS, 1959. 704 pp.
6. Tembotov A.K. Mammals of the Kabardian-Balkar ASSR. Nalchik: Elbrus, 1960. 195 pp.
7. Sea cows and predators / V.G. Gepner [etc.] // Mammals of the Soviet Union. M.: Vyssh. shk. 1967. Vol. 2, Pt. 1. 1004 pp.
8. Tembotov A.K. Geography of mammals of the North Caucasus. Nalchik: Elbrus, 1972. 245 pp.
9. Gineev A.M., Abdurakhmanova M.G., Spasskaya T.Kh. On the modern number and expansion of some species of rare and disappearing mammals of the North Caucasus // Resources of fauna of the North Caucasus: abstracts of reports. Stavropol, 1988. P. 42-49.
10. Dzuev R.I. Rare species of mammals and their protection // Natural resources of the KBASSR: protection, reproduction and use. Nalchik: Elbrus, 1989. P. 55-72.
11. Bobyr G.Ya. The peculiarities of ecology, protection and use of a brown bear of the Central Caucasus Mountains: Diss. abstract for the Cand. of Biology degree. M., 1992. 24 pp.
12. Dzuev R.I. The Caucasian brown bear // Red Book of the Kabardian-Balkar Republic. Nalchik: El-Fa, 2000. P. 18-23 (308 pp.)
13. On the state of environment of the Kabar-dian-Balkar Republic: a state report: an annual issue. Nalchik: the KBR Ministry for Protection of the Environment and Natural Resources, 2008. 156 pp.
14. Formozov A.N. Formula for the quantitative accounting of mammals by their footprints //
// Зоол. жури. 1932. Т. XI. С. 66-69.
15. Жарков И.В., Теплов В.П. Инструкция по количественному учету охотничьих жи-
. .,
1958. 25 .
16. . . -
му маршрутному учету. М.: Колос, 1972. 16 .
17. -
еловых учетов охотничьих животных в Красноярском крае / Г.В. Кельберг [и др.] //
их использование. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. С. 69-74.
18. . ., . .,
. . -
,
зимнего маршрутного учета охотничьих . .: -ты РСФСР, 1990. 51 с.
19. . .
(учет) численности охотничьих животных на территории района (хозяйства): руководство. М., 1999. 9 с.
20.
охотоустройства территории ФГУ «Нальчикское государственное опытное лесоохотничье хозяйство КБР». Т. 1, кн. 1-3. , 2004. 219 .
21. . -
. .: -фия, 1996. 1 лист. Масштаб: 1:200000.
Zool. journal. 1932 . Vol. XI. P. 66-69.
15. Zharkov I.V., Teplov V.P. The instruction on the quantitative accounting of hunting animals in large territories. M., 1958. 25 pp.
16. Priklonskiy S.G. Instruction on the winter route accounting. M.: Kolos, 1972. 16 pp.
17. The organization and carrying out of postharvest accounts of the hunting animals in Krasnoyarsk region / G.V. Kelberg [etc.] // Ecology of wild animals and plants and their use. Krasnoyarsk: Publishing house of Krasnoyarsk University, 1990. P. 69-74.
18. Kuzyakin V.A., Chelintsev N.G., Lomanov I.K. Methodological instructions for organizing, carrying out and data processing of the winter route account of hunting animals in the RSFSR. .: TsNIL of the RSFSR Gla-vokhota, 1990. 51 pp.
19. Lineytsev S.N. The complex assessment (account) of number of the hunting animals in the region (farm) territory: a guide. M., 1999. 9 pp.
20. The working project of the in-house hunting organization of the FGU territories «Nalchik state experimental forest-hunting farm of the KBR». Vol. 1, Books 1-3. Voronezh, 2004. 219 pp.
21. The general geographic map. The Kabar-dian-Balkar Republic. .: Roskartographiya, 1996. 1 sheet. Scale: 1:200000.
