CC BY
37
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
3'2016
8.6. КАТЕГОРИЯ «УСМОТРЕНИЯ» В КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЯХ
Хасаншин Рамиль Илгизович, аспирант кафедры гражданского права гражданского права и процесса Место учебы: Университет управления «ТИСБИ»
khasanshin.ramil@mail. ru
Аннотация: Статья посвящена особенностям усмотрения в корпоративных отношениях, выражающимся в наличии элементов неравенства и субординации. Делается вывод о том, что усмотрение в корпоративных отношениях выполняет важнейшую стимулирующую функцию для обеспечения имущественных и неимущественных интересов самой корпорации и её участников. Надлежаще исполнение публично-правовых предписаний ограничивающих усмотрение позволяет эффективно поддерживать функционирование деятельности корпорации.
Ключевые слова: усмотрение, корпоративные отношения, диспозитивность, корпоративный договор, корпоративное управление, локальные регуляторы, корпоративная ответственность.
CATEGORY DISCRETION IN CORPORATE RELATIONS
Khasanshin Ramil I., postgraduate student, Department of
civil law of civil law and process
Study place: the University of management «TISBI»
khasanshin. ramil@mail. ru
Annotation: The article is devoted to features of appreciation in corporate relations, expressed in the presence elements of inequality and subordination. The conclusion is that the discretion in corporate relations performs an essential function for stimulating economic and moral interests of the corporation and its members. Properly execution of public-legal regulations limiting the discretion allows efficient support the operation of the corporation. Keywords: discretion, corporate relations, optionality, corporate contract, corporate governance, local regulators, corporate responsibility.
Динамично развивающееся корпоративное право на сегодняшний день представляет собой сложное системное образование, сочетание диспозитивного и императивного регулирования в котором вызывает особый научный и практический интерес. Свойственная частному праву диспозитивность применительно к корпоративным отношениям преломляется сквозь призму их особенностей, выраженных в наличии элементов неравенства и субординации. Как указывают О.А. Макарова, Т.А. Абрамян, способ воздействия на корпоративные отношения различен: с одной стороны, присутствуют характерные для гражданского права методы диспози-тивности и дозволения, с другой же стороны, в силу присутствия управленческого властного элемента, про-
является и императивный метод [1]. Л.В. Кузнецова отмечает, что «современное отечественное корпоративное право, несмотря на то, что является подотраслью гражданского права и по нормальному положению вещей должно строиться на диспозитивных началах, по факту регулируется на основе императивного метода» [2, с. 419-445].
Превалирующее значение императивных способов и ограничительное воздействие диспозитивных на участников корпоративных отношений на сегодняшний день является предметом для острых научных дискуссий. Интересно отметить, что научные доводы против того, чтобы в полной мере экстраполировать на корпоративные правоотношения действие принципов диспозитив-ности, были сформулированы еще в правовых исследованиях дореволюционного периода [3, с. 395-398]. Е.А. Суханов весьма категорически высказывается против расширения дозволительного договорного регулирования в сфере корпоративных отношений. Так, он всецело признает гражданско-правовой характер корпоративных отношений и подчиненность основополагающим началам гражданского права. В то же время, по высказыванию Е.А. Суханова, «...существо корпоративного права выражено, прежде всего, в гарантированности обеспечения интересов миноритариев и потенциальных кредиторов - третьих лиц, .и применимость институтов договорного права к корпоративным отношениям ведет к «безбрежной либерализации и диспозитивности содержания корпоративно-правового регулирования» [4, с. 47-54].
В науке имеются и диаметрально противоположные позиции. Так, определяя корпоративное право как функциональный институт обязательственного права, В.Ф. Попондопуло указывает, что функциональность выражена в том, что корпоративное право регулирует обязательственные отношения, связанные с участием в корпорациях и управлением ими по поводу имущественных прав участников корпорации (корпоративные отношения). Оппонируя позиции Е.А. Суханова, В.Ф. Попондопуло указывает, что «беспокойство по поводу «безбрежной либерализации и диспозитивности содержания корпоративно-правового регулирования» в случае квалификации корпоративных правоотношений как договорных правоотношений неубедительно, так принцип свободы договора всегда ограничен теми или иными целями правового регулирования (обеспечением публичных интересов, защитой прав потребителей, поддержанием конкуренции). В корпоративном праве принцип свободы договора существенно ограничен императивными нормами в целях закрепления баланса интересов корпорации, ее участников, кредиторов. В то же время все эти ограничения не исключают возможности выбора организационно-правовой формы корпоративной организации, иных, не противоречащих закону,
Хасаншин Р. И.
КАТЕГОРИЯ «УСМОТРЕНИЯ» В КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЯХ
положений устава, ином, не противоречащем закону, распределении компетенции между органами корпоративных организаций и т.д. [5, с. 5-13]
Действительно, предметно-функциональный признак как критерий выделения из отрасли гражданского права такой подотрасли, как корпоративное праве, не вызывает сомнений. Самостоятельность правового образования - корпоративного права подтверждается наличием собственного предмета, метода, принципов, собственных юридических процедур [6, с. 404].
Сами по себе корпоративные отношения настолько неоднородны по своей природе, что и в научной доктрине не сложилось единства в понимании их сущности. Так, И.С. Шиткина выделяет внутренний и внешний аспекты корпоративных отношений. Первый непосредственно связан с внутренними отношениями в корпорации. Второй аспект затрагивает внешние правоотношения, в которые вступает корпорация и которые призваны обеспечить ее функционирование как юридического лица, например, в связи с эмиссией ценных бумаг, и, соответственно, наличием требований к раскрытию информации. При этом сама И.С. Шиткина делает оговорку, что собственно корпоративными отношения второго рода признать нельзя, но их неразрывная взаимосвязь и взаимообусловленность с внутренними корпоративными отношениями, функционированием корпорации как субъекта права, предопределяет необходимость их комплексного рассмотрения [7, с. 211].
Возможности усмотрения субъектов корпоративных отношений предопределяются особенностями этих отношений и характеристикой правовых институтов, функционально обеспечивающих регулирование этих отношений. Структурное представление корпоративного права (общая и особенная части) позволяет увидеть, как проявляется принцип усмотрения в системе норм, регулирующих общие положения о корпоративных отношениях и системе норм, определяющих особенности правового положения отдельных видов юридических лиц и соответствующих правоотношений с их участием.
Если брать классификацию корпоративных отношений в зависимости от их регулятивной или охранительной направленности, то здесь можно выявить то, что усмотрение больше проявляется в рамках первых, поскольку охранительные всегда характеризуются весьма жестким правовым воздействием и минимумом дозволений. Однако же и на уровне охранительных правоотношений усмотрение субъектов корпоративных отношений возможно, что покажет наш дальнейший анализ. Что же касается корпоративных отношений регулятивного характера, то здесь сразу стоит определить их разграничение, поскольку ввиду отмеченной комплексности корпоративного права степень свободы субъектов детерминирована соотношением интересов. Так, в отношениях «внутренних», связанных с обеспечением управления в корпорациях, усмотрение субъектов проявляется в
большей степени, чем в отношениях, связанных с выполнением корпорациями публично-правовых требований.
На уровне регулятивных корпоративных отношений в первую очередь представляется важным отметить функциональный правовой институт корпоративного права, регулирующий отношения, возникающие в сфере заключения, изменения и прекращения корпоративного договора. Находящийся на стыке обязательственного и корпоративного права институт корпоративного договора призван стать главным частноправовым инструментом обеспечения интересов участников корпорации.
Сразу необходимо отметить, что корпоративный договор предназначен главным образом для распоряжения личными корпоративными правами отдельных участников общества. Степень диспозитивного регулирования в сфере действия корпоративных договоров значительно ограничена, что предопределило и особенности усмотрения субъектов. Л.В. Кузнецова выделяет три уровня пределов диспозитивности корпоративного договора -закон; учредительные документы корпорации; уровень ограничений и требований, установленных иными договорами, прежде всего иным корпоративным договором или договорами [2].
Основополагающий гражданско-правовой принцип свободы договора применяется к корпоративному договору, как и к любому другому гражданско-правовому договору, с некоторыми особенностями. Так, усмотрение присутствует при принятии решения о заключении корпоративного договора, поскольку на этом этапе реализуется свободное волеизъявление участников хозяйственного общества. Автономия воли и усмотрение проявляют себя при формировании субъектного состава будущего договорного правоотношения. Все это осуществляется на этапе юридических процедур преддоговорного характера [8, с. 88], опосредующих заключение корпоративного договора.
Л.В. Кузнецова справедливо отмечает, что приведенный перечень условий корпоративного договора хотя и сформулирован как закрытый, не содержит прямого указания на то, что является исчерпывающим и иное не может быть предусмотрено в корпоративном договоре. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» [9] разъясняет императивность нормы в зависимости от содержания в ней явно выраженного запрета на установление условий договора, отличных от предусмотренного в норме правила. Норма п. 1 ст. 67.2 ГК РФ не содержит прямого запрета на возможность регулирования корпоративным договором иных, прямо не указанных в ней вопросов и с точки зрения телеологического (целевого) толкования не должна ограничивать участников оборота в праве предусмотреть в рамках предмета корпоративного договора и иные условия.
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
3'2016
Таким образом, корпоративный договор, который является воплощением согласования автономных воль участников корпорации и заинтересованных третьих лиц, несмотря на высокую степень ограничения диспо-зитивности правового регулирования, является основным инструментом частноправового характера, в котором проявляется усмотрение субъектов корпоративных отношений в предусмотренных пределах.
Возможности субъектов корпоративных отношений действовать свободно и по своему усмотрению реализуются в полной мере в институте корпоративного управления. В зависимости от состава органов управления в науке выделяются различные модели управления корпорацией. Модель управления каждого хозяйственного общества определяется его индивидуальными особенностями. Путем выбора модели управления собственники определяют наиболее оптимальный способ реализации своих интересов.
Модель корпоративного управления различна для каждой отдельной организационно-правовой формы корпорации. Они отличаются по структуре властной вертикали, иерархии властного подчинения, количеству уровней корпоративного управления. Но в любой форме корпоративного управления его основу всегда составляет корпоративное правомочие управления, регламентированное абз. 1 п. 1 ст. 2 ГК РФ наряду с другим корпоративным правомочием - участия, составляющим содержание корпоративного отношения.
В законах о хозяйственных обществах также вероятно установление других оснований для реализации непубличными компаниями свободы усмотрения в организации своего корпоративного устройства.
В свете анализа усмотрения в рамках общей части корпоративного права нельзя не отметить значимость таких регуляторов, как Кодекс корпоративного поведения [10] и Кодекс корпоративного управления) [11] для определения параметров и условий осуществления корпоративного регулирования и, в частности, управления. Будучи по своей сути актами рекомендательного характера, данные Кодексы заложили правила, применение которых в большей степени зависело и зависит от усмотрения субъектов правореализационной деятельности.
Правовое воздействие Кодекса корпоративного управления по сути является проявлением метода рекомендаций. Исследуя методы в предпринимательском праве, А.В. Михайлов выделяет специальные методы предпринимательского права, к которым, в частности, относится метод рекомендаций [12, с. 124]. Рекомендация по своей природе подразумевает побуждение субъектов действовать определенным образом, но, в конечном счете, их выбор свободен и осуществляется по собственному усмотрению. Усмотрение субъектов корпоративных отношений применительно к реализации положений Кодекса корпоративного управления вы-
полняет важную стимулирующую функцию для обеспечения предпринимательской деятельности.
Определяющую роль в регулировании корпоративных отношений отводится локальным регуляторам [13]. Необходимость принятия отдельных внутренних документов хозяйственных обществ непосредственно установлена федеральными законами. Так, обязательными к принятию являются положения, регулирующие порядок образования и организацию деятельности органов управления и контроля хозяйственных обществ. Важный пласт занимают локальные регуляторы в сфере обеспечения раскрытия информации акционерными обществами. При разработке локальных актов участники корпоративных отношений напрямую руководствуются императивными требованиями Банка России [14] и иных публичных регуляторов, что также минимизирует возможности свободного усмотрения сторон, одновременно усложняя процесс урегулирования условий. В то же время усмотрение не исключается с точки зрения возможностей субъектов определить механизмы реализации положений локальных актов.
В рамках охранительных корпоративных отношений, связанных с применением мер защиты и мер ответственности, усмотрение субъектов проявляется в меньшей степени, что предопределено повышенной императивностью соответствующего правового регулирования и необходимостью обеспечения прав и интересов корпорации и ее участников в условиях правонарушений. Если говорить о договорной ответственности, то здесь опять же стоит обратиться к нормам о корпоративном договоре. Неисчерпывающий характер условий, определенных в соответствии с нормами ГК РФ, позволяет сделать вывод о возможности закрепления в корпоративном договоре оснований, условий мер ответственности, специальных способов защиты, способов обеспечения обязательств. Данные возможности предопределены усмотрением сторон корпоративного договора. Кроме того, если корпоративным договором предусмотрены альтернативные способы исполнения отдельных обязанностей, то их неисполнение участником корпоративного договора, позволяет другой стороне (сторонам), имеющей право выбора способа исполнения договора, применить к нему по своему усмотрению ту меру ответственности, которая могла быть самостоятельно применена за нарушение каждого из альтернативных способов исполнения
Широкое применение частноправовых методов регулирования корпоративных отношений предполагает повсеместное использование принципа свободы договорных отношений, между тем в сфере корпоративного права, где не обойтись без установления повышенных требований, в частности, к обеспечению прозрачности деятельности публичных корпораций, баланс соотношения государственного и договорного регулирования в существенно большей степени находится на стороне
Хасаншин Р. И.
КАТЕГОРИЯ «УСМОТРЕНИЯ» В КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЯХ
императивных методов. Как отмечает Д.И. Степанов российское корпоративное право в подавляющем числе случаев сугубо императивно. Если обратиться к судебно-арбитражной практике применения норм корпоративного законодательства, то там вектор, заданный законодательством, лишь находит свое логическое завершение: в сфере корпоративного права суды предпочитают исходить из принципа «разрешено то, что лишь напрямую дозволено законом». Соответственно, если законом что-либо напрямую не дозволено участникам корпоративных отношений, то это, в общем, запреще-но[15]. Тем не менее, это не должно подменять существа и принципов корпоративного права как частного права. В сфере как регулятивных, так и охранительных корпоративных отношений усмотрение, будучи проявлением диспозитивного метода, выступает правовым регулятором, который позволяет субъектам свободно реализовывать свою волю и, тем самым, обеспечивать свои интересы. Усмотрение в корпоративных отношениях выполняет важнейшую стимулирующую функцию для обеспечения имущественных и неимущественных интересов как самой корпорации, так и ее участников. Даже в условиях повышенной императивности регулирования субъекты корпоративных отношений могут предусмотреть специальные механизмы реализации субъективных прав и обязанностей, определенных публично-правовыми требованиями с тем, чтобы надлежащим образом исполнять соответствующие предписания и эффективно поддерживать функционирование деятельности корпорации.
Список литературы:
1. Макарова О.А., Абрамян Т.А. О праве корпораций в свете Гражданского кодекса РФ // Гражданское право. 2015. - № 1. - С. 14-19.
2. Л.В. Кузнецова. Реализация принципов свободы договора в нормах о корпоративном договоре // Свобода договора: сборник статей / А.А. Амангельды, В.А. Белов, А.А. Богустов и др.; отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2016. - 671 с.
3. Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2002. - 547 с.
4. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. - С. 47 - 54.
5. Попондопуло В.Ф. Корпоративное право: понятие и природа // Юрист. - 2014. - № 20. - С. 5-13.
6. Челышев М.Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое исследования: дис..... д-ра
юрид. наук. - Казань, 2008. - 206 с.
7. Шиткина И.С. Корпоративное право: учебник / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. 2-е изд., перераб. и доп. М: КНОРУС, 2015. - 1080 с.
8. Давыдова Г.Н. Юридические процедуры в гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2004. - 163 с.
9. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"// Вестник ВАС. - 2014. - № 5.
10. Распоряжение ФКЦБ РФ от 04.04.2002 № 421/р "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведе-
ния" (вместе с "Кодексом корпоративного поведения" от 05.04.2002) // Вестник ФКЦБ России. - № 4. - 2002.
11. Письмо Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463 "О Кодексе корпоративного управления" // Вестник Банка России. - № 40. - 2014.
12. Михайлов А.В. Методы правового регулирования отношений с участием предпринимателей // Учен. зап. Казан. унта. Сер. Гуманит. науки. - 2012. - Т. 154, кн. 4. - С. 119-126.
13. Михайлов А.В. Регуляторы в сфере действия предпринимательского права// Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. науки. - 2015. - Т. 157, кн. 6. - С. 133-141.
14. Письмо Банка России от 17.02.2016 № ИН-06-52/8 "О раскрытии в годовом отчете публичного акционерного общества отчета о соблюдении принципов и рекомендаций Кодекса корпоративного управления" // Официальный сайт Банка России. [Электронный ресурс]. URL: http://www.cbr.ru/finmarkets/files/common/letters/2016/Inf_f eb_1916.pdf (Дата обращения 28.04.2016)
15. Д.И. Степанов. Свобода договора и корпоративное право // Гражданское право и современность: сборник статей, посвященный памяти М.И. Брагинского / С.С. Алексеев, Ф.О. Богатырев, Б.А. Булаевский и др.; под ред. В.Н. Литовкина, К.Б. Ярошенко; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: Статут, 2013. -766 с.
РЕЦЕНЗИЯ
Статья Хасаншина Рамиля Илгизовича «Категория «усмотрения» в корпоративных отношениях» является современным и посвящено проблемным вопросам применения категории «усмотрение в корпоративном законодательстве. Проблемы совершенствования правового регулирования корпоративных отношений находились и находятся в поле пристального внимания законодателей и ученых-цивилистов, что в значительной степени обусловлено его необходимостью для стабильного развития гражданского оборота и деятельности хозяйствующих субъектов в условиях современной рыночной экономики. Актуальность избранной проблематики обуславливается отсутствием в правовой теории сложившегося подхода к категории «усмотрение» в корпоративных отношениях, случаев возможного применения, а также недостаточной разработанностью темы в отечественной юридической литературе. Научная значимость теоретических выводов заключается в том, что результаты, полученные автором, систематизируют и обобщают уже имеющиеся исследования в данном направлении. Выводы, сформулированные в работе, могут быть востребованы в процессе формирования и дальнейшего обобщения судебной практики в данном направлении.
В целом можно сделать вывод, что статья Хасаншина Ра-миля Илгизовича на тему «Категория «усмотрения» в корпоративных отношениях», является самостоятельным научным трудом, отвечает требованиям положения о рецензирования и может быть рекомендована к публикации.
профессор кафедры Экологического, трудового права и гражданского процесса Казанского (Приволжского) федерального университета, д-р юрид. наук, профессор
Д.Х. Валеев
