CC BY
55
Хасаншин Р. И.
КАТЕГОРИЯ «УСМОТРЕНИЕ» В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ
9.4. КАТЕГОРИЯ «УСМОТРЕНИЕ» В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ
Хасаншин Рамиль Илгизович, аспирант кафедры гражданского права гражданского права и процесса Место учебы: Университет управления «ТИСБИ»
khasanshin.ramil@mail.ru
Аннотация: Статья посвящена установлению содержания термина «усмотрение», используемого в гражданском законодательстве и в отечественной цивилистике. Изучено значение категории «усмотрение» в иных отраслевых правовых науках. Сделан вывод о том, что в частном праве усмотрение следует понимать как процесс реализации самостоятельно сформированной воли субъекта гражданского права.
Ключевые слова: усмотрение, гражданское право, диспозитивность, свобода договора, осуществление гражданских прав, императивные нормы.
CATEGORY «DISCRETION» IN RUSSIAN CIVIL LAW
Khasanshin Ramil I., postgraduate student, Department of civil law of civil law and process Study place: the University of management «TISBI»
khasanshin.ramil@mail.ru
Abstract: The article is devoted to the determination of the content of the term "discretion" used in civil law and to domestic civil law. Studied the importance of the category of "discretion" in certain sectoral legal Sciences. It is concluded that in private law the discretion should be understood as the process of implementation of self-generated will of subject of civil law
Keywords: discretion, civil law, optionality, freedom of contract, exercise of civil rights, peremptory norms
Термин «усмотрение» достаточно часто встречается в нормативно-правовых актах и материалах судебной и иной правоприменительной практики. Термин применяется и в трудах ученых самых различных отраслей юридической науки. Тем не менее, ни действующий закон, ни цивилистическая доктрина этот термин не раскрывают. Между тем категория «усмотрение» непосредственно связана с реализацией наиболее общих принципов частного права. Поэтому установление содержания категории «усмотрение» применительно к сфере действия гражданского права представляется интересной и актуальной задачей.
Термин «усмотрение» в различных вариациях встречается в тексте Гражданского кодекса РФ[1] 36 раз. На первый взгляд это немного. Однако всякий раз, когда соответствующий термин используется в ГК РФ, речь идет о фундаментальных нормах того или иного раздела ГК РФ. Так, п. 1 ст. 9 ГК РФ гласит, что «граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права». Много раз об усмотрении говорится при регламентации корпоративных отношений. Например, при установлении правил о возможности выхода из организации - п. 1. ст. 106.5 ГК РФ гласит, что член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. П. 2. ст. 123.6 ГК РФ определяет, что участник (член) общественной организации по своему усмотрению в любое время вправе выйти из такой организации. Аналогичные правила присутствуют в п.1 ст. 123.11 ГК РФ для членов ассоциаций (союзов), п. 6. ст.123.24 ГК РФ - для учредителей автономной некоммерческой организации.
В подотрасли вещных прав также термин «усмотрение» используется при формулировании основополагающих норм: п. 2. ст. 2о9 Гк Рф гласит, что «собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам ...». В п. 2 ст. 246 ГК РФ установлено, что
«участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею ...». В п. 3 ст. 261 ГК РФ установлено, что «собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка...».
В обязательственном праве также термин «усмотрение» применяется - например, п. 4 ст. 221 ГК РФ устанавливает, что «условия договора определяются по усмотрению сторон. В ст. 326 ГК РФ присутствует норма - «до предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению».
Исследуемый термин используется и в иных подотраслях гражданского права - в наследственном праве (ст. 1119 ГК РФ, где сказано о праве завещать по своему усмотрению имущество любым лицам), в праве интеллектуальной собственности (ст. 1229 говорит о праве правообладателя использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению).
Таким образом, можно утверждать, что понятие «усмотрение» представляет собой достаточно часто используемый юридический термин. Однако закон не раскрывает содержание этого термина.
С филологической точки зрения «усмотрение» означает процесс действия по глаголу «усмотреть», заключение, решение, действие; склонность, действовать, решать по собственному желанию. Также в филологических словарях отмечается определенное негативное значение понятия - склонность действовать по своему произволу, а не по закону [2].
Интересно отметить - несмотря на то, что с помощью категории «усмотрение» законодатель закрепляет основополагающие нормы частного права, в отечественной цивилистике до настоящего времени эта категория не была исследована, не выяснено ее содержание, не изучены основные способы закрепления данной категории, не анализировались основания и
Социально-политические науки
2'2016
пределы усмотрения в частном праве. Даже в фундаментальных исследованиях, непосредственно связанных с изучением механизма реализации гражданских прав [3], категория «усмотрение» не рассматривалась.
В иных отраслевых юридических науках ситуация несколько иная. Существуют научные исследования по теории государства и права [4, 5], административному праву [6, 7], уголовному праву [8], гражданскому процессу [9, 10].
Можно обратить внимание, что интерес к анализируемой категории возникал у специалистов публичных и процессуальных отраслей. Это объясняется важностью в указанных сферах судебного и административного усмотрения. Но, как было видно из приведенных выше примеров, усмотрение в частном праве также представляется весьма значимым явлением. Возникает вопрос - отличается ли правовая природа усмотрения в частном и публичном праве? Конечно, сразу бросается в глаза принципиальное отличие - в субъектах усмотрения. В публичных и процессуальных отраслях речь идет об усмотрении судьи или лица, принимающего решение о наложении административного наказания, то есть специально уполномоченного публичной властью лица, имеющего особые исключительные полномочия. В частном праве субъект усмотрения - это практически любое лицо, реализующее свою правосубъектность своей волей и в соответствии со своими интересами.
Очевидно, что и по иным критериям усмотрение в частном (гражданском) праве будет отличаться от усмотрения в публичных отраслях права.
Как было указано выше, в отечественной цивилистике категория «усмотрение» не была исследована. Хотя по вполне понятным причинам без использования этой категории невозможно раскрыть основные концептуальные положения гражданско-правовой науки. Так, в фундаментальном исследовании В.П. Грибанова об осуществлении и защите гражданских прав [10], чаще всего говорится о судебном усмотрении. Несмотря на то, что судебное усмотрение может быть реализовано и в связи с действием частного права, вряд ли усмотрение судьи следует считать усмотрением в сфере действия частного права. Скорее уместно говорить об усмотрении в процессуальном праве. Об усмотрении же именно субъекта частного права у Грибанова В.П. сказано в основном в плане понимания гражданско-правовой природы сроков. Например, отмечено, что «нередко закон, определяя сроки существования субъективного права, использует специфическое выражение: (управомоченный может...) что-то сделать, подразумевая таким образом, что он этого может и не делать, что в данном случае осуществление права передается на собственное усмотрение управомочен-ного лица» [10, с. 155]. Однако подняты и идеологические вопросы: «Исходной предпосылкой решения проблемы пресекательных сроков является понимание их как одного из видов сроков осуществления субъективных гражданских прав. В отличие от буржуазного гражданского права, которое отдает существование права всецело на усмотрение управомоченного лица, советское гражданское законодательство небезразлично к тому, будет или не будет осуществлено то или иное субъективное гражданское право» [10, с. 157].
Как видно, здесь затронуты принципиальные подходы к организации правового регулирования имущественного оборота. Если буквально понимать приведенную выше фразу - ценность советского граждан-
ского права была в том, что существовала возможность ограничения права управомоченного лица на усмотрение. С позиций современных представлений вряд ли стоит отстаивать обозначенные преимущества советского гражданского права.
В целом в отечественной правовой науке подходы к усмотрению (в широком смысле) были более-менее единообразные. Подчеркивалось, что усмотрение как явление имеет смысл и ценность (и правовое значение) исключительно в правовых рамках. Так, С.С. Алексеев писал: «... Свобода без границ - это своеволие, вседозволенность, беспредел, т.е. отрицание свободы. В границах права, правовых норм люди, их объединения и организации могут свободно действовать и поступать по своему усмотрению» [11, с. 44].
Авторы приводимого учебника по теории государства и права об усмотрении также говорят при описании ре-гулятивно-статистической функции (функции закрепления общественных отношений). Отмечается, что «... данная функция в наибольшей степени отражает природу права: гражданам и организациям предоставляются правомочия, в границах которых они действуют свободно, по своему усмотрению» [11, с. 152]. Подробные взгляды можно считать классическими. Однако это всего лишь самый общий подход, который не раскрывает особенности усмотрения в частном праве.
Объем усмотрения частных лиц также не анализировался в российской правовой науке. Хотя многими российскими учеными подчеркивалось, что в советское время сфера действия гражданского права была ограничена, а с началом рыночных реформ все новые отношения стали включаться в предмет гражданского права. Фактически речь здесь может идти и об увеличении объема свободного усмотрения частных лиц. Особенно заметно увеличение объема усмотрения физических лиц. Если в советское время объем усмотрения физического лица был ограничен бытовыми и семейными вопросами, то в настоящее время он фактически совпадает с возможным объемом свободного усмотрения юридического лица. Нужно затронуть также вопрос о возможности частноправового свободного усмотрения еще одного субъекта гражданских прав - государства. Так как государство принимает участие в гражданском обороте в лице своих органов - то в целом возможности усмотрения для государства практически такие же, как и для юридических лиц. Но это касается только участия государства в «горизонтальных» предпринимательских отношений, отношений типа «предприниматель» - «предприниматель». Государство (вернее, орган государства) может принимать участие в таких отношениях. Это отношения купли-продажи, мены и т.п. Но если речь идет об участии государственного органа в «вертикальных» отношениях (связанных с управлением экономическими процессами, то тут свобода усмотрения должна быть основана на полномочиях органа и должна реализовываться в публичных интересах. Подобные рассуждения приводят к выводу о том, что усмотрение в частном праве имеет теснейшую связь с правосубъектностью.
Надо отметить и то, что усмотрение может быть рассмотрено с позиции учения о методах правового регулирования. Под методом понимают способы, приемы и средства воздействия на регулируемые общественные отношения. Если предмет - это то, «что» регулируется», то метод - «как» происходит такое регулирование. Усмотрение тоже складывается из определенных приемов и является своеобразным средством воздействия. Применяемые методы зависят от предмета, то
Хасаншин Р. И.
КАТЕГОРИЯ «УСМОТРЕНИЕ» В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ
есть от регулируемых правом общественных отношений [12, с. 119-120]. Но можно выделить два определяющих, первичных метода: гражданско-правовой и публичный метод. Различие в применяемых в сфере действия частного и публичного права методах несомненно сказывается и на особенностях усмотрения в частном и в публичном праве.
Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений был исследован в классической работе В.Ф. Яковлева [13, с. 240]. По его мнению, «гражданско-правовой метод - способ воздействия на отношения, который является дозволительным, характеризуется наделением субъектов на началах их юридического равенства способностью к правообладанию, диспозитивностью и инициативой, обеспечивает установление правоотношений на основе правовой самостоятельности сторон» [13, с. 69].
Перечисленные выше черты - способность к право-обладанию, равенство, диспозитивность, инициатива -являются наиболее характерными признаками гражданско-правового метода. Все эти черты непосредственно связаны со свободой усмотрения. Усмотрение невозможно без наличия соответствующего права. Усмотрение как действие всегда предполагает инициативу субъекта. Только равенство участников регулируемых гражданским правом отношений непосредственно не является условием совершения усмотрения. Но равенство участников - главнейший сущностный принцип гражданского права в целом.
Из всех указанных черт наибольшую сущностную связь с категорией «усмотрение» обнаруживает диспозитив-ность. Диспозитивность - это возможность субъектов гражданского права по своему усмотрению приобретать субъективные гражданские права и обязанности, определять их содержание, осуществлять субъективные гражданские права, распоряжаться ими [14, с. 141].
Как связаны усмотрение в сфере действия частного права и диспозитивность (черта гражданско-правового метода)? Для ответа на этот вопрос необходимо сформулировать хотя бы самый общий подход к категории «усмотрение». Для этого имеет смысл обратиться к результатам научных исследований по теории права. А.А. Березин под правоприменительным усмотрением понимает «осуществляемую на основе и в рамках закона деятельность уполномоченных субъектов права, предполагающую возможность выбора наиболее оптимального решения по юридическому делу» [4, с. 7]. Подчеркивается, что субъект уполномочен вынести оптимальное решение с точки зрения принципов законности, справедливости и целесообразности [4, с. 8]. Однако для усмотрения в сфере действия частного права необходима определенная корректировка. Безусловно, субъект гражданского права принимает то либо иное решение, думая о наиболее оптимальном решении. Но в частном праве наверное более общей категорией является интерес. Субъект принимает то либо иное решение, представляющееся ему оптимальным, руководствуясь своими интересами. Можно согласиться с тем, что усмотрение совершается в правовых рамках и на основании имеющихся полномочий.
Но вот подход к усмотрению как к деятельности вряд ли оправдан. Усмотрение определяется через понятие «деятельность» в силу того, что судебное усмотрение по традиции в юридических исследованиях понимается именно так. Например, Марков П.В. называет судебным
усмотрением свободную деятельность суда «по разрешению конкретного дела в целом или совершению отдельного процессуального действия» [5, с. 5]. Но деятельность - это процесс активного взаимодействия субъекта с объектом. Усмотрение представляется скорее основанием для начала некой деятельности.
Если понимать диспозитивность как предоставленную субъекту возможность реализовывать собственную правоспособность по своему усмотрению - то усмотрение тогда означает собственную волю субъекта, самостоятельно сформированную, основанную на собственном интересе и ограниченную только императивными нормами законодательства.
Положение об ограничении воли только императивными нормами законодательства требует комментария. Конечно, можно обозначить различные пределы осуществления (реализации) усмотрения, например, общие положения ст. 10 ГК РФ. Но ведь все существующие пределы в той или иной форме сформулированы в законодательстве.
Даже достаточно абстрактная норма п. 1 ст. 10 ГК РФ о недопущении осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу прямо зафиксировано в кодексе, причем именно императивной нормой.
Приведенное выше определение диспозитивности предполагает необходимость сопоставления терминов «правоспособность», «дееспособность» и «усмотрение». В соответствии с п. 1 ст. 17 ГК РФ под гражданской правоспособностью понимается способность иметь гражданские права и нести обязанности. П. 1 ст. 21 ГК РФ определяет гражданскую дееспособность как способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Наличие правоспособности и дееспособности можно понимать, таким образом, как необходимые условия для того, чтобы субъект мог совершить (либо не совершить) какое-либо действие по своему усмотрению. Возможность формирования собственной воли (усмотрения), в свою очередь, необходимо для того, чтобы субъект мог реализовать свою правосубъектность.
Но, наверное, не совсем правильно ставить знак равенства между понятиями «воля» и «усмотрение». Термин «воля» обозначает способность, свойство субъекта делать выбор и совершать действия. В юриспруденции классическое определение воли -способность лица руководить своими действиями. Усмотрение - это процесс реализации воли, то есть отмеченной выше способности субъекта.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод: усмотрение в сфере действия гражданского права можно определить как процесс реализации самостоятельно сформированной воли субъекта гражданского права, основанную на собственном законном интересе субъекта и ограниченную исключительно императивными нормами законодательства.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс РФ // СЗ РФ. - 1994. - № 32. -Ст. 3301.
2. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. - 4-е изд., дополненное. - М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.;
Социально-политические науки
2 '2016
3. Вавилин Е.В. Механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей : Автореферат дисс доктора юридических наук. - М., 2009. - 54 с.
4. Березин А.А. Пределы правоприменительного усмотрения. Автореферат дисс канд юр наук, Нижний Новгород, 2007. - 26 с.
5. Марков П.В. Правовая природа и условия осуществления судебного усмотрения. Автореф дисс канд юр наук, Москва, 2012. - 22 с.
6. Погорелова, Н.С. Судейское усмотрение в производстве по делам об административных правонарушениях. Автореферат дисс канд юр наук, -Ростов-на-Дону,2005. -25 с.
7. Аверина Н.А. Административное и судебное усмотрение в производстве по делам об административных правонарушениях [Текст] / Н.А. Аверина, Л.С. Козлова // Молодой ученый. - 2013. - №11. - С. 508-513.
8. Пивоварова А.А. Правосознание и усмотрение судьи : Дисс канд юр наук. Самара, 2009. - 228 с.
9. Папкова О.А. Судейское усмотрение в гражданском процессе : Автореф канд юр наук. - М., 1997. - 22 с.
10. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. - М.: Статут, 2001. - 411 с.
11. Теория государства и права. Под ред. С.С. Алексеева, М.: Норма, 2005. - 458 с.
12. Михайлов А.В. Методы правового регулирования отношений с участием предпринимателей // Ученые записки Казанского университета. - 2012. Гуманитарные науки. Том 154, кн. 4. - С. 119-126.
13. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. - М.: Статут, 2006. - 240 с.
14. Красавчиков О.А. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании // Советское государство и право. - 1970. - № 1. - С. 41-43.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Хасаншина Р. И. «Категория «усмотрение» в гражданском праве России» Термин «усмотрение» достаточно часто встречается в нормативно-правовых актах и материалах судебной и иной правоприменительной практики. Термин применяется и в трудах ученых самых различных отраслей юридической науки. Тем не менее ни действующий закон, ни цивилистическая доктрина этот термин не раскрывают. Между тем, категория «усмотрение» непосредственно связана с реализацией наиболее общих принципов частного права.
Понятие «усмотрение» представляет собой достаточно часто используемый юридический термин. При этом в основном «усмотрение» как правовая категория, характерна для гражданского законодательства и для массива нормативных актов, которые определяют полномочия судей и должностных лиц органов государственной власти. Однако закон не раскрывает содержание этого термина. Поэтому изучение содержания категории «усмотрение» - важная и интересная задача для российской цивилистики. Автор рецензируемой статьи анализирует случаи использования законодателем термина «усмотрение», останавливается на том, как понимают категории «усмотрение» ученые различных направлений юридической науки.
Статья Хасаншина Р. И. «Категория «усмотрение» в гражданском праве России» содержит новые и актуальные для российской цивилистики научные положения и отвечает требованиям к работам, публикуемых в журналах, рекомендованных ВАК для публикации основных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата и доктора наук. Ранее статья не публиковалась.
профессор кафедры Экологического, трудового права и гражданского процесса Казанского (Приволжского) федерального университета, д-р юрид. наук, профессор
Д.Х. Валеев
