CC BY
85
Валитова А.Р. Категория «собственность» в правовой мысли советского периода
TPMsvHa молодого vvtHoro
А.Р. Валитова
Валитова Алия Расилевна — адъюнкт кафедры истории и теории государства и права Уфимского юридического института МВД России
E-mail: aliya-valitova@bk.ru
Категория «собственность» в правовой мысли советского периода
В статье рассматривается процесс эволюции феномена собственности в советской России. Приведены основные точки зрения отечественных правоведов и экономистов относительно природы отношений собственности. Проанализировано влияние собственности на формирование представления о статусе личности, системе, определяющей права и свободы человека, соотношении таких важных институтов, как гражданское общество, государство, право.
Собственность на сегодняшний день является одной из центральных категорий различных научных и исследовательских направлений. Данный факт признается и экономистами, и правоведами, и политологами. В то же время характерной чертой различных учений в данной области является отсутствие единой системы взглядов на саму природу собственности, ее признаки и составляющие.
Понятие собственности формировалось длительное время. На протяжении различных исторических периодов не существовало единого определения категории «собственность». Так, Л.В. Щенникова подчеркивает, что «проще оказалось сформулировать систему договоров, сформулировать нормы наследственного права, чем дать определение вещным правам, в том числе и праву собственности»1. В правовой и экономической мысли теория собственности рассматривается с различных позиций под влиянием конкретной исторической эпохи и сложившегося общественного и экономического строя.
С появлением теории марксизма в России, а потом и в Советском Союзе собственность стали рассматривать с экономической точки зрения, придерживаясь мнения о том, что собственность представляет собой отношения между людьми по поводу определенных вещей, в связи с обладанием ими и по поводу присвоения средств производства. В связи с этим появляются такие категории собственности, как владение, пользование и распоряжение.
Несмотря на достаточно детальную разработку марксистской теории собственности, советские ученые смогли внести в нее свой существенный вклад. Так, в 1960—1970-е годы прошлого столетия вопреки наличию официально провозглашенного положения о том, что собственность является важнейшей составляющей в процессе производства, которая определяет все виды про-
The article deals with the evolution of the phenomenon of property in Soviet Russia. The paper presents the main points of view of domestic jurists and economists about the nature of property relations and analyzes the influence of property on the formation of ideas about the personality status, the system determining the rights and freedoms of individuals, and the relationship of such important institutions as civil society, state, law.
изводственных отношений, отечественными учеными была выведена новая форма марксистской концепции о природе данных отношений. Авторы данной теории, помимо производственных, выделяют еще ряд важных отношений собственности, а именно: производственно-технические, трудовые и организационно-экономические отношения. Впервые о наличии иных факторов производства заговорили такие ученые, как П.Г. Заостровцев и Д.К. Трифонов.
Выводы данных и других ученых были основаны на том, что появились такие дополнения к теории марксистской политэкономии, как роль семьи и ее хозяйства в структуре социализма, изучением и разработкой которой занималась О.К. Сазонова, а также развитие мысли о наличии связи между личной собственностью и семейным способом воспроизводства, что рассматривалось в трудах Е.А. Владимирской. Советскими учеными был выявлен тот факт, что в Советском Союзе рабочая сила представляет собой семейное хозяйство и лишь частично в ней принимает участие общество и государство, посредством организации процесса образования, здравоохранения и предоставления бесплатных социальных услуг. Все это позволило сделать вывод о двойственном характере собственности как таковой — личном и общественном одновременно. К такому выводу пришли такие ученые, как М.С. Кукушкин и В.П. Корниенко.
В целом из факта влияния личной собственности на рабочую силу последовал такой вывод, как наличие товарности рабочей силы. Публичное обсуждение данной теории было запрещено. Однако еще до распада СССР советскими учеными был сделан важнейший вывод о влиянии личной собственности на рабочую силу как о самом длительно действующем факторе производства в структуре товарных отношений при социализме.
Стоит отметить, что еще в 20-е годы один из руководителей компартии Е.А. Преображенский высказал предположение о том, что «лишь с одного единственного конца здесь (в переходной экономике. — прим. авт.) можно говорить о значительном влиянии закона ценности — со стороны рабочей силы и ее оплаты»2.
Однако в этот же период появляется другой постулат: «в пролетарской советской госпромыш-ленности средствами производства владеет коллективный рабочий, и, так же как индивидуальный ремесленник, он не может сам себя ни эксплуатировать, ни продавать самому себе свою коллективную рабочую силу»3. Данное представление было основным на протяжении всего советского периода, не давая возможности идеям Преображенского получить какое-либо развитие.
Стоит отметить, что в 1974 году указанная идея была использована в трудах советского экономиста В.П. Корниенко, однако она не была допущена к открытому обсуждению вплоть до распада СССР и только в 1990 году была освещена в открытой печати. В.П. Корниенко писал: «наряду с двумя формами собственности на средства производства (государственной и коллективной) как общепризнанной причиной товарных отношений при социализме существует еще один источник. Две формы собственности на факторы производства (государственная и личная). По мере завершения строительства социализма следует ожидать слияния форм собственности на средства производства и превращения государственной собственности в общественную. Поэтому единственной причиной возможности существования товарного производства в условиях социализма «остается» сохранение двух форм собственности на факторы производства — общественной и личной... Единственным товарообразующим фактором в условиях социализма является, в конечном счете, личная собственность»4.
Из всего вышесказанного напрашивается вывод, что непонимание руководителями советского государства этой простой истины явилось причиной построения ошибочного не только экономического, но и политического курса на ограничение товарных отношений в государстве, что в свою очередь привело к противоречиям между экономической и правовой составляющей собственности. Все это привело к гибели самого режима.
Стоит отметить, что именно в советский период собственность стала рассматриваться в двух аспектах — экономическом и юридическом. Большинство советских юристов использовали именно эту градацию. Так, М.Я. Кириллова утверждала, что все формы отношений собственности необходимо изучать во взаимосвязи двух критериев: присвоения, выражающегося в принадлежности определенных вещей и средств производства лицу или группе лиц, или обществу в целом, что дает представление о собственности как условии производства, поскольку выражается в присвоенности средств производства; при втором критерии собственность
рассматривается как непосредственно процесс присвоения по созданию, пользованию и распоряжению определенными материальными благами5.
Однако в советской науке существовали и иные точки зрения. Так, известный экономист В.П. Шкре-дов отрицал сам факт возможности рассмотрения собственности как некой экономической категории, он считал, что ее можно рассматривать только с юридической точки зрения. Ученый писал: «собственность выражается во всей системе производственных отношений, а потому и вычленение ее как самостоятельной экономической категории невозможно»6. Данной точки зрения придерживается К.И. Скловский, который, излагая свою точку зрения относительно феномена собственности, пишет: «Нигде, кроме изложений в некоторых случаях чужих взглядов, собственность не понимается иначе, как феномен юридический»7.
Однако данные утверждения убедительно опровергаются академиком Ю.К. Толстым, который считает, что рассмотрение собственности через призму процесса присвоения возможно, однако особенности данного присвоения надо рассматривать более подробно с целью определения сущности. Суть его теории состоит в том, что лишь в самом общем виде собственность можно определять как отношение человека или группы лиц к вещи как к своей, выделяя понятия «моего» и «твоего». Вывод Ю.К. Толстого таков: «Собственность — это отношение лица к принадлежащей ему вещи как к своей, которое выражается во владении, использовании и распоряжении ею, а также в устранении вмешательства всех третьих лиц в сферу хозяйственного господства, на которую простирается власть собственника»8.
С учетом всего сказанного становится явным, что вывод о том, что собственность не является экономической категорией, не состоятелен, поскольку именно отношения собственности проявляются во всем процессе производства и для выделения сущности самой собственности необходимо вычленение не только ее юридической составляющей, но и экономической. Более того, возникает мысль о том, что существует определенная историческая закономерность, которая зиждется на том факте, что общество, в котором игнорируется экономическое влияние собственности на тот или иной закон, обречено на полную или частичную нереализован-ность данного закона, то есть, любой закон должен быть экономически обоснован, а закон о регулировании отношений собственности в наибольшей степени, поскольку каждый законодательный акт должен быть экономически просчитан, в противном случае его наличие будет неэффективным.
Интересным предстает еще одно направление научной мысли, развиваемое в советской России под руководством А.Д. Сахарова. Данное течение получило название «теория конвергенции двух систем»9. Речь идет о комплексном использовании западных традиций, принципами которых являются свободное предпринимательство
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2013, № 21
199
Валитова А.Р. Категория «собственность» в правовой мысли советского периода
Валитова А.Р. Категория «собственность» в правовой мысли советского периода
и защита института собственности, и восточных традиций государственного воздействия на экономику. Именно в данном симбиозе, по мнению представителей этой школы, может существовать феномен собственности. Только посредством выделения золотой середины между западными и восточными культурами возможно построить четкие границы экономических отношений в сфере собственности.
Таким образом, именно благодаря использованию в Советском Союзе и странах Восточной Европы определенных западных ценностей имущественных отношений появились первые механизмы регуляции, а потом и саморегуляции имущественных отношений, как между предприятиями, так и в сфере частной собственности. В то же время можно выделить достаточную степень влияния опыта стран Восточной Европы и СССР при применении идей социального государства в западных странах с целью развития системы защиты населения в социальном плане.
Как отмечает В.Д. Зорькин, «именно реальная конвергенция этих базисных принципов правовой свободы и социальной справедливости составила базис основополагающих документов Организации Объединенных Наций, определив в итоге нынешнее состояние международных норм в сфере прав человека и гражданина»10.
Анализ множества факторов приводит к выводу о том, что разрушение существующей тогда биполярной системы привело к нарушению сложившегося на протяжении истории баланса между ценностями частной собственности и социальной справедливостью.
Данный дисбаланс привел к ошибочному мнению о том, что западные принципы регулирования общественных отношений «победили» в данной борьбе и данный путь является единственно верным для современных государств. Ошибочным данное утверждение является хотя бы потому, что на протяжении многих лет наблюдаются все чаще случающиеся экономические кризисы не только на территории отдельных государств, но и мирового сообщества в целом. Все это еще раз подтверждает мысль о том, что институт собственности является отражением общественной жизни и исторических явлений.
Проведенный анализ позволил прийти к выводу о том, что именно собственность стоит у истоков гражданского общества, именно благодаря собственности появляются такие феномены, как сотрудничество, гражданская солидарность и инициативность. Государство, общественный и государственный строй которого основаны на частной собственности, порождает индивидуумов, характеризующихся самодостаточностью, которая возможна только в случае обладания людьми определенными правами, в том числе и правом собственности. Исключение данного права из списка прав человека может привести к подчинению.
В целом, подводя итог, можно сделать вывод о том, что чрезвычайно сложно феномен собственности складывался в России советского периода. Исторические процессы сопровождались разного рода конфликтами в той или иной области, однако именно развитие представлений о собственности в рассматриваемый временной период имело большое влияние на формирование собственности как явления в отечественной правовой мысли.
Примечания
1. Щенникова Л.В. Категория «собственность» в российском гражданском законодательстве и русской цивилистике // Государство и право. 1995. № 3. С. 96.
2. Преображенский Е.А. Основной закон социалистического накопления // Вестник Коммунистической академии, 1924. С. 35.
3. Корниенко В. Товарные отношения и форма рабочей силы при социализме // Экономические науки. 1990. № 3. С. 16, 37.
4. Там же. С. 37.
5. См.: Кириллова М.Я. Общее понятие собственности. Советское гражданское право. М., 1985. С. 292.
6. Шкредов В.П. Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса. М., 1973. С. 12.
7. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 132.
8. Толстой Ю.К. К учению о праве собственности // Правоведение. 1992. № 1. С. 15.
9. Сахаров А. Воспоминания. М., 2005. С. 57.
10. Зорькин В. Глобальные тенденции правового регулирования экономических отношений // Российская газета. 2012. 1 июня.
