CC BY
366
Третьяк Мария Ивановна
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права Ставропольского государственного университета (тел.: 88652354446)
Об объекте преступлений против собственности
Аннотация
Основная идея статьи состоит в том, что существующие предложения о признании объектом преступлений против собственности "имущественных прав и интересов", "правоотношений, складывающихся по поводу имущества" или "совокупности предметов и имущественных прав" не решают проблем, возникающих в теории и судебной практике. Поэтому объектом названных преступлений может выступать только собственность как экономическое отношение, которая получает закрепление в современном российском уголовном законодательстве.
Annotation
The basic idea of clause consists that existing offers on a recognition object of crimes against the property "property rights and interests", "juridical attitudes, developing in occasion of property" or "sets of subjects and property rights" do not solve the problems arising in the theory and judiciary practice. Therefore as object of the named crimes the property as the economic attitude which receives fastening in the modern Russian criminal legislation can act only.
Ключевые слова: собственность, имущественные права, имущество, объект, общественные отношения, преступление.
Keywords: property, property rights, property, object, public attitudes, crime.
В
современной юридической литературе существует большое количество публикаций, в которых прослеживается тенденция отказа признания собственности в качестве объекта преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ. Например, многие авторы, отвергающие собственность в качестве объекта преступных деяний, именуемых в действующем законодательстве "преступлениями против собственности", предлагают признать объектом "имущественные права и интересы в их многообразии" [8, с. 82], "правоотношения, складывающиеся по поводу имущества" [1, с. 37; 12, с. 30] или "совокупность предметов и имущественных прав" [10, с. 1]. Вполне вероятно, эта ситуация может вызвать постановку перед законодателем вопроса о необходимости внесения изменения как в название данной главы, так соответственно и в перечень содержащихся в ней преступлений. В связи с этим считаем необходимым, вновь обратиться к проблеме объекта этих преступлений.
В дореволюционном, советском и современном российском законодательстве для обозначения объекта (чаще всего он закреплялся в названии раздела либо главы) группы преступлений, посягаю щ их на отнош ения собственности,
использовались разноплановые термины, имеющие смысловую нагрузку в зависимости от перечня включенных в нее составов. Действующее российское законодательство свидетельствует о том, что в большинстве случаев получает закрепление в законе такая категория, как "собственность". Возникает вопрос: почему?
"Собственность" как самостоятельная категория довольно широко употребляется во многих других отраслях знаний, в которых рассматриваются самые различные аспекты этого явления для достижения разнообразных отраслевых задач. Экономисты изучают значение собственности для всего товарооборота, ее место в совокупности всех общественно-производственных отношений и поэтому в большинстве случаев рассматривают ее через категорию присвоения [11, с. 276], нередко отождествляют собственность со всей совокупностью экономических отношений. Так, широко известно высказывание К. Маркса: "Все экономические категории суть общественные отношения, которые в совокупности образуют то, что в настоящее время называют собственностью". Политологи стремятся определить наиболее целесообразные направления развития института собственности
19Q
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 3 (35)
для более полного соответствия их интересам общества [3, а 15].
В юридической науке "собственность" прежде всего изучается с точки зрения объекта правового регулирования и охраны. В соответствии с этим в доктрине разработано множество подходов в определении ее содержания. Например, одни ученые рассматривают ее как правовую категорию, вкладывая в нее цивилистическое содержание. В частности, П.С. Матышевский писал, что преступления против социалистической собственности посягают не на фактическое общественное отношение, а лишь на одну его часть - на право собственности, в соответствии с которым осуществляется владение, пользование и рас-поряжение социалистическим имуществом, или иначе - на право собственности в его субъективном смысле [9, а 16]; другие берут за основу ее экономическое содержание - так, Л.Д. Гаухман в качестве видового объекта рассматриваемых преступлений признает фактические отношения собственности, которые, будучи первичными, и нарушаются преступлениями "в конечном счете", тогда как правоотношения собственности, являясь вторичными, нарушаются лишь "попутно" [4, а 18]; третьи объединяют первое и второе [5, с. 27].
Из вышесказанного вытекает вывод о том, что каждая из отраслей знаний привносит в понятие собственные свои черты, которые не ограничиваются каким-то одним пониманием (экономическим или правовым), что создает трудности в определении круга отношений, выступающих объектом охраны от преступных посягательств. Возможно, следует предположить, что и в будущем с развитием общества данная категория будет также широко применяться в различных сферах и иметь различное содержание. Неоднозначность понятия "собственность", казалось бы, дает основание согласиться с учеными, отвергающими по этим причинам собственность как объект названных преступлений, и использовать другие категории. Однако, избежать в уголовном законодательстве использование многозначных понятий невозможно, а оперирование понятием в различных сферах деятельности свидетельствует о всестороннем его исследовании, значимости, ценности, важности этого явления для всего общества. Бесспорным является утверждение, что собственность была, есть и в обозримом будущем останется необходимым компонентом как экономической, так и правовой системы, а следовательно, одним из наиболее значимых объектов правовой защиты [1, а 37].
Конечно, нельзя отрицать того, что дать единое п о н я т и е с о б с т в еннос ти, от р а жа ю щ е е многообразные проявления и связи достаточно сложно, однако вполне возможно раскрыть отдельные особенности, которые позволяют рассматривать его как объект правового регулирования и охраны. Ведь мы убедились в том, что каждая отрасль рассматривает какие-то отдельные аспекты этого явления для достижения строго определенных задач. В российском уголовном законодательстве с учетом ее специфики, традиций (выделение такого обязательного признака преступления как его общественной опасности, которая указывает на социальную сущность объекта преступления) на протяжении длительного времени (особенно в советский период) собственность рассматривалась только как экономическая категория -фактическое отношение присвоения имущества (вещи). На наш взгляд, действующее законодательство не является исключением.
Ведь именно такое понимание объекта преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ, позволяет (в отличие от таких понятий, как "имущественные права и интересы", "правоотношения, складывающиеся по поводу имущества" или "совокупности предметов и имущественных прав"), во-первых, выделить отношения собственности не только из всей совокупности общественных отношений, но и из общего числа имущественных (экономических) отношений. Применительно к современному уголовному законодательству отделение отношений собственности (ее статистическая определенность) от других экономических отношений, связанных с использованием, воспроизводством, оборотом собственности (то есть ее динамическая определенность) наблюдается в разделе 8 УК РФ, где предусматриваются раздельно главы 21 УК РФ "Преступления против собственности" и 22 "Преступления в сфере экономической деятельности".
Во-вторых, признать собственность одним из наиболее значимых объектов уголовно-правовой защиты.
В-третьих, установить определенный перечень преступлений (особенно хищений), отличающихся от других деяний, в которых имущество также является предметом.
В-четвертых, признать предметом хищений имущество, включающее только вещи, деньги, ценные бумаги и исключить распространение в отношении их гражданско-правового определения имущества [6, а 57], которое является объектом (предметом) и абсолютных, и относительных
191
УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА отношений. Понятие "хищение" создано для определения посягательств, совершаемых по поводу чужих вещественных благ, предупреждения корыстного криминального безвозмездного изъятия чужого имущества (в смысле вещи), которое причиняет реальный ущерб собственнику или иному владельцу имущества.
Разумно ли приспосабливать его всякий раз к изменениям, происходящим в мире, превращая во всеобъемлющую и всеохватывающую категорию, пригодную чуть ли не на все случаи криминальной экономической жизни?! "Дематериализация" предмета хищения, а также его выход за рамки нарушения вещных прав в абсолютных правоотношениях и, как следствие, включение в его содержание любой материальной выгоды, извлекаемых при нарушении обязательственных прав в относительных правоотношениях, законодательно неоправдан [2, с. 110]. Еще Г.Ф. Шершеневич писал: "Порядок возникновения, перехода, прекращение вещных прав рассчитан на их материальное содержание и поэтому распространение этих правил на совершенно иную область может создать нежелательное смешение понятий в теории и практике. Распространять понятие о вещных правах на права, не имеющие своим объектом вещи, представляется теоретически неудобным" [13, с. 254].
В-пятых, выделить экономический признак предмета хищения, который позволяет отграничивать подобные деяния от экологических преступлений (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения").
Также надо признавать предметом отношений собственности в большинстве случаев "реальные", а не "фиктивные (иллюзорные)" товары, которые получили широкое распространение в последнее время на товарном рынке. Если в первом случае рассматриваются предметы торговли в виде изделий, услуг и информации, которые в момент их купли-продажи (обмена) способны удовлетворить все многообразие человеческих потребностей. В подавляющем большинстве случаев такие предметы торговли - продукты затраченного ранее труда, и в этой связи их количество на рынке всегда ограничено. Во втором - имеются в виду так называемые "фиктивные товары", то есть когда одно лицо, получая "реальный товар" от другого лица, взамен передает документ о том, что он берет на себя обязательство в передаче такого
же товара, который он произведет в будущем (квазитовары, "мыльные пузыри"). Это п о л у ч е н н о е о б я зател ь с тво л иц о м о же т реализовать на рынке третьему лицу на реальный товар, а возможно и на другое обязательство и т. д., но в качестве предмета сделки будет выступать не настоящий, а фиктивный товар, особенность которого состоит в том, что его "производство" не требует затрат труда. Из этого следует, что фиктивные товары в виде обязательств (например, опцион на покупку другого опциона) могут появляться на рынке, в принципе, в неограниченном количестве. Не являясь продуктом затраченного труда, фиктивные товары, по сути, не могут обладать стоимостью (ценой). С позиции эквивалентного обмена, обмен реального товара на фиктивный товар недопустим, так как ведет к неэквивалентному обмену по определению [7, с. 78]. Ситуация, связанная с наличием таких товаров на рынках, характерна для зарубежных стран, имеет место и в нашей стране.
На основе изложенного полагаем, что, если даже отказаться от признания собственности объектом названных преступлений, то несмотря на это, она все равно при этом останется необходимым компонентом экономической системы и будет выполнять одну из важных ролей в обществе. Тогда имеет ли смысл что-то менять?!
1. Безверхов А.Г. Собственность и имущественные отношения в уголовном праве // Законодательство. 2002. № 12.
2. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
3. Вишнякова Н.В. Объект и предмет преступлений против собственности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
4. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.
5. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999.
6. Иванов Г.Н. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. 1998. № 3.
7. Исаев А. Борьба с "мыльными пузырями" // Законность. 2009. № 9.
8. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5.
9. Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. Киев, 1972.
192
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 3 (35)
10. Неклюдов Н.А. Руководство к особенной части русского уголовного права. Т. 2. Преступления и проступки против собственности. СПб., 1876.
11. Падалкин Н.А. Теория собственности в современной экономической науке // Образование и наука в третьем тысячелетии /Под
ред. В.И. Степанова. Вып. 3. Барнаул, 2001.
12. Шаповалов Ю.Н. К вопросу об объекте и предмете хищения //Российский следователь. 2008. № 20.
13. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.
193
