CC BY
22ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ^^
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УДК - 347 БЕСЕДКИНА Наталия Ивановна,
ББК - 67.404 кандидат юридических наук,
доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, e-mail: nbesedkina@fa.ru
12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право;
международное частное право
КАТЕГОРИЯ РАЗУМНОСТИ В НОРМАХ О НАСЛЕДОВАНИИ
Аннотация. Разумными являются действия, не нарушающие границу интересов другого лица, умение принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Требование разумности обязывает взвешивать на весах совести свои и чужие интересы, основываясь на своем субъективном усмотрении.
Ключевые слова: разумность, исполнитель завещания, расходы на достойные похороны, срок исполнения обязательства, наследование корпоративных прав.
BESEDKINA Natalia Ivanovna,
candidate of legal Sciences, associate Professor of Department of legal regulation economic activities Financial University under The Government of the Russian Federation
CATEGORY OF REASONABLENESS IN THE RULES
OF INHERITANCE
Abstract. Are reasonable actions that do not violate the border of the interests of another person, the ability to take into account regular business practices and other circumstances relevant to the case. The requirement of rationality obliges weighed on the scales of your conscience and the interests of others, based on his subjective discretion.
Keywords: intelligence, executor of the estate, the cost of a decent funeral, the period of performance of obligations, inheritance of corporate rights.
Разумность субъектов отношений является оценочной категорией. Ее исследованию в российско-правовой доктрине посвящено немало фундаментальных работ [1, 11, 17]. Вместе с тем, остается еще множество неразрешенных проблем. Не исключение в этом смысле и нормы о наследовании, в которых также содержатся оценочные категории. Например, п. 4 ст. 1127 ГК РФ предусмат-
ривает, что, если в каком-либо из случаев, предусмотренных п. 1 ст. 1127 ГК РФ, гражданин, намеревающийся совершить завещание, высказывает желание пригласить для этого нотариуса и имеется разумная возможность выполнить это желание, лица, которым в соответствии с указанным пунктом предоставлено право удостоверить завещание, обязаны принять все меры для приглашения к завещателю но-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 6 • 2017
тариуса. В приведенной норме оценочной категорией является разумная возможность пригласить нотариуса для совершения завещания. Очевидно, что следует подходить к определению действительности таких завещаний более последовательно и наряду с другими условиями их действительности, указанными в ст. 1118, п. 2 ст. 1124, п. 1 ст. 1127, поставить проверку факта невозможности в сложившихся условиях приглашения нотариуса для совершения завещания.
Оценочную категорию содержит и норма п. 1 ст. 1174 ГК РФ, которая гласит, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Судебная практика к необходимым расходам, вызванным предсмертной болезнью наследодателя, относит расходы на лекарственные средства, приобретаемые в соответствии с назначениями лечащих врачей наследодателя; расходы на оплату операций, вызванных предсмертной болезнью наследодателя; расходы на оплату услуг сиделок, уход которых обусловлен медицинскими документами. Необходимый характер этих расходов в значительной степени определяется тяжестью предсмертной болезни наследодателя и доступностью необходимой ему медицинской помощи в регионе его проживания. Так, если необходимая наследодателю хирургическая операция не могла быть сделана по месту его жительства, то средства, потраченные на его переезд к месту проведения операции, пребывание в российском или зарубежном медицинском центре и оплату оказанных там медицинских услуг, могут быть признаны разумными и необходимыми, даже несмотря на их значительную величину [5, 6].
Размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или муници-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 6 • 2017
пальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ (ред. от 28.1 1.2015, с изм. от 14.12.2015) «О погребении и похоронном деле» [15]. И, как было отмечено, затраты на погребение могут возмещаться только на основании подтверждающих документов. Расходы на достойные похороны (погребение) включают расходы на оплату ритуальных услуг и медицинских услуг морга, на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России: уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке [16, с. 21 — 24].
Суды, оценивая разумность и обоснованность расходов на погребение, учитывают индивидуально морально-этическую сторону, религиозную принадлежность покойного [3, 7, 9].
О необходимых расходах говорится и в ст. 1136 ГК РФ, которая предусматривает, что исполнитель завещания имеет право на возмещение за счет наследства необходимых расходов, связанных с исполнением завещания, а также на получение сверх расходов вознаграждения за счет наследства, если это предусмотрено завещанием. Здесь оценочная категория — необходимые расходы, связанные с исполнением завещания. В литературе к таким расходам обычно относят затраты, произведенные исполнителем завещания для розыска наследников; суммы государственной пошлины, уплаченные при обращении в суд по делам, связанным с исполнением завещания; оплату получения в различных организациях документов в отношении наследственного имущества; оплату хранения наследственного имущества и т.д. [10]
Вместе с тем возмещению, по мнению судов, подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности [2, 4, 8].
Срок деятельности исполнителя завещания (душеприказчика) прямо не указан
в правилах об исполнении завещания. Из существа исполнения завещания вытекает, что вполне определенно может быть указано лишь начало течения этого срока, которое не может предшествовать моменту открытия наследства. Вместе с тем продолжительность исполнения завещания невозможно ограничить заранее определенным сроком. В зависимости от содержания завещания, сложности исполнения последней воли наследодателя, структуры наследственной массы срок деятельности душеприказчика может превышать срок принятия наследства, если это необходимо для исполнения воли завещателя. Например, в случае розыска наследников, судебного истребования наследственного имущества, его охраны и др. душеприказчик должен действовать в течение срока, разумно необходимого для исполнения распоряжений завещателя, что подтверждается положениями ч. 2 п. 4 ст. 1171 ГК, указывающей, что исполнитель завещания осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, необходимого для исполнения завещания.
При этом предполагается, что при совершении действий, связанных с исполнением завещания в течение необходимого для этого срока, душеприказчик, как и любой иной участник гражданских правоотношений, должен проявлять разумность и добросовестность. Разумными являются действия, не нарушающие границу интересов другого лица, умение принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Требование разумности обязывает взвешивать на весах совести свои и чужие интересы, основываясь на своем субъективном усмотрении.
В соответствии со ст. 67 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате [14] хранителю или управляющему, которым передано на хранение или в управление имущество, в том случае, если они не являются наследниками, возмещаются необходимые расходы и выплачивается вознаграждение за хранение и управление имуществом, за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. Охрана имущества и управление им
оплачиваются по распоряжению нотариуса за счет наследственного имущества. Возмездный характер договора доверительного управления наследством не способствует его широкому распространению среди организаций и граждан, оказывающих разного рода услуги. Это связано, в том числе, и с тем, что Правительство Российской Федерации [12] установило предельный размер вознаграждения по договору доверительного управления имуществом — не более 3% от оценочной стоимости1.
С учетом того, что меры по охране и управлению имуществом могут потребовать значительных расходов, существенное значение приобретают нормы ГК РФ, устанавливающие не только возмездный, но и срочный характер соответствующих мер. Согласно п. 4 ст. 1171 ГК РФ, меры по охране наследства и управлению им предпринимаются в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства и времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, когда законом предусмотрено продление срока на принятие наследства, — не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства. В пункте 3 ст. 1171 ГК закреплено право запроса сведений об имуществе наследодателя в целях выявления состава наследства. Это право принадлежит только нотариусу, а полученная информация представляет собой нотариальную тайну и может быть сообщена нотариусом только исполнителю завещания и наследникам. Срок для ответа на запрос в адрес юридических лиц (кроме банков [6]) законом не установлен, следовательно, адресаты обязаны ответить на запрос в разумный срок2 .
1 Представляется разумным предположить, что эта сумма (3%) определяется исходя не из стоимости всего имущества, а из стоимости имущества, передаваемого в управление или на хранение.
2 Отказ или уклонение юридического лица от ответа на запрос нотариуса является неправомерным действием (бездействием) и порождает право наследников и иных лиц, имеющих материальный интерес в охране наследства, требовать возмещения вреда, причиненного таким действием (бездействием).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2017
Установление сроков по охране и управлению имуществом не случайно. С истечением указанных сроков весь риск ответственности за сохранность наследственного имущества должны нести наследники. Нормы п. 2 ст. 1171 и ст. 1173 ГК РФ, предоставляющие указанным в них лицам право обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследственной массой, не содержат срока такого обращения с момента открытия наследства. Следовательно, можно предположить, что в отношении срока обращения к нотариусу с таким заявлением применяется ст. 314 ГК РФ.
Общие положения о сроке исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ) применимы и в случаях исполнения завещательных распоряжений, в частности легата. Дело в том, что отношения, связанные с исполнением завещательного отказа в пользу под-назначенного легатария, специально не урегулированы, подобно тому, как это сделано применительно к случаям принятия наследства лицами, у которых право на наследство возникает вслед за наследниками, отказавшимися от наследства или не принявшими наследство (ст. 1154 ГК РФ). Право подназначенных легатариев требовать исполнения завещательного отказа возникает с момента открытия наследства, если основной отказополучатель умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем, либо с момента прямого отказа основного отказополучателя от права на получение завещательного отказа, либо с момента лишения основного от-казополучателя права на получение завещательного отказа в соответствии с правилами ст. 1117 ГК РФ, либо с момента истечения трехлетнего срока со дня открытия наследства, в течение которого основной отказополучатель не воспользовался правом на получение завещательного отказа (п. 4 ст. 1137 ГК РФ). В последнем случае законом не установлен срок для осуществления права на получение завещательного отказа со стороны подназначенных от-казополучателей.
В связи с этим очевидно, что подназна-ченные легатарии вправе заявить свои требования в разумный срок после возник-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 6 • 2017
новения у них права на завещательный отказ, т.е. применима ст. 314 ГК РФ.
Категория разумности находит свое специфическое преломление и в сфере наследования корпоративных прав. Универсальность наследственного правопреемства в данном случае может противоречить интересам юридического лица, поэтому следует соблюдать разумный баланс между защитой интересов наследников и реализацией правил о согласии оставшихся участников на принятие наследников в состав членов корпорации. Это обстоятельство оказывает влияние на содержание законодательных требований, например: разграничение основных и дополнительных прав участников ООО, порядок приобретения статуса участника общества с ограниченной ответственностью наследником доли (ст. 8, 9, 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), смерть члена кооператива как основания прекращения членства в соответствии с Уставом кооператива и т.п. (ст. 7 Федерального закона «О производственных кооперативах»).
Порядок получения наследником согласия на вступление в члены не предусмотрен законодательством о хозяйственных товариществах и производственных кооперативах. Если такой порядок не предусмотрен учредительными документами указанных юридических лиц, то, видимо, согласие следует считать неполученным, если в разумный срок после обращения наследника за получением согласия на принятие его в хозяйственное товарищество или производственный кооператив получен отказ хотя бы от одного из полных товарищей (членов) или не получено ответа ни от кого из них, так как молчание является отказом (ст. 438 ГК РФ).
Можно предположить, что в отношении срока, в течение которого должны быть произведены расчеты с наследниками умершего участника производственного кооператива (если иное не установлено его уставом), применяется ст. 314 ГК РФ. Если наследнику отказано в приеме в такой кооператив, то со дня получения отказа или при неполучении ответа на заявление в приеме кооператив в разумный срок дол-
жен выплатить стоимость пая или выдать имущество в натуре. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено кооперативом в семидневный срок со дня предъявления наследником требования о его исполнении. Во всех перечисленных случаях понятие разумного срока относится к категории оценочных и зависит от конкретной ситуации, в которой оказались участники гражданского оборота. Конкретизировать разумность срока -право самих участников правоотношения, когда требуется согласие на совершение определенных действий, действий, связанных с реализацией субъективных и секун-дарных прав. В любом случае в этот срок должно включаться время на доставку обращения и доставку ответа в зависимости от избранного способа передачи обращения, время на обдумывание ответа и другие обстоятельства, влияющие на продолжительность разумного срока. В случае спора разумность срока определяется судом.
Список литературы:
[1] Алексеев С.С., Богатырев Ф.О., Булаевс-кий Б.А. и др. Гражданское право и современность: Сборник статей, посвященный памяти М.И. Брагинского / Под ред. В.Н. Литовкина, К.Б. Ярошенко. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: Статут, 2013. - 766 с.
[2] Апелляционное определение Брянского областного суда от 14.01.2014 по делу № 33-34/ 2014, 33-3949/2013 // СПС «Консультант Плюс».
[3] Апелляционное определение Владимирского областного суда от 23 января 2014 г. по делу № 33-27/2014 // СПС «Консультант Плюс».
[4] Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2014 по делу № 3313750 // СПС «КонсультантПлюс».
[5] Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. по делу № 33-24755 // СПС «КонсультантПлюс».
[6] Апелляционное определение Омского областного суда от 4 июня 2014 г. по делу № 333646/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
[7] Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 г. № 33-4426 по делу № 2-53/14 // СПС «КонсультантПлюс».
[В] Апелляционное определение Томского областного суда от 20.06.2014 по делу № 331660/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
[9] Апелляционное определение Ярославского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу № 33-3009/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
[10] Гонгало Б.М. и др. Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий к разделу V: Наследственное право / Под ред. П.В. Крашенинникова. M.: Статут,
2013. - 264 с.
[11] Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. M.: Статут, 2010. -423 с.
[12] Постановление Правительства РФ от 27.05.2002 № 350 «Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом» // СЗ РФ. 03.06.2002. № 22. Ст. 2096.
[13] Постановление Правительства РФ от 27.05.2002 № 351 «Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках» // СЗ РФ. 03.06.2002. № 22. Ст. 2097.
[14] Российская газета. 13.03.1993. № 49.
[15] СЗ РФ. 15.01.1996. № 3. Ст. 146.
[16] Фиошин А.В. К вопросу об оценочных категориях в наследственном праве России // Наследственное право. 2015. № 2.
[17] Яковлев В.Ф. Избранные труды. Т. 2: Гражданское право: история и современность. Кн. 1. M.: Статут, 2012. - 976 с.
Spisok literatury:
[1] Alekseev S.S., Bogaty'rev F.O., Bulaevskij B.A. i dr. Grazhdanskoe pravo i sovremennost': Sbornik statej, posvyashhenny'j pamyati M.I. Braginskogo / Pod red. V.N. Litovkina, K.B. Yaroshenko. Institut zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniya pri Pravitel'stve RF. M.: Statut, 2013. - 766 s.
[2] Apellyacionnoe opredelenie Bryanskogo oblastnogo suda ot 14.01.2014 po delu № 33-34/
2014, 33-3949/2013 // SPS «Konsul'tantPlyus».
[3] Apellyacionnoe opredelenie Vladimirskogo oblastnogo suda ot 23 yanvarya 2014 g. po delu № 33-27/2014 // SPS «Konsul'tantPlyus».
[4] Apellyacionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 24.04.2014 po delu № 3313750 // SPS «Konsul'tantPlyus».
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2017
[5] Apellyacionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 30 iyunya 2014 g. po delu № 33-24755 // SPS «Konsul'tantPlyus».
[6] Apellyacionnoe opredelenie Omskogo oblastnogo suda ot 4 iyunya 2014 g. po delu № 33-3646/2014 // SPS «Konsul'tantPlyus».
[7] Apellyacionnoe opredelenie Sankt-Peterburgskogo gorodskogo suda ot 26 marta 2014 g. № 33-4426 po delu № 2-53/14 // SPS «Konsul'tantPlyus».
[8] Apellyacionnoe opredelenie Tomskogo oblastnogo suda ot 20.06.2014 po delu № 33-1660/ 2014 // SPS «Konsul'tantPlyus».
[9] Apellyacionnoe opredelenie Yaroslavskogo oblastnogo suda ot 29 maya 2014 g. po delu № 33-3009/2014 // SPS «Konsul'tantPlyus».
[10] Gongalo B.M. i dr. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii: Postatejny'j kommentarij k razdelu V: Nasledstvennoe pravo / Pod red. P.V. Krasheninnikova. M.: Statut, 2013. - 264 s.
[11] Luk'yanenko M.F. Ocenochny'e ponyatiya grazhdanskogo prava: razumnost',
dobrosovestnost', sushhestvennost'. M.: Statut, 2010. - 423 s.
[12] Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 27.05.2002 № 350 «Ob utverzhdenii predel'nogo razmera voznagrazhdeniya po dogovoru xraneniya nasledstvennogo imushhestva i dogovoru doveritel'nogo upravleniya nasledst-venny'm imushhestvom» // SZ RF. 03.06.2002. № 22. St. 2096.
[13] Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 27.05.2002 № 351 «Ob utverzhdenii Pravil soversheniya zaveshhatel'ny'x rasporyazhenij pravami na denezhny'e sredstva v bankax» // SZ RF. 03.06.2002. № 22. St. 2097.
[14] Rossijskaya gazeta. 13.03.1993. № 49.
[15] SZ RF. 15.01.1996. № 3. St. 146.
[16] Fioshin A.V. K voprosu ob ocenochny'x kategoriyax v nasledstvennom prave Rossii // Nasledstvennoe pravo. 2015. № 2.
[17] Yakovlev V.F. Izbranny'e trudy'. T. 2: Grazhdanskoe pravo: istoriya i sovremennost'. Kn. 1. M.: Statut, 2012. - 976 s.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2017
