CC BY
89АЛЕХИНА Ольга Михайловна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры правовых дисциплин Тамбовского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», e-mail: olga-255@mail.ru
ОФИЦЕРОВА Анна Владимировна, кандидат юридических наук, доцент кафедры правовых дисциплин Тамбовского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»,
e-mail: oficerova55@yandex.ru
12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право;
международное частное право
СТРАХОВАНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НОТАРИУСОВ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
Аннотация. В статье рассматривается правовой институт страхования гражданско-правовой ответственности нотариусов, характеризуется его современное нормативное закрепление, анализируется практика применения; указаны некоторые проблемы, сформулированы предложения о его совершенствовании в РФ.
Ключевые слова: нотариус, страхование, страховой случай, профессиональная ответственность, возмещение имущественного вреда.
ALEHINA Ol'ga Mihajlovna,
candidate of legal Sciences, associate Professor, associate Professor of legal disciplines the Tambov branch of the «Russian Academy of of national economy and public administration the President of the Russian Federation», OFICEROVA Anna Vladimirovna, candidate of legal Sciences, associate Professor of legal disciplines The Tambov branch of the «Russian Academy of of national economy and public administration the President of the Russian Federation»
INSURANCE OF CIVIL LIABILITY OF NOTARIES: THEORY AND PRACTICES
Abstract. This article examines the legal Institute of insurance of civil liability of notaries, is characterized by its modern regulatory consolidation, analyzed the practice of application; identifies some problems and proposals for its improvement in the Russian Federation.
Keywords: notary, insurance, insurance case, professional liability, compensation for property damage.
УДК - 347 ББК - 67.404
Деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой, основана на принципах самофинансирования и личной имущественной ответственности за совершаемые нотариальные действия. Кроме того, нотариус в рамках осуществления нотариальной деятельно-
сти, ввиду наделения особыми полномочиями и при использовании всех доступных ему законных способов и средств, содействует законности гражданского оборота [24, с. 578; 25, с. 493]. Имущественная ответственность является гарантией в области защиты прав, свобод и законных инте-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2017
ресов физических и юридических лиц. Однако на практике нотариус не всегда имеет достаточные средства для возмещения ущерба. Для защиты прав участников гражданского оборота от возможных противоправных действий законодатель предусмотрел обязательное страхование гражданской ответственности нотариусов [8, с. 154].
По данным Министерства юстиции РФ за 2016 г., в Российской Федерации 8 039 должностей нотариусов, из них должностей нотариусов, занимающихся частной практикой, — 7 914; государственных — 9. Из частнопрактикующих нотариусов в 2016 г. заключил договор страхования на сумму от 500 000 до 1 500 000 рублей один нотариус, от 1 500 000 до 2 000 000 рублей - 214, свыше 2 000 000 рублей - 7 706 [23].
В 2016 г. количество фактов наступления страховых случаев в РФ составило шесть, в том числе: во Владимирской области, Москве, Ставропольском крае, республике Башкортостан, Оренбургской и Иркутской областях. Общий размер сумм, выплаченных страховыми компаниями в качестве возмещения имущественной ответственности нотариусов, - 665 940 рублей [23].
Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях (ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате [19]). Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации (п. 3.9) обязывает нотариуса соблюдать требование об обязательном страховании нотариальной деятельности, соизмерять уровень и объем страхования профессиональной ответственности с объемами и рисками своей деятельности [21].
Страховые правоотношения между страхователем и страховщиком являются по своей природе гражданскими правоотношениями. Общие условия и порядок осу-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО №11 • 2017
ществления обязательного страхования регулируются ГК РФ [9], Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» [11], а также специальными правовыми нормами, содержащимися в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате [19] и в Положении о порядке аккредитации страховых организаций Федеральной нотариальной палатой, утвержденном Решением Правления ФНП, Протокол от 10.06.2015 № 08/15 [20].
Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности нотариуса являются имущественные интересы, связанные с риском его ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности (ст. 18 Основ о нотариате). Данные правила применяются только к нотариусам, занимающимся частной практикой, поскольку за деятельность государственных нотариальных контор и государственных органов, осуществляющих от имени Российской Федерации нотариальные действия, несет ответственность государство [10, с. 134].
Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является факт причинения вреда имуществу физического или юридического лица в результате:
- совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ;
- неправомерного отказа в совершении нотариального действия с вынесением постановления нотариуса;
- разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.
Указанный факт причинения вреда может быть признан страховщиком без решения суда (если нотариус согласен с фактом причинения вреда, не оспаривает его) либо установлен вступившим в законную силу решением суда о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, к ответственности в соответствии со ст. 17 Основ.
Согласно п. 4 Положения о порядке аккредитации страховых организаций Федеральной нотариальной палатой, утвержденного Решением Правления ФНП, Протокол от 10.06.2015 № 08/15 [20], обязательными условиями аккредитации страховой организации ФНП является соблюдение страховой организацией следующих требований:
• страховая организация осуществляет фактическую страховую деятельность без отзыва и приостановления лицензии на осуществление страховой деятельности в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявки на аккредитацию;
• страховая организация удовлетворяет непрерывно подтверждаемым действительным рейтингам надежности А++, присвоенным агентством «Эксперт РА»;
• осуществляет страхование гражданской ответственности нотариусов (получает страховые премии, выплачивает страховые возмещения) в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявки на аккредитацию;
• имеет разветвленную филиальную сеть на территории Российской Федерации (не менее 60 филиалов);
• имеет оплаченный уставный капитал страховой компании в размере не менее двух миллиардов рублей и обладает сертификатом соответствия системы менеджмента качества требованиям ГОСТ ISO 9001-2011;
• раскрывает информацию о собственниках страховой организации в установленном законодательством порядке;
• на дату предоставления или оценки документов для рассмотрения вопроса об аккредитации страховой организации в отношении страховой организации отсутствуют неисполненные предписания органа страхового надзора, страховая организация не находится в процессе ликвидации, в том числе, по основанию банкротства.
Срок действия аккредитации — один год. Аккредитованная страховая организация, претендующая на аккредитацию на новый срок, должна подать в аккредитующий орган заявку не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия аккредитации.
Договор страхования гражданской ответственности нотариуса заключается на срок не менее одного года с условием возмещения имущественного вреда, причиненного в период действия данного договора, в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации для договоров имущественного страхования. Договор также может предусматривать более продолжительные сроки и иные не противоречащие закону условия возмещения такого вреда.
В случае назначения лица, заменяющего временно отсутствующего нотариуса, договор страхования должен обеспечивать его страховую защиту с периодом действия страхового покрытия, не превышающего периода непосредственного исполнения указанным лицом обязанностей нотариуса, занимающегося частной практикой.
В договоре страхования гражданской ответственности нотариуса должны быть предусмотрены специальные положения о действии договора во времени для обеспечения непрерывности страховой защиты нотариуса — ретроактивный период. Страховщик принимает на себя риски претензий по ошибкам нотариуса (срок страховой защиты) для обеспечения непрерывности страховой защиты деятельности нотариуса.
Договор страхования также должен предусматривать, что факт причинения имущественного вреда, который впоследствии привел к установлению обязанности нотариуса, занимающегося частной практикой, по возмещению причиненного имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, может быть установлен вступившим в законную силу решением суда или признан страховщиком как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.
Страховая защита по договору страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие в результате действия (бездействия) нотариуса, имевших место в течение срока действия договора страхования или ретроактивного периода. Ретроактивный период по договору страхования устанавливается начиная с даты, когда нотариус начал осуществлять нотариальную деятельность.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2017
Страховые тарифы по договору страхования гражданской ответственности нотариуса определяются страховщиком, при этом страховщик учитывает обстоятельства, которые влияют на степень риска возникновения ответственности нотариуса. В первую очередь в качестве таких обстоятельств может рассматриваться опыт работы нотариуса по совершению нотариальных действий и случаи возникновения обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного третьим лицам. Поскольку перечень указанных обстоятельств не является закрытым, при определении размеров страховых тарифов по договору страхования гражданской ответственности нотариуса страховщик вправе учитывать количество случаев возмещения нотариусом материального ущерба не только третьим лицам, но и лицам, обратившимся за совершением нотариального действия, сумму выплаченного материального ущерба, характер возникновения материального ущерба (вследствие пробела знаний нормативных актов, вследствие различного толкования правовых норм, вследствие необоснованного отказа в совершении нотариального действия или вследствие разглашения нотариальной тайны) и другие обстоятельства, которые могут повлиять на степень риска возникновения ответственности нотариуса [7, с. 62].
Страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком при наступлении страхового случая, осуществляется в размере причиненного реального ущерба, но в пределах страховой суммы [14, с. 79].
Договором страхования должен быть установлен срок, в течение которого страховщик обязан рассмотреть документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, и выплатить страховое возмещение. Такой срок должен отсчитывать-ся от даты представления страхователем страховщику последнего из комплекта документов согласно установленному договором страхования перечню документов. Срок страховой выплаты по договору не может превышать 30 рабочих дней со дня предоставления полного пакета документов на осуществление страховой выплаты.
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО №11 • 2017
Размер страхового покрытия составляет 2 000 000 и 1 500 000 для городских и сельских поселений соответственно, а для совершения нотариальных действий по удостоверению договоров об ипотеке и договоров по распоряжению недвижимым имуществом - 5 000 000 руб. Кроме того, нотариальная палата соответствующего субъекта Российской Федерации страхует ответственность своих членов на случай недостаточности страхового возмещения по ущербу, причиненному отдельным нотариусом.
Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, а в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, при недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, при недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты [15, с. 12].
В настоящее время сложилась определенная практика применения института страхования гражданско-правовой ответственности нотариусов. Однако проблемы его реализации по-прежнему существуют.
Не случайно нормы, содержащиеся в ст. 17, 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который, тем не менее, признал их соответствующими Конституции РФ и не нарушающими права заявителя в его конкретном деле (Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. № 907-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17 и 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» [17]).
Было установлено, что решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину
А.А. Овчинникову — частнопрактикующему нотариусу, и страховой компании о признании действий нотариуса по удостоверению доверенности противоречащими законодательству Российской Федерации и о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, это решение было отменено и принято новое решение, которым указанные действия нотариуса признаны противоречащими законодательству Российской Федерации, а со страховой компании взысканы денежные средства. Отказывая во взыскании ущерба с нотариуса, суд указал, что не подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков ущерба ввиду отсутствия законных оснований для применения солидарной ответственности.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи, в силу неопределенности своего нормативного содержания в части определения круга лиц, имеющих право требовать возмещения вреда, причиненного действиями занимающегося частной практикой нотариуса (в частности, относительно лиц, которые за совершением нотариального действия не обращались, а также лиц, избравших иной способ защиты нарушенного права), допускают возможность их неоднозначного истолкования, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, и, следовательно, произвольного применения института гражданско-правовой ответственности нотариусов, занимающихся частной практикой. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемые положения п. 1 и 2 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, чье право нарушено, а также полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в том числе полного возмещения нотариусом, занимаю-
щимся частной практикой, вреда, причиненного как лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, так и иному лицу в результате совершения им нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, и тем самым — на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1), а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Что касается оспариваемых А.А. Овчинниковым положений ст. 17 и 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, то они направлены на обеспечение гарантий защиты прав и свобод граждан и юридических лиц при причинении им вреда в результате совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, в том числе, за счет страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Как следует из представленных материалов, во взыскании ущерба с А.А. Овчинникова суд отказал. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемыми нормами в их взаимосвязи были нарушены права заявителя в его конкретном деле [17].
Наибольшие проблемы в правоприменительной практике органов нотариата, страховщиков и судов вызывает установление факта наступления страхового случая.
Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2017
нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.
Для применения норм о гражданско-правовой ответственности нотариуса имеет принципиальное правовое значение факт совершения или несовершения противоправных действий нотариусом, наличие или отсутствие в его действиях умысла. Причем отсутствие умысла в действиях нотариуса является одним из правовых оснований, необходимых для признания события страховым случаем.
Если нотариальные действия были совершены нотариусом в полном соответствии с законом, у него отсутствовал умысел на причинение вреда, то оснований для привлечения его к ответственности и возложения обязанности на страховую компанию, застраховавшую его ответственность, выплатить страховое возмещение не имеется, тем более, если действия нотариуса заявителем не оспаривались в судебном порядке (Решение Советского районного суда г. Владивостока от 15.11.2012 г. по делу №2-2513/12 [22]).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Наличие в незаконных действиях нотариуса умысла исключает наступление имущественной ответственности страховщика и порождает возникновение обязанности компенсации ущерба непосредственно у нотариуса. Такой вывод был сделан по конкретному делу Волгоградским областным судом и содержится в Апелляционном определении Волгоградского областного суда от 25.04.2014 по делу № 33-4361/2014 [2].
Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил материальные и процедурные правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права конкретного лица (лиц).
Так, Московский городской суд пришел к выводу об отсутствии вины нотариуса в том, что вместо заемщика по удостоверен-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО №11 • 2017
ному им договору займа действовало иное лицо по поддельному паспорту. Было установлено, что нотариус проверил личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, согласно представленному паспорту. Сомнений в личности лица, предъявившего паспорт, у него не возникло. Иной процедуры установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено. Доказательств того, что паспорт на имя конкретного гражданина имел явные признаки подделки, суду представлено не было. Таким образом, противоправность и умышленность действий нотариуса, в результате которых заимодавцу был причинен ущерб, отсутствовали. В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы об умышленном совершении нотариусом нотариальных действий ненадлежащим образом, в связи с чем оснований для возложения на нотариуса имущественной ответственности не имелось, что не лишает потерпевшего права в самостоятельном порядке взыскать с нарушителя причиненный ущерб (Кассационное определение Московского городского суда от 15.07.2014 № 4г/2-7606/14 [12]; Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2014 по делу № 33-2111 [3]). Если же вина нотариуса в причинении ущерба доказана, например, в случае удостоверения им завещания, подпись в котором выполнена не завещателем, а иным лицом, либо он выдал свидетельство о праве на наследство при отсутствии для этого законных оснований в связи с пропуском срока для принятия наследства обратившимся к нему лицом, без должной проверки дееспособности заявителя и др., что в дальнейшем привело к судебным спорам относительно наследственного имущества и его утрате (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2012 г. № 5-КГ12-4), то на него может быть возложена ответственность за причиненный ущерб. В такой ситуации пострадавший вправе получить страховое возмещение [16].
Однако закон не допускает взыскания каких-либо иных сумм, кроме причинен-
ных убытков и судебных расходов. Как отмечается на этот счет в судебной практике, в связи с наличием иных целей законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности отношения, возникающие при осуществлении нотариусом нотариальных действий. В связи с этим с нотариуса нельзя взыскать компенсацию морального вреда, неустойку и др. (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 25.09.2013 г. по делу № 336156 [5]).
Сам факт наступления в результате противоправного действия нотариуса имущественного ущерба является не менее важным. Так, на практике были случаи, когда при очевидном нарушении нотариусом порядка совершения нотариальных действий суд отказывал обратившимся в удовлетворении требований о возмещении убытков ввиду их ненаступления. Например, в одном деле нотариус допустил грубые нарушения процедуры удостоверения завещания, предусмотренной положениями ст. 1124, 1125 ГК РФ. Завещание было подписано близким родственником (матерью) лица, в чью пользу оно было составлено, текст документа записан не со слов завещателя, а со слов указанного заинтересованного лица. В дальнейшем завещание было признано недействительным, наследственное имущество было распределено в равных долях между наследниками по закону и вместо всего имущества истец получил только долю.
Отказывая истцу в удовлетворении требований к нотариусу и страховой компании, суд указал на то, что завещание является лишь одним из способов приобретения имущества в будущем. В результате признания завещания недействительным истец никаких убытков не претерпел, так как имущество ему не принадлежало, существовала лишь вероятность его приобретения в будущем, после смерти завещателя, который в любой момент мог его отменить, изменить, оформить новое заве-
щание или распорядиться имуществом при жизни иным путем. Неполученное имущество нельзя рассматривать и в качестве упущенной выгоды, поскольку при определении ее размера должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают возможность получения денег или иного имущества, если обязательство было бы исполнено должником надлежащим образом. В связи с этим у истца не возникло убытков, подлежащих возмещению за счет нотариуса или страховой компании, застраховавшей его ответственность (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2014 № 33-8393/2014 [4]).
Кроме того, практике известны следующие страховые случаи:
- выдача свидетельства о праве на наследство без учета долей других наследников, без учета супружеской доли и др. (Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 23.07.2013 г. по делу № 33-1275/2013 [1]);
- открытие двух наследственных долей и выдача двух свидетельств о праве на наследство, противоречащих друг другу (ранее указанное Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2012 г. № 5-КГ12-4 [16]);
- выдача свидетельства о праве на наследство по закону наследнику последующей очереди при наличии наследника предшествующей очереди, фактически принявшего наследство (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.07.2017 по делу № 33-11736/2017 [6]);
- неуказание в согласии на выезд несовершеннолетнего ребенка за рубеж конкретного государства или группы государств, которые он может посетить (Определение Московского городского суда от 18.05.2011 г. по делу № 33-14864 [18]);
- нарушение порядка оформления завещания, например его подписание не самим наследодателем, а сторонним или заинтересованным лицом (названное ранее Апелляционное определение Саратовского областного суда от 25.09.2013 г. по делу № 33-6156 [5]);
- удостоверение завещания или иных сделок от имени лиц, не понимавших зна-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2017
чения своих действий и не способных руководить своими действиями в момент удостоверения сделки;
- необоснованный отказ нотариуса в совершении нотариального действия;
- проверка личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, на основе представленного им паспорта, являющегося поддельным, а также совершение иных нотариальных действий по представленным поддельным документам;
- допущенные нотариусом описки и неточности в выдаваемых нотариальных документах;
- совершение нотариусом нотариального действия в отсутствие лица, от чьего имени совершалось нотариальное действие и др.
Не менее важен вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по указанной категории дел. Лицу, пострадавшему от нарушения, следует предъявлять свои требования к страховой компании, застраховавшей профессиональную ответственность нотариуса, а не к нему самому, поскольку возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности — за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества. Так, в одном деле нотариусом была допущена непреднамеренная ошибка при совершении нотариального действия в виде оформления двух наследственных дел после одного умершего. Наследник предъявил в суд требование к нотариусу, однако тот настаивал на привлечении в качестве ответчика страховщика, у которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности нотариуса.
Суд пришел к выводу, что поскольку страхование профессиональной деятельности нотариусов обязательно в силу закона, а нотариус возражал против взыска-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО №11 • 2017
ния с него вреда, то исковое заявление предъявлено к лицу, которое в соответствии с законом не может отвечать по данному требованию, так как обязанность возмещения вреда не может быть возложена на лицо, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования, и, следовательно, такое требование может быть заявлено только к страховщику нотариуса. Данные выводы суда основаны на положениях ст. 17, 18 Основ о нотариате и ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ. Кроме того, суд ставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика-нотариуса надлежащим ответчиком-страховщиком нотариуса, однако истец от замены отказался (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2011 г. № 33-17368/11 [13]).
Следует признать, что некоторые ученые весьма критически высказываются о сложившейся системе страхования в сфере нотариальной деятельности. Так, А.С. Михайлова отмечает, что в 2014 г. в Основы законодательства РФ о нотариате, помимо ст. 18 (страхование), введена ст. 18.1, в которой предусмотрены уровни финансовых гарантий: 1) нотариус (за счет личного имущества), 2) индивидуальное страхование, 3) коллективное страхование, 4) создание компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты. Согласно новой редакции ст. 18, нотариус обязан заключить договор (договоры) с аккредитованной страховой организацией. При этом нотариальная палата субъекта по ст. 25 «организует», а по ст. 18.1 и др. - «заключает» договор коллективного страхования нотариусов со страховой организацией (это значит, что палата является страхователем, у которого должен быть имущественный интерес, т.е. риск убытка); однако это не согласуется со ст. 17, 24-32 Основ, согласно которым нотариальная палата (и по ст. 50 и ст. 123.8 ГК - ассоциации (союзы), к которым она отнесена) не отвечает по обязательствам нотариуса, сам нотариус не связан с ней трудовыми отношениями, предполагается только членство. Порядок удовлетворения требований клиента следующий: сначала за счет индивидуального страхования, затем - коллек-
тивного, потом — имущества нотариуса и только в последнюю очередь - фонда. Данная схема сложная и не удовлетворяет интересов ни нотариусов, ни клиентов. Законодательно закрепленные нормы, посвященные отдельным видам договоров страхования, чаще всего не согласованы между собой и порой даже не учитывают положений гл. 48 ГК РФ, посвященной непосредственно договору страхования. В конечном итоге это сказывается в большей степени негативно, нежели позитивно, на развитии законодательства и правоприменительной практики, так как отсутствует единообразие правового регулирования сходных общественных отношений, отношений, органически однородных [15, с. 13].
В качестве некоторых предложений о совершенствовании института гражданско-правовой ответственности нотариуса допустимо указать, что, на наш взгляд, необходимо:
- четко и полно урегулировать в Основах законодательства о нотариате механизм страхования гражданско-правовой ответственности лиц, замещающих временно отсутствующих нотариусов;
- конкретизировать понятие «ущерб», которое используется в Основах. По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, который был причинен личности или ее имуществу, а также имуществу юридического лица, должен быть возмещен в полном объеме. В соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков в полном объеме включает возмещение реального ущерба и упущенной выгоды. В Основах употребляются понятия и «вред», и «ущерб» [26]. Это позволяет сделать вывод о необходимости законодательного закрепления не только реального ущерба, но и упущенной выгоды. Аналогичные нормы содержатся в законодательстве ряда зарубежных стран.
Следует признать, что нотариусы России в целом надлежащим образом выполняют возложенные на них полномочия и количество страховых случаев, по сравнению с общим числом совершенных нотариальных действий, ничтожно мало. Так, по данным Министерства юстиции РФ, в 2016 г. в Российской Федерации нотариусами, занимающимися частной практикой,
было совершено 57 542 629 нотариальных действий. При этом страховых случаев, зафиксированных в 2016 г., - шесть [23]. Эффективное функционирование института частного нотариата невозможно без системы мер, обеспечивающих ответственность участников данного вида правоотношений в случае нарушения закона.
Список литературы:
[1] Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 23.07.2013 г. по делу № 33-1275/2013 // СПС «Гарант» [Электронный ресурс]. Дата обращения: 18.10.2017 г.
[2] Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25.04.2014 по делу № 33-4361/2014 // СПС «Гарант» [Электронный ресурс]. Дата обращения: 18.10.2017 г.
[3] Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2014 по делу № 332111 // СПС «Гарант» [Электронный ресурс]. Дата обращения: 18.10.2017 г.
[4] Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2014 № 33-8393/2014 // СПС «Гарант» [Электронный ресурс]. Дата обращения: 18.10.2017 г.
[5] Апелляционное определение Саратовского областного суда от 25.09.2013 г. по делу № 33-6156 // СПС «Гарант» [Электронный ресурс]. Дата обращения: 18.10.2017 г.
[6] Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.07.2017 по делу № 33-11736/2017 // СПС «Гарант» [Электронный ресурс]. Дата обращения: 18.10.2017 г.
[7] Белякова М.С. Особенности имущественной ответственности частнопрактикующего нотариуса в Российской Федерации // Юстиция. 2016. № 4.
[8] Бычков А.И. Российский юридический рынок: реалии и перспективы. М.: Инфотропик Медиа, 2017. - 600 с.
[9] Гражданский кодекс РФ, часть вторая, от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. и доп. от 29 июля 2017 г. № 259-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.
[10] Дружинин А.В. Страхование профессиональной ответственности // Бухгалтерский учет. 2017. № 2.
[11] Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 29 июля 2017 г. № 281-ФЗ) // Ведомости Съезда народных
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2017
депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 14 января 1993 г. № 2. Ст. 56.
[12] Кассационное определение Московского городского суда от 15.07.2014 № 4г/2-7606/
14 // СПС «Гарант» [Электронный ресурс]. Дата обращения: 18.10.2017 г.
[13] Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2011 г. № 33-17368/11 // СПС «Гарант» [Электронный ресурс]. Дата обращения: 18.10.2017 г.
[14] Луговец В.Я. Понятие и признаки страхования профессиональной ответственности // Сборник материалов ежегодной международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права» (Тула, 1415 декабря 2011 г.). Тула: Тульский государственный университет, 2012.
[15] Михайлова А.С. Некоторые аспекты проявления конвергенции частного и публичного права на примере современного правового регулирования нотариальной деятельности // Нотариус. 2017. № 1.
[16] Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2012 г. № 5-КГ12-4 // СПС «Гарант» [Электронный ресурс]. Дата обращения: 18.10.2017 г.
[17] Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. № 907-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17 и 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» // СПС «Гарант» [Электронный ресурс]. Дата обращения: 18.10.2017 г.
[18] Определение Московского городского суда от 18.05.2011 г. по делу № 33-14864 // СПС «Гарант» [Электронный ресурс]. Дата обращения: 18.10.2017 г.
[19] Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I (с изм. и доп. от 3 июля 2016 г. № 361-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 11 марта 1993 г. № 10. Ст. 357.
[20] Положение о порядке аккредитации страховых организаций Федеральной нотариальной палатой, утвержденное Решением Правления ФНП, Протокол от 10.06.2015 № 08/
15 // СПС «Гарант» [Электронный ресурс]. Дата обращения: 18.10.2017 г.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО №11 • 2017
[21] Постановление Собрания представителей нотариальных палат субъектов РФ от 18 апреля 2001 г. № 10 «О Профессиональном кодексе нотариусов Российской Федерации» // Нотариальный вестник. 2001. № 7.
[22] Решение Советского районного суда г. Владивостока от 15.11.2012 г. по делу № 2-2513/ 12 // СПС «Гарант» [Электронный ресурс]. Дата обращения: 18.10.2017 г.
[23] Сводный отчет по Минюсту России за 201б год «Сведения о нотариате в Российской Федерации» // http://minjust.ru/ru/2016/ svedeniya-o-notariate-v-rossiyskoy-federacii [Электронный ресурс]. Дата обращения: 19.10.2017 г.
[24] Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть: Учебник / Под общ. ред. Н.Г. Кадникова. М.: ИД Юриспруденция, 2013. - 944 с.
[25] Уголовное право Российской Федерации: Учебник / Под общ. ред. И.А. Бобракова, А.А. Телегина. Брянск: Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В.Я. Кикотя, 2008. - б27 с.
[26] Ушаков A.A. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. М.: Деловой двор, 2015. - 480 с.
Spisok literatury':
[1] Apellyacionnoe opredelenie Verxovnogo suda Respubliki Marij E'l ot 23.07.2013 g. po delu № 33-1275/2013 // SPS «Garant» [E'lektronny'j resurs]. Data obrashheniya: 18.10.2017 g.
[2] Apellyacionnoe opredelenie Volgograd-skogo oblastnogo suda ot 25.04.2014 po delu № 33-43б1/2014 // SPS «Garant» [E'lektronny'j resurs]. Data obrashheniya: 18.10.2017 g.
[3] Apellyacionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 24.01.2014 po delu № 33-2111 // SPS «Garant» [E'lektronny'j resurs]. Data obrashheniya: 18.10.2017 g.
[4] Apellyacionnoe opredelenie Sankt-Peterburgskogo gorodskogo suda ot 05.0б.2014 № 33-8393/2014 // SPS «Garant» [E'lektronny'j resurs]. Data obrashheniya: 18.10.2017 g.
[5] Apellyacionnoe opredelenie Saratovskogo oblastnogo suda ot 25.09.2013 g. po delu № 33-б15б // SPS «Garant» [E'lektronny'j resurs]. Data obrashheniya: 18.10.2017 g.
[6] Apellyacionnoe opredelenie Sverdlovskogo oblastnogo suda ot 13.07.2017 po delu № 33-1173б/2017 // SPS «Garant» [E'lektronny'j resurs]. Data obrashheniya: 18.10.2017 g.
[7] Belyakova M.S. Osobennosti imushhest-vennoj otvetstvennosti chastnopraktiku-yushhego notariusa v Rossijskoj Federacii // Yusticiya. 2016. № 4.
[8] By'chkov A.I. Rossijskij yuridicheskij ry'nok: realii i perspektivy'. M.: Infotropik Media, 2017. - 600 s.
[9] Grazhdanskij kodeks RF, chast' vtoraya, ot 26 yanvarya 1996 g. № 14-FZ (s izm. i dop. ot 29 iyulya 2017 g. № 259-FZ) // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. 1996. № 5. St. 410.
[10] Druzhinin A.V. Straxovanie professi-onal'noj otvetstvennosti // Buxgalterskij uchet. 2017. № 2.
[11] Zakon RF ot 27.11.1992 № 4015-1 «Ob organizacii straxovogo dela v Rossijskoj Federacii» (s izm. i dop. ot 29 iyulya 2017 g. № 281-FZ) // Vedomosti S»ezda narodny'x deputatov Rossijskoj Federacii i Verxovnogo Soveta Rossijskoj Federacii ot 14 yanvarya 1993 g. № 2. St. 56.
[12] Kassacionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 15.07.2014 № 4g/2-7606/14 // SPS «Garant» [E'lektronny'j resurs]. Data obrashheniya: 18.10.2017 g.
[13] Kassacionnoe opredelenie Sankt-Peterburgskogo gorodskogo suda ot 23.11.2011 g. № 33-17368/11 // SPS «Garant» [E'lektronny'j resurs]. Data obrashheniya: 18.10.2017 g.
[14] Lugovec V.Ya. Ponyatie i priznaki straxovaniya professional'noj otvetstvennosti // Sbornik materialov ezhegodnoj mezhdu-narodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii «Aktual'ny'e problemy' prava» (Tula, 14-15 dekabrya 2011 g.). Tula: Tul'skij gosudarst-venny'j universitet, 2012.
[15] Mixajlova A.S. Nekotory'e aspekty' proyavleniya konvergencii chastnogo i publichnogo prava na primere sovremennogo pravovogo regulirovaniya notarial'noj deyatel'-nosti // Notarius. 2017. № 1.
[16] Opredelenie Verxovnogo Suda RF ot 26.06.2012 g. № 5-KG12-4 // SPS «Garant» [E'lektronny'j resurs]. Data obrashheniya: 18.10.2017 g.
[17] Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 23 aprelya 2015 g. № 907-0 «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby' grazhdanina Ovchinnikova Andreya Aleksandrovicha na
narushenie ego konstitucionny'x prav stat'yami 15 i 1064 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii, stat'yami 17 i 18 Osnov zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii o notariate» // SPS «Garant» [E'lektronny'j resurs]. Data obrashheniya: 18.10.2017 g.
[18] Opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 18.05.2011 g. po delu № 33-14864 // SPS «Garant» [E'lektronny'j resurs]. Data obrashheniya: 18.10.2017 g.
[19] Osnovy' zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii o notariate ot 11 fevralya 1993 g. № 4462-I (s izm. i dop. ot 3 iyulya 2016 g. № 361-FZ) // Vedomosti S»ezda narodny'x deputatov Rossijskoj Federacii i Verxovnogo Soveta Rossijskoj Federacii ot 11 marta 1993 g. № 10. St. 357.
[20] Polozhenie o poryadke akkreditacii straxovy'x organizacij Federal'noj notarial'noj palatoj, utverzhdennoe Resheniem Pravleniya FNP, Protokol ot 10.06.2015 № 08/15 // SPS «Garant» [E'lektronny'j resurs]. Data obrashheniya: 18.10.2017 g.
[21] Postanovlenie Sobraniya predstavitelej notarial'ny'x palat sub»ektov RF ot 18 aprelya 2001 g. № 10 «O Professional'nom kodekse notariusov Rossijskoj Federacii» // Notarial'ny'j vestnik. 2001. № 7.
[22] Reshenie Sovetskogo rajonnogo suda g. Vladivostoka ot 15.11.2012 g. po delu № 2-2513/ 12 // SPS «Garant» [E'lektronny'j resurs]. Data obrashheniya: 18.10.2017 g.
[23] Svodny'j otchet po Minyustu Rossii za 2016 god «Svedeniya o notariate v Rossijskoj Federacii» // http://minjust.ru/ru/2016/ svedeniya-o-notariate-v-rossiyskoy-federacii [E'lektronny'j resurs]. Data obrashheniya: 19.10.2017 g.
[24] Ugolovnoe pravo Rossii. Obshhaya chast'. Osobennaya chast': Uchebnik / Pod obshh. red. N.G. Kadnikova. M.: ID Yurisprudenciya, 2013. - 944 s.
[25] Ugolovnoe pravo Rossijskoj Federacii: Uchebnik / Pod obshh. red. I.A. Bobrakova, A.A. Telegina. Bryansk: Moskovskij universitet Ministerstva vnutrennix del Rossijskoj Federacii im. V.Ya. Kikotya, 2008. - 627 s.
[26] Ushakov A.A. Kommentarij k Osnovam zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii o notariate (postatejny'j). 2-e izd., pererab. i dop. M.: Delovoj dvor, 2015. - 480 s.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2017
