CC BY
70
УДК 347.1
категория «отказ» в гражданском праве: к вопросу классификации
© Суслов А. А., 2017
Иркутский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), г. Иркутск
Исследуются предложенные в юридической науке классификации отказов. Предлагается проводить систематизацию отказа в зависимости от используемого значения: отказ как правовая возможность и отказ как юридический факт. Классификации отказов возможны по критерию объекта; принадлежности правовых возможностей, на которые влияет отказ; соответствию закону и последствиям совершения.
Ключевые слова: отказ; юридический факт; односторонняя сделка; классификация; субъективные права.
« Отказ» в праве является многозначной категорией, что предопределяет необходимость при постановке вопроса о классификации первоначально определиться с теми смысловыми значениями, которые закладывает исследователь в данное понятие. Только после этого выдвижение предположений о содержании и критериях той или иной классификации будет иметь теоретический и практический смысл. Именно поэтому данная работа логически подразделена на три основных блока. В первом будут проанализированы встречающиеся в науке классификации отказа. Во втором будет дана краткая характеристика значений, в которых используется категория отказа в теории права и цивилистике. В третьем будут предложены классификации отказов в соответствии с выявленными особенностями их содержания.
Подходы к классификации отказов. Обнаруженные нами при анализе юридической литературы классификации отказов многообразием не отличаются. Так, Ж. И. Седова, Н. В. Зайцева указывают, что фундаментальным в правовой доктрине является разделение отказа (waiver) на отказ от права путем выбора (waiver by election) и отказ от права путем эстоппеля (waiver by estoppel). Отмечают указанные исследователи и классификацию отказов в зависимости от категории прав, от которых отказывается участник правоотношения: отказ от привилегии, отказ от права расторгнуть договор, отказ от права взыскивать убытки, отказ от требований исполне-
ния обязательства в натуре и т. д. Отдельно авторами оговаривается существование самостоятельной группы отказа — отказа от процессуальных прав (от подачи иска, от рассмотрения дела в третейском суде, государственном суде, отказ от права подачи определенной категории исков и т. д.). Применительно к гражданскому законодательству особо отмечается, что отказ можно условно разделить на отказ от договорного и вещного права, отказ от права, вытекающего в рамках односторонней сделки, и комбинированный тип отказа [1].
Не оспаривая возможную значимость приведенных классификаций, заметим, что тематика научного исследования авторов предопределила и их подходы к данному вопросу. Так, в основном речь идет о видах отказов, характерных для зарубежной доктрины, а приоритет в анализе отдан отказам, совершаемым в рамках договорных правоотношений (классифицируются отказы от субъективных договорных прав). В последнем же случае речь идет, скорее, не о классификации, а о перечислении разнообразных отказов в обязательственном праве.
Более обширная классификация отказов представлена в диссертационной работе И. П. Гладышевой, которая, проводя исследования юридического отказа с общетеоретических позиций, предлагает несколько классификаций технико-юридических форм его проявления: в зависимости от сферы правового регулирования (юридический отказ в частном праве и публичном праве); по характеру правомочия (дискреционный отказ и императивный отказ); по наличию
условий (оснований) (безусловный и поду-словный отказ); в зависимости от срока реализации (срочный и бессрочный отказ); в зависимости от формы внешнего проявления (юридический отказ в форме действия и юридический отказ в форме бездействия); в зависимости от инструментальной роли, которую играет юридический отказ в правоотношении (правомочный и правообязан-ный юридический отказ); по объему предмета (полный и частичный юридический отказ); в зависимости от свободы воли (добровольный и принудительный юридический отказ); в зависимости от формы внешнего выражения и доведения до адресатов (формальный, вербальный, визуальный, физический, юридический отказ); по целевой направленности в сфере правореализации (правопрекращающий и правовозобновляю-щий юридический отказ) [2].
Несмотря на то что авторское определение понятия «юридический отказ» позволяет относить к нему разнообразные по своей природе явления как частной, так и публичной правовой природы и не может быть использовано в полной мере для выделения особенностей отказа в гражданском праве, тем не менее некоторые из приведенных классификаций представляют несомненный интерес и подлежат дальнейшему анализу.
Так, применима классификация отказов в зависимости от инструментальной роли, которую играет юридический отказ в правоотношении (правомочный и правообязан-ный юридический отказ), а также тесно соприкасающаяся с первой классификация отказа по характеру правомочия (дискреционный отказ и императивный отказ). В данном случае речь идет об особенностях отказов как правовых возможностей и как властных полномочий. В том случае, если речь идет об отказе как правовой возможности, входящей в состав гражданско-правовых форм, то такой отказ следует считать правомочным. Если же речь идет о том, что право на отказ — это одновременно и обязанность отказать, в случаях, установленных законом, то здесь необходимо говорить о правообязанном юридическом отказе. Соответственно, диспозитивный характер гражданского права позволяет утверждать, что большинство отказов являются дискреционными, т. е. совершаются по личному усмотрению (отказ от договора или отказ от дачи согласия), а императивный отказ возможен только со стороны публичных орга-
нов, которые обязаны отказать (например, в регистрации), в случае наличия оснований, установленных законом.
Значимой для гражданского права является классификация отказов по форме своего выражения (форме внешнего проявления) на отказ в виде активного поведения и отказ в виде воздержания от активного поведения (бездействие). В большинстве случаев гражданское законодательство требует ясного и четкого волеизъявления лица для квалификации его действий в качестве отказа. Так, например, в ст. 468 ГК РФ установлено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Судебная практика исходит из того, что при возникновении спора сторона должна доказать факт наличия такого отказа: «надлежащих доказательств, подтверждающих, что при монтаже оборудования либо в разумный срок после этого покупатель заявлял поставщику требования об отказе от оборудования, на рассмотрение судов представлено не было, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований» [3].
Других исследований, в которых были бы предложены классификации отказов, нами не обнаружено. Отдельные выводы можно сделать, анализируя содержание специальных работ. Так, Ю. С. Суханова, посвящая свое исследование отказу от субъективных прав, в структуре работы предложила выделять отказы от вещных и отказы от обязательственных прав [4]. Возможность такого деления нами не оспаривается, что базируется на традиционном делении субъективных прав на вещные и обязательственные, хотя и очевидно, что данная классификация является видовой по отношению к делению правоотношений на абсолютные и относительные.
Отказ как правовая категория. В теории права на уровне диссертационного исследования отказ изучался только И. П. Гладышевой. Анализ данной работы позволяет выделить несколько тезисов, которые, по мнению автора, характеризуют юридический отказ: «юридический отказ является самостоятельной формой право-реализации» [5], «юридический отказ — самостоятельное, самобытное и одновременно с этим широко распространенное техни-
ко-юридическое средство» [6], «юридический отказ выступает одним из методов правового регулирования» [7], юридический отказ — это предусмотренное законом формально-определенное правомочие (права, обязанности, полномочия) конкретных субъектов совершать активные действия либо, напротив, игнорировать, бездействовать в определенных ситуациях [8], «юридический отказ — форма правомерного поведения» [9], «юридический отказ неотделим от правосознания, ибо выступает осознанным и мотивированным актом волеизъявления...» [10], «юридический отказ — способ волевого прекращения реализации права» [11], «юридический отказ является мерой позитивной (личной) и/или негативной (принудительной) ответственности» [12].
Среди цивилистических исследований следует отметить обзор точек зрения, приведенных в работе А. А. Уразовой. Автор, исследуя правовую природу отказа, выделила следующие ключевые понятия, которыми оперируют ученые, давая его определение: «сделка», «принцип», «распорядительный акт», «юридическое действие», «договор», «распоряжение», «односторонний акт», «юридический акт», «заявление лица», «выражение желания», «одностороннее волеизъявление», «умышленная утрата», «выражение воли», «технико-юридический метод», «санкция», «мера оперативного воздействия» [13].
Следует указать, что практически все приведенные термины, с помощью которых определяется отказ, имеют право на существование, поскольку позволяют проанализировать данную категорию с разных сторон. Вместе с тем для цивилистики представляются значимыми следующие значения отказа. Во-первых, отказ как правовая возможность, предоставленная субъекту гражданского права. С данной точки зрения мы должны говорить о таком понятии как право на отказ. Во-вторых, отказ как юридический факт, порождающий гражданско-правовые последствия.
Классификации отказов как правовой возможности и как юридического факта. Изначально заметим, что при любом из предложенных пониманий отказа невозможно игнорировать уже давно предложенные и обоснованные в доктрине классификации юридических фактов или субъективных прав.
Именно поэтому, как уже было отмечено, нельзя не согласиться, что отказ от
права представляет собой элемент содержания субъективного гражданского права и может быть подразделен на группы в зависимости от вида субъективного права. Однако наряду с видовым делением отказов от вещных прав и обязательственных субъективных прав необходимо более подробно проанализировать особенности отказа применительно к иным классификациям субъективных прав: отказ от регулятивных и охранительных субъективных прав; отказ от имущественных и неимущественных (личных неимущественных) субъективных прав; в дихотомию отказа от вещных и обязательственных прав следует добавить отказ от корпоративных прав. Заслуживают научного интереса и иные классификации субъективных прав, и отказы от них. В частности, отказ от строго личных и обычных (не являющихся строго личными) субъективных прав или отказы от цивильных и натуральных субъективных прав [14]. При серьезном научном анализе преимущественных прав нельзя не обратить внимание на незначительное исследование вопросов об отказе от них [15].
Важным дополнением к такому делению отказов является то, что возможность отказа не всегда есть результат существующего субъективного права, а сами права, от которых отказывается их обладатель, есть субъективные права. Если согласно ст. 22 ГК РФ гражданин имеет право отказаться от какого-то элемента правоспособности, если это разрешает закон, то правовая возможность такого отказа никак не может быть элементом содержания какого-либо субъективного права. Разделяя мнение В. А. Белова о существовании многообразия правовых форм [16], не считаем допустимым относить все возможности исключительно к субъективным правам, а все долженствования — к юридическим обязанностям. Многообразие существующих взаимодействий правовых возможностей и необходимостей приводит к существованию различных конструкций правовых форм самих общественных отношений или их элементов.
Именно поэтому предлагаем выделить группы отказа в зависимости от того, что выступает их объектом:
— отказ от субъективных прав и их осуществления;
— отказ от правоспособности, дееспособности и их реализации;
— отказ от секундарных прав.
Еще одной, как представляется, значимой для гражданского права является классификация отказов в зависимости от принадлежности правовых возможностей, на которые влияет отказ. Предлагается выделить отказы, направленные на правовые возможности, принадлежащие их обладателю, и отказы, направленные на иных участников гражданских правоотношений и их правовые возможности.
Указанное деление позволяет увидеть четкое различие в многообразии существующих отказов: одно дело, когда отказ влияет на правовую сферу самого обладателя различного рода прав, другое дело, когда отказ оказывает прямое воздействие на правовые возможности других участников гражданских правоотношений. В первом случае следует исходить из основных начал гражданского законодательства, в первую очередь о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, и о том, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Во втором случае требуется серьезное обоснование предоставления правовых возможностей по осуществлению отказа, поскольку они являются действенным рычагом, способным напрямую повлиять на динамику гражданских правоотношений и их содержание. Причем речь не идет исключительно о ситуации отказов со стороны публичных органов (суда или Росреестра), поскольку отказ, влияющий на правовые возможности третьих лиц, может исходить и от равноправных участников гражданских правоотношений. Речь идет, например, об отказе в даче согласия.
Перейдем к классификации отказа как юридического факта. Именно данное понимание отказа наиболее последовательно обосновано и исследовано в юридической литературе по гражданскому праву. Упоминаемые выше определения отказа как акта, распорядительного акта, юридического действия, выражения желания, одностороннего волеизъявления и меры оперативного воздействия отражают существование факта реальной действительности, с которым закон связывает возникновение, изменение, прекращение гражданского правоотношения. Исследуя преимущественно отказы от субъективных прав, авторы справедливо отмечают, что «отказ от субъективного гражданского права представляет
собой правопрекращающий юридический факт — правомерное, волевое, активное и целевое действие управомоченного лица. ...Отказ от права как вид юридического факта является. абстрактной и односторонней сделкой; ее форма напрямую зависит от правовой природы субъективного права и требований, предъявляемых гражданским законодательством к прекращению данного права» [17]. Однако такое определение совершенно неприемлемо, если вести речь об отказе от осуществления субъективных прав или отказе от правоспособности. Так, отказ от осуществления субъективных прав может быть соглашением, направленным на самоограничение управомоченного лица в реализации отдельных возможностей (правомочий), входящих в содержание данного субъективного права. Следовательно, понимание отказа в качестве только односторонней сделки не является правильным.
Помимо этого, характеристика отказа как односторонней сделки не должна исчерпываться только подобным указанием. В цивилистической литературе присутствует некоторое количество серьезных научных исследований, посвященных анализу односторонних сделок и их классификациям, что требует выяснения вопроса о месте отказа как односторонней сделки в данных классификационных группах.
Как известно, в юридической литературе предлагаются различные классификации односторонних сделок. Самая распространенная из них корреспондирует одной из классификаций юридических фактов и подразделяет все односторонние сделки на правоустанавливающие, правоизменяющие, правопрекращающие. В ряде случаев данная классификация дополняется указанием на односторонние сделки, порождающие правовые последствия нескольких видов [18]. Вместе с тем многими авторами значение данной классификации применительно к односторонним сделкам подвергается критике в силу отсутствия серьезного научного и практического значения в подобного рода делении, имеющего, в первую очередь, познавательный и систематизирующий, но не содержательный смысл.
Б. Б. Черепахин делил в широком аспекте все односторонние сделки на односторонне обязывающие и односторонне управо-мочивающие [19]. Критерием такой классификации следует признать характер влияния сделки на имущественную сферу
пассивного субъекта. Очевидно, что отказ от договора, например, согласно такой классификации, должен быть отнесен к односторонне обязывающей сделке, поскольку «лишает права» в одностороннем порядке. Однако в зависимости от того, идет ли речь об отказе от вещных или обязательственных прав, дальнейшее дробление приводит к разведению их в разные классификационные группы. Так, исследователь различал два подвида односторонне обязывающих сделок: возлагающие обязанности отрицательного содержания на всякого и каждого, которые не содержат непосредственного воздействия на правовую сферу определенных других лиц, и односторонне обязывающие сделки с непосредственным воздействием на правовую сферу других лиц, которое проявляется в возложении на другое лицо определенной положительной обязанности или же в лишении его определенного права [20].
Вместе с тем и данная классификация не является бесспорной. В частности, А. Б. Бабаев считает ее достаточно сложной для восприятия и понимания, а также указывает на то обстоятельство, что ученый рассматривает лишение права в качестве разновидности возложения обязанности. Для устранения данных недостатков правоведом предлагается следующая классификация односторонних сделок: а) порождающие негативные последствия для пассивного субъекта и б) не порождающие негативных последствий (например, наделение иного субъекта правом или сложение с него обязанности). В свою очередь сделки, порождающие негативные последствия, могут быть разделены на обязывающие, разрешающие (запрещающие) и лишающие [21].
Применить данную классификацию к отказам как односторонним сделкам непросто. Отказ в гражданском праве — это юридический факт, который влияет не только на динамику гражданского правоотношения (приводит к его прекращению), но и порождает иные, значимые для гражданского права последствия (в частности, является основанием для констатации факта отсутствия (невозникновения) правоотношения, например отказ в даче согласия). Именно особенности отказа как одностороннего волеизъявления предопределяют предложения о выделении трех основных групп отказа: 1) отказ как способ отречься от обладания тем, что принадлежит субъекту права;
2) отказ как способ защиты от неправомерного поведения третьих лиц, применяемый самими участниками гражданских правоотношений или публичными органами; 3) отказ как способ недопущения возникновения правовых последствий, наступления которых правомерно желают третьи лица.
Переходя к следующей классификации отказа, обратим внимание на одну особенность правового регулирования в отношении отказов нормами гражданского законодательства. В ряде случаев нормы гражданского законодательства не только формулируют саму возможность совершения отказа, но и достаточно подробно расписывают его процедуру. Речь идет, в первую очередь, о положениях ст. 226 ГК РФ («Движимые вещи, от которых собственник отказался»), ст. 236 ГК РФ («Отказ от права собственности»), ст. 450.1 ГК РФ («Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору»). В других же нормах гражданского законодательства прямо фиксируется «негативное» отношение к возможности совершения отказа, выражающегося, в первую очередь, в установлении положений о ничтожности самого отказа или соглашений, в которых подобный отказ установлен, реже — просто указывается на недопустимость отказа. Иллюстрацией последнего тезиса является ст. 310 ГК РФ («Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства»).
Другими словами, налицо существование классического деления сделок на действительные и недействительные. Используя данный общеизвестный постулат, предлагаем выделять разрешенный (правомерный) и запрещенный (неправомерный) отказ. Однако не вызывает сомнений тот факт, что прямо разрешенными и прямо запрещенными отказами все многообразие отказов не ограничивается. А если право на отказ не закреплено прямо законом, но в то же время в нормах гражданского законодательства отсутствует указание на его ничтожность? Имеет ли право участник гражданского правоотношения на его совершение?
Этот вопрос является далеко не таким простым, как кажется, поскольку в России господствует доктрина недопустимости отказов. Для иллюстрации этого тезиса приведем лишь одно из многочисленных высказываний: «.поскольку в четвертой части ГК РФ отсутствует норма, аналогичная ст. 226 ГК (движимые вещи, от кото-
рых собственник отказался), то допустимо говорить только об отказе от осуществления принадлежащего лицу исключительного права на использование результата интеллектуальной деятельности» [22], а соответственно, от самого права отказаться нельзя.
Сложившийся в судебной практике подход к отказам, а также положения цивили-стической науки в области императивных и диспозитивных норм в гражданском праве позволяют предложить выделение следующих видов отказов по критерию их соответствия закону и последствиям совершения:
— отказы, запрещенные в сверхимперативных нормах. Такие отказы можно предложить именовать «безусловно ничтожными», поскольку они прямо признаются таковыми нормами закона.
В отношении данных видов отказов у судов не возникает никаких сложностей в разрешении споров. Кроме того, следует констатировать, что четко зафиксированный запрет на их совершение приводит к незначительному числу таких дел в практике. Так, судами было проигнорировано существование в договоре постоянной ренты такого условия: право на выкуп постоянной ренты плательщиком ренты может быть осуществлено при жизни получателя ренты только с его согласия. Со ссылкой на ст. 592 ГК РФ требования истца о недействительности отказа поддержаны не были [23]. Аналогичным образом суд проквалифицировал условие договора оказания услуг потребителю о том, что уплаченные заказчиком суммы в счет услуг не возвращаются вне зависимости от обстоятельств, за исключением случаев невозможности оказания услуг Исполнителем по его же вине или в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы. Другими словами, суд счел такие условия, затрудняющие отказ от договора, не соотносящимися с правами гражданина-заказчика, предусмотренными п. 1 ст. 782 и ст. 731 ГК РФ [24];
— отказы, запрет которых вытекает из императивных норм гражданского законодательства. Такие отказы можно признать ничтожными только при квалификации соответствующих норм в качестве императивных, критерии которых закреплены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» («условно ничтожные») [25].
Ошибок в квалификации норм в качестве императивных судебными органами, вероятно, избежать полностью не удастся.
Справедливая критика учеными примеров из судебной практики лишь подтверждает этот тезис [26];
— отказы, прямо допускаемые нормами гражданского законодательства («безусловно действительные»).
Разрешенным отказам в большей части и уделяется внимание в юридической литературе: отказ от права собственности, отказ от иных вещных прав, отказ от договора — наиболее исследованные аспекты категории отказа в российской цивилистике. Вместе с тем, как уже понятно, указанными видами не исчерпывается все многообразие отказов в гражданском праве, правовое регулирование в данном случае наиболее полное, а правоприменительная практика складывается наименее противоречиво;
— отказы, не запрещенные гражданским законодательством. Такие отказы нельзя признавать ничтожными, если они касаются правовых возможностей, закрепленных диспозитивными нормами гражданского права («условно действительные»).
В завершение отметим, что вопрос о классификации отказов подлежит дальнейшему исследованию как с точки зрения их понимания в качестве правовых возможностей, так и юридических фактов гражданского права. Причем такое исследование возможно путем более углубленного анализа уже выработанных наукой классификаций и их использования применительно к отказу, а также предложения иных классификационных групп. ^
1. Седова Ж. И., Зайцева Н. В. Принцип эстоппель и отказ от права в коммерческом обороте Российской Федерации. М., 2014; КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
2. Гладышева И. П. Юридический отказ: теория, практика, техника : дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2010. 217 с.
3. Определение ВАС РФ от 26 янв. 2011 г. № ВАС-18549/10 по делу № А06-5715/2009 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система. Документ опубликован не был.
Аналогичная практика: Апелляционное определение Кировского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу № 33-890/2014. Решения судов, в которых отказ от товаров был доказан: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 дек. 2015 г. № Ф01-5027/2015 по делу № А43-29716/2014 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система. Документ опубликован не был.
4. Суханова Ю. В. Отказ от субъективных гражданских прав : дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2009. 170 с.
5. Гладышева И. П. Указ. соч. С. 25.
6. Там же. С. 26.
7. Там же. С. 28.
8. Там же. С. 33, 36.
9. Там же. С. 33.
10. Там же. С. 35.
11. Там же. С. 45.
12. Там же. С. 51.
13. Уразова А. А. Юридическая природа категории «отказ» // Теор я практика правознавства. 2013. № 2 (4). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/yuridicheskaya-priro-da-kategorii-otkaz
14. Белов В. А. Гражданское право. Общая часть. Т. 1. Введение в гражданское право : учебник. С. 409—410.
15. Селезнева О. Право преимущественной покупки и отказ от него // Правовые вопросы недвижимости. 2006. № 1; Гращенкова О. Отказ от права преимущественной покупки со стороны несовершеннолетних и лиц, лишенных дееспособности или ограниченных в ней // Правовые вопросы недвижимости. 2006. № 1.
16. Белов В. А. Гражданское право. Общая часть. Т. 2. Лица, блага, факты : учебник. М., 2011. 1093 с.
17. Суханова Ю. В. Указ. соч. С. 9.
18. Толстой В. С. Понятие и значение односторонних сделок в советском гражданском праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1966. С. 7.
19. Черепахин Б. Б. Первоначальные способы приобретения собственности по действующему праву // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 55.
20. Его же. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. С. 30.
21. Бабаев А. Б. Односторонние сделки в системе юридических фактов // Сделки: проблемы теории и практики : сб. ст. / отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2008. С. 119-164.
22. Гражданский кодекс Российской Федерации. Авторское право. Права, смежные с авторскими. Постатейный комментарий к главам 69-71 / под ред. П. В. Крашенинникова. М., 2014 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
23. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 5 июня 2014 г. по делу № 337424/2014 // Там же. Документ опубликован не был.
24. Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 14 мая 2014 г. по делу № 331814/2014 // Там же. Документ опубликован не был.
25. Вестн. ВАС РФ. 2014. № 5.
26. Постановление Президиума ВАС РФ от 7 сент. 2010 г. № 2715/10 // Вестн. ВАС РФ. 2010. № 11.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
О свободе договора и ее пределах : постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 // Вестн. ВАС РФ. - 2014. - № 5.
Постановление Президиума ВАС РФ от 7 сент. 2010 г. № 2715/10 // Вестн. ВАС РФ. -2010. - № 11.
Определение ВАС РФ от 26 янв. 2011 г. № ВАС-18549/10 по делу № А06-5715/2009 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система. - Документ опубликован не был.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 5 июня 2014 г. по делу № 33-7424/2014 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система. - Документ опубликован не был.
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 14 мая 2014 г. по делу № 33-1814/2014 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система. - Документ опубликован не был.
Апелляционное определение Кировского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу № 33-890/2014 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система. - Документ опубликован не был.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 дек. 2015 г. № Ф01-5027/2015 по делу № А43-29716/2014 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система. - Документ опубликован не был.
Бабаев А. Б. Односторонние сделки в системе юридических фактов / / Сделки: проблемы теории и практики : сб. ст. / рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. - М., 2008. - С. 119-164.
Белов В. А. Гражданское право. Общая часть. Т. 1. Введение в гражданское право : учебник /
B. А. Белов. - М. : Юрайт, 2011. - 521 с.
Белов В. А. Гражданское право. Общая часть. Т. 2. Лица, блага, факты : учебник / В. А. Белов. -М. : Юрайт, 2011. - 1093 с.
Гладышева И. П. Юридический отказ: теория, практика, техника : дис. ... канд. юрид. наук / И. П. Гладышева. - Н. Новгород, 2010. - 217 с.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Авторское право. Права, смежные с авторскими : постатейный комментарий к главам 69-71 / под ред. П. В. Крашенинникова. - М. : Статут, 2014. - 512 с.
Гращенкова О. Отказ от права преимущественной покупки со стороны несовершеннолетних и лиц, лишенных дееспособности или ограниченных в ней // Правовые вопросы недвижимости. - 2006. - № 1. -
C. 27-29.
Седова Ж. И. Принцип эстоппель и отказ от права в коммерческом обороте Российской Федерации / Ж. И. Седова, Н. В. Зайцева. - М. : Статут, 2014. -160 с.
Селезнева О. Право преимущественной покупки и отказ от него // Правовые вопросы недвижимости. -2006. - № 1. - С. 37-39.
Суханова Ю. В. Отказ от субъективных гражданских прав : дис. ... канд. юрид. наук / Ю. В. Суханова. - Самара, 2009. - 170 с.
Толстой В. С. Понятие и значение односторонних сделок в советском гражданском праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В. С. Толстой. - М., 1966. - 15 с.
Уразова А. А. Юридическая природа категории «отказ» // Теор я практика правознавства. -2013. - № 2 (4). - URL: http://cyberleninka.ru / article/n/ yuridicheskaya-priroda-kategorii-otkaz
Черепахин Б. Б. Первоначальные способы приобретения собственности по действующему праву // Труды по гражданскому праву. - М., 2001. - 479 с. - (Серия «Классика российской цивилистики»).
Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву / Б. Б. Черепахин. - М. : Госюриздат, 1962. - 162 с.
Concept of "Refusal" in Civil Law: a Question of Classification
© Suslov A., 2017
The article analyzes the existing classifications of refusals introduced in the legal science sources. As a result of this analysis and further analytical work, the author suggests differentiating two types of refusals according to the used meaning such as legal option and legal fact. In both classifications the following criteria are used: the object of refusal, conditions for refusal, сcompliance with law, and legal consequences.
Key words: refusal; legal fact; unilateral juristic act; classification; subjective rights.
