CC BY
64'КомылексК-ый $к,аК<мигесшй. afraou-j 1 (166) -2010
КАТЕГОРИИ И КОНЦЕПЦИИ ВЕРТИКАЛЬНОЙ КООРДИНАЦИИ В АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ЦЕПОЧКАХ
М. Н. БОЙКО,
аспирант кафедры бухучета, анализа и аудита E-mail: [email protected] Азово-Черноморская государственная агроинженерная академия
Индустриализация сельского хозяйства в странах с развитой рыночной экономикой сопровождается ростом консолидации субъектов сельскохозяйственного производства и вертикальной координации, основные формы которой представляют контрактные отношения и интеграция среди участников агропродовольственной цепи.
Ключевые слова: агропродовольственные рынки, агропродовольственные цепочки, вертикальная координация, интеграция, контракт, концепция, экономические отношения.
В течение последнего десятилетия ХХв. концепция агропродовольственной системы {agri-food-business system) получила международное признание и в настоящее время принята в большинстве научных и деловых документов. Ядром этой концепции является то, что лица, принимающие решения в хозяйствующих субъектах агропродовольственной системы, должны тщательно рассматривать все потенциальные эффекты и ограничения, связанные с поставщиками и дистрибьюторами, чтобы гарантировать успех стратегий своей фирмы или фермы [12, 18,22, 27,30].
Агропродовольственная система относится к числу динамичных, она непрерывно приспосабливается к изменениям в сельскохозяйственном производстве, новым технологиям и тенденциям потребления. Адаптация изменяет организацию рынка в продовольственной сфере: состав фирм, их взаимоотношения в рамках отрасли, распределение маркетинговых функций, характер товаропотоков. В свою очередь агропродовольственный рынок (АПР) представляет собой систему товарного обмена, связанную с производством сельскохозяйственной продукции и продовольствия (СПП)
и продвижением их от производителей к потребителям. Переход в экономике России от системы централизованного планирования к рыночным механизмам управления предполагает не только создание рыночно ориентированных производителей СПП, но и развитие новой организационной инфраструктуры, позволяющей эффективно перемещать продукт от поля к конечному потребителю, оперативно реагируя на рыночные сигналы.
Понимание системной природы эффективности АПР привело к концепции «цепи поставки продовольствия» {agri-foodsupply chains) [18, 11, 16, 17, 24,25, 35, 36]. Специфические особенности рынков отдельных СПП определяются взаимодействием общих условий АПР страны и технологическими и потребительскими свойствами данного вида СПП. В свою очередь межотраслевые связи сельского хозяйства и отраслей перерабатывающей промышленности являются материальной основой продовольственной цепи, формирующей АПР страны. Одновременно инфраструктуру АПР образуют маркетинговые подсистемы: оптовая и розничная торговля, логистические, информационные и т. п. службы.
В функциональном отношении эти подсистемы образуют вертикальную цепь продовольственных поставок, основные звенья которой — сельскохозяйственное производство {farming); перерабатывающая и пищевая промышленность (food manufacturing), включающие производство непосредственно продовольствия {food processing) и вспомогательное, непищевое производство {nonfoods industries)', распределение {food distribution), включающее транспортные структуры (food transportation) и организации оптовой {food wholesaling) и розничной {food retailing) торговли, а
38
экономический анализ: жеоръяъърж'тъъ*
Потребители
Схема вертикальной агропродовольственной цепи
также различные формы предприятий общественного питания (food Service), которые в свою очередь состоят из цепочек различных функциональных и организационных форм.
В целом концептуальная модель агропродовольственной системы идентифицируется как сеть (network) [22,14, 31]. С. Менар [22] определяет сеть фирм как родовое понятие, широко распространенное в социологии и управленческих науках, которое включает весь кластер мер, определяющих совокупность текущих договорных связей среди автономных субъектов хозяйствования. При этом рассматриваются два подмножества: система цепи поставки (supply chain system), используемая для координации нескольких отраслей промышленности, и каналы распределения (distribution Channels). Следовательно, в общем случае сеть — гибридная форма управления, а агропродовольственная система является специальным случаем сети.
С. Омта и Дж. Триннекенс [25] в определении сети акцентируют внимание на стратегических аспектах, и сеть рассматривается как вся совокупность экономических агентов в пределах одной отрасли промышленности и между связанными отраслями, которые могут потенциально сотрудничать. Цепи, как предполагается, составлены из экономических агентов, вертикально взаимодействующих, чтобы повысить ценность своей деятельности для клиентов. Следовательно, концепция цепи подчеркивает вертикальные отношения, в то время как сети охватывают и вертикальные, и горизонтальные отношения среди независимых объектов.
Многочисленные решения на каждой стадии агропродовольственной цепи (что производить, сколько, где, как и когда сбывать) каким-то образом должны координироваться. Вместе с тем индустриализация сельского хозяйства в странах с развитой рыночной экономикой сопровождается ростом консолидации субъектов сельскохозяйственного производства и вертикальной координации (vertical coordination), основные формы экономических отношений которой представляют контрактные отношения и интеграция {contracting and integration) среди участников агропродовольственной цепи. Обобщая отечественные и зарубежные публикации [31, 7, 8, 10, 13, 6, 19-21, 23, 26, 29, 33, 37], можно
определить, что вертикальная координация (ВК) участников агропродовольственной цепи представляет собой процесс гармонизации нескольких взаимосвязанных и последовательных решений по эффективному производству и маркетингу продовольствия.
В терминах вертикальной координации агропродовольственная цепь состоит из ряда экономических стадий (или этапов) производства (см. рисунок).
Каждая стадия представляет экономическую деятельность по добавлению ценности конечному продукту в том отношении, что она является процессом, направленным на создание реализуемого товара или услуги при соответствующих обстоятельствах [23]. Вертикальная координация относится ко всем возможным экономическим действиям, участвующим в передаче ресурсов между экономическими стадиями.
В условиях высокоразвитой экономики увеличивается число функций маркетинга, каналы его становятся длиннее, фирмы специализируются на выполнении операций, связанных между собой. Возникает потребность в координации, которая особенно важна в АПК из-за значительной протяженности каналов маркетинга, большого числа участвующих специализированных фирм, неопределенности цен, необходимости оперативного сбыта скоропортящихся продуктов. Ошибки в решениях по производству и маркетингу продовольствия обходятся весьма дорого для фирм отрасли и всей системы.
В общем случае свободного рынка ВК осуществляется рыночными, в первую очередь, ценовыми механизмами. В условиях АИР ВК может принять форму соперничества или сотрудничества между покупателями и продавцами. Существует естественное соперничество покупателей и продавцов в канале распределения, но у них есть и общность интересов в производстве нужных («правильных») продуктов, для нужных рынков, в нужное время, в нужном месте и по нужной («правильной») цене. Сельскохозяйственные производители, фермеры в условиях развитой рыночной экономики полагаются на маркетинговые фирмы в том, чтобы полностью удовлетворить потребности потребителей.
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ж80РШЪ'НР;4'КЖЪ'К;4
39
'КомылексК-ый $tc,txfr<Mutectcuü afyxou-j
1 (166) - 2010
Маркетинговые фирмы в свою очередь зависят от фермеров в отношении поставки необходимого сырья. Вследствие взаимозависимости сторон при распределении продовольствия «кооперативное», основанное на сотрудничестве, поведение на рынке столь же распространено, как и конкурентное поведение. Организационные формы такого сотрудничества, как альтернативы или дополнения ВК «чистыми» рыночными механизмами, в общем случае основаны на контрактах или совместной собственности — вертикальной интеграции участников агропродовольственной цепи.
Согласно исследованиям, проведенным Всемирным банком (World Bank) [15, 28, 32, 34, 39] ВК в цепочках агропродовольственных поставок — важный и расширяющийся феномен в странах Европы и Центральной Азии (ЕЦА), характеризующихся переходной экономикой. Здесь ВК имеет более важное значение и распространена гораздо шире, чем принято считать. По масштабу и сложности ВК шире представлена в ЕЦА, чем в западных экономиках. При этом в ЕЦА вертикальная координация серьезно отличается от богатых и бедных рыночных экономик. Во-первых, существует значительная ВК в тех секторах, в которых она не наблюдается в других странах. Во-вторых, в странах с переходной экономикой, где существует ВК, ее формы являются более всесторонними и сложными. В молочной и сахарной отраслях между переработчиками и сельскохозяйственными товаропроизводителями наладились широкие контрактные отношения, включающие предоставление кредитов, инвестиционных ссуд, кормов, сырья, консультационных услуг, гарантий под банковские кредиты и т. п. В хлопководстве хлопкоочистительные производства, как правило, заключают контракты с фермерами на поставку ими хлопка-сырца, при этом предоставляя фермерам кредиты, семена, удобрения и т. п. В современных розничных цепях, торгующих свежими фруктами и овощами, где требуется качество и своевременная доставка, получили развитие контрактные отношения поставщиков в рамках программ помощи фермерам. В России и Казахстане в производстве зерновых отмечается сильная вертикальная интеграция, когда в некоторых регионах огромные сельскохозяйственные холдинговые компании производят значительную долю зерновых.
В практике АПР уже сложился широкий спектр организационных форм ВК. В то же время в исследованиях, проводимых отечественными и зарубежными учеными, еще не сформировался
достаточно устойчивый категорийно-понятийный аппарат, описывающий процессы и связи ВК в производстве и маркетинге СПП.
Это дало основание В. Родесу [29] заметить, что одни и те же термины порой имеют разный смысл для разных людей. При этом, говоря о вертикальной интеграции, следует иметь в виду различное (порой даже вольное) толкование и этого явления. Согласно классификации В. Родеса смысл разных подходов состоит в установлении соотношения между вертикальной координацией и вертикальной интеграцией как таковой. Является ли контракт между двумя вертикальными стадиями производства случаем вертикальной интеграции или это все-таки вертикальная координация? По мнению В. Родеса, включение контрактных отношений в понятие вертикальной интеграции является вторым и, очевидно, худшим использованием этого термина.
В то же время американские ученые Р. Колз и Дж. Н. Ул [18] в формате вертикальной интеграции дифференцируют понятия «интеграция собственности» или «слияние» и «контрактная интеграция» — соглашение между фирмами. Анемецкий ученый Ю. Вандел [38] в формате аналогичной дифференциации использует понятия «вертикальная интеграция» и «кооперация». При этом из контекста следует, что «кооперация» и «координация» являются синонимами. Аналогичное смешивание этих понятий встречается и у отечественных авторов, например [1]. В то же время понятие «кооперация» подразумевает общепризнанную в отечественных и зарубежных исследованиях форму экономических отношений.
Кооперация в переводе с латинского (cooperatio) означает: со (сит) — совместно, заодно; opus (operis) — труд, работа, т. е., совместно выполняемая работа. A.B. Чаянов дал следующее определение кооперативу: «Кооператив представляет собой организованную на коллективных началах часть экономической деятельности той или иной группы лиц, призванной обслуживать интересы этой группы и только этой группы» [9, с. 8]. Согласно трактовке Р. Колза и Дж. Н. Ула [18], кооператив — добровольная организация, создаваемая для обслуживания и выгоды тех, кто собирается использовать результаты его деятельности. Общим в контексте данных исследований является то, что первичной целью кооперации является создание дополнительных удобств, услуг участникам, т.е. получение выгод социального или другого, не обязательно экономического содержания, а получение прибыли, в том числе и за счет снижения трансакционных издержек, уже вторично. В то же время первичной
40
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жг0РЪЯ-Ъ.'НР?4?:Ж'иЪ4
'Ксшылек&Къй зкаКсшигеасий лК&ли^
1 (166) - 2010
целью вертикальной координации коммерческих организаций является получение прибыли. Следовательно, в формате экономических отношений считать синонимами «вертикальную координацию» и «вертикальную кооперацию» некорректно.
Автор уделяет много внимания исследованиям, проведенным учеными Института экономики переходного периода (ИЭПП) [8,3]. Эти публикации являются наиболее цитируемыми отечественными исследованиями вертикальной координации и интеграции в агропродовольственном секторе РФ. Учитывая представительность ИЭПП, его участие в международных проектах и то, что ссылки на эти работы носят исключительно позитивный характер, можно считать, что они в какой-то мере отражают отечественную парадигму вертикальной координации и интеграции в агропродовольственном секторе. Этим и вызван достаточно подробный анализ концепций ИЭПП.
Условия собственно вертикальной интеграции в агропродовольственной цепочке также не всегда имеют однозначное определение. Так, авторы [3, с. 114] утверждают, что «крестьянское (фермерское) хозяйство (следовательно, мелкое, подпадающее под льготное налогообложение), имеющее в обороте 2—3 тыс. га, не попадают в сферу нашего рассмотрения (вертикальной интеграции). Вертикальная интеграция имеет место в том случае, если происходит объединение производителей, действующих на последующих стадиях продуктовой вертикали». То, что авторы считают крестьянское (фермерское) хозяйство (КФХ) с площадью севооборота2—3 тыс. га «мелким» при том, что Росстат в своей группировке КФХ группу с максимальной площадью землепользования считает «свыше 200 га», в данном случае не имеет принципиального значения. Но, согласно методологии ИЭПП, определение вертикальной интеграции, помимо отношений собственности, в целом ограничено:
а) размерами хозяйствования;
б) наличием/отсутствием налоговых преференций;
в) тем, что собственно сельскохозяйственное производство не подпадает в структуру вертикальной интеграции в агропродовольственном секторе.
В дальнейшем один из авторов упомянутой работы в своей самостоятельной публикации [8, с. 6] «Вертикальная интеграция в продовольственном комплексе России (деятельность агрохолдингов)» утверждает, что холдинги также могут не представлять собой вертикально интегрированных
структур, поскольку мотив их деятельности может не быть связанным с вертикальной интеграцией. То есть, помимо противоречия между названием и содержанием исследований, появляется еще одно ограничение в определении вертикальной интеграции — мотив деятельности.
Вместе с тем эти же авторы утверждают: «то, что регулируется контрактами различной степени интеграции, есть вертикальная координация, то, что объединяется под единой собственностью — есть вертикальная интеграция. То, что контракты вертикальной интеграции не смешиваются с полной вертикальной интеграцией, видно на примере официальной американской статистики, которая показывает крайне незначительный удельный вес контрактов вертикальной интеграции как таковой в аграрной экономике». Здесь, так же как и в предыдущем примере, принятые дефиниции отличаются от большинства известных нам определений зарубежных ученых. Вертикальная интеграция уже не является составляющей (вместе с контрактными отношениями) вертикальной координации, а противопоставляется ей, и вводятся не известные ранее понятия: «полная вертикальная интеграция» и «контракты вертикальной интеграции». Ничего похожего не удалось обнаружить в официальной американской статистике по причине отсутствия таких понятий в экономических отношениях в целом.
Противоречивые дефиниции встречаются не только у различных исследователей, но и в пределах одной работы. В работах отечественных авторов эти противоречия возникают еще и вследствие вольного перевода иностранных терминов. Например, в упоминавшихся исследованиях ИЭПП утверждается: «Существуют контрактные отношения, когда покупатель и продавец заключают достаточно долгосрочный контракт (он может быть устным или письменным). Д. Макфетридж называет производственный контракт «relational contracting». При всем разнообразии видов контрактов можно выделить две группы: рыночный контракт или контракт на покупку {marketing or procurement contract), в котором оговариваются сроки поставки, условия платежа, цены, поставка и пр. По сути это контракт с отсроченной поставкой (более 10 дней). Вторая группа контрактов — производственный контракт (production contract), который представляет собой обязательство осуществить производство (откорм скота, птицы), произвести продукт, принадлежащий другому лицу» [3, с. 115]. Здесь надо обратить внимание на то, что и «relational contracting.>, и «production contract» авторы переводят одинаково — «производственный конт-
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жг0РЪЯ-Ъ.'НР?4'КЖЪ.Ъ4
41
ракт», в то время как «relational contracting» означает подрядные контрактные отношения, а «production contract» — контракт на продукцию.
Далее авторы утверждают, что «контрактация как форма интеграции, тем не менее, весьма распространена. Существует много типов контрактов в рамках вертикальной интеграции в последовательных стадиях продовольственной цепи: начиная со сбытовых контрактов, которые являются простейшими интеграционными контрактами. Фермеры в таких контрактах становятся наемными работниками, предоставляющими рабочую силу и землю в обмен на установленную плату за единицу продукции». Здесь противоречия заключаются в следующем:
1. Основой интеграции, как настаивают сами авторы, является владение собственностью, чем она и отличается от контрактных отношений, т. е. «контрактация» в данном контексте уже не может быть формой интеграции. И «сбытовые контракты, которые являются простейшими интеграционными контрактами» тем более нонсенс.
2. В этой работе, как и в ряде других отечественных публикаций, не всегда корректно используется понятие «контрактация» как при переводе английского термина «contracting.», так и в оригинальных текстах. Концепт понятия «contracting.» подразумевает контрактные отношения в формате вертикальной координации и форвардных рынков. В то время как «контрактация получила в СССР широкое распространение как способ заготовки сельскохозяйственной продукции» [4, с. 249], т.е. спотовых рынков {Spots markets) наличной продукции. В контексте данных исследований это различие имеет принципиальное значение, учитывая, что, как показал контент-анализ отечественных публикаций, факты именно «контрактации», т.е. договоров на поставку продукции, в которых контрагенты оговаривают исключительно объемы, цену, сроки и формат поставки, часто представляются как факты вертикальной координации в агропро-довольственной цепи, имеющие значительно больший диапазон обязательств контрагентов.
3. Авторы (здесь и ранее) смешивают контракты в условиях открытого рынка — Spot markets, рынка наличного товара — с немедленной, но тем не менее подразумевающей возможность отсрочки поставкой, и контрактные отношения — в данном случае marketing contract как один из инструментов ВК — оговаривающие какую-либо форму ожидаемой цены и реализации будущей продукции. Поэтому рассматривать marketing contract как «контракт с отсроченной поставкой» в экономическом
отношении некорректно. В продолжение этого следует привести еще одно определение: «исполнение рыночных контрактов {marketingcontracts), т. е. контрактов купли-продажи через рынок» [8, с. 17]. Это является уже просто свободной фантазией.
4. Спорно утверждение о том, что при любой форме контрактных отношений фермер становится наемным работником, тем более в условиях «сбытовых контрактов, которые являются простейшими интеграционными контрактами».
Общей и принципиальной причиной возникновения этих противоречий в трактовке (концептах) «контрактных» понятий является то, что хотя официальная статистика контрактных отношений в сельском хозяйстве {Agricultural Contracting) США ведется еще с 1960-хгг. [19, 26], в нашей экономике понятие «контрактное сельское хозяйство» даже в научном обращении появилось всего несколько лет назад. В частности, один из ведущих ученых в области организации сельского хозяйства в нашей стране и за рубежом В.Я. Узун в 2003г. рассматривал контрактное сельское хозяйство как принципиально новое явление: «В Европе и в США даже появилось новое название — «контрактное сельское хозяйство». Сельское хозяйство, которое ведется крупной компанией в сочетании с мелкими производителями, но на жестком контракте. На того же «Тайсон Фудс» работают 7,7тыс. фермеров» [5]. Тем более непривычным для отечественного тезауруса является понятие «вертикальная координация» {verticalcoordination), которое в лучшем случае отождествляется с «вертикальной интеграцией» {vertical integration). Поэтому близкие, но не идентичные понятия, установившиеся в рыночной экономике, в отечественной науке и практике часто трактуются в форматах, привычных со времен плановой экономики. Как это, в частности, происходит с употреблением понятия «контрактация» даже в тех случаях, когда объектом исследования являются именно контрактные отношения — «contracting> [2].
Вместе с тем те же авторы [3, с. 116] утверждают (и здесь их можно полностью поддержать): «вопрос о дефиниции явления — не праздный, он важен как для вычленения интересующих нас как исследователей явлений из всего многообразия процессов интеграции в продовольственной цепи, так и для прогноза возможных путей его развития в перспективе». Тем не менее предлагаемое ими определение: «агропродовольственные холдинги — это компании, которые организуют самостоятельное производство сельскохозяйственной продукции (т. е. интеграция под единой собственностью)», не отражает организационные особенности холдин-
42
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жго-ръЯ-Ъ.'Н'Р?4?:Ж'КЪ4
'Ксшылек&Къй ztcafyXiWiectcuu afr&AUj
1 (166) - 2010
говой компании в целом, так же как и специфику экономических отношений, по-своему уникальных для других стран, российских агрохолдингов, в частности. Например, если ориентироваться на это определение, то любое личное подсобное хозяйство, даже только выращивающее на 2—3 сотках картофель, подпадает под это определение.
Таким образом, исследования категорий и концепции вертикальной координации в агро-
Список литературы
продовольственных цепочках свидетельствуют о необходимости дифференцировать и идентифицировать концепты понятий «координация», «интеграция» и производные от них организационные структуры, а также процессы, инструменты и модели вертикальной координации (контракты и контрактные отношения) с точки зрения экономических отношений участвующих в них субъектов агропродовольственной цепочки.
1. Липницкий Т. В. Совершенствование управления холдинговыми компаниями в агропромышленном комплексе. Автореф. дис... канд. экон. наук. Великий Новгород, 2004.
2. Отчеты о НИР ВИАПИ. 2007. URL: http://www. viapi. ru/modules. php?op=modload&name-News&file=article&sid=5.
3. Серова E., Храмова И. Вертикальная интеграция в продовольственном комплексе России. М.: ИЭПП, 2002.
4. Словарь иностранных слов. М.: Рус. яз., 1988.
5. Узун В. Я. Крупный сельскохозяйственный бизнес в России: тенденции и проблемы развития // Отечественные записки, 2004. № 1.
6. Филатова О. Интеграция по вертикали // Агробизнес, 2004. № 7.
7. Храмова И., Серова Е. Вертикальная координация в продовольственном комплексе России / Проблемы агропродовольственного комплекса. Сборникнаучныхтрудов ИЭПП. № 47Р. М.: ИЭПП, 2002.
8. Храмова И. Вертикальная интеграция в продовольственном комплексе России (деятельность агрохолдингов). М: ИЭПП, май. 2003.
9. Чаянов А. В. Краткий курс кооперации. М.: Центральное товарищество «Кооперативное издательство», 1925.
10. Azzam А.М., Pagoulatos Е. Vertical Relationships: Economic Theory and Empirical Evidence / Vertical Relationships and Coordination in the Food System. Germany: Physica-Verlag. 1999.
11. Boselie D. Business Case Description: TOPS Supply Chain Project, Thailand, Agrichain Competence Center / Klict D. B. International Agri Supply Chain Development Program, 2002.
12. Brousseau E., Codron J.M. The Hybridization of Governance Structures: supplying French supermarkets with off-season fruits/SFER: Congress «Modern Food Retailing». Montpellier-France. 1997.
13. Dimitri C., OberholtzerL. Using Vertically Coordinated Relationships To Overcome Tight Supply in the Organic Market /Economic Research Service / USDA-VGS-329-01. U. S. Department of Agriculture, Economic Research Service. October. 2008.
14. Farina E., Zylberszfajn D. Economics of networks and patterns of competition in food and agribusiness / Working paper №03/027. University San Paulo. 2004.
15. Gataulina E. et al. Vertical Integration in an Agroindustrial Complex: Agrofirms and Agroholdings in Russia / World Bank. Working Paper. № 42. 2005.
16. KingR. P., VenturiniL. Demand for Quality Drives Changes in Food Supply Chains / Agriculture Information Bulletin № 794. U. S. Department of Agriculture, Economic Research Service. February 2005.
17. KinseyJ., Leaner F. Supply Chain: New Uses of Information Technology//American Journal of Agricultural Economics. 2000. № 82.
18. Kohls R. L, UhlJ. N. Marketing ofAgricultural Products. NJ: Prentice Hall. 2001
19. MacDonald J. M., Korb P. Agricultural contracting update: contracts in 2003 / Economic Information Bulletin № 9. U. S. Department of Agriculture, Economic Research Service. January 2006.
20. Martinez. S. W. Vertical Coordination of Marketing Systems: Lessons From the Poultry, Egg, and Pork Industries / Agricultural Economic Report №807. U. S. Department of Agriculture, Economic Research Service. April 2002.
21. McFetridge D. G. The Economics of vertical integration in Agricultural Economics / Carleton University. Department ofEconomics. Ottawa. Canada. 1994. № 4.
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жго7>ъЯ-Ъ.'Н?>?4'КЖЪ.Ъ4
43
22. Ménard C. The economics of hybrid organizations /Presidential Address, International Society for New Institutional Economics. Massachusetts: MIT. 2002. September, 29.
23. Mighell R. L., Jones L. A. Vertical Coordination in Agriculture /Agricultural Economic Report. № 19. U. S. Department of Agriculture, Economic Research Service. February 1963.
24. Mohtadi H., Kinsey J. D. Information Exchange and Strategic Behaviour in Supply Chains: Application to the Food Sector // American Journal of Agricultural Economics. 2005.
25. Omta S., Trienekens J., Beers G. Chain and Network Science: a research framework //Journal on Chain and Network Science. 2001. № 1.
26. Perry J. D. et al. Farmers' Use of Marketing and Production Contracts / Agricultural Economic Report. № 747. U. S. Department ofAgriculture, Economic Research Service. December 1996.
27. Phillipe F., Sauvée L. Coordination efficiency: proposals for a framework. An illustration with the fresh tomato sector in France /Paper presented at International Conference «Vertical Relationships and Coordination in the Food System». Italy. June. 1997.
28. Realizing Azerbaijan's Comparative Advantages in Agriculture / Final Report. World Bank. June 2005.
29. Rhodes V. J. The Agricultural Marketing System / GRID series in Agricultural Economics. 1970.
30. Spiller P. T., ZelnerB.A. Product Complementarities, Capabilities and Governance: a Dynamic Transaction Cost Perspective. Oxford: University Press. 1997.
31. Sporleder T.L. Vertical Network Alliances within the Global Food System with Emphasis on the Role of Trust // American Journal of Agricultural Economics, 2002. № 174.
32. Swinnen J. When the Market Comes to You. — Or Not: The Dynamics of Vertical Coordination in Agri-food Chains in Transition / Final report, World Bank (ECSSD). EW-P084034-ESW—BB. February 2005.
33. The Dynamics of Vertical Coordination in ECAAgrifood Chains: Implications for policy and bank operations / Report № 29. World Bank. 2005.
34. The Dynamics of Vertical Coordination in Agrifood Chains in Eastern Europe and Central Asia / Working Paper. № 42. World Bank. 2005.
35. Trienekens J.H.et al. Innovation through international supply chain development; a research agenda // International Food andAgribusiness Management Review. 2003. № 1.
36. Venturini L., King R.P. Vertical Coordination and the Design Process for Supply Chains To Ensure Food Quality / Economic Studies on Food, Agriculture, and the Environment, Maurizio — Kluwer Academic. Plenum Publishers. 2002.
37. Veselská E. The process of vertical coordination and its consequences within the beer commodity chain // Agricultural Economics. Czech. 2005. № 9.
38. Wandel J. Vertical Integration in the Russian Agro-food Sector / Russia's Agro-food Sector: Towards Truly Functioning Markets J. von Braun (eds.) KluwerAcademic Publishers. 2001.
39. White J., Gorton MVertical Coordination in ECAAgrifood Chains as an Engine of Private Sector Development: Implications for Policy and Bank Operations. Washington DC: Worldbank. 2004.
44
3K0H0MMHECKMM AHAHM3: MSOP'ttZWPJ'XmK'Z^
