CC BY
139
ГОСУДАРСТВО И ПРАВО
З.В. Попова
КАРАТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ САНКЦИИ*
Преамбула. В статье говориться о процессуальных карательных санкциях. Автор применяет классификацию санкций норм права по функциональному назначению к процессуальным санкциям. Выделяются виды карательных процессуальных санкций: финансовые (штрафные и имущественные) и непосредственно карательные.
Выделение карательных санкций основано на выделении карательной функции санкций и традиционно для классификации санкций во всех сферах. Подобная классификация (по функциональному назначению) не нова и в литературе имеет различные модификации.
Например, О.Э. Лейст по функциональному назначению, выделяет два основных вида санкций: правовожтановительные - направленные на устранение непосредственного вреда, причиненного правопорядку, и тем самым выполняющие также задачи предупреждения правонарушений и штрафные, карательные, задача которых -общая и частная превенция правонарушений, исправление и перевоспитание правонарушителей [5, с. 62-63].
З.Ф. Коврига разделяет санкции на четыре группы: 1) поощрительные; 2) правовосстановительные; 3) карательные; 4) имущественные (компенсационные) санкции [4, с. 45-46].
Очевидно, что выделение карательных санкций - свойственно большинству специалистов [3, с. 18; 10, с. 43]. Понятие «штрафных» и «карательных» санкций разработано в общей теории права [6, с. 102-108] и воспринято процессуальным правом. По нашему мнению, к процессуальным карательным санкциям следует относить те санкции, которые предусматривают меры высокого принудительного воздействия на правонарушителей и выражаются в применение к нему физического или материального наказания. Карательные санкции в первую очередь направлены на пресечение процессуального правонарушения, наказание правонарушителя и ограничение его прав и во вторую очередь, на исполнение обязанности.
Подобного вида санкции в процессе могут быть финансовыми и непосредственно карательными, выражающимися в физическом воздей-
ствии на участников процессуальных правоотношений. В свою очередь финансовые санкции необходимо разделить на два вида: штрафные и имущественные. Под имущественными процессуальными санкциями мы подразумеваем в частности санкции, предусмотренные статьями 106 и 118 УПК РФ - обращение залога в доход государства, ст. 111 УПК РФ - наложение ареста на имущество, а также отнесение на лицо, участвующее в деле, в определенных случаях, судебных расходов - ст. 111 АПК РФ.
С.А. Полунин к карательным процессуальным санкциям, в том числе, относит: принятие мер к восстановлению законности путем передачи дела другому, более добросовестному работнику, материально-правовые санкции, вплоть до уголовных [7, с. 54]. С данным утверждением мы не можем согласиться, поскольку указанные санкции не являются процессуальными, это материальные санкции, имеющие цель - наказание конкретного должностного лица. При анализе процессуальных санкций и их отнесении к тому или иному виду нужно четко иметь в виду, что к процессуальным санкциям могут быть отнесены только те, которые влияют на процесс. В рассматриваемом случае, передача дела от одного следователя к другому, на процесс никак не влияет. Участникам процесса не важно, что на место одного следователя придет другой. В любом случае это будет правоприменитель, выступающий от имени государства и действующий объективно.
Процессуальные кодексы по-разному именуют штрафные санкции. АПК РФ и ГПК РФ говорят о судебных штрафах (глава 11 АПК РФ и глава 8 ГПК РФ), а УПК РФ санкции того же характера называет денежными взысканиями (статья 117 УПК РФ).
Перечисленные санкции имеют одинаковую природу, и, независимо от своего названия, относятся к финансовым карательным санкциям.
* Статья поступила в редакцию в 2006 году.
252
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 2007
© З.В. Попова, 2007
Особенностью КоАП РФ является то, что подобного рода денежные взыскания, имеющие карательный характер, в нем отсутствуют. Это является недостатком административно-процессуального законодательства, который необходимо устранить, например, путем внесения в готовящийся в настоящее время законодателем проект административно-процессуального кодекса штрафных санкций за совершение именно административно-процессуальных правонарушений.
В гражданском процессе предусмотрена возможность уменьшения штрафной санкции, но для этого необходимо обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа (ст. 106 ГПК РФ). В АПК РФ для процессуальных правонарушителей такой возможности не предусматривается, лишь сказано о том, что определение о наложении штрафа может быть обжаловано. Так в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2003 по делу N° А56-35628/02 установлено, что на налоговую инспекцию наложен штраф в размере 100000 руб. за неоднократное неисполнение без уважительных причин требований суда о предоставлении доказательств. Суд кассационной инстанции оставил в силе определение о наложении штрафа, но в то же время, по своей инициативе, снизил его размер до 1000 руб., указав в качестве основания для уменьшения штрафа то, что подобные случаи отношения представителей налоговой инспекции к выполнению процессуальных обязанностей в судебной практике не отмечены [8].
Здесь следует отметить, что необходимо введение в арбитражно-процессуальное законодательство нормы, предусматривающей возможность снижения штрафа за процессуальные правонарушения, причем с указанием оснований для такого снижения (норму об основаниях снижения штрафов необходимо ввести и в ГПК РФ).
В УПК РФ есть возможность получить отсрочку или рассрочку по уплате денежного взыскания (п. 5 ст. 118 УПК РФ), основания предоставления такой льготы не установлены, соответственно они остаются на усмотрение суда. Возможности снижении штрафной санкции не предусмотрено вообще. Считаем необходимым ввести в УПК РФ норму, регулирующую порядок снижения уголовно-процессуальных штрафов.
Штрафные процессуальные санкции могут быть наложены только правоприменительным органом в форме вынесения отдельного процес-
суального акта. Так, статья 120 АПК РФ в пункте 4 устанавливает, что по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Статья 105 ГПК РФ говорит о том, что штраф на участников процесса налагается вынесением определения.
Статья 118 УПК РФ устанавливает порядок наложения денежного взыскания и обращения залога в доход государства. Последнее - санкция, встречающаяся только в уголовном процессе.
Санкция в виде отнесения на лицо судебных расходов налагается на лиц, участвующих в деле, например, в случае нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора либо в случае злоупотребления своими процессуальными правами.
Указанная санкция имеет двойственный или «промежуточный» характер: ее можно отнести и к правовосстановительным и карательным. На наличие группы санкций промежуточного характера указывает также Г.Н. Ветрова, приводя нормы и санкции, обладающие признаками различных видов: удаление нарушителей из зала судебного заседания, изменение меры пресечения на более строгую [2, с. 53].
В статье 99 ГПК РФ определена санкция за систематическое противодействие своевременному рассмотрению и разрешению дела - взыскание компенсации за фактическую потерю времени, размер которой определяется судом. В этой связи можно заметить, что законодателю необходимо раскрыть понятие «систематическому противодействию», поскольку в настоящее время отнесение действий участников процесса к противодействию остается на усмотрение суда. По мнению А.В. Юдина из смысла данной нормы следует, что предусмотренное статьей взыскание возможно только в пользу физических лиц, поскольку юридическое лицо, а также публично правовое образование не могут «фактически потерять время» [14, с. 534]. Мы согласны с приведенным мнением, тем более, что на такой же позиции стоит судебная практика. Мы считаем, что указанная процессуальная санкция явно не удовлетворительна, в этой связи предлагаем ввести иные процессуальные средства воздействия на лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами.
В процессуальной науке не раскрыто понятие «злоупотребление процессуальными правами». В общем виде злоупотребление процессуальными правами можно определить как нару-
шение принципов процесса, правил осуществления процессуальных действий, которые мешают принятию законного, обоснованного правоприменительного акта, использование процессуальных прав, которыми законодатель наделил участников процесса, в целях нанесения вреда другим участникам.
В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 03.04.2003 по делу N° Ф04/1430-204/А70-2003 отмечено, что «заявляя необоснованные отводы судьи, немотивированные ссылкой на доказательства, адвокат действовал в целях затягивания судебного процесса, таким образом, он проявил неуважение к арбитражному суду. На основании статьи 119 АПК РФ штраф наложен правомерно» [12].
Не следует путать со злоупотреблением своими процессуальными правами невыполнение процессуальных обязанностей, например, непредставление отзыва на исковое заявление в арбитражном процессе, за последнее, кстати, законодательство никаких санкций не предусматривает. В.М. Шерстюк считает, что непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление нельзя рассматривать не только как злоупотребление процессуальными правами, но даже и не как процессуальное правонарушение, поскольку ответчик, по его мнению, вправе самостоятельно определять способы и формы защиты своих прав [13, с. 10].
Указанная точка зрения не лишена убедительности, однако мы считаем, что непредставление отзыва ответчиком является процессуальным правонарушением, наносит вред процессу и потому требует установлении процессуальной санкции. Такая санкция не должна быть карательной, поскольку в действительности предоставление отзыва ответчиком вытекает из основ диспозитивно-сти процесса. По нашему мнению следует предусмотреть некоторые неблагоприятные последствия для ответчика как-то: непринятие тех доказательств, на которые он устно ссылается. Подобная санкция относится к санкциям ничтожности.
Обмен состязательными документами (исковое заявление и отзыв на него) существует и в ГПК РФ, однако такой обмен и там не подкреплен процессуальными санкциями. Возможно, здесь следует учитывать зарубежный опыт, где в большинстве случаев установлены сроки направления отзыва и процессуальные последствия его непредставления. Например, в английском процессе сторона не вправе предъявлять в суд
доказательства тех материальных фактов, которые не были указаны в состязательных бумагах. Факты, которые не отрицаются ответчиком, считаются признанными [9, с. 18].
Впрочем, санкции за подобные правонарушения в гражданский процесс вводить пока рано, для этого необходимо, чтобы каждая сторона представлена квалифицированным юристом. В то же время представителями лиц, участвующих в арбитражном процессе, в большинстве случаев являются юристы, поэтому введение такой санкции в арбитражно-процессуальное законодательство оправдано и улучшит качество процесса.
Злоупотребление правом со стороны лиц участвующих в деле, как процессуальное правонарушение, может представлять собой необоснованные возражения против искового заявления, многочисленные заявления об отводе судьи (помощника судьи, секретаря судебного заседания), подаваемые в рамках разбирательства одного дела, без оснований предусмотренных законом, в часто заявляемых ходатайствах об отложении дела и т.д.
В настоящее время в процессуальном законодательстве отсутствуют какие-либо меры за подобные действия. Процессуальные санкции налагаемые в таких случаях могут быть следующие: возможность компенсации потерпевшей стороне убытков, если доказан экономический ущерб от действий лиц, злоупотребившим своим правом в процессе и убытками другой стороной, штрафов, прямо предусмотренных процессуальным законодательством.
К санкциям в виде физического воздействия относятся привод и удаление из зала судебного заседания.
В уголовном процессе (ст. 114 УПК РФ) предусмотрена еще одна карательная санкция - временное отстранение от должности, применяется она лишь к подозреваемому или обвиняемому, являющемуся должностным лицом, и только судом.
В качестве заключения по исследуемой проблеме можно сказать, что позитивная практика применения многих мер процессуальной ответственности отсутствует. Суды стараются не применять процессуальные санкции. Это связано с тем, что в качестве первоочередной задачи судебных органов является правильное разрешение дела с точки зрения материальных норм, поэтому, как отмечает А.В. Юдин, нарушение процессуальных норм зачастую остается без всякой реакции суда [13, с. 534]. Данное высказывание, на наш
254
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 2007
взгляд, справедливо применительно ко всем процессуальным санкциям во всех видах процесса. Объясняется это тем, что применение не только штрафной, но другой процессуальной санкции -это основание для обжалования правоприменительного акта в вышестоящей инстанции. Также практика применения норм, содержащих процессуальные санкции данного вида ничтожно мала.
Для того чтобы сформировать судебную практику по применению процессуальных санкций, в особенности карательных необходима конкретизация статей, точность в установлении санкций, введение процессуальных санкций в конкретные статьи, а не объединение их в отдельных статьях, как это сделано, например, в АПК РФ.
В литературе высказывается справедливое замечание, что составы процессуальных правонарушений, за которые должны применяться штрафные санкции должны быть прямо предусмотрены в законодательстве [1, с. 242].
Кроме точного установления санкций, необходимо четко указать на правонарушения, за которые они применяются.
Библиографический список
1. Вепрев В. С. Институт уголовно-процессуальной ответственности // Научные труды. Н-34 Вып. 5. Т. 3. - М.: Российская академия юрид. наук, 2005.
2. ВетроваГ.Н. Санкции в судебном праве. -М., 1991.
3. Зусь Л.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. - Владивосток, 1976.
4. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. - Воронеж, 1975.
5. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. - М., 1981.
6. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. -М., 1962.
7. Полунин С.А. Уголовно-процессуальные санкции и особенности их применения: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1997.
8. Постановление ФАС ЗСО от 03.04.2003 по делу № Ф04/1430-204/А70-2003 // Справочная система «Консультант плюс».
9. Решетникова И.В. Перспективы развития гражданского процессуального законодательства // Журнал Российского права. - 2004. - №11.
10. Столмаков А.И. Понятие и классификация санкций норм уголовно-процессуального права // Правоведение. - 1977. - №3.
11. Постановление ФАС Северо-западного округа от 29.08.2003 по делу № А56-35628/02 // Справочно-правовая система «Консультант-плюс». База «Судебная практика округов».
12. ШерстюкВ.М. Арбитражный процесс (в вопросах и ответах). Комментарии, рекомендации, предложения по применению АПК РФ. - М., 2004.
13. Юдин А.В. Противодействие злоупотреблению процессуальными правами в гражданском судопроизводстве // Научные труцы. Н. 34. Вып. 5. В 3 т. Т 2. -М.: Российская академия юрид. наук, 2005.
