CC BY
25
ЗАМЕТКИ О КНИГАХ
Kappeler A. Die Kosaken. Geschichte und Legenden. München, 2013. 127 S.
Для германоязычной историографии характерен большой интерес к истории России, в том числе к истории казачества. Между тем в общем комплексном очерке его истории, рассчитанном на широкий круг читателя - как на историка-профессионала, так и на любителя истории - до сих пор имелась потребность. Выход в свет данной книги отчасти удовлетворяет её. Андреас Каппелер, известный историк и специалист по России, работал до недавнего времени в Венском университете. С 1969 г он является доктором философии, с 1982 г. - профессором. С 2001 г А. Каппелер -действительный член Австрийской Академии наук, с 1996 г. -иностранный член Национальной академии наук Украины и Чувашской академии наук.
Центральная проблема научного творчества А. Каппеле-ра - история формирования и развития России как имперского государства на просторах Европы и Азии, а также периодические его кризисы, сильнейшие из которых, имевшие место в прошлом веке, дважды приводили к его разрушению. Она нашла свое концентрированное выражение в его монографии, вышедшей в свет на русском языке [1]. Вместе с тем взгляд учёного на исследование истории России определялся тем, что без полного и всестороннего учета особенностей регионального развития он не считал возможным уяснение сущности обшдх процессов, развивавшихся в стране. Поэтому А. Каппелер выступал не только историком, но и организатором науки. Под его руководством проходили международные научные конференции, посвященные анализу положения в отдельных регионах страны, отношений между государственной властью и региональной верхушкой, в том числе на ее этнических окраинах. В этих конференциях участвовали российские историки из разных научных центров.
Постепенно выделилось несколько направлений в изучении отдельных территорий России, которые вызывали особый интерес А. Каппелера. Это, во-первых, были земли по Средней Волге, которые заселены угро-финскими и тюркскими народами, вошедшими в состав России в связи с борьбой ее против Казанского ханства, и история которых рассматривалась им на протяжении большого многовекового периода. Во-вторых, это история Украины и сложные межэтнические отношения на ее территории, характер взаимоотношений между Украиной и центральными русскими властями, в том числе разные тенденции в этих отношениях, что отразилось в деятельности отдельных гетманов. В-третьих, определенное внимание уделялось историком некоторым другим окраинным территориям со своими особенностями в положении, управлении и связях с имперским правительством. Это - территории Прибалтики, Литвы и Польши, а также Кавказа, и, кроме того, дисперсные группы, к которым относились немцы, армяне и евреи. Наконец, несомненно, что объектом особого интереса историка стала политика Российского государства на протяжении длительного исторического времени по отношению к окраинам и регионам, и меры, направленные на сохранение и укрепление империи, с выделением и обоснованием этапов в её развитии.
Совершенно очевидно, что стремление А. Каппелера подойти к истории России и Украины, сочетая познание общих процессов в их истории с явлениями региональной жизни, предполагало обращение его к прошлому казачества. Непростая и трагическая его судьба, роль как защитника вольности, затем как охранителя устоев империи и в конечном счете потеря своего исторического места в новейшее время и ярко выраженные региональные особенности - все это выдвигало казачью тему в контексте историко-регионального подхода к прошлому России, принятому А. Каппелером.
Особенность новой книги в том, что в ней прослежена общая история казачества от времени его возникновения в эпоху позднего средневековья вплоть до наших дней, когда в силу разных причин и при наличии культурно-исторической памяти о казачестве в России и на Украине возникло движение за возрождение казачества.
Обращает на себя внимание глубина общего анализа А. Каппелером историографии проблемы. Им были выделены основные этапы и идеи, распространенные на разных этапах русской, украинской и польской историографии, с их развернутыми качественными характеристиками. Историк при этом справедливо подчеркивает, что в этой историографии весьма прочное положение занимали и занимают исторические мифы о казачестве, распространявшиеся от эпохи Просвещения и романтизма вплоть до настоящего времени.
В историческом отношении А. Каппелер подразделял казачество в России и на Украине на две группы по своему происхождению. Что касается второй, позднейшей, то её происхождение он объяснял интересами правительства Российской империи. По поводу же первой, более ранней, он заявил о своём неприятии многочисленных версий автохтонного происхождения казачества, относившихся ко времени более раннему, чем позднее средневековье, поскольку они не могут считаться научными и не основываются на достоверных данных из источников. Предпосылки происхождения казачества он связывал с особыми природно-географическими и военно-историческими условиями, сложившимися в широкой степной полосе от Днепра до Яика и Терека, в зоне межкультурных контактов, и рассматривал его как воинское пограничное сообщество, которое вело постоянную войну со своими мусульманскими соседями [2] и обеспечивало продвижение России на новые территории. Начало казачества А. Каппелер относил к концу XV в. Среди казачества сложилась верхушка, которая пошла на службу московской и польской королевской власти.
Освободительная война на Украине под предводительством Богдана Хмельницкого рассматривалась историком как массовое народное движение и как первый опыт создания украинской государственности, который осуществлялся в рамках гетманата. В отличие от целого ряда отечественных историков А. Каппелер указывал, что эта попытка сопровождалась массовыми убийствами католиков и иудеев. Переход гетмана Ивана Мазепы на сторону шведов он рассматривал как неудачную попытку освободить гетманат от усиливав-
шейся зависимости по отношению к России. Им указывается на разные оценки гетмана среди историков [3-5] и на формирование образа его как романтического и трагического героя в литературе и искусстве. Особое внимание А. Каппелер уделил массовым народным движениям, в которых принимало участие казачество в России, - Разинскому, Булавинскому и Пугачевскому. Предпосылки их он связывал со сложным комплексом противоречий в жизни казачества, которые носили социальный и политический характер. Подавления этих движений он считал жестокими акциями, которые в конечном счете вели к усилению подчинения казаков центральной власти, к уходу в прошлое вольного казачества и к появлению на его месте служилого казачества, ставшего орудием внешней и внутренней политики самодержавия.
А. Каппелер знакомит читателя с разными сторонами казачьей жизни в составе Российской империи, его правовым и экономическим положением, порядком военной службы и её реформами, особенностями культуры и традициями. Указывая на процесс превращения казачества в замкнутое военное сословие, А. Каппелер привел краткую характеристику участия их в войнах России и отметил, что со времени войн против наполеоновской Франции и даже с Семилетней войны казачество становилось популярным в европейских странах. Весьма жестко оценивал он участие казаков в подавлении народных движений, а особенно в период революции 19051907 гг., прямо подчеркивая, что они выступали как «палачи самодержавия». В то же время им отмечено, что немало казаков тяготилась навязанной им ролью полицейской силы, что противоречило их воинской этике.
Революцию 1917 г., Гражданскую войну и советский период А. Каппелер рассматривает как завершающий период истории казачества и его историческую трагедию, последним явлением которой была коллективизация. Участие в Гражданской войне, подчеркивал он, носило для казаков братоубийственный характер. Массовые репрессии против казачества в ходе коллективизации он считал частью репрессий и против крестьянства, а коллективизацию - насильственной.
Вторую мировую войну А. Каппелер считал заключительным актом исторической трагедии казачества. Он говорил как о казачьих корпусах, воевавших в составе Красной Армии, так и тех казаках, которые пошли на службу в вермахт. Службу нацистской Германии он оценивал как последнюю и бесславную страницу истории казачества. Не обошел вниманием и тему выдачи казаков Великобританией в СССР. Говоря о современном движении за возрождение казачества, он рассматривает его как социокультурное и политическое явление. Характерно, что для представителей этого движения, которое историк относит к резерву внутренней реакции, он использовал понятие «неоказаки», не считая их таким образом настоящими историческими казаками.
Заключительная глава посвящена отдельным актуальным вопросам казачьей истории. Так, автор оценивает место женщин в истории казачества и отмечает их роль в хозяйственной жизни и в культуре казаков. Ещё одна проблема, обсуждаемаявнаучнойиобщественно-политическойлитерату-ре, - выделение особой «казачьей нации». Им указывается, что до революции казаки имели наднациональное сознание с сословными, династическими, региональными и этническими компонентами, однако в результате крушения самодержавного режима и революции все эти компоненты постепенно ушли из массового сознания. Поэтому нет при-
чин признавать казачество в качестве особого этноса. Значительно больше признаков жизни, по его мнению, имеет мифологический образ казачества, который находит свое современное выражение в политике независимой Украины [6], а отчасти в России, в деятельности казачьих сообществ. Вместе с тем, как подчеркивает историк, тема казачества нашла самое яркое выражение в русской и украинской литературе и искусстве.
Особый интерес представляет историко-сравнительный очерк, где казачество сопоставляется с культурно-историческими и социальными группами, имеющими сходство с ними и находившимися на службе Османской и Австрийской (Австро-Венгерской) империй. В связи с постановкой вопроса о распространении на историю казачества, активно продвигавшегося на новые территории и осваивавшего их, теории фронтира Ф. Тернера А. Каппелер проводит сравнение казачьих сообществ с пионерами, ковбоями и трапперами в истории США, продвигавшимися на Дикий Запад. По мнению историка, для отношений с соседними этносами и сообществами, складывавшимися у казаков, теория фронтира не может быть принята.
Таким образом, читатель в германоязычных странах получит благодаря выходу в свет этой книги комплексное и весьма точное представление по истории казачества, её проблемах и мифологемах. Этот новый труд А. Каппелера вызовет несомненный интерес читателя также в России и на Украине.
Литература
1. Каппелер А. Россия - многонациональная империя: Возникновение. История. Распад / пер. с нем. С. Червонной. М., 2000.
2. Сень Д. В. Казачество Дона и Северного Кавказа в отношениях с мусульманскими государствами Причерноморья (Вторая половина XVII в. - начало XVIII в.). Ростов н/Д, 2009.
3. Санин Г. А. Богдан Хмельницкий и Иван Мазепа // Труды Института Российской истории. М., 2006.
4. Артамонов В. А., Кочегаров К. А., Курукин И. В. Вторжение шведской армии на Гетманщину в 1708 г. Образы и трагедия гетмана Мазепы. СПб., 2008.
5. Таирова-Яковлева Т. Г. Иван Мазепа и Российская империя. История «предательства». М., 2011.
6. Плохш С. М. Козацькш м1ф. Ьторш та нащтворкния в епоху 1мперш / переклад з англ. Ки!в, 2012.
References
1. Kappeler A. Rossija - mnogonacional'naja imperija: Vozniknovenie. Istorija. Raspad [Russia - Multinational Empire: Appearance. History. Decomposition /Translated by S. Chervonnaya] / per. s nem. S. Chervonnoj. M., 2000.
2. Sen' D. V. Kazachestvo Dona i Severnogo Kavkaza v otnoshenijah s musul'manskimi gosudarstvami Prichernomor'ja (Vtoraja polovina XVII v. - nachalo XVIII v.) [Cossacks of the Don and the North Caucasus in Relations with the Muslim States of the Black Sea (the second half of the XVII century - beginning of the XVIII century)]. Rostov n/D, 2009.
3. Sanin G. A. Bogdan Hmel'nickij i Ivan Mazepa [Bohdan Khmelnytsky and Ivan Mazepa] // Trudy Instituía Rossijskoj istorii. M., 2006.
4. Artamonov V. A., Kochegarov K. A., Kurukin I. V. Vtorzhenie shvedskoj armii na Getmanshhinu v 1708 g. Obrazy i tragedija getmana Mazepy [Invasion of the Swedish Army in the Hetmanate in 1708. Images and Tragedy of Hetman Mazepa]. SPb., 2008.
5. Tairova-Jakovleva T. G. Ivan Mazepa i Rossijskaja imperija. Istorija «predatel'stva» [Ivan Mazepa and Russian Empire. The History of «Betrayal»]. M., 2011.
6. Plohij S. M. Kozac'kij mif. Istorija ta nacitvorknija v epohu imperij.[Cossaks' Myth. History and Nation Creation in the Epoch of Empire] / pereklad z angl. Kiiv, 2012.
Н. А. Мининков
Элиты Северного Кавказа: результаты польско-российского исследовательского проекта ("Kaukaz Polnochny: elity, rezimy, etnopolityka, bezpieczenstwo" / Red. nauk. T. Bodio. Warszawa, 2014. 365 p.; "Kaukaz Polnochny: Elity Wladzy i Zycie Polityczne" / Red. nauk. T. Bodio. Warszawa, 2014. 431 p.)
Рецензируемый двухтомник является результатом труда международного коллектива авторов, основу которого составили польские и российские учёные по элитологии Кавказа, встреченный позитивно научной общественностью в России, Польше и других странах [1]. Работа отмечена Дипломом I степени Международного научного конкурса по кавказоведению и южно-российскому регионоведению (2013) [2].
Развитие российско-польского научного сотрудничества, в том числе по разработке проблем элитологии Кавказа, в условиях глобальной политической нестабильности и искусственных фобиях в отношении друг друга представляется важным как в научном, так и политическом, гуманитарном плане. Именно научное сотрудничество гуманитарной интеллигенции разных стран, особенно славянских, может заложить основы взаимопонимания и сотрудничества в Восточной Европе и на Кавказе.
Инициатором этого проекта в серии «Власть - Элиты -Лидерство» является Варшавский университет, его Институт политических наук, кафедра восточных исследований, которую возглавляет крупнейший политолог и элитолог проф. Тадеуш Бодио, а с российской стороны - известный кавказовед проф., руководитель Центра региональных исследований Института социологии и регионоведения ЮФУ В. В. Черноус. Южный федеральный университет ведет свое начало от Варшавского университета и в 2015 г. отметит 100-летие со дня основания, что придает проекту дополнительное значение. Наряду с учеными ЮФУ ядро коллектива с российской стороны составили элитологи Южно-росийского института управления (филиала РАНХиГС).
Первая книга посвящена методологическим проблемам элитологии и политологии Северного Кавказа. До настоящего времени не выработаны методологические подходы для изучения исторических и современных вопросов этого сложного и проблемного региона Российской Федерации.
Авторы тома фактически ведут диалог друг с другом, иными авторскими концепциями в поисках теоретических подходов к исследованию Северного Кавказа.
А. Фуриер (Университет г. Шзецин) критически рассматривает оригинальную евразийскую концепцию А. Г. Дуги-на применительно к Кавказу, представляется, что при всей спорности евроазиатских конструктов, они обладают несомненным познавательным потенциалом для периферийных регионов России, в том числе для Кавказа.
А. В. Лубский и В. В. Черноус (ИСиР ЮФУ) дают обзор основных методологических подходов в российской политологии и элитологии, развивая цивилизационную парадигму, раскрывая элитогенез на Северном Кавказе через конфликт и диалог русской (российской) и кавказской горской цивилизаций, из которых вырастает процесс современного формирования российской идентичности в СКФО.
А. В. Понеделков, А. М. Старостин и Л. Г. Швец (ЮРИУ РАНХиГС), представляющие ростовскую школу элитологии, в рамках развиваемой ими философской инноватики раскрывают возможности использования в элитологии когнитивного подхода, хотя проблема операционализации его остается, по нашему мнению, не совсем ясной.
Привлекает внимание глава П. Адамчиевски (Тбилиси), который при анализе проблемы лидерства и политических элит обращает внимание на значение социокультурного анализа. На наш взгляд, важно отметить влияние на этот процесс урбанизации, прежде всего в Махачкале, что придаёт данному процессу новые параметры, что подчас не учитывается исследованиями.
Фундаментальная работа Т. Бодио (Варшавский университет) раскрывает негативные стороны социального контракта между федеральными и региональными элитами Северного Кавказа, что консервирует авторитарные режимы, сдерживает процессы демократизации и модернизации, и частично воспроизводит конфликтогенность, вызовы стабильности и региональной безопасности.
Интересны не ангажированные подходы к проблемам Северного Кавказа, важные наблюдения в главах, подготовленных другими польскими авторами О. Васюты (Педуни-верситет, г. Краков), А. Вержбицки (Варшавский университет), К. Козловски (Варшавская школа экономики), Я. Цвек-Карповича, П. Квяткевича (Высшая школа безопасности, Познань), П. Серадзан (Университет, Гданьск) и др.
Известный пятигорский эксперт, проф. М. А. Астваца-турова (ПГЛУ) критически оценивает потенциал и ресурсы северокавказских и русского этнонационализма, но их существование, по нашему мнению, обусловлено объективными причинами, снять которые пока нереально.
Второй том по результатам проекта носит более прикладной характер.
В первой части авторы выявляют специфику политических элит Северного Кавказа, механизмов их рекрутин-га и функционирования. А. Жуковски и К. Тыбуховски-
