CC BY
3
истину, книги — и рукописи — имеют свои судьбы. Кодекс Рейхлина — яркое тому подтверждение. Но еще уместнее будет привести изречение в его полном виде: Pro captu lectoris habent sua fata libelli — книги имеют свои судьбы соответственно способностям читателя. С читателями Кодексу Рейхлина повезло и полтысячелетия назад, и сейчас. Благодаря кропотливой работе ученых он продолжает оставаться в поле зрения тех, кто интересуется Откровением Иоанна и историей библейского текста. Рецензируемый сборник замечателен во всех отношениях — высочайший исследовательский уровень содержащихся в нем работ сочетается с умением авторов представить материал в доступном и увлекательном виде, а ввиду блестящего полиграфического оформления и наличия множества иллюстраций прекрасного качества это издание не только читать, но и просто держать в руках и перелистывать в высшей степени приятно. Если бы научное издание требовало числовой оценки, можно было бы без колебаний сказать, что сборник работ, посвященный Кодексу Рейхлина, заслуживает ста баллов из ста возможных.
Небольсин Антал Гергей, д-р богословия,
профессор кафедры библеистики Богословского факультета ПСТГУ Россия, г. Москва gyula@mail.ru
https://orcid.org/0000-0002-0037-8674
Antal Gergely Nyebolszin, Doctor of Theology Professor of Theological Faculty, St. Tikhon's Orthodox University for the Humanities
Moscow, Russia gyula@mail.ru https://orcid.org/0000-0002-0037-8674
Каноническое право как политическая теология
Рец. на: Михайлов А. Ю. «Канонист с горением Илииным...»: жизненный и творческий путь профессора Ильи Степановича Бердникова (1839—1915). Казань, издательство Сергея Бузукина, 2021. 260 с.
Canon Law as Political Theology
Rev. of: Михайлов А. Ю. «Канонист с горением Илииным.»: жизненный и творческий путь профессора Ильи Степановича Бердникова (1839—1915). Казань, издательство Сергея Бузукина, 2021. 260 с.
Рецензируемая книга посвящена научной биографии крупного отечественного канониста, профессора Казанской духовной академии Ильи Степановича Бердникова (1839-1915), создателя одного из первых в России курса церковного права. И. С. Бердников был также одной из ключевых фигур церковно-общественной дискуссии о положении Православной Церкви в Российской империи, где поднимался вопрос о каноническом статусе синодального строя, об освобождении Церкви от государственной зависимости. В пространстве этих споров вырабатывались подходы, впоследствии определявшие идейное содержа-
ние Поместного собора 1917—1918 гг. Русской Церкви. Автор монографии — Андрей Юрьевич Михайлов, доцент кафедры отечественной истории Казанского федерального университета.
Главное значение данной работы — сохранение связи времен. Профессор И. С. Бердников стоял у истоков формировавшейся в конце XIX — начале XX в. отечественной школы церковного права, чьей традиции уже совсем скоро будет суждено прерваться. До сих пор «процесс обретения Русской Православной Церковью четко прописанного действующего права находится в самом начале» (с. 42). Несмотря на что что в последнее время интерес к каноническим вопросам растет, задача богословского осмысления основ канонического строя, адаптируемости канонов древней Церкви к современным условиям, по сути, не решена. И монография А. Ю. Михайлова, обстоятельно написанная, вводящая в научный оборот практически все архивные материалы, касающиеся научной деятельности Бердникова и его школы, дает богатую пищу для размышления, вновь возвращая нас к точке формирования современного церковно-правового дискурса, в котором Бердников играл весьма заметную роль.
Первая глава книги посвящена основным этапам жизненного пути И. С. Бер-дникова. Автор определяет основные этапы жизни и становления Бердникова как ученого: «годы учения» в Вятской духовной семинарии; учеба в Казанской духовной академии и формирование круга научных интересов (одним из его учителей был авторитетнейший отечественный канонист, ректор Казанской духовной академии епископ Иоанн (Соколов)); разработка оригинальной концепции церковного права, развитие возглавляемой им научной школы; участие в общественных дискуссиях о судьбе Церкви, которое профессор Бердников воспринимал как религиозное служение. Максимально подробная картина жизненного пути ученого воссоздана на основании широкого комплекса источников, многие из которых вводятся впервые в научный оборот (труды самого Бердникова, его единомышленников и оппонентов, представителей «школы Бердникова», письма и документы КазДА, дающие возможность понять внутреннюю логику его жизненного и творческого пути). В монографии также вводятся в научный оборот многие архивные документы, касающиеся учебной и научной деятельности студентов Казанской духовной академии.
Для Бердникова церковное право было частью не юридической науки, а нравственного богословия (и, заметим в скобках, того, что сейчас мы называем социальным учением Церкви или даже политической теологией). А. Ю. Михайлов показывает, что он рассматривал церковное правотворчество в контексте богословского осмысления сущностных моментов взаимоотношения Церкви и государства. Этим определялась его позиция и в науке, и в общественных дискуссиях — Церковь должна строить свои отношения с миром на своих собственных богословско-канонических основаниях — канонах Вселенских соборов, постоянно критически переосмысляемых в новых культурно-исторических контекстах.
Бердников работал на стыке истории Церкви, права и богословия, но в первую очередь был богословом. Эта широта и междисциплинарность делали его творчество интересным и для философов. Так, некоторые его идеи получили отклик у Вл. Соловьёва, написавшего подробную статью о Бердникове в библио-
графическом словаре Венгерова. Автору концепции вселенской теократии была близка идея Бердникова о самостоятельной юридической власти Церкви, не осуществленной в результате компромисса со светским (в сущности, языческим) государством. Это явилось одним из главных выводов докторской диссертации Бердникова «Государственное положение религии в римско-византийской империи. Т. 1: До Константина Великого» (1881), где он показывает, что в Византии христианство получает юридический статус, аналогичный статусу языческой религии, т. е. становится религией государственной. Однако по своей сути христианская Церковь, как имеющая божественное происхождение, не может сливаться с государством (с. 91). Именно на этом богословском положении, очень близком, повторимся, соловьевскому пониманию церкви, Бердников и выстраивает свою концепцию церковного права. В книге А. Ю. Михайлова детально продемонстрировано, насколько тесно и органично каноническое право в концепции И. С. Бердникова связано с экклезиологией и политической теологией.
В период обер-прокурорства К. П. Победоносцева говорить всё, что думаешь, о положении Церкви в России могло означать открытый конфликт с государственной властью (вспомним того же Вл. Соловьева). Поэтому Бердников избирает путь «теоретизации понятия "государственного положения религии" в контексте внешнего церковного права» (с. 105). Этот важнейший для Бердни-кова концепт «государственного положения религии», разрабатываемый им как бы чисто теоретически, без прямых отсылок к российским реалиям, описывает правовое положение и социальный статус религии в государстве (с. 110) исходя из принципиального разделения двух этих сфер. Именно этой теме, «изучению теоретических представлений И. С. Бердникова, его осмысления социальной природы церкви» посвящена вторая глава книги, где «комплекс представлений о каноничности церковно-государственных отношений предстает как целостная и внутренне непротиворечивая концепция» (с. 217). Подробно прослеживается путь становления Бердникова как самостоятельного ученого, критически анализируются главные его работы (докторская диссертация «Государственное положение религии в римско-византийской империи. Т. 1: До Константина Великого» (1881), знаменитый «Краткий курс церковного права» (1888)). Здесь также подробно исследуется «богословско-каноническая полемика второй половины XIX века» (с. 99), центральным (но далеко не единственным) вопросом которой явилась проблема «государственного положения религии», включающая дискуссию вокруг каноничности синодального строя, поиск наиболее соответствующей нормам Вселенских Соборов формы взаимоотношения государства, общества и Церкви. В фундаментальном «Курсе церковного права», в сущности, для Бердникова Церковь, возглавляемая епископатом, должна представлять собой параллельную государству, подлинно исходящую от Бога власть. А. Ю. Михайлов утверждает, что «Бердников разделял "епископский" вариант экклесиоло-гии (епископская версия самоописания церкви) на основе принципа соборности в его каноническом варианте» (с. 107). Через епископат осуществляется преемственность церковной законодательной власти. Именно в этом Бердников видел принципиальное отличие православия от западных исповеданий — католичества и протестантизма. И именно это видение было объектом полемических на-
падок со стороны оппонентов, лидером которых был Н. С. Суворов, стоявший на позициях, близких протестантскому юридизму, где церковное право понималось как часть правовой системы государства. Центральным пунктом спора был вопрос — может и должна ли Церковь выступать как самостоятельная, не ведомая светским государством законодательная инстанция, свободно развивающая Предание. В современном контексте этот вопрос может быть переформулирован так: как избежать сведения общественных функций Церкви к обслуживанию идеологических интересов государства в случае полной ее юридической зависимости от государства, с одной стороны, и подмены государства Церковью как источника тотальной власти, иерократического радикализма в случае полной независимости и свободы Церкви — с другой. Раскрытие аргументации сторон и реактуализация роли этой, в сущности, забытой, но исключительно важной (причем не только с исторической точки зрения) дискуссии составляет, на наш взгляд, важнейшее достижение исследования А. Ю. Михайлова. В книге также рассматривается развитие социально-богословских и церковно-правовых идей Бердникова в работах представителей созданной им научной школы.
Третья глава книги посвящена деятельности И. С. Бердникова в Предсо-борном Присутствии в качестве эксперта по вопросам канонического права. Здесь анализируются его предложения по реставрации «канонического строя» Русской Церкви по таким вопросам, как восстановление патриаршества, роль императора и обер-прокурора Синода в управлении Церковью, структура церковного устройства на региональном уровне (роль епископов, епархиального управления, реформа церковного суда). Здесь определяющей была его полемика с радикальным демократизмом неославянофилов во главе с Ф. Д. Самариным. Казанский профессор участвовал в обсуждении вопросов духовного образования, бракоразводного права, принципов организации приходской жизни. Так, в последнем случае он оппонировал «либеральному» направлению (А. А. Пап-ков), выступавшему «за активизацию мирянского элемента» (с. 189), настаивая на подчиненной роли мирян по отношению к священноначалию. Показательно, что ряд предложений Бердникова нашли отражение в документах Поместного Собора 1917—1918 гг., другие (например, в области принципов устроения приходской жизни) — отвергнуты Собором, но фактически восприняты в практике (да и в нормативных актах) РПЦ в последующее время. Также рассказывается о понимании Бердниковым концепта свободы совести. Здесь (как и в других рассмотренных дискуссиях), согласно А. Ю. Михайлову, он выступает с консервативно-центристских позиций, стремясь примирить крайности и согласовать их с идеалом Церкви, данном в учении Вселенских Соборов. В работе подчеркивается цельность, системность взглядов Бердникова, их сущностная связь с нравственно-богословскими и экклезиологическими принципами.
По Бердникову, способом адаптации древних церковных канонов к современности является их кодификация, т. е. систематизация. По мнению ученого, Русская Церковь не была к этому готова из-за недостаточного развития правовой культуры и канонического сознания. А. Ю. Михайлов, напротив, предполагает, что «любое структурирование канонов (кодификация) или догматов (составление катехизиса) означает прекращение, смерть живого Предания»
(с. 109), т. е., что любая юридическая система в принципе не является для православия чем-то органичным. Остается сожалеть, что данная дискуссионная тема, также весьма актуальная для современности, не получила в монографии подробной разработки.
Религиозный плюрализм в новом ракурсе:
ДИАЛОГ ИНДИЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ С ЕВРОПЕЙСКОЙ
Рец. на: B. Puri, A. Kumar (eds). Re-thinking Religious Pluralism: Moving
Beyond Liberal Tolerance. Singapore: Springer, 2021. 186 p.
Religious Pluralism in a New Perspective: The Dialogue between Indian and European Philosophy
Rev. of: B. Puri, A. Kumar (eds). Re-thinking Religious Pluralism: Moving
Beyond Liberal Tolerance. Singapore: Springer, 2021. 186 p.
Почти 50 лет назад вышла в свет новационная работа Джона Хика «Бог и вселенная верований» (God and the Universe of Faiths, 1973) — книга, провозгласившая переход из эпохи инклюзивизма в эпоху плюрализма в рамках христианской теологии религий. И все же спустя столько лет плюралистическая гипотеза Хика, которую он называл «коперниканским переворотом», до сих пор остается наиболее влиятельной концепцией религиозного плюрализма. Причиной тому является то, что спровоцированная Хиком дискуссия вызвала сильный резонанс не только в рамках европейского и англо-американского сознания, но и за его пределами. И это не удивительно, учитывая какой вклад восточные религии внесли в саму хиковскую концепцию (сильное влияние на Хика оказал буддизм, о чем он упоминает в своей автобиографии1).
Современные работы, посвященные проблематике религиозного многообразия и межрелигиозного диалога, сегодня неизбежно обращаются к творчеству Джона Хика, вне зависимости от того, принимают они его позицию или полемизируют с ней. В полемической среде даже образовалось по меньшей мере три направления, по которым плюралистическая гипотеза подверглась критике. Это, во-первых, философское направление, в котором обсуждалось, насколько
Токранов Александр Владимирович, канд. филос. наук, доцент кафедры религиоведения Казанского федерального университета Россия, г. Казань
https://orcid.org/ 0000-0002-0391-6765
Alexander Tokranov, Candidate of Sciences in Philosophy, Assistant Professor, Department of Study of Religion Kazan Federal University Russia, Kazan https://orcid.org/ 0000-0002-0391-6765
1 См.: Hick J. John Hick: An Autobiography. Oxford: Oneworld Publications, 2002. P. 283.
150
