CC BY
18УДК 323 ББК 66.79 ГРНТИ 11.15.74 ВАК 23.00.02
Исаева Е.А., Соколов А.В.
Ярославль, Россия
КАНАЛЫ ИНТЕРНЕТ-КОММУНИКАЦИИ НКО (НА ПРИМЕРЕ РЕСУРСНЫХ ЦЕНТРОВ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА)
Аннотация. Статья посвящена анализу каналов Интернет-коммуникации внутри некоммерческого сектора на примере порталов и сообществ в социальных сетях Ресурсных центров поддержки НКО в Центральном федеральном округе. Анализ информационных ресурсов, созданных в форме Порталов и страниц Ресурсного центра и сообществ СО НКО в социальных сетях, продемонстрировал, что у их собственников, как правило, отсутствует видимая стратегия коммуникации с целевой аудиторией. Порталы создаются в большей степени как визитная карточка, а страницы в социальных сетях как «доска бесплатных объявлений» некоммерческого сектора региона.
Ключевые слова: НКО, Интернет, социальные сети, коммуникация,
власть
Isaeva E.A., Sokolov A.V.
Yaroslavl, Russia
INTERNET COMMUNICATION CHANNELS OF NGOs (THE CASE OF THE CENTRAL FEDERAL REGION RESOURCE CENTERS)
Abstract. The article is devoted to the analysis of Internet communication channels within the non-profit sector. Portals and communities on social network sites of NGO Resource Support Centers in the Central Federal region served the empirical material. The analysis of information resources of portals and pages of the Resource Center and communities of NGOs in social networks has demonstrated that their owners, as a rule, do not have a visible communication strategy with the target audience. Portals are created more as a business card, and pages in social networks - as a "free bulletin board" of the non-profit sector of the region.
Keywords: NGOs, Internet, social networks, communication, power
Введение
Деятельность некоммерческих организаций базируется на принципах добровольности, личной вовлеченности, стремлении решать социально значимые проблемы. Поэтому некоммерческие организации заинтересованы в выстраивании эффективной стратегии коммуникации с целевыми группами. Данные стратегии должны содействовать привлечению сторонников и активистов, ресурсов для деятельности НКО, выстраиванию эффективной коммуникации с органами власти, формированию позитивного имиджа и т.д.
Одним из каналов данной коммуникации выступают электронные порталы НКО, призванные выполнять целый ряд коммуникационных функций (информирование, формирование положительного имиджа, обратной связи и т.д.), другим - электронные площадки в социальных сетях (сообщества НКО конкретного региона, интерактивные страницы ресурсных центров, трансформирующиеся по факту в такие же сообщества).
Принципиально отличные от традиционных способов коммуникации интерактивные возможности Интернета размывают географические границы и снимают институционально-структурные ограничения прямой коммуникации и участия, сокращая до минимума дистанцию между
гражданами, гражданами и их объединениями, их объединениями и другими значимыми акторами социума. Необходимо отметить, что группы в социальных сетях формируют у некоммерческого сектора чувство единения, сопричастности, создают предпосылки для личного знакомства и затем не только онлайнового, но и офлайнового взаимодействия.
Теоретические подходы
Развитие Интернета и социальных сетей предопределило все большую активность различных субъектов в данном пространстве. Интернет является не только информационной средой, но и полем коммуникационной деятельности, становясь таким образом особым виртуальным социальным пространством, преломляющим традиционные социальные взаимодействия и создавая новые их формы, включающие широкий спектр взаимодействий социальных субъектов (индивидов и их объединений) с помощью различных инструментов. С течением времени, благодаря развитию сети Интернет, возможностей телекоммуникационных сетей и увеличению аудитории, социальные сети стали занимать одну из ключевых ролей в жизнедеятельности современного человека.
К ключевым особенностям Интернет-пространства исследователи относят мультмедийность, кастомизацию, интерактивность, отсутствие посредников [Филатова, 2000].
В свою очередь, некоторые исследователи стали отмечать у социальных сетей признаки общественных институтов: коммуникативные, регулятивные, интегративные, транслирующие и др. [Щербакова, 2018].
Развитие Интернет-технологий на фоне кризиса традиционных политических институтов приводит к тому, что граждане и их объединения все больше переориентируются на новые каналы коммуникации и формы активности, которые, как отмечают Джо Кейн и Кэти Коэн, нельзя не принимать во внимание [Cohen, Kahne. 2012].
В результате трансформации подвергаются методы, тактики и стратегии взаимодействия органов государственной власти, граждан и их
объединений [Казакова, 2012]. Существующие в Интернет-пространстве платформы и ресурсы способствуют актуализации социального потенциала гражданского общества, а оналйн-инструменты дают возможность контролировать эффективность использования имеющихся ресурсов. Организация сбора ресурсов и коммуникации с целевыми группами носят системный характер, позволяя координировать различные виды ресурсов в целях развития общества.
Глобальная сеть и инструменты коммуникации, связанные с ней, предоставляют пользователям доступ к альтернативным источникам информации, создают условия для обсуждения общественных (как локальных, так и глобальных) проблем [Boulianne, 2009], вовлекают молодежь в общественно-политическую активность [Palfrey, Gasser, 2008], а также являются каналами обратной связи [Curran, 2005]. В целом можно утверждать, что Интернет и социальные сети являются платформой для объединения и координации действий людей и их объединений. Создаваемые в Интернете и социальных сетях группы и сообщества несут в себе не только информационную функцию, но и способствуют формированию новых групп, сообществ и групповой идентичности в целом [Merle, Reese, Drews, 2019]. В результате коммуникация внутри таких сообществ становится более насыщенной, интенсивной. Она также способствует повышению эффективности и интенсивности офлайн действий членов данных сообществ. Сообщества в социальных сетях трансформируют и структурируют социальное пространство, формируют новую реальность [Володенков, 2017]. В результате появляются горизонтально организованные сообщества, демонстрирующие высокий мобилизационный потенциал и формирующие собственные модели реальности.
Важно отметить, что не любой контент и форма ведения социальных сетей позволяют получать отклик целевой аудитории, достигать поставленных целей. Проведенные исследования позволили выявить, что эмоционально-окрашенные посты привлекают большее внимание
пользователей, а мобилизационные посты отрицательно сказываются на вовлеченности пользователей [Heiss, Schmuck, Matthes, 2019]. Это ставит достаточно чёткие задачи перед авторами контента, вынуждает формулировать четкие стратегии ведения страниц в социальных сетях. Ключевым становятся содержание и характер реакции целевой аудитории на генерируемый контент. К наиболее популярным видам реакций можно отнести: лайки, комментарии, репосты, просмотры, а также особую форму соучастия - подписку или добавление в друзья. Внимание к данной форме коммуникации между пользователями оправдано в первую очередь тем, что реакции являются одной из наиболее доступных как для пользователя, так и для исследователя форм определения причастности, соучастия, поддержки.
Интернет-коммуникации органически вписались в различные виды социально-политические взаимодействия, став не столько способом информирования, сколько средством общения, то есть не только обмена информации, но и выработки новых смыслов, формирования общего коммуникационного поля (например, блогосферы), и даже более того -нового социального пространства.
Данные преимущества предопределили активизацию использования некоммерческими организациями Интернет-каналов коммуникации с целевой аудиторией. Одними из каналов такого взаимодействия и коммуникации стали портал и группы социальных сетей НКО. В связи с этим представляется актуальным изучение использования некоммерческими организациями данных каналов Интернет-коммуникации. Под каналами Интернет-коммуникации НКО в данной статье понимаются инструменты, с помощью которых субъект коммуникации (в нашем случае - Ресурсный центр НКО) передает сообщение своей целевой аудитории (НКО, гражданским активистам и органам власти) в цифровой среде. Исследование сконцентрировано на примере двух каналов коммуникации - порталов, а также страниц Ресурсных центров и сообществ СО НКО в социальны сетях.
Методика исследования
На протяжении последних 10 лет в регионах России возникают специальные региональные электронные информационные ресурсы, посвященные деятельности некоммерческих организаций (Порталы НКО). Чаще всего они создаются самим некоммерческими организациями, являющимися Ресурсными центрами НКО, и выполняют функцию информационно-коммуникационной среды для региональных некоммерческих организаций [Исаева, 2017]. В рамках исследования были выявлены и проанализированы и порталы, созданные органами власти. Также в связи с тем что вышеперечисленные порталы в очень малой степени содержат интерактивные элементы, позволяющие получать обратную связь от целевой аудитории, необходимо рассмотреть и специально создаваемые ресурсными центрами страницы и сообщества в социальных сетях. Фактически по ним можно оценивать в том числе востребованность услуг Ресурсного центра, умение сплотить региональных лидеров НКО вокруг себя, сформировать реальное «сообщество СО НКО региона.
Для проведения анализа Порталов НКО регионов, расположенных на территории Центрального федерального округа, была разработана методика исследования, которая включила в себя следующие этапы:
- выявление самого портала/порталов;
- определение собственника портала;
- вычленение элементов структуры разделов портала;
- определение наличия механизмов вовлечения целевой аудитории, форм и каналов общения с целевой аудиторией (новостная лента, чат и др.);
- наличие базы некоммерческих организаций региона;
- наличие сервисов, направленных на взаимодействие с органами власти, НКО, гражданами, СМИ и др.
Также была разработана методика исследования страниц и сообществ Ресурсных центров, расположенных на территории Центрального федерального округа, в социальных сетях, которая включила в себя следующие этапы:
- выявление электронной страницы РЦ/сообщества СО НКО;
- определение собственника ресурса;
- определение года создания ресурса;
- определение количества участников, подписчиков;
- выявление администратора ресурса;
- выявление наличия аффилированности страницы с Ресурсным центром НКО;
- определение частоты и содержания публикаций;
- наличие регионального контента;
- активность членов группы (лайки, репосты, комментарии);
- связь ресурса с действующим Порталом НКО региона.
В рамках проведенного исследования стояла задача оценить стратегию использования портала в работе Ресурсных центров. Выявленные порталы проверялись на наличие/отсутствие указанных структурных элементов, также анализировалась содержательная составляющая разделов электронных ресурсов.
В результате исследования, которое проводилось по контекстному поиску и выверялось по специальным электронным агрегаторам информации о Ресурсных центрах НКО в России (rcmap.igrajdanin.ru и ngomap.ru) было выявлено, что Порталы НКО, имеющие хотя бы часть искомых сервисов, созданы не во всех субъектах Центрального федерального округа России. Ресурсы были выявлены в 15 регионах: в Белгородской (nko31.ru), Брянской (nko32.ru), Владимирской (ngo33.ru), Воронежской (nkovrn.ru), Ивановской (nko37.ru), Калужской (центр-инициатива.рф), Костромской (frko.org), Липецкой (nko48.ru, sonko-centr.ru), Рязанской (doo-rzn.ru), Смоленской (nko67.ru), Тамбовской (nko.tmbreg.ru), Тверской (tver-nko.ru), Тульской (nko71.ru), Ярославской (nko76.ru) областях и городе Москва (Душевная.москва).
Аналогично было выявлено, что сообщества СО НКО и страницы Ресурсных центров в социальных сетях, имеющие хотя бы часть искомых
сервисов, созданы практически во всех субъектах Центрального федерального округа России. Ресурсы были выявлены в 15 регионах:
- в Белгородской области (https://vk.com/club155283952),
- Брянской области (https://www.facebook.com/radimichi),
- Владимирской области (https://www.facebook.com/groups/302542160467974),
- Воронежской области (https://www.facebook.com/groups/NKOVRN),
- Ивановской области (https://www.facebook.com/nko37ru),
- Калужской области (https://www.facebook.com/groups/initiative.rc),
- Костромской области (https://www.facebook.com/centrkostroma),
- Липецкой области (https://vk.com/club124134902),
- Смоленской области (https://www.facebook.com/groups/nko67/),
- Тамбовской области (https://www.facebook.com/groups/resurs.centr.nko.garant),
- Тверской области (https://www.facebook.com/tvemko/community/?ref=page_internal),
- Тульской области (https://vk.com/rcpto71),
- Ярославской области (https://www.facebook.com/groups/NKOyar),
- городе Москва (https://www.facebook.com/dushevnayamoskva).
В трех регионах Центрального федерального округа (Рязанской, Московской и Орловской областях) действующих страниц Ресурсных центров и сообщество СО НКО в социальных сетях не было обнаружено. И в трех субъектах (Курской, Московской и Орловской областях) действующих порталов не было обнаружено.
Результаты исследования
В качестве собственников выявленных Порталов НКО и страниц сообществ в социальных сетях преимущественно выступают некоммерческие организации, выполняющие в регионе функции Ресурсного центра НКО: в Белгородской (Белгородская региональная общественная организация «Центр социальных инициатив «ВЕРА»), Брянской (Региональная
чернобыльская общественная организация «Радимичи - детям Чернобыля»), Владимирской (Автономная некоммерческая организация содействия развитию некоммерческих организаций Владимирской области и межнациональных отношений «Дом некоммерческих организаций Владимирской области»), Воронежской (Автономная некоммерческая организация «Ресурсный центр поддержки некоммерческих организаций Воронежской области»), Ивановской (Автономная некоммерческая организация социальных услуг и консультативной деятельности «Ресурсный центр некоммерческих организаций Ивановской области»), Калужской (Автономная некоммерческая организация «Ресурсный Центр Поддержки Социально ориентированных некоммерческих организаций «ИНИЦИАТИВА»), Костромской (Фонд развития Костромской области), Липецкой (Автономная некоммерческая организация «Центр поддержки и развития СОНКО»), Смоленской (Смоленская региональная общественная организация «Содействие развитию гражданского общества»), Тамбовской (АНО «Ресурсный центр поддержки некоммерческих организаций и общественных инициатив «Юридический центр «Гарант» - только страниц в социальных сетях) Тверской (Ассоциации по развитию гражданского общества «Институт регионального развития»), Ярославской области (Автономная некоммерческая организация «Ресурсный центр поддержки некоммерческих организаций и гражданских инициатив») областях.
В других регионах (таких 4 региона) собственниками электронных ресурсов выступают органы власти: в Рязанской (Государственное казенное учреждение «Дом общественных организаций»), Тамбовской (Администрация Тамбовской области - только для портала), Тульской (Ресурсный центр Правительства Тульской области), городе Москва (Правительство Москвы).
В одном регионе ЦФО - в Липецкой области - наряду с некоммерческим, действует государственный портал. Это единственный регион, где было найдено два портала.
Обращает на себя внимание тот факт, что Порталы и сообщества социальных сетей НКО создаются и наполняются некоммерческими организациями в рамках реализуемых социальных проектов, в настоящее время преимущественно при поддержке Фонда президентских грантов (Белгородская, Брянская, Владимирская, Воронежская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Ярославская область). Риск такой модели в том, что при перерывах финансирования содержательное наполнение ресурса резко снижается, а при длительном его отсутствии ставит под угрозу само существование электронного ресурса, что приводит к потере целевой аудитории. Это ярко видно на примере выявленного ресурса в социальных сетях Тверской и Костромской областей, которые активно наполнялись информацией при наличии финансирования и полностью приостановили содержательное наполнение при окончании проекта. Порталы и сообщества в социальных сетях, собственниками которых являются органы власти, более стабильны в этом отношении, как например, ресурс города Москвы. Преимуществом государственных порталов для пользователя выступает обязательное оснащение версией для слабовидящих (Тамбовская, Тульская область, г. Москва), хотя подобный сервис внедрен и в Белгородской области, где портал создан самой НКО.
Если проводить сравнение выявленных электронных ресурсов по содержательному наполнению, то как правило порталы включают новостную ленту активностей некоммерческих организаций региона. Такие ленты более или менее активные были выявлены почти на всех порталах, кроме ресурса Брянской и Калужской областей, где новостная лента посвящена деятельности самой НКО - создателя портала. Частота пополнения новостной ленты колеблется в среднем от 1 до 10 сообщений в месяц, что говорит об отсутствии системной работы по мониторингу новостного поля событий организациями, ведущими портал. Самыми активно наполняемыми являются новостные ленты Порталов НКО города Москвы, Воронежской области (несколько новостей в день), Владимирской области (почти
ежедневное пополнение), Тульской, Белгородской, области (2 новости в неделю). Контент новостной ленты на Порталах НКО регионов строится на освещении как уже прошедших мероприятий НКО региона, так и на анонсировании предстоящих мероприятий и конкурсов для НКО федерального и регионального уровня. Сравнение выявленных электронных ресурсов по содержательному наполнению показало, что, как правило, сообщества СО НКО и страницы Ресурсных центров в социальных сетях включают федеральную новостную ленту (гранты, конкурсы, значимые образовательные мероприятия), новостную ленту активностей некоммерческих организаций региона, анонсы собственных мероприятий. Очень разнообразит ленту размещение материалов не только администратором, но и самими участниками сообщества, подписчиками ресурса (Ярославская область, Владимирская область). Это свидетельствует о восприятии подписчиками ресурса не только в качестве доски объявлений, но и как диалогового механизма. В Ярославской области обращает на себя внимание участие органов власти региона и Общественной палаты в наполнении ленты Сообщества СО НКО в социальной сети. Отметим, что когда администраторы сообщества, являющиеся руководителями региональных ресурсных центров НКО, сами ведут содержательное наполнение новостных лент (Воронежская область, Смоленская область, Ярославская область), это повышает активность участников группы, четко понимающих, что можно вступить в дискуссию или иным образом отреагировать на размещённый персонализированный материал.
Количество подписчиков у выявленных ресурсов варьируется от 98 в Костромской области до 11 310 в городе Москва. При этом отметим, что количество участников групп и подписчиков страниц Ресурсного центра не коррелируется с количеством населения в регионе и количеством зарегистрированных НКО, а выступает показателем активности и востребованности контента электронного ресурса, полезности и продвижения его для целевой аудитории (не все порталы НКО даже имеют ссылку на свой
ресурс в социальных сетях). Хорошие показатели по численности отмечены в Ярославской области - 1310 подписчика, Тульской области - 1232, Воронежской области - 1277.
В большей части выявленных ресурсов отмечена очень слабая вовлеченность участников. Как правило, количество лайков не превышает 13, количество репостов - 1-2, комментариев 0-1. Более позитивно ситуация складывается в группах в Белгородской, Тульской, Ярославской областях, городе Москва. При этом в Москве на 11 310 зарегистрированных участников в сообществе https://www.facebook.com/dushevnayamoskva количество лайков у публикаций редко превышает 30, репостов - 8, комментариев практически нет. Социальные сети позволяют увидеть количество просмотров публикаций, оно в указанных регионах довольно большое, что говорит о востребованности ресурса, но при этом активность и вовлеченность участников в реальности минимальна.
Частота размещения постов в выявленных в ходе исследования Порталов НКО очень различна и колеблется от нескольких публикаций в день (Москва, Воронежская область, Тульская область, Ярославская область) до 1 -2 публикаций в месяц (Брянская область). Активность группы напрямую коррелируется с количеством подписчиков и участников. Активно работающие администраторы электронных ресурсов зачастую следят друг за другом и копируют в свою группу интересные материалы, размещенные коллегами. Это способствует сближению региональных ресурсных центров НКО, обмену лучшими практиками работы. А переход в большей части на онлайновые просветительские мероприятия позволяет НКО из других регионов регистрироваться и участвовать в большом количестве активностей, о которых они без соответствующего открытого ресурса и «переопыления» и не смогли бы узнать.
База НКО региона, как вероятно, один из самых знаковых разделов, формирующих основную полезность портала для органов власти и граждан, была выявлена на электронных ресурсах Белгородской, Владимирской,
Воронежской Ивановской, Костромской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тульской, Ярославской областей, г. Москвы (11 регионов). Зачастую базы НКО содержат систему поиска по тематике работы НКО (Воронежская, Владимирская, Ивановская, Ярославская область и др.), по муниципальному образованию (Ивановская, Смоленская, Ярославская область г. Москва и др.). Особо отметим Владимирскую и Костромскую область, где создана возможность самостоятельной электронной регистрации НКО для внесения сведений о себе в базу портала, а также Костромскую область, разместившую на портале базу благотворительных НКО с возможностью осуществления электронных пожертвований. На портале Воронежской области размещена база благотворительных НКО региона, подписавших декларацию благотворителя.
Несколько порталов НКО Центрального федерального округа России (Костромская, Тамбовская, Тульская, Ярославская область и др.) содержат разделы с методическими материалами для НКО. Однако, это скорее одни из самых слабых тематических блоков электронных ресурсов. Организации, ведущие порталы чаще всего не классифицируют собираемые в раздел материалы, не удаляют устаревшие тексты. Брошюры, презентации, нормативные акты помещены в раздел единым блоком, что не способствует привлечению целевой аудитории. Тематическая группировка материалов, удобная для восприятия, сделана на ресурсах Владимирской и Ярославской областей.
Ряд порталов включают в себя разделы, посвященные лучшим практикам работы НКО региона, к примеру, портал НКО Тульской, Ярославской областей, города Москвы. Возможность размещения отчетов некоммерческих организаций о своей работе включает Белгородская и Липецкая область. О текущих проектах НКО региона рассказывает Портал Белгородской и Ивановской области, города Москвы.
Анализ Порталов НКО показал, что собственники электронных ресурсов крайне слабо используют для взаимодействия с целевой аудиторией
интерактивные электронные сервисы. Позитивная практика по наличию сервиса электронной записи на консультацию специалистов Ресурсного центра была выявлена лишь на портале Владимирской, Ивановской, Смоленской областей. Электронная запись на участие в мероприятиях возможна только на портале Ресурсного центра Владимирской области. Возможность забронировать на Портале помещение для проведения мероприятия и электронная подписка на новости ресурса предусмотрена в г. Москва, Тверской области. Также портал Тверской области включает возможность пользователей прислать свою новость для размещения. Для этого создан специальный удобный сервис. Портал НКО Ярославской области содержит возможность электронной подписки на ежемесячную газету «Окно в НКО».
Выводы
Результаты проведенного исследования демонстрируют неоднозначную картину. С одной стороны, бесспорно, Интернет предоставляет прекрасные возможности для реализации коммуникационных стратегий внутри некоммерческого сектора. И как демонстрируют данные статистики, в регионах зарегистрированы тысячи некоммерческих организаций, действуют тысячи гражданских активистов, что предопределяет существование потребности их коммуникации между собой, продвижения идей, планов и проектов (то есть, существование стратегии коммуникации некоммерческих организаций с целевыми группами).
Однако, с другой стороны, мы видим, что даже не во всех регионах Центрального федерального округа существуют электронные порталы и страницы в социальных сетях НКО, которые могли бы выполнять функцию коммуникационной площадки третьего сектора. Лишь в отдельных случаях в регионах можно наблюдать создание двух порталов НКО. Можно сказать, что на данном этапе развития исследованные ресурсы в социальных сетях скорее можно назвать «доской бесплатных объявлений», а не дискуссионной площадкой, площадкой для реальных онлайн коммуникаций. И если в случае
создания электронных порталов НКО мы говорили о финансовых сложностях, связанных с поддержанием и наполнением ресурса для НКО, то в случае социальных сетей с бесперебойным бесплатным сервисом дело скорее в навыках интернет-коммуникаций, чувствительности администраторов к своей целевой аудитории, умении с ней работать.
При этом далеко не всегда ответственность за создание электронного портала НКО берут на себя сами некоммерческие организации. Выявлены случаи, когда органы региональной власти берут на себя данную функцию. При этом возникает возможность говорить о том, в какой степени портал выполняет функцию (тем более стратегию) коммуникации некоммерческих организаций с целевыми группами, а не реализации государственной политики в некоммерческом секторе.
В то же время следует отметить, что созданные страницы и сообщества в социальных сетях уже сейчас представляют собой значимые информационные ресурсы третьего сектора, которые при разработке и реализации успешной коммуникационной стратегии могут выступить значимыми площадками для интеграции и мобилизации гражданской активности на соответствующих территориях.
Также следует отметить проблему устойчивости функционирования сообществ в социальных сетях. Подавляющее большинство Ресурсных центров не имеет постоянного финансирования, что сказывается как на текущем формате их работы, так и на будущем, поскольку не позволяет выстраивать долгосрочную стратегию, медиапланирование, производство авторского яркого (и как следствие, дорогого) контента.
В тех же случаях, когда портал создан органами власти, данные площадки являются более устойчивыми и коммуникативно более насыщенными. Однако в данном случае возникает вопрос о целях содержании подобных порталов и реализуемых ими стратегий. Можно предполагать, что коммуницируют не сами некоммерческие организации между собой, со своими целевыми группами, а органы власти с НКО.
В случае же успешного продвижения в социальных сетях Ресурсные центры могут столкнуться с неконтролируемым ростом востребованности своих услуг у целевой аудитории, который они не смогут удовлетворить. Даже на обработку поступающих обращений, комментариев могут потребоваться значительные временные ресурсы. Результатом может стать недовольство целевой аудитории, снижение доверия к Ресурсному центру, удовлетворенности его услугами.
Представляется, что особую роль в причинах отсутствия хорошо сформулированной и реализованной на практике коммуникационной стратегии играют два фактора. Во-первых, отсутствие в штате некоммерческой организации PR-специалиста, маркетолога, специалиста по СММ, не позволяет собственнику портала подойти профессионально к разработке коммуникационной стратегии. В том числе не позволяет зачастую даже задуматься о необходимости ее разработки. Руководители Ресурсных центров вряд ли даже ставят перед собой такую задачу. Это можно объяснить уже второй причиной - у собственника портала или страницы в социальных сетях, как правило, нет задачи продать какую-то услугу или сервис. Большая часть предоставляемых НКО сервисов бесплатна и имеет узкую целевую группу пользователей. Зачастую Ресурсные центры даже не заинтересованы в расширении количества получателей своих услуг. Это связано с тем, что данные организации ограничены в ресурсах и просто не могут увеличить производство и оказание своих услуг новым потенциальным клиентам.
Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ в рамках научно-исследовательского проекта №19-011-00268 "Трансформация гражданской активности в условиях развития информационно-коммуникативных технологий (на примере Ярославской области)".
Библиография
Володенков С.В. Социальные медиа как инструмент современной публичной политики: особенности и перспективы применения // Политическая наука. 2017. № 1. С. 290-305.
Исаева Е.А. Ресурсный центр как институт развития и защиты интересов некоммерческих организаций в России // Социально-юридическая тетрадь. 2017. № 7. С. 176-189.
Казакова Д.С. Специфика сети Интернет как политического коммуникативного пространства // Вестник Пермского университета. Политология. 2012. № 2.
Филатова О.Г. Методика и техника социологического исследования: Конспект лекций. СПб.: Издательство Михайлова В.А., 2000.
Щербакова И.А. Институциализация социальных сетей // Коммуникология: электронный научный журнал. 2018. №3. URL:
https://cyberleninka.ru/article/n/institutsializatsiya-sotsialnyh-setey (дата обращения: 15.01.2020).
Boulianne S. (2009) Does internet use affect engagement? A meta-analysis of research. Political Communication Vol. 26, № 2. pp. 193-211.
Cohen C., Kahne J. (2012) Participatory Politics: New Media and Youth Political Action. Chicago: MacArthur Research Network on Youth and Participatory Politics.
Curran J. (2005) Mediations of democracy. Mass Media and Society. New York: Oxford University Press, pp. 122-149.
Merle M., Reese G., Drews S. (2019) #Globalcitizen: An Explorative Twitter Analysis of Global Identity and Sustainability Communication. Sustainability 11, 3472.
Palfrey J., Gasser U. (2008) Born Digital: Understanding the First Generation of Digital Natives. New York: Basic Books.
Heiss R., Schmuck D., Matthes J. (2019) What drives interaction in political actors' Facebook posts? Profile and content predictors of user engagement and political actors' reactions. Information, Communication & Society 22:10, 1497-1513, DOI:10.1080/1369118X.2018.1445273
References
Boulianne S. (2009) Does internet use affect engagement? A meta-analysis of research. Political Communication Vol. 26, № 2. pp. 193-211.
Cohen C., Kahne J. (2012) Participatory Politics: New Media and Youth Political Action. Chicago: MacArthur Research Network on Youth and Participatory Politics.
Curran J. (2005) Mediations of democracy. Mass Media and Society. New York: Oxford University Press, pp. 122-149.
Filatova O.G. (2000) Metodika i tekhnika sotsiologicheskogo issledovaniya: Konspekt lektsiy [Methodology and technique of sociological research: Lecture notes]. SPb.: Izdatel'stvo MikhaylovaV.A..
Heiss R., Schmuck D., Matthes J. (2019) What drives interaction in political actors' Facebook posts? Profile and content predictors of user engagement and political actors' reactions. Information, Communication & Society 22:10, 1497-1513, D0I:10.1080/1369118X.2018.1445273
Isayeva E.A. (2017) Resursnyy tsentr kak institut razvitiya i zashchity interesov nekommercheskikh organizatsiy v Rossii [Resource center as an institution for the development and protection of the interests of non-profit organizations in Russia]. Sotsial'no-yuridicheskaya tetrad', 7: 176-189.
Kazakova D.S. (2012) Spetsifika seti Internet kak politicheskogo kommunikativnogo prostranstva p Specificity of the Internet as a political communicative space]. Vestnik Permskogo universiteta. Politologiya 2.
Merle M.; Reese G.; Drews S. (2019) #Globalcitizen: An Explorative Twitter Analysis of Global Identity and Sustainability Communication. Sustainability 11, 3472.
Palfrey J., Gasser U. (2008) Born Digital: Understanding the First Generation of Digital Natives. New York: Basic Books.
Shcherbakova I.A. (2018) Institutsializatsiya sotsial'nykh setey [Institutionalization of social networks]. Kommunikologiya, 3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/institutsializatsiya-sotsialnyh-setey (data obrashcheniya: 15.01.2020).
Volodenkov S.V. (2017) Sotsial'nyye media kak instrument sovremennoy publichnoy politiki: osobennosti i perspektivy primeneniya [Social media as a tool of modern public policy: features and prospects of application]. Politicheskaya nauka 1: 290-305.
Сведения об авторах
Исаева Елена Александровна - кандидат политических наук, доцент, доцент кафедры семейного и социального законодательства, Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова; [email protected]
Соколов Александр Владимирович - доктор политических наук, доцент, заведующий кафедрой социально-политических теорий, Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова; [email protected]
Isaeva Elena A. - Candidate of Political Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Family and Social Legislation
Yaroslavl State University named after P.G. Demidov; [email protected] Sokolov Alexander V. - Doctor of Political Sciences, associate Professor, Head of the Department of Socio-Political Theories; [email protected]
