CC BY
30
СЛОВО РЕДАКТОРА
МАМЕДОВ О.Ю.
ЧТО ДЕЛАТЬ С ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКОЙ?
В последнее время мы стали свидетелями попытки серьёзных изменений в отечественном механизме научной аттестации кадров высшей квалификации!. К сожалению, основное направление этих перемен в который раз сводится к ужесточению бюрократических требований к диссертанту и диссертации. Нетрудно предположить, чем обернётся это ужесточение в обществе системной коррупции.
Но уже сложившийся алгоритм научной аттестации настолько громоздок, сложен, многоступенчат и медлителен (защитившиеся ждут утверждения ВАКом в ученой степени часто больше года, тогда как даже для появления чуда природы - человека! - и то требуется не более девяти месяцев?), в него и так вовлечены многие коллективы и признанные профессионалы (а через рассылку авторефератов - ученые всей страны), что, казалось бы, - через это сито не то что примазавшемуся - даже настоящему ученому не пройти. Куда там!
А, может, всё-таки поразмышлять над содержательными проблемами?
16 февраля 2001 года в жизни отечественной экономической науки произошло поистине историческое событие - протоколом (№ МК-1-пр) первого заместителя2 министра промышленности, науки и технологий Российской Федерации был утвержден «Паспорт специальностей ВАК (экономические науки)».
И хотя документ на первых порах был принят экономистами неоднозначно, но - притёрлись и... привыкли.
И пошла-писать губерния - диссертации-близнецы заполонили всё научное пространство, так как паспорт специальности оказался сродни «кулинарному рецепту».
Что же показала более чем 7-летняя практика развития отечественной экономической науки по ваковскому предписанию? В каком направлении подвинул её выписанный паспорт? Чего оказалось больше - «плюсов» или «минусов»?
Именно эти тоскливые вопросы вновь и вновь обуревают экономистов буквально после каждого заседания диссертационных советов.
❖ ❖ ❖
Сначала бросим общий взгляд, - какими отраслями знания, согласно принятому документу, представлена современная экономическая наука?
Оказывается, в ней - всего шесть экономических специальностей.
1. Экономическая теория (08.00.01). По мнению создателей данного паспорта, логическая структура экономической теории представлена следующими разделами - «общая экономическая теория», «экономическая история», «история экономической мысли» и «методология экономической науки».
Перечисленные именно в таком порядке, элементы экономической теории производят странное впечатление - разграничение «экономической истории» и «истории экономической мысли» явно носит искусственный характер, а поставленный «взад» раздел «методология экономической науки» довольно точно отражает его статус в головах авторов паспортного документа.
1 В системе аттестации грядут перемены, утверждает главный ученый секретарь ВАК См.: Ф. Шамхалов. Фабрике знаний - свой ОТК. Российская газета, Федеральный выпуск № 4618 от 21 марта 2008 г.
2 Хорошо еще, что не зам. начальника отдела!
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №2 Часть 2
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №2 Часть 2
2. Экономика и управление народным хозяйством (08.00.05)1. Судя по объёму, именно эта специальность - предмет тайной любви выписывателей паспорта. Что только не включает эта «гранд-отрасль» экономической науки - теорию управления экономическими системами и макроэкономику2 (явно тяготеющие к экономической теории), маркетинг, логистику и предпринимательство (не имеющие никакого прямого отношения к управлению такой системной махиной, как народное хозяйство), управление инновациями и инвестиционной деятельностью, региональную экономику, экономику народонаселения и демографию (также весьма опосредованно участвующие в народнохозяйственном управлении), экономику труда, экономику и управление качеством, экономическую безопасность, экономику природопользования, землеустройство (имеющие к управлению народным хозяйством всё то же опосредованное отношение), ценообразование (явно относящееся к финансам, денежному обращению и кредиту), а сверх того - экономику, организацию и управление предприятиями, отраслями и комплексами (в свою очередь, структурируемые на - промышленность, АПК и сельское хозяйство, строительство, транспорт, связь и информатизацию, и еще - сферу услуг). Вся эта «вавилонская каша» вселяет ужас не только в экономистов, но и в тех, кто им еще верит.
3. Финансы, денежное обращение и кредит (08.00.10), включающую - теорию и методологию финансов, государственные финансы, финансы предприятий и организаций, формирование и развитие рынка ценных бумаг, финансы домашних хозяйств, страхование, оценочную деятельность, денежное обращение, кредит и банковская деятельность.
4. Бухгалтерский учет, статистика (08.00.12), которые включают - бухгалтерский учет и экономический анализ, контроль и аудит финансово-хозяйственной деятельности, статистику3.
5. Математические и инструментальные методы в экономике4 (08.00.13), состоящие из математических методов и инструментальных средств.
6. Мировая экономика (08.00.14).
❖ ❖ ❖
Присмотримся к этому списку.
Всякий, кто имеет хоть какое-то представление о системном подходе, сразу ощутит, что таковой в паспорте экономических специальностей представлен крайне скудно. Я бы вообще этот список структурирования экономических наук давал в качестве вводного теста сту-дентам-первокурсникам экономфака на предмет обучения системной логике, поскольку отсутствие единого принципа структурирования научного экономического знания (а наличие такого принципа - элементарное начало всякой системности) здесь продемонстрировано до неприличия наглядно: «экономическая теория» реализует абстрактный подход, «экономика и управление народным хозяйством» - территориально-отраслевой, «бухгалтерский учет, статистика» - посферный, «математические и инструментальные методы экономики» - аналитический, а выделение «мировой экономики» - вообще вне всякого подхода.
Другое удивление - видно, что детализация, достигая гипертрофии в «ноль-пятой», далее сильно тощает, а мировая экономика вообще не разъясняется5.
1 Кстати, - читателя не удивляет странная нумерация экономических специальностей: «экономическая теория» идёт под номером 08.00.01, а следующая за ней «экономика и управление народным хозяйством» - под номером 08.00.05? Любой школьник без труда предположит, что между 01-й и 05-й должны были находиться, ясное дело, еще четыре науки, которые, однако, погибли, не заслужив, видимо, статуса даже «экономической специальности». И нетрудно догадаться, что это за науки, - это нынешние «разделы» экономической теории. Но почему тогда сохранена прерывистая нумерация, выдающая убийство бывших наук? Скорее всего, в целях преемственности статистического учета. Sic transit gloria mundi!
2 За что такая честь «макроэкономике»? А куда делась «микроэкономика»?
3 Добро бы была «экономическая статистика», так нет же - статистика «вообще».
4 Здесь работы могут квалифицироваться по физико-математическим наукам, если ее главное содержа-ние относится к области исследования математических методов в экономике..
5 Кстати, о правомерности выделения «мировой экономики» (четырнадцатой) - обособление такого раздела в экономической науке возможно лишь тогда, когда будет доказано, что имеющиеся в рамках «ноль-первой» (то есть - экономической теории) объяснения, концепции и закономерности не в состоянии объяснить тайны и механизм мировой экономики.
э
Что же можно ждать и требовать от науки, которая запуталась уже в исходном структурировании своих собственных рядов?
Ладно, скажут мне, критиковать все горазды, - а что вы предложите?
Я бы предложил не мучить бедную отечественную экономическую науку доморощённым структурированием, а свести паспорт экономических специальностей только к одной записи - «экономическая теория».
Дело в том, что единственное состояние, в котором может пребывать любая наука (в том числе, конечно, и экономическая) - теоретическое. Другой формы бытия для науки просто не существует. Вот почему попытка развести «экономическую теорию», с одной стороны, и «экономику и управление народным хозяйством» (см. список далее), с другой, - чревата гибельными последствиями для всех растаскиваемых частей единой экономической науки.
❖ ❖ ❖
В ситуации тотальной «паспортизации» ученый люд не стал испытывать судьбу и опрометью бросился от экономической теории, требующий знания и чтения многого, - к прикладным выкладкам.
Специализация советов по экономической теории стала повсеместно сокращаться, а занятие «чистой» экономической теорией стало чем-то вроде предосудительным - новым идолом экономического размышления стала практическая польза, прикладной подход, осязаемый прагматизм.
Короче, конкретика восторжествовала над теорией, не понимая, что без теории она вырождается в ползучий эмпиризм, питающийся самым ядовитым мутантом экономической теории, имя которому - «схоластика».
Разумеется, очень скоро катастрофические последствия «антитеоретической» паспортизации экономической науки проявятся с ужасающей силой. И вновь мы привычно начнем, как всегда, с самого начала - с возрождения экономической теории1.
❖ ❖ ❖
Когда же мы, наконец, поймём, что в бюрократической системе всякий документ (даже если он о всеобщей высокой зарплате) становится документом бюрократическим, а потому -опасным для исполнения?
Именно так случилось и с паспортом экономических специальностей ВАК: бюрократы от науки столь рьяно бросились соблюдать его требования, что через короткое время представители всех шести экономических специальностей забыли о своём первородном родстве и стали говорить на разных языках2.
Сам же паспорт стал играть роль «ловушки» - он содержал законченный, как говорят юристы, список экономических проблем, подлежащих исследованию. Высочайше утверждённый список привёл к тому, что хотя жизнь давно уже породила новые проблемы и противоречия, но экономисты по-прежнему пристально вглядываются в спущенный им сверху список. Диссертационные советы даже не принимают работы, актуальность тем которых не подтверждены этим списком3.
Всему этому есть вполне материалистическое объяснение: перед нами - старая российская бюрократическая болезнь, согласно которой спасение «в случае чего» - в ссылке на
1 Впрочем, на разрыв между экономической теорией и экономической практикой ориентирует уже «Положение о порядке присуждения ученых степеней», в котором прямо говорится - в диссертации на соискание ученой степени доктора наук должны быть разработаны «теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как новое крупное научное достижение, либо решена крупная научная проблема, имеющая важное социально-культурное или хозяйственное значение, либо изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие экономики страны и повышение ее обороноспособности»; эти «либо» - поистине бесподобны: как буд-то диссертация может быть чем-то иным, кроме выдвижения и обоснования системы новых теоретических по-ложений! И «решение крупной научной проблемы», и «научно обоснованные решения», - все они могут основываться только на предлагаемых автором новых теоретических положениях.
2 Может, в этом и состоят загадка неэффективности экономических исследований? Ведь в глазах диссертационных советов и последующей экспертизы важно не само исследование, а буквально несколько слов - название и формулировка его объекта и предмета. И если диссертант отважился на системный подход, то беднягу замучают требованием «стыка» и прохождением на двух экспертных советах. Откровенно сказать, важно всё, что угодно (регалии оппонентов, название ведущей кафедры, срок заноса диссертации в библиотеку), всё, - кроме самого исследования!
3 В это трудно поверить, но в заключении диссертационного совета в качестве обязательного пункта содержится указание на те пункты паспорта специальностей, которым соответствует защищенная диссертация. И горе той работе, которая отважится им не соответствовать, - её просто не примут к защите. Вот тебе и научный поиск!
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №2 Часть 2
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №2 Часть 2
официальную бумажку. Роль подобной спасительной индульгенции для совета - тот самый паспорт специальностей.
❖ ❖ ❖
Между тем Украина готовится отменить ученые степени кандидата и доктора наук. Об этом сообщил министр образования и науки Украины Станислав Николаенко, вернувшийся из Лондона с V конференции министров образования европейских стран1.
Ведь одно из требований Болонского процесса - отмена двухуровневой системы ученых степеней (кандидата и доктора наук). Теперь высшей и единственной ученой степенью в Украине должна стать степень «доктор философии»2, которая аналогична советской степени кандидата наук. «Те, кто имеет старые степени, их сохранит, но уже с будущего года молодежь при защите диссертации будет получать степень доктора философии», - заявил министр.
Но мы, конечно, спешить не будем, чтобы не нарушить славную традицию - сначала отставать, а потом - бежать, всех обгоняя и расталкивая. Так, как это случилось, например, с двухуровневой системой высшего образования. Пятнадцать (!) лет ведущие вузовские деятели страны важно объясняли друг другу, что можно не спешить, что «специалитет»3 гораздо лучше, чем какой-то «бакалавриат» и даже «магистратура». Даже тарифно-квалификационный справочник не озаботился расписанием места бакалавров и магистров на производстве.
И вдруг - ка-ак помчались, будто скипидаром ошпарили. Боюсь, как бы «скипидарные бега» не настигли нас и в сфере организации отечественной науки!
И снова недоумеваешь - сейчас магистров готовят во всех, образно выражаясь, «подворотнях», чтобы через какое-то время начать кричать об их низком качестве. А какое качество вы ожидаете от «подворотен»?
❖ ❖ ❖
Еще один момент, вызывающий недоумение, - это процедура принятия заключения по защищенной диссертации. Порой эта стадия защиты занимает больше времени, чем сама защита. Но главное не в этом, - главное понять: в чём смысл принятия отредактированного советом заключения, которое порой коренным образом отличается от того, что выносит сам диссертант на защиту?4
Может, такое проделывают только в нашей экономической науке? Неужели и в химии диссертант говорит - я делал опыт на фосфоре, а его совет поправляет - нет, это был, извините, калий.
ВАК вообще знает, что он работает с «дезой»? Что ему подсовывают (кстати, по его же требованию) вовсе не то, что мучительно выносил диссертант и принёс на защиту - со всеми собственными достижениями и глупостями, грамматическими ошибками и порой бессмысленными формулами?
В заключении совета не видно авторской индивидуальности, - всё подкрашивается и поправляется во имя получения искомой ученой степени. Получается, что ВАК, ориентируясь на заключение совета, присуждает степень умению совета отредактировать заключение, а не умению диссертанту излагать свои мысли.
По большому же счету это - очередной самообман, каких немало в процедуре защиты (выбор ведущей организации - по приятельству, выбор оппонентов - по знакомству, получение отзывов на автореферат - по просьбе научного руководителя, выступления неофициальных оппонентов - по договоренности). Кого обманываем? Во имя чего, товарищи чиновные патриоты отечественной науки? На что изводим древесину, деньги и время?
По моему разумению, каждый должен отвечать за то, что сам и добровольно принёс в совет.
ВОТ ТО, ЧТО СОИСКАТЕЛЬ ПРИНЁС В СОВЕТ - В КАЧЕСТВЕ ПОЛОЖЕНИЙ, ВЫНОСИМЫХ НА ЗАЩИТУ ( + АВТОРЕФЕРАТ), ТО И ДОЛЖНО - БЕЗ ЕДИНОГО ИЗМЕНЕНИЯ И ЧУЖОГО РЕДАКТИРОВАНИЯ! - ОТПРАВЛЯТЬСЯ В ВАК, ЧТОБЫ ВИДНО БЫЛО, - КТО, ЧТО И КАК НАПИСАЛ.
1 См.: Opec.ru, по материалам: «Экономические известия» http://www.opec.ru/news_doc.asp
2 По западной номенклатуре - «Doctor of Philosophy», или кратко - «PhD».
3 И это не предел бюрократическим перлам: в ходу еще и «специалистура», - каково?
4 Некоторые отчаявшиеся руководители советов втихомолку объясняют смысл редактирования так - надо написать то же, что и диссертант, но только другими словами. ЗАЧЕМ?
И то сказать, - какое право имеет совет нарушать, извините за каламбур, авторское право соискателя?
Если так уж необходима особая оценка совета (помимо тайного голосования) достижений диссертанта, то, видимо, было бы правильнее оценивать отдельно каждое авторское положение - «согласны», «сомневаемся», «несогласны».
❖ ❖ ❖
Мне кажется, что с экономической наукой злую шутку сыграл объект её анализа. И вот почему. Примитивное умозаключение - «экономическая наука занимается экономикой» - незаметно взваливает на экономистов невыносимо тяжкий груз, который трансформирует это умозаключение в ещё более пошлый вывод - «экономическая наука отвечает за экономику». Ну, конечно: чем «занимаешься», за то и «отвечаешь». Этим рядовой экономист повышается до статуса легендарного Антея, на плечах которого лежал небосвод. А с таким грузом не попрыгаешь, мало того - экономисту невозможно поднять голову, чтобы посмотреть на давящий на затылок «экономический небосвод». Так и стоит, уткнувшись взором в землю.
Между тем экономические исследования остаются интеллектуальными поисками свободного ума в сфере общественного производства, - так же, как человек не рождается для удовлетворения потребностей народного хозяйства в механизаторах, так и экономист не является «домкратом» для экономики. Есть страны, где мало экономистов, но много экономики, - и есть страны, где много экономистов, да мало экономики.
Нам недостаёт юмора: к экономической роли «научных экономистов» надо было бы относиться примерно так, как бывалые ученые секретари диссертационных советов к приносимым диссертантами справкам о внедрении их открытий в практику. Экономика - слишком большое социальное пространство, чтобы свести его к технологии производства.
Экономическая теория - беспокойное интеллектуальное хозяйство. Беспокойнее её - только сама экономика. Но чтобы экономическая теория эффективно занималась экономикой, нужно, чтобы кто-то специально занимался экономической теорией. И мне кажется, я догадываюсь, кто этот «кто-то»: это - экономисты-теоретики!
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №2 Часть 2
