CC BY
16
УЛУЧШАТЬ КАЧЕСТВО НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
(о совещании председателей и ученых секретарей диссертационных советов по экономическим наукам)
В Челябинске, на базе Национального исследовательского Южно-Уральского государственного университета 28-29 сентября 2010 г. Экспертным советом ВАК по экономическим наукам было проведено совещание председателей и ученых секретарей диссертационных советов, в котором приняли участие представители из Екатеринбурга, Перми, Тюмени, Уфы, Челябинска. Непосредственными организаторами совещания выступили Институт экономики УрО РАН и Национальный исследовательский Южно-Уральский государственный университет.
С приветствием к участникам совещания обратился ректор Национального исследовательского университета ЮУрГУ профессор Александр Леонидович Шестаков. Он рассказал о работе кафедр, лабораторий, исследовательских структур университета, жизни и быте студентов и преподавателей, отметил высокий уровень проводимых исследований, охарактеризовал работу 19 действующих диссертационных советов, раскрыл основные направления нравственно-эстетической, спортивной и культурно-образовательной работы, проводимой среди студентов. Президент университета чл.-кор. РАН Герман Платонович Вяткин, долгое время работавший ректором ЮУрГУ, рассказал о сложной и кропотливой работе по превращению вуза в Национальный исследовательский университет.
Основной доклад сделал Председатель экспертного совета ВАК по экономическим наукам д. э. н., профессор Борис Николаевич Порфирьев. Было отмечено, что всего в 2009 г. функционировало 3065 докторских и кандидатских советов. По сравнению с 2007 г. (3424) общее число советов сократилось на 359 единиц. При этом количество докторских советов возросло с 2588 единиц в 2007 г. до 2648 советов в 2009 г., а кандидатских сократилось соответственно с 654 до 51 совета.
В то же время в 2009 году 1180 докторских диссертационных советов не провели ни одной защиты докторской диссертации. Ряд советов работал успешно. В 2009 г. 14 диссертационных советов провели более 50 докторских и кандидатских защит, 4 совета — более 60 защит. Среди них Воронежская государственная медицинская академия им. Н. Н. Бурденко (65 защит), Кубанский государственный аграрный университет (64), Тамбовский государственный университет им. Г. Р. Державина (61), Кемеровский технологический институт пищевой промышленности (61).
В 2009 г. по всем наукам было защищено 3845 докторских диссертаций. Наибольшее количество приходится на медицинские науки (794), на втором месте находятся технические науки (580), на третьем — экономические (538). Самое низкое количество защит по архитектуре (3), фармацевтическим и ветеринарным наукам (по 20), искусствоведению (25) и географическим наукам (28). Среди защит кандидатских диссертаций (всего 27035 защит) лидируют медицинские науки (4301), за ними идут экономические науки (4228), а на третьем месте находятся технические науки (3934). Меньше всех защищается кандидатских диссертаций по архитектуре (52), фармацевтическим наукам (151) и культурологии (154).
Если брать научные специальности, то в 2009 г. наибольшее количество докторских защит приходится на специальность 08.00.05 — «экономика и управление народным хозяйством» (360 защит), второе место занимает специальность 07.00.02 — «отечественная история» (99), на третьем месте находится специальность 08.00.01 — «экономическая теория» (71). По кандидатским диссертациям также лидирует специальность 08.00.05 — «экономика и управление народным хозяйством» (2933 защит), за ней идет специальность 13.00.08 — «теория и методика профессионального образования» (712), третье место принадлежит специальности 13.00.01 — «общая педагогика, история педагогики и образования» (689).
По направлению «экономика» в 2009 году функционировало 339 диссертационных советов. По сравнению с 2007 годом (385) их численность сократилась на 46 единиц. При этом возросло количество докторских советов с 252 единиц в 2007 году до 276 единиц в 2009 году, докторских объединенных — с 36 до 60 единиц. В то же время число кандидатских советов снизилось с 87 до 3, а деятельность кандидатских объединенных советов полностью прекращена.
Больше всего (287) диссертационных советов работает по специальности 08.00.05 — «экономика и управление народным хозяйством». На втором месте (58 советов) находится специальность 08.00.01 — «экономическая теория». Затем идут специальности 08.00.10 — «финансы, денежное
обращение и кредит» (49 советов), 08.0013 — «математические и инструментальные методы экономики» (35 советов), 08.00.12 — «бухгалтерский учет, статистика» (31 совет), 08.00.14 — «мировая экономика» (31 совет).
По экономике наибольшее количество защит в 2009 г. проведено Тамбовским государственным университетом им. Г. Р. Державина (61 защита, в т. ч. 7 докторских), Удмуртским государственным университетом (соответственно 55 и 3), Санкт-Петербургским государственным университетом экономики и финансов (53 и 10). Всего более чем по 40 защит провели 13 диссертационных советов.
По экономическим специальностям количество защит в 2009 г. распределялось следующим образом. На первом месте идет специальность 08.00.05 (360 докторских и 2933 кандидатских диссертации), затем специальности 08.00.01 (соответственно 71 и 335), 08.00.10 (44 и 420), 08.00.12 (31 и 254), 08.00.14 (16 и 146), 08.00.13 (8 и 115 диссертаций).
По территориям Урала в 2009 г. распределение защит докторских и кандидатских диссертаций по наиболее распространенной специальности 08.00.05 выглядит следующим образом. В Свердловской области проведено 16 защит докторских диссертаций и 45 кандидатских, в Челябинской соответственно 4 и 35, в Удмуртской Республике — 3 и 52, в Республике Башкортостан — 3 и 26, в Оренбургской области — 2 и 11, в Пермском крае — 0 и 7, в Тюменской области — 0 и 5.
Обращаясь к проблемам текущей работы диссертационных советов, Б. Н. Порфирьев призвал их руководителей, а также научных руководителей соискателей усилить внимание к выбору тем исследований и их редакции. Ведь нередко по предложенному названию трудно судить о защищаемой идее. Было заострено внимание на качестве авторефератов, в т. ч. указано, что авторы часто упоминают много личностей, работы которых не изучали, а перечень их работ набрали из библиографий в книгах, или из Интернета. Много вопросов у Экспертного совета вызывает обоснование положений новизны. Вместо характеристики сути научного приращения, содержащегося в диссертационном исследовании, описывается то, что, по мнению автора, можно отнести к новым результатам. Например, указывается, что предложены «концепции», «принципы», «механизмы» без содержательной оценки новизны концепций, принципов, механизмов. Было сказано, что к диссертационным советам, представляющим в ВАК работы, вызывающие неоднократные замечания, будут высказываться замечания, а затем выноситься предупреждения. Диссертационным советам не рекомендуется включать в свой состав тех сторонних экспертов, которые уже заняты в более чем двух советах не по месту их основной работы.
В своем выступлении член Экспертного совета академик РАН Павел Александрович Минакир, говоря о выборе темы исследования, подчеркнул, что есть задачи, не имеющие научного содержания, и для их решения не обязательно писать диссертацию. В то же время существуют задачи, требующие специального исследования, уяснения тенденций развития, выявления причинноследственных зависимостей, выработки дополнительных научных инструментов. Решение такого рода задач предполагает написание диссертаций. Было обращено внимание на излишнее увлечение статистическими методами обработки данных, что нередко выдается за научную новизну. Подчеркивалась повышенная ответственность научного руководителя и диссертационного совета за качество выпускаемого исследования и определенная «презумпция невиновности» соискателя.
Член Экспертного совета академик РАН Александр Иванович Татаркин остановился на вопросах регулярности, месте и времени проведения совещаний. По его мнению, следует продолжить ежегодную практику совещаний при обязательной смене места проведения. Совещания уже прошли в Екатеринбурге и Челябинске, настала очередь других городов. Время проведения следует приурочивать к началу учебного года, чтобы дать положительный импульс работе советов. Много внимания им было уделено оформлению авторефератов и справок о присуждении ученой степени, которые представляются в ВАК. Были приведены различные примеры, когда небрежность, а иногда и литературная неграмотность являлись поводом для дополнительных вопросов к соискателю и вызова его на заседание Экспертного совета. В качестве недостатка называлось увлечение вводом в состав диссертационных советов докторов наук, не работающих в системе вузов или научно-исследовательских организаций.
В ходе обсуждения докладов председателя и членов Экспертного совета были получены ответы на возникшие вопросы. Так, профессор В. П. Иваницкий (УрГЭУ), отмечая, что идет содержа-
тельный, достойный разговор, спрашивал, планирует ли ВАК увеличивать количество публикаций в журналах ВАК. Ответ был отрицательным. На вопрос о том, можно ли приравнивать публикации в журналах ВАК в странах СНГ к аналогичным российским публикациям при защитах диссертаций в России, был дан утвердительный ответ. Профессора А. Ю. Даванкова (ЮУрГУ) интересовал вопрос о введении новых паспортов специальностей. В ответе было сказано, что новые паспорта находятся на рассмотрении в Минобрнауки РФ, а поэтому следует руководствоваться действующими паспортами. Профессор В. С. Бочко (ИЭ УрО РАН) спрашивал о сроке действия кандидатских экзаменов по философии. Ответ — в ВАК разрабатывается документ, ограничивающий срок 5 годами. А на вопрос о проведении защит кандидатских диссертаций бакалаврами (поскольку им выдается диплом о высшем образовании) руководитель Экспертного совета высказался неодобрительно. Профессор Ю. Н. Никифоров (Башкирский госуниверситет) интересовался повышенным количеством вызовов соискателей в экспертный совет ВАК. Председатель экспертного совета ответил, что эксперты никому специально не ставят отрицательную оценку. Однако если будущий ученый при вызове в ВАК не может ответить на вопросы о том, что нового в его работе, какие ученые, помимо диссертанта, занимались исследуемой проблемой, что было сделано до него, то экспертный совет ставится в трудное положение. Был поднят вопрос об изучении в вузах политической экономии. Академики А. И. Татаркин и П. А. Минакир высказались за усиление внимания к политэкономии и чтение ее отдельным курсом или в форме четко выраженной части в рамках существующего курса экономической теории. Их поддержал профессор Б. Н. Порфирьев и другие участники совещания.
За большую подготовительную и текущую работу участники заседания высказали особые благодарности организаторам встречи, в том числе А. И. Татаркину, Ю. Г. Лавриковой, Н. С. Здравомысловой (ИЭ УрО РАН), А. Л. Шестакову, Г. П. Вяткину, В. С. Антонюк, И. А. Баеву (ЮУрГУ).
Общий вывод, к которому пришли участники совещания, состоял в необходимости повышать требования диссертационных советов к себе, к научным руководителям, к оппонентам, к ведущим организациям, к соискателям ученой степени, улучшать качество научных исследований, расширять круг публикаций в отечественных и зарубежных журналах. Председателям диссертационных советов рекомендовано обсудить итоги совещания на ученых советах своих вузов и академических институтов.
к. э. н. Бочко В. С.
д. ф.-м. н, д. э. н. Попов Е. В.
к. э. н. Котлярова С. Н.
