CC BY
22
Проблема. Приглашение к обсуждению
КАК ДОЙНАЯ КОРОВА СТАЛА ”ЧЕРНОЙ ДЫРОЙ”
В.В.МИЛОСЕРДОВ, академик РАСХН
Поразительно,
как эти “несчастные”
крестьяне,
служащие дойной
коровой для всех
дармоедов,
служат для них тоже и
оправданием
совершаемых
над ними гадостей под
видом служения им.
Л. Толстой
НАШЕ КРЕСТЬЯНСТВО уже многие десятилетия является пасынком у государства, униженным и оскорбленным классом. Н. Бухарин как-то сказал, что город всегда был кровососом по отношению к деревне. Власть имущие подходили к крестьянству по известной формуле П. Столыпина: “Народ темен, пользы своей не разумеет, а потому следует улучшать его быт, не спрашивая его о том мнения”.
В 30-е годы крестьян загоняли в колхозы. В 90-е годы XX века был выдвинут лозунг “Земля должна принадлежать тем, кто ее обрабатывает”. Для этого, вопреки мнению крестьян, земли колхозов разделили на доли. Спустя еще 10 лет принят закон, по которому 35 процентов общей площади сельхозугодий в границах административного района может принадлежать одному человеку. От социальной справедливости ничего не осталось.
Во время Гражданской войны и военной интервенции с помощью продотрядов у крестьян забирали все, что только можно.
С началом индустриализации крестьяне снова стали основным донором государства. Сельскохозяйственная продукция выгребалась подчистую. Без такого сверхналога или дани страна не смогла бы в исторически короткое время обеспечить обороноспособность страны, победить в Отечественной войне, восстановить разрушенное народное хозяйство, обеспечить ядерное сдерживание.
И как ни тяжело приходилось крестьянам, многие понимали, что страна прибегала к чрезвычайным мерам из-за крайней нужды, необходимости решения важнейших задач, связанных с существованием государства, и когда-нибудь оно отдаст долги.
Г осударство поняло, что пришло время отдавать долги в конце 60-х. В село пошли инвестиции. Быстрыми темпами росло производство, повышался жизненный уровень крестьян. Уровень оплаты труда работников сельского хозяйства по отношению к общероссийскому уровню составлял 95 процентов.
Только-только село перевело дух, как в начале 90-х снова наступили черные дни. Новые правители обложили крестьян сверхналогом без крайней нужды. Более того, всячески уни-
жали этот многострадальный народ, называя его Шариковыми, быдлом, а сельское хозяйство -“чёрной дырой”, в которую сколько ни дай денег, все равно будет мало.
Гадости либеральных лжедемократов начались с того, что в начале 90-х правительство у крестьян, по существу, реквизировало зерно, обещая заплатить по 70 долл. за тонну, то есть в два раза меньше мировой цены, фактически заплатило 70 руб., и то со значительной задержкой, а в условиях галопирующей инфляции крестьянам не возместили и десятой доли затрат на производство зерна. Сельское хозяйство с первых дней реформ было загнано в долговую яму. Заработал счетчик пеней и штрафов. Как снежный ком росли долги.
Крестьяне стали придерживать продукцию. Им пригрозили: не будете сдавать по нашим правилам, то есть практически задарма, будем завозить из-за границы. И возят на 11 с лишним млрд. долл. Своего же крестьянина оставили без поддержки. В 2003 г. инвестиции в основной капитал АПК составили 119 млрд. рублей, в том числе в сельское хозяйство 45,4 млрд., из них средства федерального бюджета - аж 1,9 процента. Если бы 11,2 млрд. долл. поступали в наше сельское хозяйство, можно было бы и свою страну обеспечить продовольствием, и Европу завалить зерном, и не только зерном. Но российский рынок превратили в озеро с пологими берегами. Приходи кто хочет и делай что заблагорассудится!
Из-за тяжелого финансового положения, в котором оказались сельскохозяйственные предприятия, многие не смогли выплачивать зарплату своим работникам. Однако они обязаны были ежемесячно отчислять в бюджет 44 процента от официально начисленной оплаты труда. При этом каждый просроченный день стоил еще 0,7 процента по бюджетным и 1 процент по внебюджетным платежам.
В 90-е годы был принят ряд важных законов и постановлений. Реализация их позволила бы обеспечить стабилизацию функционирования продовольственного рынка. Однако правительство, по существу, саботировало исполнение этих нормативных документов. Например, неисполнение правительственных постановлений от 1991 и 1995 гг. “О передаче на гособеспечение объектов социальной сферы села, находящихся на балансе сельхозпредприятий” привело к тому, что до сих пор сельскохозяйственные предприятия содержат 50 млн. кв. метров жилищного фонда, детские сады, школы, клубы и дома культуры, медицинские учреждения. На содержание всего этого - формально государственного добра - предприятия тратят ежегодно более 10 млрд. руб.
Либерализация цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию привела к пятикратному диспаритету. Чтобы сегодня купить трактор или комбайн, нужно продать в 5 раз больше, чем в 80-е годы, зерна, мяса, моло-
Проблема. Приглашение к обсуждению
ка. Сельскохозяйственные предприятия и организации не только платят мало крестьянам (38 процентов от среднего по стране уровня), но и имеют задолженность по зарплате в сумме около 15 млрд. руб. Из 30 млн. россиян, живущих за чертой бедности, - 24,5 млн. селяне. У 64 процентов селян оплата труда ниже прожиточного минимума. В условиях диспаритета цен во все годы реформ фонд оплаты труда в сельском хозяйстве формировался за счет средств, предназначенных для возмещения изношенных основных фондов.
Неразумная государственная политика правительства привела к глубокому аграрному кризису. Из сельскохозяйственного оборота выведено более 30 млн. га земель. Огромная площадь! Она равна территории всей Италии. Вдвое сократилось поголовье скота, разрушена материально-техническая база, снизилась платежеспособность товаропроизводителей. Доля сельского хозяйства в валовой добавленной стоимости снизилась с 15,4 процента в 1990 г. до 6,5 процента в 2000 г. Кредиторская задолженность селян на 1 октября 2003 г. составила около 380 млрд. руб. Произошла деградация материально-технической базы села: с 1990 г. парк тракторов уменьшился в 1,8 раза, зерноуборочных комбайнов - в 2,2 раза, плугов и сеялок - в 2,4 раза, причем 60-70 процентов оставшейся техники выработало свой нормативный амортизационный срок. Списание техники превышает ее поступление более чем в 4 раза. Расчеты показывают, что к 2006 г. в пределах сроков амортизации будет находиться лишь 28 процентов тракторов, 38 процентов зерноуборочных комбайнов и 30 процентов кормоуборочной техники.
Скоро будет нечем ни пахать, ни сеять. С развалом материально-технической базы, резким сокращением посевных площадей и поголовья скота, только по официальным данным, безработица на селе достигла 12 процентов, что ведет к деградации трудового потенциала.
Сегодня первоочередная задача нового правительства - списать все долги с крестьян. Кстати, перед выборами в Государственную Думу некоторые “единороссы” говорили о том, что в кризисном положении виноваты не крестьяне, а неразумная правительственная политика 90-х годов, и предлагали списать все долги. Правильно говорили.
Большой вред сельскому хозяйству нанесли либеральные демократы своей политикой, ориентированной на развал крупных предприятий и замену их мелкотоварным сектором. Благодаря этой политике российское сельское хозяйство становится все более мелкотоварным, менее конкурентоспособным, все большая часть продукции производится с использованием ручного труда, примитивных технологий.
Гайдары, чубайсы, немцовы и их рупоры типа Чередниченко отстранили государство от регулирования экономических процессов, передав эти функции свободному рынку (невидимой руке).
Проблема. Приглашение к обсуждению
Хотя на Западе давно уже поняли, что рынок не в состоянии заменить собой активную государственную политику.
Сегодня свободный рынок существует только в учебниках для начинающих, как необходимое упрощение.
Крупный американский ученый-экономист Д. Гэлбрейт в статье “Почему правые не правы” в английской газете “Г ардиан” 26 мая 1991 г. писал: “Те, кто говорит о возвращении к свободному рынку времен Смита, не правы настолько, что их точка зрения может быть сочтена психическим отклонением клинического характера. Это то явление, которого у нас на Западе нет, которое мы не стали бы терпеть и которое не смогло бы выжить”.
Западные ученые-экономисты считают, что в периоды кризисов роль государства в регулировании экономики резко возрастает. Правительства цивилизованных стран, чтобы предотвратить кризисы, встраивают в свою экономику плановые начала, вмешиваются в процессы экономического роста, совершенствуют правила “экономической игры” и увеличивают регулирующую роль государства, оказывают сельскому хозяйству, как менее конкурентоспособной отрасли, огромную помощь. И наоборот, когда экономика развивается стабильно, его регулирующая роль ослабевает.
К сожалению, отдельные руководители правительства, изучавшие западную экономику по упрощенным учебникам, зациклились на “невидимой руке”. Еще с начала 90-х западные советчики, правительственные чиновники утверждали, что
в связи с открытостью рынка ставить вопрос о продовольственной безопасности России не имеет смысла, что он нацелен всего лишь на поддержку аграрного сектора. Увы, они сохранили ключевые посты в правительстве и продолжают совершать, как говорил Л. Толстой, разные гадости крестьянам. Так, А. Кудрин в “Российской газете” (12.02.04 г.) пишет: “У нас правительство все же не совсем правое. Сегодня и в кабинете министров есть лоббисты слабых, не совсем рентабельных отраслей. При этом ими предлагается, как правило, самый неэффективный путь - “всем сестрам по серьгам”... Правильная же логика, строго говоря, заключается в том, что в экономике каждый рубль должен давать наибольшую отдачу. Если он наибольшую отдачу дает в авиакосмосе, то пусть там и работает. Если лучше в фармацевтике, то пусть тогда работает в фармацевтике... Я считаю, что прямая поддержка возможна и необходима только в одном случае - в интересах безопасности страны. Не продовольственной или экологической безопасности, а настоящей, национальной, чтобы страна сохранила свой суверенитет”.
Итак, по-кудрински продовольственная безопасность для нашей страны вовсе не настоящая. Хотя общеизвестно, что страна сохраняет свою продовольственную независимость, если доля импорта к внутреннему потреблению колеблется в пределах 20—30 процентов. Россия давно перешагнула этот рубеж. В 2002 г. импорт всего мяса от производства составлял 52,9 процента.
Сельскохозяйственные субсидии в некоторых странах
Швейцария
Норвегия
Японии
Швеция
Европейский
союз
Канада
США
Австралия
Новая
Зеландия
30 30
$0 во
[к
шин
Дола государственных субсидий в доходах фермеров (в %)
Проблема. Приглашение к обсуждению
Кстати, в США, с его самым передовым в мире сельским хозяйством, в 1985 г. принят закон о продовольственной безопасности. Наверное, они не надеются на гуманитарную помощь и не читали господина министра Кудрина.
Нынешние идеи Кудрина не новы, они всего лишь продолжение политики реформаторов первой волны, которые считали, что в России не следует развивать собственное сельское хозяйство, поскольку мы находимся в северных широтах и всегда будем затрачивать больше энергии на единицу продукции, чем западные страны.
В США производство сахара обходится в два раза дороже, чем приобретение на мировом рынке. Однако производство сахара продолжается. Американцы считают, что ликвидация отрасли обернется большой бедой: без работы останутся не только фермеры, переработчики, но сократятся рабочие места и в фондопроизводящих отраслях (один работающий в сельском хозяйстве обеспечивает 6-8 рабочих мест в других отраслях); безработным нужно будет платить пособия по безработице; сократятся поступления налогов в бюджет, а главное - куда пойдут эти десятки тысяч безработных? Как видим, арифметика у американских руководителей иная, чем у наших реформаторов.
Так же, как американцы, думают и руководители Скандинавских стран. Так, в Норвегии субсидии составляют 3,5 тыс. долл. на гектар, в Финляндии - 1,6 тыс., Швеции - 800 долл. Нашему же сельскому хозяйству выделяется в расчете на гектар лишь 15 долл. И продолжают считать его “черной дырой”.
Чрезвычайно важный вопрос аграрной политики - государственное регулирование производства и рынка сельскохозяйственной продукции и уровней цен. Многие развитые страны с рыночной экономикой осуществляют регулирование цен, например, на зерно через интервенционные закупки. Для этого устанавливается “коридор” цен. Когда цена опускается за нижнюю границу его, государство в лице Минсельхоза или его представителя закупает на рынке столько зерна, сколько требуется, чтобы вернуть ее в “коридор”, и наоборот, выбрасывает нужное количество зерна на рынок, если цена превышает верхнюю границу “коридора”. При таком регулировании цена всегда находится в заданных рамках.
В последние два года и в России решились на регулирование цен на рынке зерна. Однако мизерные объемы интервенционных закупок (1,6 млн. т) и задержки с началом интервенций не смогли обеспечить устойчивость цен на рынке зерна и зернопродуктов. Цены на зерно выросли за год с 1,8-2 тыс. руб. за 1 т в 2002 г. до 5,5 тыс. руб. в 2003 г. Это привело ко многим негативным последствиям. Рост цен на хлеб - это лишь небольшая часть проблем. Главное - нестабильность развития сельского хозяйства. В 2002 г. крестьяне получили самый высокий урожай за последние 10 лет
(86,6 млн. т). Однако обвал цен на зерно привел к тому, что у многих товаропроизводителей зерно оказалось убыточно, на 5,5 млн. га сократились посевные площади, в 2003 г. уменьшился валовой сбор, а цены на зерно выросли в три раза. Товаропроизводители сокращают поголовье, особенно свиней и птицы. Таков результат отсутствия действенной системы государственного регулирования в стране. Это, кстати, отрицательно сказывается и на привлечении частных инвестиций в сельское хозяйство. В ряде регионов такие инвестиции стали магистральным направлением развития отрасли. Но отсутствие цивилизованного государственного регулирования, приводящее к резким колебаниям цен на сельскохозяйственную продукцию, к неустойчивости развития производства, отбивает охоту у промышленных предприятий и частных компаний вкладывать средства.
Сегодня в стране проводится административная реформа. Президент В.В. Путин сказал, что цель реформы заключается в повышении эффективности управления.
Но скажется ли новое распределение прав и обязанностей на повышении эффективности управления? По-моему, размывание ответственности сохраняется. Например, Министерство сельского хозяйства отвечает за производство, за регулирование рынков сельскохозяйственного сырья, продукции и продовольствия. В то же время функции таможенной политики (установление импортных квот и пошлин), инвестиций в сельское хозяйство, определение объемов интервенционных закупок зерна, как и до сих пор, остаются за Минэкономразвития. В значительной степени по этой причине только за последние 4 года импорт продовольствия вырос на 3,8 млрд. долл., в том числе импорт масла увеличился в 6 раз, сыра - в 5 раз. Неэффективность такого распределения функций очевидна.
Итак, сельское хозяйство России переживает один из самых трудных периодов своей истории. Кризис достиг такого размера, когда возрождение отрасли без существенной помощи государства становится все менее возможным.
Примерно в таком положении находилось фермерство США во время Великой депрессии. Тогда почти половина фермеров была должниками. Несостоятельные отдавали свои фермы кредиторам. Начались фермерские волнения. В этой ситуации новый президент Рузвельт, несмотря на мощное сопротивление сторонников свободного рынка, вводит мораторий на фермерскую задолженность, конгресс утверждает аграрную программу, принимает закон о рефинансировании (практически - о списании) фермерской задолженности, устраняется неэквивалентный обмен. Все это преобразило сельское хозяйство.
Может, и нашему Президенту пора сделать решительный шаг, как когда-то это сделал американский президент, превратив тем самым сельское хозяйство страны в высокоразвитый сектор экономики?
