CC BY
29К ним могут быть отнесены любые сообщества, нацеленные на привлечение в свои ряды новых членов, формирование определенного способа видения мира. К таким сообществам могут быть отнесены религиозные организации, политические партии, различные общественные движения и другие сообщества. Они, так же как сообщества ученых, формируют пограничные пространства и пограничную инфраструктуру, которая направлена на выстраивание взаимодействие с не входящими в эти сообщества людьми. Хотя эти сообщества зачастую стали формировать пространства взаимодействия с обычными людьми раньше ученых, в настоящее время их зоны обмена уступают зонам обмена последних. Во многом это связано с особенной эффективностью научного знания, которая была продемонстрирована в XX веке. С другой стороны, сам процесс конституирования зон обмена связан с необходимостью налаживать диалог, воспринимать остальных участников зоны обмена как способных предоставить взамен получаемых ресурсов, что-то сопоставимо ценное. Выстраивание подобного диалога требует признания возможности если и не трансформировать свои представления под влиянием другой стороны, то хотя бы попытаться их понять и признать возможную частичную правоту подобных идей. Однако такой подход скорее характерен для этоса науки и не всегда может быть активно использован представителями других сообществ. Для них может быть характерно стремление трансформировать идеи других акторов, без возможности изменить свои собственные представления.
Литература
1. Галисон, 2004 - Галисон П. Зона обмена: координация убеждений и действий // Вопросы истории естествознания и техники. 2004. № 1. С. 64-91.
2. Дорожкин, 2017 - Дорожкин А.М. Проблем построения и типологии зон обмена // Эпистемология и философия науки. 2017. Т. 54. С. 20-29.
3. Касавин, 2017 - Касавин И.Т. Зоны обмена как предмет социальной философии науки // Эпистемология и философия науки. 2017. Т.51. №1. С.8-17.
4. Carlile, 2004 - Carlile P.R. Transferring, Translating, and Transforming: An Integrative Framework for Managing Knowledge across Boundaries // Organization Science. 2004. Vol. 15. No 5. P. 555-568.
5. Collins et al, 2007 - Collins H., Evans R., Gorman M. Trading Zones and Interactional Expertise // Studies in History and Philosophy of Science. 2007. Vol. 38. Iss. 4. P. 657-666.
6. Sandberg et al., 2015 - Sandberg, J., Jonny, H., Napier, N., Levén, P. Balancing Diversity in Innovation Networks: Trading Zones in University-industry R&D Collaboration // European Journal of Innovation Management. 2015. Vol. 18. Iss. 1. P. 44-69
УДК 16
КАК ДОЛЖНА СТРОИТЬСЯ КОММУНИКАЦИЯ НАУКИ И ОБЩЕСТВА7
Наталья Николаевна Воронина
Кандидат философских наук, доцент Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского
В статье рассматривается проблема нарождающегося конфликта непонимания между наукой и обществом. Рыночные отношения во многом изменяют культуру общества, а наука продолжает диалог с обществом без достаточного учета этих изменений в сфере мировоззрения. Бизнес начинает играть ведущую роль по отношению к науке, но тактические интересы бизнеса расходятся с дальними стратегическими интересами науки.
И в этом конфликте интересов может помочь роль мировоззрения в культуре. Для этого предлагается дополнить-связать концепцию «зон обмена» П. Галисона с более широким мировоззренческим контекстом. «Зона обмена» - удачный пример разнонаправленных отношений в науке, который предлагается распространить на мировоззренческое восприятие науки в обществе.
Обращение к мировоззрению, наличествующему в современной культуре, показывает, что наука еще не утратила ведущей роли, несмотря на рыночные отношения. Мы предлагаем использовать состояние ведущей роли науки в иерархии отношений наука-общество, но для этого необходимо значительно скорректировать мировоззренческие ожидания общества от науки. Что совсем не просто, потому что мировоззренческая динамика культурных процессов не тождественна социальным процессам, и изменения в мировоззрении общества происходят значительно медленнее, чем социальные изменения.
Ключевые слова: наука, общество, коммуникация, зона обмена, мировоззрение, культура.
7 Исследование выполнено при финансовой поддержке РНФ, проект № 18-18-00238 «Негумбольтовские зоны обмена: идея и проект новой научной инфраструктуры».
ON BUILDING COMMUNICATION BETWEEN SCIENCE AND SOCIETY
Natalya Voronina
PhD in Philosophy, Associate Professor Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod
The article deals with the problem of the emerging conflict of misunderstanding between science and society. Market relations in many ways have changed the culture of society whereas science continues its dialogue with society without taking into account all these changes in the society's worldview. Business begins to play a leading role in relation to science; however, tactical interests of business diverge from the long-term strategic interests of science.
The role of the worldview in culture can help in this conflict of interests. The paper suggests applying P. Galison's concept of "trading zone" to a broader worldview context. The "trading zone" is a good illustration of multidirectional relations in science and can be expanded to the ideological perception of science in society.
The consideration of the worldview of modern culture shows that despite market relations, science has not lost its leading role, since society has not accepted market relations sufficiently. We propose to use the leading role of science in the hierarchical science-society relations, but it is necessary to significantly adjust the ideological expectations of society from science. This is not an easy task, as the worldview dynamics of cultural processes is not identical to social processes, and changes in the worldview of society are much slower than social changes.
Keywords: science, society, communication, trading zone, worldview, culture.
В проблеме отношений науки и общества большую роль играют те мировоззрения, которые преобладают в социуме, и под воздействием которых формируются образы науки и общества. Если говорить про культуры, находящие под влиянием рыночной экономики и отношений, то необходимо понимать место образов ученого и науки в таковых культурах.
Развитие науки требует, чтобы наука выходила за пределы самой себя, то есть требует трансцендентности. В традиционных культурах присутствует трансцендентность, по крайней мере, как декларируемая ценность, но далеко не во всех развивается наука. Разумеется, одной трансцендентности для развития науки недостаточно, но, с другой стороны, без выхода науки за пределы самой себя, без научных революций невозможно развитие.
Мир современной культуры концентрируется на земном, имманентном, и это другая необходимая часть, без которой также невозможна наука, потому что наука ориентирована на достижение имманентных целей. В современной философии науки достаточно уделяется места пониманию значимости имманентных целей, но также можно наблюдать недооценку трансцендентности, наличие которой воспринимается как само собой разумеющееся, как данность. Тогда как трансцендентность - это не данность, а результат определенной культуры.
Специфика науки со времен античности состояла именно в независимости от других сфер общественной жизни. В Древней Греции наука впервые оформилась как самостоятельная область культуры, существующая не при религии, ни при правителе, а сама по себе, и ее целью был поиск истины. Но что такое независимость? Независимость - это одно из выражений трансцендентного, которое предполагает выход за пределы наличествующих социальных форм. Наука начинает бурно развиваться в Новое время вместе с развитием капиталистической рыночной экономики. Она, становясь значимой силой, при этом попадает в зависимость от власти, от финансирования, подчиняется утилитарным целям, что, казалось бы, противоречит ее трансцендентной сути. Однако наука существует в обществе, в котором достаточно развиты трансцендентные устремления. И хотя в целях науки доминируют утилитарные задачи, однако ученые, будучи членами общества, находятся под влиянием культурных трансцендентных устремлений.
Рыночная экономика поставила перед наукой очередной вызов потери независимости. Собственно, это вопрос условий, при которых осуществляется коммуникация между наукой и обществом. Наука постепенно лишается возможности определять самостоятельно стратегические направления своего развития; эта функция все более оказывается в руках власти и бизнеса. Ученые же оказываются в роли консультантов по выбору стратегических направлений.
Соответственно, и в развитии науки неизбежен перекос в область сиюминутного, со значительными потерями в области перспектив. Причем, сама наука не способна решить данную проблему просто потому, что проблема выходит за рамки ее компетенции. В какой же области возможно такое решение? - И здесь мы выходим на роль мировоззрения, и на роль философии, которая занимается мировоззрением.
«Зона обмена», концепт, предложенный П. Галисоном [Galison, 1999]; [Касавин, 2017]; [Дорожкин, 2017] - это коммуникация в науке; коммуникация - это тоже одно из выражений трансцендентного, соответственно, успех в зоне обмена может быть только при наличии достаточного общекультурного фона, в котором присутствуют трансцендентные устремления. Одним из выражений недостатка трансцендентного будет снижение уровня перспективных стратегических интересов и замкнутость в тактике.
П. Галисон фиксирует момент, когда стихийно сложилось взаимодействие, приведшее к решению
конкретных проблем. Его внимание сосредоточено на удачно сложившемся взаимодействии, однако оно может быть и неудачным. Следовательно, нужно попытаться выявить причины удач и неудач, которые, как нам кажется, являются во многом мировоззренческими.
И для включения мировоззренческой составляющей в процесс развития науки предлагается несколько изменить представление о «зоне обмена», введенное П. Галисоном применительно к творчеству группы ученых, где присутствуют теоретики, экспериментаторы, инженеры, бизнесмены. Потому что представляется вполне очевидным, что интересы у акторов зоны обмена будут различны. Понятно, что даже при наличии несходства интересов (а скорее именно благодаря этому несходству) научное исследование в «зоне обмена» может быть весьма успешным, но это не будет решать стратегических задач научного развития. Потому что в стратегии и отдаленных перспективах направления теоретиков, экспериментаторов, инженеров и бизнесменов неизбежно разойдутся в стороны хотя бы потому, что это разные направления. Например, из того, что люди встречаются и даже иногда действуют вместе, вовсе еще не следует, что они идут в одном направлении.
Теория «зон обмена» Галисона представляется теорией временных тактических встреч, а вовсе не совместного стратегического направления пути. Поэтому представляется необходимым каким-то образом дополнить-связать теорию «зон обмена» Галисона с областью мировоззрения как с областью, где могут определяться общие стратегические направления развития науки. Обычно в коммуникации науки и общества область мировоззрения игнорируется, то есть участники коммуникации просто исходят из наличествующих у них мировоззрений, исходя из которых, они дают соответствующие оценки участникам диалога, либо вообще отрицают смысл диалога. Например, ученые исходят из того, что наука значима, но представления о значимости могут разниться: значимо потому, что дает прибыль - это одна значимость, а значимо потому, что вызывает интерес - это совсем другая значимость, которая может и не предполагать прибыли. И наука может занимать в ценностной шкале разных мировоззрений очень разные места. Например, взять популярную лекцию ученого, обращенную к обществу. Реакция на такую лекцию будет во многом зависеть от того, насколько значимым считает тот или иной член общества, в соответствии со своим мировоззрением, данную область науки и науку вообще. Кроме того, очень важно, какая будет реакция, если ученый на лекции выскажет что-то, что не будет согласовываться со сложившимися представлениями слушателя.
И в связи с тем, что мировоззрение играет значимую роль в коммуникации науки и общества, то представляется совершенно необоснованным пытаться говорить о коммуникации вне обсуждения конкретных мировоззрений, наличествующих в культуре того или иного общества.
Литература
1. Дорожкин, 2017 - Дорожкин А.М. Проблемы построения и типологии зон обмена // Эпистемология и философия науки. Epistemology & Philosophy of Science. 2017. Т. 54. № 4. С. 20-29
2. Касавин, 2017 - Касавин И.Т. Зоны обмена как предмет социальной философии науки // Эпистемология и философия науки. Epistemology & Philosophy of Science. 2017. № 1. С. 8-17.
3. Galison, 1999 - Galison P. Trading zone. Coordinating Action and Belief // The Science Studies Reader / ed. by M. Biagioli. N.Y.: Routledge, 1999. P. 137-160.
УДК 167
ПРИНЦИП НАГЛЯДНОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ8
Александр Михайлович Дорожкин
Доктор философских наук, профессор Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского
В работе рассматривается вопрос о роли наглядных представлений в развитии и трансляции научных знаний. Оспаривается точка зрения о наглядных представлениях как высшей форме научного знания. На основе концепции «зон обмена» показывается различие в формировании наглядных представлений для различных типов «зон обмена» - внутринаучных и внена-учных. Обсуждается вопрос о значении наглядных представлений при формировании научной картины мира. Формируются наглядные представления для существующих типов научной картины мира - классической, некласической и постнеклассической. Показано, что если принять точку зрения, согласно которой основу любой научной картины мира составляют наглядные представления, то совокупность этих наглядных представлений для разных научных картин мира должна быть различна. На этом основании делается вывод о том, что наглядные представления не универсальны, как утверждают авторы идеи о них как о высших формах научного
8 Исследование выполнено по гранту РНФ №18-18-00238 «Негумбольтовские зоны обмена: идея и проект новой научной инфраструктуры».
