CC BY
7
ЯМ. Римашевская, Я.Г. Зубова, О .Я. Антропова
ЬаЗры решают Все: оплата труЗа и пенсионное обеспечение научнык работников
Инновационная реструктуризация российской экономики и повышение конкурентоспособности страны на рынке высоких технологий во многом определяются состоянием и динамикой развития сектора исследований и разработок. Падение престижа научного труда, отток специалистов в другие, более привлекательные, сегменты экономической деятельности внутри страны и за рубеж, деформация возрастной структуры кадрового потенциала науки — индикаторы, демонстрирующие состояние отечественного интеллекта и одновременно понижение его влияния на динамику экономического развития.
Несмотря на некоторое увеличение в последние годы притока молодых специалистов, сегодня все больше обостряется дефицит исследователей наиболее продуктивных возрастных категорий (30—39 и 40—49 лет), составляющих менее 1/3 (30,9%) от общей их численности. Одновременно наблюдается неуклонное увеличение возрастной группы старше 60 лет — более 1/4 (25,2%) от общей их численности. По
состоянию на 2008 г., около 30%, или порядка 110 тыс., продолжали работу за пределами трудоспособного возраста, т.е., примерно, каждый третий работник — пенсионер. Для сравнения: в 1994 г. — 15%, или около 80 тыс. исследователей, т.е. каждый седьмой работал после достижения пенсионного возраста. Особенно заметно увеличение доли пенсионеров самых старших возрастов (от 70 лет и старше) — 8,0% в 2008 г. против 1,0% в 1994 г.
Налицо процессы кадрового старения и стагнации, нарушающие преемственность поколений и ограничивающие возможности для профессионального и карьерного роста перспективных работников. А, как известно, именно специалисты молодого и среднего возраста в большей степени обладают способностью к инновационному мышлению и поведению, лучше ориентируются в непрерывно меняющейся экономической среде, что особенно востребовано в условиях интенсификации процесса создания, распространения и использования знаний.
В условиях усиления открытости России (участие в Болонском процессе, возможное вхождение в ВТО, Шенгенскую зону и другие явления глобализации) потери молодых и перспективных ученых и специалистов могут только возрастать, еще больше обостряя дефицит наиболее трудоспособной и продуктивной части интеллектуальных ресурсов, определяющих будущее страны. В отличие от ведущих государств, активно привлекающих перспективных исследователей из других стран путем создания для них благоприятных условий труда и его оплаты, России необходимо предпринять усилия по сохранению и приумножению собственного научного потенциала. Пока же она выступает донором научных кадров для других стран, и говорить о трансформации «утечки умов» в процесс «циркуляции умов» пока преждевременно.
Результаты социологического исследования, проведенного среди студентов-выпускников элитных университетов страны 1, продемонстрировали достаточно высокий интерес выпускников к научным исследованиям: так, в среднем по выборке, каждый 4-й из 10 опрошенных выпускников хотел бы заниматься научно-исследовательской деятельностью после окончания вуза. При этом на момент опроса ожидаемая первоначальная заработная плата таких выпускников составила примерно 1 тыс. долл. США в месяц, в то время как средняя заработная плата персонала, занятого исследова-
1 Опрос был проведен среди студентов-выпускников естественных, медицинского и психологического факультетов МГУ им. М. В.Ломоносова и технических факультетов МГТУ им. Н.Э. Баумана, в апреле—июне 2006г. Объем выборки — 1036респондентов.
ниями и разработками, была в 2,5 раза ниже этого уровня. Однако сектор исследований и разработок не готов обеспечить адекватные условия для научного труда молодежи.
Результаты того же опроса позволили выявить жизненные стратегии выпускников. Порядка 6% от их общего числа (это наиболее успешные студенты) определенно выразили свою стратегию — постоянное проживание и работа за рубежом. Более половины выпускников ориентируются на временную профессиональную миграцию, выражая этим протестное неприятие России в качестве места приложения приобретенных профессиональных знаний. Установка на трудовую миграцию связана с недооценкой интеллектуальной занятости в российском обществе, и как следствие этого — молодые специалисты не рассчитывают на достойные условия и оплату труда после завершения обучения в университете. А как показывает 20-летняя практика, профессиональная миграция нередко завершается оформлением вида на жительство за рубежом, а в дальнейшем — и получением гражданства.
Сложившаяся в области научных исследований и разработок ситуация во многом обусловлена недооценкой роли мотивационных факторов, непосредственно влияющих на состояние и развитие этой сферы. Согласно основам классической теории мотивации, в качестве главного фактора рассматривается вознаграждение за труд в увязке с его результативностью, а также с текущими и долгосрочными потребностями работника. Это означает, что наряду с заработной платой в качестве важного мотивационного фактора и элемента системы стимулирования научного труда выступает
пенсионное обеспечение научных работников после завершения их трудовой деятельности. В успешно развивающихся обществах действующая система стимулирования научного труда способствует его постепенной транс -формации из преимущественно инструментальной ценности, т.е. средства удовлетворения материальных нужд работника, в самостоятельную ценность, потребность в самореализации творческого потенциала и достижении общественно значимых результатов. Этот процесс закономерно обеспечивает высокий престиж научного труда и статус ученого в обществе.
Согласование оплаты научного труда с его результативностью является одним из насущных вопросов научно-технической и инновационной политики в России. Несмотря на два десятилетия пребывания в рыночных условиях, до сих пор не удается создать эффективные механизмы, позволяющие адекватно и достой -но оценивать индивидуальный вклад научных работников, их достижения в совокупных результатах деятельности научных организаций.
В конце 2008 г. была введена новая система оплаты научного труда, содержанием которой стал переход от Единой тарифной сетки к квалификационным уровням профессионально-квалификационных групп. Теперь вопросы заработков практически полностью находятся в компетенции научных организаций, и определяющую роль в этой политике играют финансово-экономические службы во главе с руководителем.
Несмотря на изменение принципов оплаты научного труда, она по-прежнему слабо увязана с его результатами. Для оценки результативности деятельности научных орга-
низаций разработаны специальные Правила (утверждены постановлением Правительства от 8 апреля 2009 г. № 312), а применительно к исследователям используются показатели результативности научной деятельности (ПРНД), методика которых базируется на количественных индикаторах и пока недостаточно отработана. Методика, по сути, имеет формальный характер, поскольку не учитывает всего спектра особенностей научного труда и адекватно не отражает реальный вклад исследователей в общие результаты. Уже сегодня очевидны недостатки новой системы оплаты научного труда:
■ несовершенство методики и практики оценки результатов, вклада работников в совокупный продукт деятельности научных организаций;
■ расширение субъективизма в условиях множественности подходов к оплате научного труда по сравнению с прежней унифицированной системой;
■ необоснованность пропорции распределения средств между базовой частью заработков (размеры окладов, ставки заработной платы) и выплатами компенсационного и стимулирующего характера;
■ несостоятельность коллективного договора как инструмента согласования интересов по вопросам размера и дифференциации оплаты труда в организациях.
Как результат несовершенства системы мотивации и стимулирования научного труда имеют место относительно низкие показатели результативности: в среднем профессиональный потенциал исследователей реализуется, по оценкам руководителей, примерно на 75%, а, по оценкам научных работников, — на 50%.
Как показывает зарубежный, а в определенной степени и отечественной опыт, усиление мотивационной функции достигается посредством предоставления работникам социального пакета в качестве дополнительного действенного стимула. Например, в США социальный пакет для работников государственного сектора научно-технологического комплекса перешел в разряд системного дополнения к заработной плате. В России социальные пакеты получили распространение в крупных отечественных и зарубежных компаниях отдельных сегментов экономики (нефтегазовая отрасль, энергетика, финансовая сфера, высшие эшелоны государственного управления и др.).
Формирование социального пакета для работников государственных научных организаций также является важным аспектом стимулирования. В конечном итоге заработная плата и социальный пакет работников, занятых в научной сфере, должны быть конкурентоспособны по отношению к высокодоходным сегментам российской экономики. В противном случае сектор исследований и разработок будет по-прежнему обречен на отток высококвалифицированных кадров в другие области экономической деятельности или в зарубежные страны, как это имеет место в настоящее время.
Относительно низкий уровень оплаты труда и пенсионного обеспечения в рыночных условиях обусловливают и дефицит престижа научной профессии в обществе, непривлекательность науки в целом как сферы экономической деятельности. Согласно данным опроса общественного мнения, проведенного Аналитическим центром Юрия Левады в августе 2009 г.,
профессия ученого по уровню ее доходности в общем рейтинге занимает последнее место (на протяжении многих лет устойчиво набирая только 1% голосов респондентов). Для сравнения: в США в общественном мнении профессия ученого признается как самая престижная, что прежде всего обеспечивается достойным уровнем дохода.
По данным опроса ЦИСН 1, средний фактический уровень оплаты труда исследователей (от младшего научного сотрудника до заведующего отделом) на конец 2008 г. составил 25 тыс. руб. в месяц. Это вдвое ниже желаемого (нормального, по представлениям руководителей) уровня оплаты труда (47 тыс. руб.), т.е. того уровня, который, по мнению руководителей, соответствует притязаниям научных работников и способствует поддержанию их заинтересованности в результатах труда.
Как следствие низких заработков и несовершенства механизмов пенсионного обеспечения, размер пенсий научных работников едва обеспечивает прожиточный минимум, причем не на социальном, а на физиологическом уровне. Невозможность поддержания приемлемого уровня жизни вынуждает их продолжать трудовую деятельность и за пределами пенсионного возраста.
1 Здесь и далее приводятся данные социологического опроса, проведенного ЦИСН в сентябре—октябре 2008 г. Выборочная совокупность научных организаций представительна по организационно-правовым формам (ГУ академической и ведомственной принадлежности, ГУПы, АО с участием государства), трем областям науки (естественные, технические и медицинские) и территории страны (Москва, Санкт-Петербург и другие регионы). Всего было опрошено 196 руководителей научных организаций.
Модель трудового поведения российского пенсионера из научной сферы выглядит следующим образом: работа до тех пор, пока позволяют силы и здоровье, чаще всего на прежнем рабочем месте, и выход на пенсию — как правило, безвозвратный. Основное отличие от модели трудового поведения среднего российского пенсионера — в более выраженной творческой компоненте научно-исследовательской деятельности, в более высокой степени их трудовой активности и в более продолжительном периоде работы в пенсионном возрасте. Наибольшая трудовая активность исследователей -пенсионеров наблюдается в первом 5-летии пенсионного периода, т.е. среди женщин в возрасте 55—59 лет и мужчин в возрасте 60—64 лет. За пределами 60-летнего возраста трудовая активность мужчин-исследователей существенно превышает трудовую активность женщин-исследователей.
Заявленная на правительственном уровне задача перехода на инновационный путь развития российской экономики, повышения ее конкурентоспособности на основе развития наукоемких производств и высоких технологий актуализирует необходимость совершенствования систем стимулирования и социальной поддержки научных работников. Обеспечение достойного положения их в обществе должно опираться на целый ряд международных документов: Хартии научных работников и Декларации прав научных работников, принятых Всемирной федерацией научных работников соответственно в 1948 и 1969 гг., Декларации прав и обязанностей ученых, поддержанной этой федерацией в Лиссабоне в 1990 г. В 1974 г. на заседании XVIII Генеральной ассамблеи ЮНЕСКО в Париже
была принята Рекомендация о статусе научных работников. С течением времени этот документ требует внесения поправок, уточнений, дополнений, но и сегодня он остается наиболее полным актом, определяющим роль и значение науки в современном мире, конкретизирующим права, обязанности, ответственность научных работников перед обществом и общества перед ними.
Следует отметить, что упомянутые документы базируются на фундаменте Всеобщей декларации прав человека 1948 г., Международного пакта о гражданских и политических правах, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. В них содержатся общечеловеческие нормы, но отдельные статьи прямо или косвенно имеют отношение к научным работникам и в целом — к сфере научной деятельности.
Как показывает международный опыт, в большинстве экономически развитых стран высокий статус научных работников формировался и поддерживается как на основе специального законодательства, так и в силу традиций, проверенных временем и связанных с уважением государства к научной деятельности, признанием ее в качестве приоритета общественного развития. Экономический и культурный уровень этих стран позволяет сочетать применение законодательства в области науки с пониманием и поддержкой со стороны властных структур общества, способных оценить уникальный характер творческого труда ученых и его пользу для экономики и общества.
Так, в США были приняты базовые законы о национальной науке в 1950 г., о национальной науке и технологиях — в 1976 г., значительная
часть законодательных биллей также посвящена науке, технологии, научным приоритетам. Здесь сосредоточены высокопрофессиональные научные кадры, в том числе привлеченные из других стран благодаря вниманию государства и частного капитала к ученым, созданию для их творческой деятельности лучших условий в мире. Уместно привести слова Билла Клинтона: «Америка расходует деньги на науку не потому, что богата. Она богата потому, что расходует деньги на науку!».
В Европе наиболее мощным научно-техническим потенциалом располагает сегодня Германия. Здесь принят федеральный закон о высшем образовании, хотя отсутствует специальный закон о научной деятельности и научно-технической политике, закон о статусе научного работника. Однако внимание федеральных и местных властей к науке и ученым адекватно их заслугам — они пользуются высоким престижем в стране.
Во Франции правовая основа организационной структуры научных исследований и статус ученых регулиру. тся Законом о структуре и планировании научных исследований 1982 г. В Законе о планировании 1985 г. роль науки, техники и технологий еще более усилена, а научно-исследовательская деятельность выделена как имеющая особо высокий приоритет для всей нации. В этом законе обозначены основы статуса исследователей, обеспечивающего их защищенность и независимость в научной работе. Закон содержит концепцию научной карьеры ученых, продвижения их по служебной лестнице, причем для разных категорий персонала (различается карьера исследователя, инженера, технического работника, администра-
тора). Следует обратить внимание, что преподаватели университетов и научные работники государственных лабораторий Франции имеют статус государственных служащих, что важно для их высокого материального обеспечения и стабильного положения.
В России базовые нормы и положения международных документов восприняты Декларацией прав и свобод человека и гражданина 1991 г., Конституцией Российской Федерации. Основным законодательным актом, непосредственно регулирующим сферу исследований и разработок, в настоящее время является Федеральный закон от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике». Закон признает науку социально значимой отраслью, определяющей уровень развития производительных сил страны (ст. 11), гарантирует субъектам научной и научно-технической деятельности основные права и свободы, защиту от недобросовестной конкуренции, финансирование проектов, выполняемых по государственным заказам. Впервые законодательно признано право на обоснованный риск в научной и научно-технической деятельности (ст. 3). Отдельная статья закона (ст. 4) посвящена правам и обязанностям научных работников, специалистов научной организации и работников сферы научного обслуживания. Однако, к сожалению, закон имеет декларативный характер и не содержит механизмов, обеспечивающих выполнение соответствующих предписаний.
В какой-то мере этот пробел устраняет Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государст-
венных и муниципальных нужд», направленный на нормативно-правовое определение механизма конкурсного распределения бюджетных средств, в том числе с правом участия в открытых торгах научных организаций. Однако этот закон не затрагивает механизмов обеспечения прав научных работников на адекватное вознаграждение по результатам их участия в выполнении конкурсных проектов. Частично этот аспект находит отражение в содержании гражданского, налогового, трудового, жилищного законодательства, а также о социальном обеспечении, но пока действующие нормы не способствуют в должной мере созданию эффективных стимулов для научных работников и обеспечению им достойного уровня жизни в трудовой период и по его завершению.
Нарастающий со второй половины 2008 г. финансово-экономический кризис негативно отразился на материальном положении всех российских пенсионеров и ограничил возможности улучшения их пенсионного обеспечения. Это лишний раз подтверждает, что отсутствие должного внимания к этой проблеме и откладывание сроков ее решения (особенно в благоприятный по экономическим ресурсам период 2000—2008 гг.) ведет только к ее замораживанию и, как следствие, обострению социального неблагополучия и социальной напряженности в обществе.
Тем не менее, вопросами пенсионного обеспечения пришлось заниматься и в кризисном периоде, был намечен и даже реализован ряд корректировочных мер. Более того, в период кризиса не только не снята, а, напротив, еще более актуализировалась задача инновационного преобра-
зования экономики, что, в свою очередь, предъявляет новые требования к системе пенсионного обеспечения работников, занятых в секторе научных исследований и разработок.
Наука (наряду с образованием, культурой, здравоохранением и социальным обслуживанием) является сферой экономической деятельности, в которой сегодня востребован интеллектуальный творческий труд специалистов пенсионного возраста. Это необходимо учитывать при осуществлении политики в отношении пенсионеров, занятых в секторе научных исследований и разработок. Поэтому сегодня соответствующая стратегия должна быть направлена одновременно:
■ на сохранение наиболее работоспособных, высококвалифицированных и профессионально заинтересованных работников, прежде всего исследователей;
■ на высвобождение профессионально незаинтересованных работников, продолжающих трудиться только по причинам материального характера.
Ожидаемым эффектом от реализации подобной стратегии должно стать обеспечение благоприятных условий для карьерного продвижения более зрелых и перспективных специалистов, а также для притока, адаптации и закрепления молодых исследователей в научной сфере.
Можно обозначить следующие подходы к улучшению пенсионного обеспечения научных работников.
■ В рамках государственного пенсионного обеспечения:
(1) реформирование государственной системы пенсионного обеспечения для граждан страны;
(2) переход к системе пенсионного обеспечения для государственных служащих;
(3) формирование специальной системы пенсионного обеспечения для научных работников.
■ В рамках негосударственного пенсионного обеспечения — создание профессиональной пенсионной системы для научных работников.
При определении стратегии в области пенсионного обеспечения научных работников были использованы мнения и оценки руководителей государственных научных организаций, полученные по результатам социологического опроса. Распределение ответов на соответствующие вопросы анкеты даны в таблице.
Подавляющее большинство (почти 94%) руководителей государствен-
ных научных организаций оценивают проблему пенсионного обеспечения научных работников как актуальную, в том числе две трети (67%) — как чрезвычайно актуальную.
Рассмотрим каждый из предложенных вариантов улучшения пенсионного обеспечения научных работников.
Реформирование общей системы трудовых пенсий. Фундаментальный подход состоит в комплексной трансформации общей системы трудовых пенсий граждан страны. Речь идет о том, что в отношении пенсионеров, занятых в секторе исследований и разработок, не будут предприняты специальные меры по повышению размеров их пенсий.
Таблица
Распределение ответов руководителей научных организаций на вопросы о пенсионном обеспечении
Число руководителей - участников социологического опроса
Всего, человек В процентах к числу опрошенных
Как бы вы оценили актуальность проблемы пенсионного обеспечения для научных работников Вашей организации?
Чрезвычайно актуальна 131 66,8
Скорее актуальна 52 26,5
Скорее не актуальна 8 4,1
Совершенно не актуальна 1 0,5
Нет данных 4 2,0 Осуществляет ли Ваша организация в настоящее время для своих работников страховые платежи в негосударственные пенсионные фонды?
Да, платим страховые взносы 20 10,2
Нет, но собираемся платить страховые взносы 26 13,3
Нет, и не собираемся платить страховые взносы 127 64,8
Другое 15 7,7
Нет данных 8 4,1 Какая система, на Ваш взгляд, более всего подходит для пенсионного обеспечения научных работников?
Государственная система пенсионного обеспечения для граждан страны 27 13,8
Система пенсионного обеспечения для государственных служащих страны 58 29,6
Специальная система пенсионного обеспечения для научных работников 105 53,6
Другое 3 1,5
Нет данных 3 1,5
ОплаТа Труда
' ' ' == НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ №3 - 2010
Продолжение таблицы
Число руководителей - участников социологического опроса
Всего, человек В процентах к числу опрошенных
Согласны ли Вы с тем, что наряду с обязательным (государственным) пенсионным обеспечением необходимо создать профессиональную пенсионную систему для научных работников за счет уплаты государственными научными организациями добровольных страховых взносов?
Полностью согласен 40
Скорее согласен 84
Скорее не согласен 48
Совершенно не согласен 21
Нет данных 3
Готова ли Ваша организация в течение ближайших двух лет участвовать в формировании профессиональной пенсионной системы для научных работников?
Определенно да 24
Скорее да 71
Скорее не согласен 79
Совершенно не согласен 17
Нет данных 5
Всего 196
20.4 42,9
24.5 10,7
1,5
12,2
36.2
40.3 8,7 2,6
100,0
В настоящее время на правительственном уровне предусмотрены меры по корректировке пенсионной системы — путем увеличения ставки отчислений на пенсионное обеспечение в общей ставке единого социального налога; изменение шкалы годового дохода и повышение действующих тарифов страховых взносов на пенсионное обеспечение; софинансирование пенсий со стороны работодателей и государства. Базовая часть пенсии по старости была преобразована в фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии. В 2009 г. дважды индексировалась страховая часть трудовой пенсии — на 17,5% и 7,5%, базовая часть трудовой пенсии была увеличена в 1,4 раза. Реализованы также меры по улучшению пенсионного обеспечения пенсионеров старых назначений, имеющих трудовой стаж еще советского периода. Для них
с 1 января 2010 г. проведена валоризация (повышение) страховой части пенсии на 10% расчетного пенсионного капитала, исчисленного по состоянию на 1 января 2002 г. и на 1% величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 г.
Обсуждается вопрос о стимулировании граждан пенсионного возраста к продолжению трудовой деятельности. В частности, есть предложение о том, чтобы за каждый год сверх 30 лет трудового стажа пенсионные накопления дополнительно индексировать на 6% в год. В этом случае каждый работник пенсионного возраста будет самостоятельно решать — сразу уйти на пенсию, либо продолжить работу и получать назначенную пенсию, либо продолжить работу, но отложить получение пенсии на некоторый период
времени с последующим ее повышением.
По сумме проведенных мероприятий в январе 2010 г. средний размер назначенных пенсий, по предварительным данным Пенсионного фонда РФ, составил 7,1 тыс. руб., а ожидаемый средний размер пенсий в 2010 г. — около 8 тыс. руб., что приближается к размеру прожиточного минимума. Иными словами, несмотря на дефицит бюджета Пенсионного фонда России, государство изыскивает финансовые средства для обеспечения более достойной пенсии для граждан в пенсионном возрасте, включая пенсионеров, работающих в науке.
Однако все это лишь отдельные меры, на деле российская система трудовых пенсий нуждается в более глубоком и комплексном реформировании. Базовые принципы такого реформирования, на наш взгляд, должны состоять в том, чтобы:
■ полностью перейти на страховые принципы обязательного пенсионного обеспечения; основой формирования национальных пенсионных ресурсов должны стать страховые взносы, реально увязанные с заработной платой и трудовым стажем работников;
■ ориентировать размер пенсионных страховых взносов и соответственно размер пенсий (в системе обязательного страхования) на полноценное замещение заработной платы (согласно рекомендации МОТ, на уровне не менее 40%);
■ преобразовать базовую часть трудовой пенсии в социальную пенсию для категорий граждан, достигших пенсионного возраста, но не получивших права на выплату страховой пенсии, и выплачивать социальную пенсию из средств госбюджета, а не пенсионного фонда;
■ взамен обязательной накопительной части трудовой пенсии стимулировать развитие профессиональных пенсионных систем за счет взносов работодателей и работников, а также добровольное участие работников в индивидуальных накопительных пенсионных программах (в рамках негосударственных пенсионных фондов и страховых компаний).
Реализация этих основополагающих принципов позволит вывести из коллапса российскую пенсионную систему, добиться существенного улучшения материального положения граждан страны, включая работников сектора исследований и разработок.
Согласно результатам проведенного социологического опроса, около 14% руководителей государственных научных организаций считают, что действующая система пенсионного обеспечения вполне приемлема для работников сектора исследований и разработок. Очевидно, они доверяют готовности правительства решить проблемы, назревшие в общей системе трудовых пенсий, и, по их мнению, на этой основе могут быть достигнуты позитивные изменения в материальном положении пенсионеров из числа научных работников.
Переход к системе пенсионного обеспечения для государственных служащих. Другим, альтернативным, подходом к улучшению пенсионного обеспечения научных работников является использование практики США и Франции. Опыт развития этих стран демонстрирует практику присвоения научным работникам государственного сектора исследований и разработок статуса государственных служащих, что обеспечивает им более высокий уровень не только заработной платы,
но и пенсий по достижению необходимого возраста и трудового стажа.
Учитывая, что наряду с общей системой трудовых пенсий для большинства граждан России существует обособленная система государственных пенсий, такой подход вполне приемлем и для России. Как следует из результатов социологического опроса, почти каждый третий (30%) руководитель научной организации поддерживает именно эту модель организации пенсионного обеспечения в отношении своих работников.
Переход к специальной системе пенсионного обеспечения для научных работников. Еще одним альтернативным и, по мнению руководителей научных организаций, наиболее действенным и привлекательным подходом, является формирование специальной системы пенсионного обеспечения для научных работников на основе введения института научных пенсий. Эту позицию, по итогам проведенного социологического опроса, выражает каждый второй (54%) руководитель из числа обследованных научных организаций.
Определенные преференции для работников научной сферы были предусмотрены в системе пенсионного обеспечения бывшего СССР. В соответствии с Постановлением Совета министров СССР от 28.09.1949 № 4140 (с изменениями и дополнениями от 13.03.1987) «Об утверждении Положения о пенсионном обеспечении работников науки», научным работникам пенсии выплачивались в размере 40% должностного оклада, но с учетом предельных размеров окладов в зависимости от занимаемой должности. При этом средний размер заработной платы научных работников был примерно в 1,5 раза выше,
чем в среднем по стране (заметим, в рамках советской распределительной системы такое превышение было достаточно ощутимым). Иными словами, советское государство уделяло особое внимание развитию науки, что позволяло поддерживать ее имидж на мировом уровне.
В большинстве социально и экономически развитых стран пенсии научных работников вписаны в общую систему пенсионного обеспечения граждан. Введение института научных пенсий имело место только в такой стране с переходной экономикой, как Украина. Тем самым украинским руководством продемонстрировано признание сектора исследований и разработок в качестве приоритета социально-экономического развития страны. Некоторые преимущества в области пенсионного обеспечения научных работников предусмотрены в отдельных странах бывшего социалистического лагеря (например, в Литве).
Создание профессиональной пенсионной системы для научных работников. В настоящее время решение проблем социальной политики все в большей степени переносится на уровень экономических субъектов — предприятий, организаций, компаний и т.п., которые самостоятельно разрабатывают программы и мероприятия по обеспечению социальной защищенности своих сотрудников. При этом еще недавно их социальная политика была сосредоточена на вопросах безопасности условий труда, особенно на вредных производствах, охраны здоровья, организации отдыха, корпоративных праздников и т.п. В последние годы появилась новая тенденция — формирование и развитие института корпоративных пенсий. Впервые в России пенсионные гаран-
тии начинают рассматриваться работодателями, причем не только в лице крупных корпораций, но также малого и среднего бизнеса, как инструмент социальной политики, действенное средство мотивации персонала, сохранения квалифицированных кадров и обеспечения устойчивого развития. Эта тенденция постепенно начинает проникать и в государственный сектор исследований и разработок: уже сегодня в интересах своих работников более 10% научных организаций осуществляют страховые платежи в негосударственные пенсионные фонды, а еще примерно 13% собираются платить такие взносы.
Согласно полученным результатам опроса, почти 2/3 (более 63%) руководителей государственных научных организаций в принципе одобрительно относятся к тому, чтобы наряду с обязательным (государственным) пенсионным обеспечением была создана и развита профессиональная пенсионная система для научных работников за счет уплаты добровольных страховых взносов. При этом почти половина (более 48%) руководителей научных организаций проявили разной степени готовность в течение ближайших 2 лет участвовать в формировании профессиональной пенсионной системы для своих работников: из них 12% ответили, что определенно готовы, а еще 36% — скорее готовы к такому участию. Фактором, сдерживающим эту готовность, является неустойчивое финансовое положение значительной части научных организаций государс-
твенного сектора исследований и разработок.
Формирование профессиональной пенсионной системы не зависит от выбора одного из альтернативных направлений улучшения пенсионного обеспечения научных работников. В основном законодательная база для этого существует, практика участия в негосударственных пенсионных фондах у отдельных научных организаций появилась, и в настоящее время целесообразно стимулировать создание самостоятельного профессионального пенсионного фонда для работников сектора исследований и разработок. При этом речь может идти о долевом участии государства в формировании этого фонда.
В условиях финансово-экономического кризиса модернизация сектора исследований и разработок особенно актуальна. Важный вклад в этот процесс должны внести социально-экономические изменения, прежде всего касающиеся совершенствования системы мотивации и стимулирования научного труда, включая пенсионное обеспечение научных работников. Только на этой основе могут быть достигнуты ожидаемые результаты — обеспечение притока молодых специалистов и закрепление в науке зрелых, опытных и перспективных исследователей, способных повысить эффективность деятельности сектора исследований и разработок как важной составной части национальной инновационной системы.
