CC BY
372
УДК: 331.25; 35.087.43
Э. Я. Вафин, С. В. Киселев ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ ПЕНСИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
Ключевые слова: эволюция, пенсионная система, социальное страхование, накопительная модель, распределительный инструментарий, государственные гарантии, инвестиционные риски.
В статье авторы обосновывают эволюционный подход к реформированию отечественной системы пенсионного обеспечения, основанный на принципах комбинаторики распределительных и накопительных механизмов, а также инструментов института страхования.
Key words: evolution, pension system, social insurance, storage prototype, distributional tools, state guarantee,
investment risks.
In the article the authors prove the evolutional approach towards the reforming of the national pension system, based on the principles of combinatorics, distribution and storage mechanisms and the instruments of insurance institution.
Организационно-экономические и законодательные предпосылки эволюционного развития отечественной системы пенсионного обеспечения необходимо рассматривать с позиций причин, обусловивших начало целого комплекса реформ в этой сфере. Существовавшая до реформы распределительная модель отечественной пенсионной системы характеризовалась целым рядом системных дефектов, важнейшими среди которых были:
- недопустимо низкий уровень абсолютных и относительных размеров пенсии, не позволяющий обеспечить уровень прожиточного минимума;
- относительно высокие ставки страховых взносов, уплачиваемых на цели пенсионного обеспечения;
- независимость размера начисляемой пенсии от уровня получаемой заработной платы;
- совращение численности экономически активного населения;
- наличие неоправданно разветвленной системы предоставления социальных льгот, исключающих взимание с них пенсионных взносов;
- растущая численность получателей пенсий из числа иммигрантов из бывших союзных республик СССР;
- покрытие текущих пенсионных расходов производилось из текущих поступлений, что свидетельствовало о финансовом крахе системы.
Несомненно, что присутствовали и объективные для всех стран причины, ослабляющие финансовые потенциалы национальных пенсионных систем, к которым надо отнести, прежде всего, мировые тенденции старения населения и роста ожидаемой продолжительности жизни.
В результате чего, распределительная модель отечественной пенсионной системы практически дискредитировала себя как с финансовой, так и с социально-политической точек зрения. Иначе говоря, происходит сужение базы финансирования пенсий вследствие снижения численности занятых, с заработной платы которых взимаются страховые взносы.
Вместе с тем, при всей, казалось бы, очевидности финансовой несостоятельности прежней распределительной системы пенсионного обеспечения и необходимости ее реформирования на принципах накопительной модели, далеко не все ученые-экономисты единодушны в этом. Так, например, ряд исследователей [1] в период обсуждения этих проблем в начале 2000-х годов, утверждали, что демографическая ситуация в России, хотя и ухудшается, но не столь катастрофически, чтобы нужно было принимать решение о переходе на накопительную пенсионную систему. По ее мнению, доля трудоспособного населения в общей численности населения изменяется незначительно и стабилизируется на уровне 59-
60%. И действительно, по данным статистики в 2009 г. доля экономически активного населения составила 67,8%. Поэтому, по мнению автора, демографический фактор, скорее, был поводом, а не причиной введения накопительной модели пенсионного обеспечения.
Однако, объективные данные свидетельствуют о том, что соотношение численности занятых в экономике и численности пенсионеров складывается не в пользу оправдания ожиданий распределительной системы пенсионного обеспечения. Так, если в 1995 г. на одного пенсионера приходилось 1,80 занятого в экономике, то в 2000 г. это соотношение снизилось до 1,75, а к 2009 г. - до 1,73 [2].
Не менее важное значение в качестве толчка к реформированию прежней системы пенсионного обеспечения сыграли такие правовые факторы, как обширная практика законодательного установления льготных и досрочных пенсий, количество профессий, подлежащих подобного рода льготированию достигало 1,5 тыс. наименований, а совокупные расходы по ним достигали трети всех пенсионных выплат по старости. Кроме того, к этой группе причин можно отнести и фактор потери связи между пенсией и заработной платой. Исходя из существовавшего в те годы законодательства, соотношений максимального и минимального размера пенсии ограничивалось трехкратной величиной, а для лиц, работавших в неблагоприятных условиях труда - не более трех с половиной раз [3].
К группе социальных причин необходимости реформирования отечественной модели пенсионного обеспечения необходимо отнести такие как общий рост безработицы и тенденцией к снижению численности плательщиков пенсионных взносов, структурным сдвигами в занятости населения. При этом тенденция сокращения численности экономически активного населения на момент введения реформы достигла своего пикового значения. Так, если численность экономически активного населения в 1991 г. составляла 75,8 млн. человек, то к 2001 году она упала до 71,5 млн. человек. Необходимо отметить, что этот показатель даже в 2009 г. еще не достиг уровня 1991 г. и составлял только 75,6 млн. человек [2].
Важнейшими экономическими причинами необходимости реформирования отечественной модели пенсионного обеспечения явились общий спад производства, валового внутреннего продукта, паралич сферы обращения, неудержимый рост бартерных и вексельных схем взаиморасчетов между хозяйствующими субъектами, рост задолженности предприятий по заработной плате, использование специальных ссудных счетов, росту заимствований правительства из средств Пенсионного фонда, освобождению ряда предприятий от уплаты пенсионных платежей в сиу их кризисного состояния и целый ряд других объективных причин.
По данным экспертов, активное введение бартерных схем и неофициальных форм оплаты труда привели к тому, что к 1996 году реальный тариф взноса в Пенсионный фонд снизился до 16,7 % к учитываемому статистикой фонду оплаты труда вместо нормативных 28 % [2].
Мы не ставим целью подробного описания всего процесса законодательной и организационно-экономической трансформации отечественной системы пенсионного обеспечения с исторической точки зрения, так как нас интересуют экономические предпосылки и механизмы этой трансформации. На рис.1 представлена современная смешанная модель отечественной пенсионной системы.
Экономическую научную мысль этого периода по проблемам реформирования отечественной пенсионной системы можно разделить на три самостоятельных течения.
Представители «антиреформистского» течения экономической мысли того периода по данной проблематике [1,4] настаивали на дееспособности распределительной системы пенсионного обеспечения, которая, якобы, переживает временные сложности поверхностного, не системного характера, свойственные многим развитым странам, где демографическая ситуация в основном схожа с российскими тенденциями.
Сторонники «радикально реформистского» [5,6] направления, напротив, обосновывали радикальное реформирование пенсионной модели и переход к модели накопительного
пенсионного обеспечения. Так, по их мнению, распределительная модель пенсионных начислений не в состоянии обеспечить в ближайшее будущее финансовую устойчивость и сбалансированность системы при индексации пенсий к темпам роста заработной платы и инфляции. Затягивание сроков реформирования распределительной системы усугубляет необеспеченность социального долга, увеличивает издержки пенсионного обеспечения и перекладывает их на будущие поколения. Кроме того, переход на накопительную модель пенсионной системы обеспечит не только минимизацию последствий
■----------------------------------------------------
Отечественная система пенсионного обеспечения
Г Государственное пенсионное
обеспечение:
- социальные пенсии;
- пенсии по старости и инвалидности военнослужащим и участникам ВОВ;
- пенсии государственным служащим;
- пенсии пострадавшим в результате радиационных и техногенных катастроф
Налоги в Федеральный бюджет
Добровольные дополнительные страховые взносы в негосударственные пенсионные фонды
Добровольное негосударственное пенсионное обеспечение
Обязательное пенсионное страхование:
- трудовые пенсии по старости;
- трудовые пенсии по инвалидности;
- трудовые пенсии по случаю потери кормильца
ЕСН
Обязательные страховые взносы на страховыю и накопительную части трудовой пенсии
Страховые взносы по дополнительному тарифу в государственный и негосударственные пенсионные фонды
Профессиональное пенсионное страхование
Рис. 1 - Структура современной пенсионной системы России
демографического кризиса, но снизит налоговую нагрузку на производственный сектор и улучшит инвестиционный климат в отечественной экономике.
Сторонники «лояльно реформистского» течения экономической мысли того периода [7,8,9], которых абсолютное большинство, обосновывают необходимость внедрения смешанной модели пенсионного обеспечения, которая и легла в основу проводимых реформ отечественного пенсионного обеспечения. По их мнению, современные закономерности социального и политического российского менталитета формируют все необходимые предпосылки для реформирования пенсионной системы на базе господствующей в современных развитых странах смешанной модели, базирующейся на государственной социально гарантированной ее минимальной части, а также использования инструментария накоплений пенсионных средств в период трудовой деятельности гражданина.
Смешанная модель пенсионной системы, которая начала внедряться с 2002 года, несла в себе реформирование как организационно-экономических, так и институциональных характеристик новой системы (рис 1). Эти характеристики базировались на принципе разделения базовой, накопительной и страховой части пенсионного обеспечения, каждая из которых несет в себе глубокую институциональную и организационно-экономическую нагрузку, выражающуюся в законодательных нормах организации социального обеспечения, страхования и инвестирования.
Так, базовая часть трудовой пенсии, во-первых, гарантируется государством, во-вторых, финансируется из средств федерального бюджета, и в-третьих, устанавливается в фиксированном размере, базирующемся на величине минимального размера оплаты труда в стране. Кроме того, предусматривается индексация базовой пенсии в зависимости от роста цен и заработной платы. Поэтому основная социальная нагрузка института базовых пенсий заключается в борьбе с бедностью за счет средств единого социального налога, аккумулируемого в федеральном бюджете.
Напротив, институт страхования и инвестирования выполняют одновременно функции удовлетворения индивидуальных и коллективных экономических интересов по формированию дополнительных доходов индивида для целей его обеспечения по старости. Если страховая часть трудовой пенсии определяется в зависимости от размера страховых взносов, уплачиваемых работодателями и учитываемых на индивидуальном лицевом счете работника в течение всей его трудовой деятельности, то накопительная часть трудовой пенсии формируется за счет определенной части страховых взносов, которая учитывается в специальной части индивидуального лицевого счета работника определенной возрастной группы, а также инвестиционного дохода, полученного от размещения средств пенсионных накоплений. Отметим, что в подавляющем большинстве развитых стран страховой и инвестиционный институты пенсионной системы играют определяющую роль в пенсионном обеспечении населения.
Иначе говоря, накопительная система имеет определенные преимущества перед распределительной системой, которые состоят в следующем:
- обеспечение не просто дифференциации пенсий, а прямой зависимости пенсии конкретного работника от размера накоплений, образованных в течение трудовой деятельности, включая доходы от эффективного инвестирования накопленных средств;
- предоставление застрахованным лицам возможности выбора услуг, оказываемых различными страховщиками и другими участниками накопительной составляющей, развития конкуренции среди последних в части наиболее эффективного инвестирования средств пенсионных накоплений;
- формирование инвестиционного фактора макроэкономического механизма социально-экономического роста.
Вместе с тем, в процессе реформы высветились основные тенденции и противоречия ее реализации. Если с базовой частью пенсионной системы относительно все ясно, то в отношении страховой и, тем более, накопительной ее составляющих многое остается пока еще
спорным. Как известно, институт накопительных пенсий, основанный на долгосрочных инвестициях, приносит все более весомый вклад в совокупные пенсионные доходы граждан, на долю которого, по оценкам экспертов [7], приходиться свыше трети финансовых ресурсов системы. Основные споры вращаются, преимущественно, вокруг проблем, связанных с предназначением накопительной составляющей как национального института инвестирования в интересах индивидуума, либо национальной экономики в целом. Однако, как видится, эта проблема не имеет под собой оснований для дискуссий, так как чем богаче будут граждане страны, тем богаче будет и сама страна. Основная проблема здесь видится в другом - в формировании государственного гарантийного механизма минимизации инвестиционных рисков и обеспечения доходности на уровне среднегодовых темпов инфляции. На сегодняшний день законодательство предусматривает гарантированное возмещение накопленных средств, размещенных только в государственных управляющих компаниях, которые вкладывают деньги только в государственные ценные бумаги, доходность которых строго ограничена.
Мировой опыт предлагает целую систему диверсификации государственного портфеля инвестиционных программ, включающую:
- диверсификацию активов и оптимизацию структуры инвестиционного портфеля управляющих компаний;
- обязательное страхование профессиональной ответственности участников инвестиционного процесса;
- установление правовых рамок деятельности управляющих компаний и специализированного депозитария;
- обеспечение прозрачности инвестиционного процесса на всех уровнях путем регулярного информирования застрахованных на протяжении всего периода инвестирования средств пенсионных накоплений.
Однако определяющими факторами в развитии накопительных элементов пенсионной системы были и остаются субъективные факторы оценки огромного размера этих фондов и их значимости для экономического развития, что является доминирующим фактором активной пропаганды преимуществ накопительных институтов, даже если они остаются чисто декларативными.
Единственным вопросом, обратите внимание, а не проблемой, здесь является вопрос способности отечественного фондового рынка «переварить» эти огромные средства и не «подавиться», иначе говоря, вопрос в способности российского фондового рынка принять пенсионные накопления в качестве инвестиционного ресурса и избежать при этом негативных последствий. Однако, по оценкам Министерства экономического развития России, объем пенсионных средств как инвестиционных ресурсов достиг в 2010 г. 1 триллиона рублей, а емкость отечественного фондового рынка, представленная только рынком государственных ценных бумаг превысила отметку в 1,5 триллиона рублей, а совокупная капитализация фондового рынка превысила 300 млрд. долларов США или 9 триллионов рублей.
Итак, начиная с 2001 г. с выходом Федеральных законов «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» № 166-ФЗ, отечественная система пенсионного обеспечения стала функционировать на принципах обязательного пенсионного страхования при одновременном развитии добровольного негосударственного пенсионного обеспечения. Пенсионная система России стала формироваться как совокупность механизмов социального страхования, функционирующих на основе государственных и негосударственных финансовых учреждений, призванных в своей деятельности поддержать максимально приемлемый уровень доходов работников после прекращения трудовой деятельности.
Однако прошедшее десятилетие не стало свидетельством торжества модели накопительного страхования, так как темпы роста трудовой пенсии существенно отставали от
темпов роста, как заработной платы, так и темпов роста объемных экономических показателей.
Как свидетельствуют данные официальной статистики (табл.1), в течение последнего десятилетия темпы роста начисленной пенсии существенно отставали от темпов роста среднемесячной номинальной заработной платы. Иначе говоря, развитие системы обязательного пенсионного страхования не может служить иллюстрацией его сбалансированности с темпами роста оплаты труда.
Таблица 1 - Динамика соотношения темпов роста среднемесячной номинальной начисленной заработной платы и среднего размера назначенных пенсий в России
2000 2001 2003 2005 2007 2008 2009
Темпы роста среднемесячной номинальной заработной платы, в процентах 100 145,7 247,3 384,8 611,4 777,7 838,4
Темпы роста назначенных пенсии, в процентах 100 138,2 212,2 308,3 447,4 552,4 750,5
Источник: рассчитано автором по материалам официальной статистики.
При этом нельзя забывать, что размер начисленной пенсии только в 2008 году стал превышать уровень прожиточного минимума. Так, если в 2007 г. величина прожиточного минимума в среднем на душу населения в месяц для пенсионеров составляла 4091 руб., а средний размер начисленной пенсии - только 3682 руб., то в 2008 г. впервые средний размер начисленной пенсии превысил величину прожиточного минимума и составил 4546,3 руб. [2].
В связи с этим сегодня достаточно остро обсуждается вопрос о законодательном закреплении доли в национальном ВВП, направляемой на цели пенсионного страхования. Вполне естественно, что эти показатели должны определяться в зависимости от социальных, экономических, а также демографических и природно-климатических условий жизнедеятельности общества. Так, по мнению специалистов [7], эта доля в период 2011-2015 годов должна быть не менее 10-12% ВВП, в то время как сегодня она не превышает 6%.
Если мы говорим и накопительной модели пенсионного обеспечения, то мы не должны забывать и ее огромный инвестиционный ресурс. Механизмы социальной защиты становятся катализаторами или аккумуляторами инвестиционной активности хозяйствующих субъектов и их корпоративной культуры. Рыночные отношения формируют совершенно другую психологию формирования сбережений и накоплений, что находит свое выражение в косвенных параметрах роста доли пенсионных накоплений в ВВП, что формирует особые стимулы развития и совершенствования рынка инвестиций и фондового рынка, как инструмента их формирования и роста. В результате национальная пенсионная система становится не просто составляющей социального экономического развития, но и ее активной частью, а ее финансовые ресурсы и уровень развития пенсионного обеспечения как ключевые макроэкономические показатели.
Кроме того, выбор национальной модели пенсионного обеспечения и ее эффективное функционирование всегда обусловлены фундаментальными составляющими жизнеобеспечения общества, где пенсия рассматривается как часть совокупных доходов населения. Поэтому важно оценивать совокупные размеры средств на пенсионное обеспечение как долю в совокупных доходах населения, образовавшуюся в результате перераспределительных процессов (табл. 2).
Таблица 2 Динамика удельного веса пенсии в среднедушевых денежных доходах населения
1990 1995 2000 2003 2005 2007 2009
Доля пенсий в среднедушевых доходах населения, % 52 47 36,1 31,8 29,6 27,1 33,1
Источник: рассчитано автором по данным официальной статистики.
Как свидетельствуют данные статистики, удельный вес пенсий в совокупных доходах населения страны за последние двадцать лет существенно сократился. Так, если в 1990 г. до реформы пенсионной системы доля пенсий в совокупных доходах граждан составляла 52%, то в период проведения реформы пенсионной системы этот показателей снизился до 30-33%, что свидетельствует о неблагоприятных макроэкономических тенденциях.
Таким образом, можно констатировать, что при всех своих преимуществах накопительная пенсионная система имеет свои особенности, которые проявляются в определенных негативных социальных и экономических последствиях. Прежде всего, это касается прямой зависимости накопительной составляющей смешанной модели от макроэкономических параметров развития страны, когда проявления нестабильности экономики, выражающиеся в высоких темпах инфляции, падении темпов роста ВВП, снижении занятости и оплаты труда, дестабилизации инвестиционных факторов роста, декларации государственных гарантий, порождают значительные экономические и социальные риски для ее функционирования.
Кроме того, накопительная составляющая требует значительно более длительного периода адаптации, охватывающего не менее 20-30 лет, в течение которого застрахованные работники смогут сформировать пенсионные накопления, достаточные для обеспечения своей пенсии. Иначе говоря, обязательными условиями успешного функционирования накопительной составляющей являются такие параметры, как достаточность тарифа страховых взносов, направляемых на накопительную часть пенсий, низкий уровень финансовых и иных рисков аккумулирования и инвестирования средств пенсионных накоплений.
Важнейшим не только экономическим, сколько психологическим фактором рыночного характера накопительной составляющей пенсионной системы является перекладывание всей ответственности за уровень пенсионного обеспечения гражданина с государства на непосредственно само застрахованное лицо, которое должно не просто осознать значимость пенсионных накоплений для своего будущего существования в нетрудоспособном возрасте, но и предпринять для этого все необходимые действия.
Вместе с тем реалии современного социально-экономического развития России не позволяет пока полностью отказаться от инструментария распределительной модели пенсионного обеспечения. Это объясняется, прежде всего, тем, что доминирующая масса нынешних пенсионеров заработали свое право на пенсию по ранее действовавшему законодательству, и реализовать их право на получение пенсии возможно только за счет текущего финансирования. Кроме того, накопительная часть будущих пенсионных выплат приобретет достаточно весомый характер для лиц, имеющих на нее право, лишь по истечении достаточно длительного периода времени осуществления страховых отчислений. Так, по истечении десяти лет с момента начала пенсионных реформ специальную часть индивидуальных лицевых счетов, где фиксируются платежи на накопительную часть трудовой пенсии, имеют пока лишь менее 70% работающих граждан.
Смешанная модель пенсионного обеспечения включает в себя, как мы уже отмечали, и страховую составляющую, базирующуюся на механизмах эффективного аккумулирования и целенаправленного использования финансовых ресурсов, формируемых в рамках института страховых отношений. Институт страховых отношений в рамках смешанной модели базируется на положениях Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, которые закрепили не только основные положения страховых пенсионных отношений, но и определили механизмы формирования их финансовых ресурсов. В соответствии с этим законодательством страховые взносы в рамках системы обязательного пенсионного страхования включены в состав единого социального налога. Кроме того, были определены права и обязанности участников отношений по данному виду страхования, в том числе закреплено право застрахованных лиц на получение страхового обеспечения в размере, эквивалентном сумме уплаченных взносов, что реализует один из основных принципов обязательного социального страхования.
Негативным моментом современного состояния пенсионного обеспечения стала наметившаяся тенденция ослабления страховых принципов при предоставлении трудовых пенсий. Об этом свидетельствуют структурные сдвиги в их составе. За прошедшие десять лет с момента начала реформ базовая часть трудовых пенсий увеличилась в 4,5 раза, тогда как страховая - в среднем лишь на 30%.
Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать ряд важных выводов о характере и результатах организационно-экономической и законодательной трансформации отечественной системы пенсионного обеспечения.
Несомненным достижением первого десятилетия как важнейшего адаптационного этапа пенсионной реформы явилось установление как законодательной, так и организационноэкономической связи между величиной пенсии и пенсионными взносами, что существенно способствовало повышению финансовой устойчивости и платежеспособности системы за счет реализации накопительной составляющей и созданию стимулов для отчисления пенсионных страховых взносов в течение более продолжительного периода времени жизни работника.
Не менее важным достижением первого адаптационного этапа явилось формирование механизма установления и индексации базовой части пенсии как гарантии со стороны государства в борьбе с бедностью.
И, наконец, на этом этапе были заложены основы для формирования законодательного и организационно-экономического механизма реализации накопительной составляющей пенсионной системы как инструментария развития рынка инвестиций и диверсификации экономики.
Однако, необходимо признать, что функционирование смешанной модели пенсионного обеспечения в первое свое десятилетие не позволило существенно улучшить материальное положение пенсионеров. Это связано с тем, что становление новой модели затруднялось незавершенностью законодательных и институциональных основ функционирования системы обязательного пенсионного страхования, формирование которых само по себе стало важным итогом социальных преобразований, неизбежных в условиях перехода к рыночным отношениям.
В сложившихся условиях государство вынуждено было использовать инструментарий распределительной модели и предприняло ряд мер по повышению размеров трудовых пенсий, в основном за счет роста их базовой части. Кроме того, регулярная индексация базовой части с учетом темпов инфляции в стране способствует достижению размера базовой части трудовой пенсии величины прожиточного минимума.
Итоги первого десятилетия функционирования новой модели пенсионного обеспечения характеризовались необходимостью корректировки реформаторских решений, принятых в начале, а также внесением целого ряда дополнительных изменений, что позволяет определить начальный период реформы как период формирования фундаментальных основ новой модели и ее начальной апробации.
Концептуальным выводом может по итогам анализа является то, что реформирование отечественной пенсионной системы должно носить эволюционный характер, позволяющий аккумулировать различную комбинаторику мирового и отечественного исторического опыта пенсионного обеспечения, тогда как форсирование реформ может нанести ей непоправимый финансовый и политический ущерб. При этом элементы накопительной составляющей должны органично и своевременно встраиваться в логику существующей смешанной системы, чтобы в конечном итоге они стали объективно востребованы ею.
Литература
1. Бочкарева, В. Демография - всего лишь повод/ В.Бочкарева// Пенсионное обеспечение. - 2002. -№7. - С. 35-39.
2. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат. сб. / Росстат. - М., 2010. -996 с.
3. Шафигуллин, А.Р. Организационно-экономические основы пенсионной системы Российской Федерации/ А.Р. Шафигуллин, А.С. Груничев, Л.И. Мишина и др.// - К.: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2004. - 620 с.
4. Вульф, Л. Ассорти мнений/ Л. Вульф //Пенсионное обеспечение: приложение в журнале «Социальная защита». - 2002. - №1. С.3-9.
5. Соловьев, А.К. Пенсионная система Российской Федерации/ А.К. Соловьев// М.: Издательский дом Финансовый контроль, 2007. - 48 с.
6. Агапцов, С.А. Пенсионная реформа в России: цели и результат/ С.А. Агапцов, Г.П. Дегтярёв// - М.: Тиссо-Полиграф, 2007.
7. Роик, В.Д. Пенсионная система России - необходимое формирование подлинно страховых механизмом/ В. Д. Роик// Уровень жизни населения регионов России.- 2008. - № 8. - С. 51-64.
8. Бабошкин, А. В. Социально-экономические проблемы долгосрочного прогнозирования развития пенсионной системы РФ/А.В. Бабошкин // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. - 2006. - № 4.- С. 257-259.
9. Куртин. А.В. Проблемы совершенствования пенсионной системы России/ А.В. Куртин// Социальная политика и социальное партнерство. - 2009. - №10. - С.32-38.
© Э. Я. Вафин - начальник бюджетного отдела Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан; С. В. Киселев - д-р экон. наук, проф., директор Высшей школы экономики КГТУ, ksv1002@mail.ru.
