Качество жизни сельского населения в регионах России и его связь с уровнем развития сельскохозяйственной кооперации Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

УДК 330.59

Мария Котомина,

кандидат географических наук, старший научный сотрудник,

Всероссийский институт аграрных проблем и информатики имени А.А. Никонова, г. Москва

КАЧЕСТВО ЖИЗНИ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ В РЕГИОНАХ РОССИИ И ЕГО СВЯЗЬ С УРОВНЕМ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ КООПЕРАЦИИ

Статья посвящена количественной оценке качества жизни сельского населения в регионах России в 2010-2014 гг. Представлена методика расчета коэффициента качества жизни сельского населения и приведены результаты расчетов для субъектов Российской Федерации. Проанализирована динамика показателей качества жизни за десятилетний период, а также их региональные различия. Рассчитан интегральный индекс качества жизни для всех регионов России, проведена типизация регионов по полученному индексу. Сравнение индексов за 2010 и 2014 гг. говорит о снижении качества жизни сельского населения в указанный период. На основании корреляции между показателями качества жизни и показателями уровня развития сельскохозяйственной кооперации сделан вывод об отсутствии прямой зависимости между качеством жизни сельского населения и развитием сельскохозяйственной кооперации.

S u m m a r y

The artícle is devoted to quantitative assessment of life quality in rural areas of Russian Federation. Life quality index is calculated on the basis of several indicators for all Russian regions. The results are compared with the data on agricultural cooperation, no linkage between rural life quality and agricultural cooperation has been revealed.

Ключевые слова: сельское развитие, качество жизни, оценка, сельскохозяйственная кооперация, регионы России. Keywords: rural development, life quality, evaluation, agricultural cooperatives, Russian regions.

Сельскохозяйственная кооперация — один из важнейших факторов сельского развития. Аграрные кооперативы позволяют мелким и средним сельскохозяйственным производителям выдерживать конкуренцию с крупным бизнесом путем создания эффективных интегрированных структур. Главной целью аграрных кооперативов является повышение доходов кооператоров через организацию цепочек снабжения, сбыта и обслуживания.

Кооперативы способствуют экономическому «оживлению» сельской местности, сохраняют рабочие места в мелких аграрных предприятиях и создают новые рабочие места, как в самих кооперативных предприятиях, так и в смежных отраслях. Экономический рост влечет за собой социальное и культурное развитие сельских территорий, замедление оттока населения, способствует формированию более развитого рынка товаров и услуг.

Таким образом, теория и практика утверждают, что кооперация способствует развитию территорий, и сельских территорий в частности. Для сельских территорий кооперация имеет особенно большое значение, так как часто она бывает единственным средством развития современной экономики в тех районах, где невыгодно работать крупным компаниям, либо где крупный частный бизнес не представлен в силу различных причин.

Чтобы оценить влияние развития сельскохозяйственной кооперации на качество жизни, необходимо сопоставить показатели качества жизни с показателями развития сельскохозяйственной кооперации.

Расчет индекса качества жизни сельского населения в 2010 и 2014 гг.

Методологической основой для разработки индекса качества жизни сельского населения послужила методика расчета индекса лучшей жизни (Better Life Index), разработанная ОЭСР [1]. Эта методика была преобразована таким образом, чтобы соответствовать состоянию статистической базы по сельским территориям в Российской Федерации [2].

Индекс качества жизни сельского населения рассчитывался для каждого субъекта как среднее арифметическое следующих показателей для сельской местности (приведенных к интервалу от 0 до 1):

• миграционный прирост сельского населения (человек на 10000 жителей);

• средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет;

• коэффициент младенческой смертности (число детей, умерших до 1 года, на 1000 детей, родившихся живыми);

• отношение располагаемых ресурсов сельского населения к региональному прожиточному минимуму, %;

• удельный вес общей площади жилья, оборудованного всеми видами благоустройства, %;

• обеспеченность детей местами в дошкольных учреждениях, число мест на 1000 детей дошкольного возраста;

• число убийств на 100000 человек сельского населения.

Каждый из показателей качества жизни был проанализирован с точки зрения его динамики по стране в целом за период 2000-2014 гг. Из устойчивых тенденций можно отметить следующие [3]:

1. Отток населения из сельской местности, который особенно ускорился после 2010 г. (рис. 1). С точки зрения миграции, наиболее привлекательна сельская местность в столичных регионах (Московская и Ленинградская области), на Юго-Западе (Краснодарский край, Белгородская область, Адыгея), в Центральной России (Ярославская, Смоленская, Курская области). Наибольший отрицательный миграционный прирост в сельской местности имеет место в северных регионах Сибири и Дальнего Востока (Магаданская область, Чукотский АО, Еврейская АО, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий АО, Сахалинская область, Якутия, Забайкальский край).

2. Устойчивый рост средней ожидаемой продолжительности жизни сельского населения с 63,5 лет в 2003 г. до 69,5 лет в 2014 г. (рис. 2). При этом в течение этого периода сохраняется разница между ожидаемой продолжительностью жизни городского и сельского населения, которая составляет постоянную величину — около 2 лет в пользу городского населения.

В региональном разрезе среди лидеров по продолжительности жизни — республики Северного Кавказа и Ставропольский край, а также Московская и Ленинградская области, Краснодарский край, Калмыкия, Белгородская область (у всех регионов — более 70 лет, на Северном Кавказе — 7379 лет). Единственный северный регион с относительно высоким показателем ожидаемой продолжительности жизни — Мурманская область (71,3 года в 2014 г.).

Наименьшая продолжительность жизни сельского населения имеет место в регионах Севера, Сибири и Дальнего Востока —

МСХЖ — 60 лет!

- 39

МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ № 1 / 2017

Рис. 1. Миграционный прирост в сельской местности Рис. 2. Средняя ожидаемая продолжительность жизни

в 2001-2014 гг. (на 10 тыс. человек) сельского населения, лет

Источник: Демографический ежегодник России. Источник: Демографический ежегодник России.

в Чукотском АО (55,4 года в 2014 г.), Тыве (56,9), Магаданской области (60,7), Ненецком АО (63), Еврейской АО (63,7), Камчатском крае (64,3), Карелии (64,6), Республике Коми (64,9).

3. Постепенное снижение коэффициента младенческой смертности, что свидетельствует о повышении качества медицинского обслуживания (рис. 3).

Однако в регионах существует значительная дифференциация этого показателя. В 2014 г. худшими были Чукотский АО, где младенческая смертность достигала 27 (детей до 1 года на 1000 детей, родившихся живыми), и в Магаданской области (23 в 2012 г.). Высок коэффициент младенческой смертности в Еврейской АО (16,7), Камчатском крае (16,3), Тыве (16,1), Чечне (15), Ямало-Ненецком АО (13,2), Северной Осетии (12,9), Дагестане (12,6), Калмыкии (12), Приморском крае (11,8), Ингушетии (11,3).

Наиболее благополучная ситуация в Мурманской (2,9), Московской (3,9), Калининградской (4,1), Воронежской (4,1), Рязанской (4,8), Ивановской (4,8) областях и в Ханты-Мансийском АО (4,8).

4. В среднем по России показатель отношения располагаемых ресурсов к прожиточному минимуму в сельской местности рос до 2013 г., а затем стал снижаться (рис. 4).

Из регионов России в 2014 г. наиболее высок показатель отношения располагаемых ресурсов к региональному прожиточному минимуму в Мурманской области (303%), Башкортостане (295%), Свердловской области (289%), Нижегородской области (288%), Адыгее (271%), Самарской (267%) и Белгородской (267%) областях.

Среди «отстающих» регионов — прежде всего республики Северного Кавказа (Ингушетия, Чечня, Дагестан), где средние душевые располагаемые ресурсы меньше регионального прожиточного минимума (соответственно 72, 83 и 90%). К ним также относятся Ямало-Ненецкий АО (112%), Магаданская область (120%), Чукотский АО (130%), Калмыкия (131%), Архангельская область (без автономных округов, 132%), Бурятия (139%), Камчатский край (149%), Тыва (151%).

5. Качество жилья в сельской местности в целом по России повышается, хотя остается на низком уровне (в 2005 г. удельный вес жилья, оборудованного всеми видами благоустройства, составлял 20%, в 2015 г. — 31%). Наилучшая ситуация с благоустройством жилья в 2014 г. — в регионах Северного Кавказа и Юга России (Северная Осетия — 84%, Ингушетия — 66, Кабардино-Балкария — 63, Адыгея — 61, Ставропольский край — 58, Краснодар-

ский край — 49, Белгородская область — 53, Липецкая область — 64%), и в регионах Севера (Мурманская область — 80%, Ямало-Ненецкий АО — 53, Ханты-Мансийский АО — 49%), а также в Калининградской области (58%).

Худшие показатели (менее 10% жилого фонда) — в Якутии (2,9%), Ненецком АО (2,9%), Тыве (3,1%), Карелии (3,3%), Курганской области (3,9%), Республике Алтай (4%), Еврейской АО (4,7), Иркутской области, Забайкальском крае (6%), Республике Коми (6,2%), Новосибирской области (6,4%), Архангельской области (6,5%), Бурятии (6,8%), Дагестане (7,3%), Башкортостане (7,7%), Кемеровской (8,3%) и Тюменской (без АО, 9,3%) областях.

6. Обеспеченность сельской местности местами в дошкольных учреждениях (число мест на 1000 детей дошкольного возраста) в течение последних лет остается приблизительно на одном уровне; в 2014 г. она составляла 493 места (рис. 5.)

В региональном разрезе обеспеченность детскими садами выше в регионах, где происходит отток населения. Это Чукотский АО (1137 мест на 1000 детей), Камчатский край (999), Магаданская область (929), Ненецкий АО (867), Архангельская область (798), Республика Коми (778), Карелия (713), Мурманская область (697). Из более при-

1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016

Рис. 3. Коэффициент младенческой смертности в сельской Рис. 4. Отношение располагаемых ресурсов сельского

местности в 2000-2014 гг. населения к прожиточному минимуму

Источник: Демографический ежегодник России. Источник: данные Министерства сельского хозяйства РФ.

40 -

INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 1/2017 www.mshj.ru

-

2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016

Рис. 5. Обеспеченность местами в детских садах в сельской местности в РФ (число мест на 1000 детей дошкольного возраста)

Источник: данные Росстата.

Рис. 6. Число убийств в сельской местности (на 100 тыс. человек)

Источник: данные МВД РФ.

600

500

400

300

200

100

0

влекательных регионов высокое значение показателя в Новгородской (747), Московской (720), Ленинградской (697), Челябинской (691) и Костромской (685) областях.

Наименьшая обеспеченность детскими садами характерна для Северного Кавказа (Ингушетия — 71, Чечня — 153, Дагестан — 165, Карачаево-Черкесия — 326, Северная Осетия — 338, Адыгея — 374), также для Курской (217) и Псковской (331) областей, Тывы (378).

Безопасность социальной среды

Безопасность социальной среды может быть достаточно достоверно охарактеризована числом убийств на душу населения. В целом по России, этот показатель с течением времени снижается (рис. 6), в 2015 г. он составил 1,01 (на 100000 жителей).

Из регионов по числу убийств абсолютный рекордсмен — Магаданская область (уровень убийств в 10 раз выше, чем в среднем по России — 10,8 убийств на 10 тыс. человек). За Магаданской областью с большим отрывом следуют Тыва (4,6), Забайкальский край (3,9), Чукотский АО (3,2), Хабаровский край (3,1), Ямало-Ненецкий АО (3), Иркутская область (2,9), Ненецкий АО (2,7), Республика Алтай (2,7), Еврейская АО (2,6), Хакасия (2,6), Приморский край (2,4), Бурятия (2,3). Первый из регионов Европейской России в этом антирейтинге (не считая Ненецкого АО) — Карелия (16 место, 2,1), также неблагополучны по убийствам Новгородская (18 место, 1,82), Архангельская (21 место, 1,64) и Тверская (24 место, 1,6) области, Республика Коми (1,52), Ленинградская область (1,48). Но общая закономерность — ситуация с убийствами значительно хуже на Дальнем Востоке и в Сибири, чем в Европейской части России.

Самые «безопасные» в отношении числа убийств на душу населения регионы — Северный Кавказ (Чечня — 0,28, Кабардино-Балкария — 0,37, Северная Осетия — 0,47, Дагестан — 0,49, Ингушетия — 0,54, Адыгея — 0,55), а также Мурманская (0,35) и Белгородская области (0,52), Краснодарский (0,56) и Ставропольский (0,58)

края, Саратовская (0,59), Липецкая (0,67), Пензенская (0,69) и Калининградская (0,7) области.

Индекс качества жизни сельского

населения в 2010 и 2014 гг.

Для расчета индекса качества жизни сельского населения (КЖСН) были взяты показатели за 2010 г. (либо средние показатели за 2009-2010 гг. или 2009-2011 гг. в случае значительной флуктуации), приведены к интервалу от 0 до 1 с помощью формулы y=(x -x )/(x - x ). Далее было вычисле-

' min max min m

но среднее арифметическое из значений семи показателей, это число и составило искомый индекс КЖСН за 2010 г. По той же методике был рассчитан индекс КЖСН для 2014 г. [5]. Результаты расчета индексов КЖСН по 2010 и 2014 гг. представлены в таблицах 1 и 2.

Если сравнить индексы КЖСН за 2010 г. и 2014 г., можно сделать вывод, что общая картина региональных различий в каче-

стве жизни сельского населения за последние 5 лет не изменилась. Наиболее отсталыми остаются отдаленные от экономических центров страны регионы — Дальний Восток, Сибирь, регионы Севера. Среди отсталых регионов большое количество национальных республик и автономных округов.

Самым высоким качеством жизни характеризуются «столичные» регионы — Ленинградская и Московская области (по Московской области результат скорее всего занижен из-за недостоверных данных по доходам). Традиционно благоприятны для проживания в сельской местности регионы юга Европейской России — Белгородская, Липецкая, Тамбовская области, Краснодарский и Ставропольский края, Адыгея, Северная Осетия и Кабардино-Балкария.

Единственный регион Севера с высоким качеством жизни в сельской местности — Мурманская область, которая и в 2010 г. и в 2014 г. держит первое место в рейтинге качества жизни.

Таблица 1

Группировка регионов РФ по индексу КЖСН (2010 г.)

Индекс КЖСН Число регионов Регионы

Равно и более 0,7 8 • Ленинградская (0,7), Московская (0,71) области; • Мурманская область (0,83); • Белгородская (0,75) и Липецкая (0,7) области, Северная Осетия (0,74), Кабардино-Балкария (0,7), Краснодарский край (0,73)

0,6-0,69 34 • Адыгея, Ставропольский край, Тамбовская область, Карачаево-Черкесия, Ингушетия, Ростовская и Воронежская области; • Орловская, Тамбовская, Тульская, Ярославская, Владимирская, Нижегородская, Костромская, Ивановская, Калужская, Тверская области; • Татарстан, Башкортостан, Чувашия, Удмуртия, Свердловская, Самарская, Пензенская, Оренбургская, Челябинская, Астраханская, Саратовская, Кировская области; • Камчатский край, Томская область, Ханты-Мансийский АО, Республика Коми; • Калининградская область

0,5-0,59 33 • Брянская, Курская, Волгоградская, Рязанская, Ульяновская, Смоленская, Псковская области ; • Мордовия, Марий-Эл, Пермский край, Калмыкия, Чечня, Дагестан; • Новгородская, Архангельская области, Карелия; • Тюменская, Курганская, Кемеровская, Омская, Новосибирская области, Алтайский край, Приморский край, Хабаровский край, Еврейская АО, Якутия, Красноярский край, Республика Алтай, Хакасия, Бурятия, Амурская область, Ненецкий АО, Сахалинская область

Менее 0,5 6 • Ямало-Ненецкий АО (0,48), Иркутская область (0,47), Забайкальский край (0,47), Чукотский АО (0,46), Тыва (0,35), Магаданская область (0,29)

МСХЖ — 60 лет!

- 41

МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ № 1 / 2017

Группировка регионов по значению индекса КЖСН (табл. 1 и 2) позволяет проследить динамику изменения этого показателя. Главное, что нужно отметить о динамике индекса КЖСН в 2010-2014 гг. — это сокращение числа регионов с высоким индексом КЖСН и рост числа регионов с низким индексом КЖСН. Так, в 2010 г. индекс КЖСН более 0,6 имели 42 региона, а в 2014 г. — 29 ре-

гионов. Индекс КЖСН менее 0,5 в 2010 г. имели 6 регионов, в 2014 г. — 16 регионов.

Средний индекс КЖСН по всем регионам РФ сократился с 0,6 в 2010 г. до 0,57 в 2014 г. Такие показатели динамики свидетельствуют об ухудшении качества жизни сельского населения по стране в целом и в большинстве регионов за рассмотренный период времени.

Влияние качества жизни сельского населения на развитие сельскохозяйственной кооперации

Для анализа связи качества жизни с развитием сельскохозяйственной кооперации была составлена матрица корреляций между показателями качества жизни и показателями оборота сельскохозяйственной кооперации в 2014 г. Показатели оборота кооперации были взяты отдельно по кредитным кооперативам и остальным потребительским кооперативам (кроме кредитных). Как показал анализ парных корреляций, четкой зависимости между качеством жизни и развитием кооперации нет, коэффициенты корреляции колеблются вокруг нуля.

В таблице 3 представлены регионы с наибольшим оборотом сельскохозяйственной кооперации, в рейтинге по индексу КЖСН эти регионы занимают как высокие, так и низкие места.

Таким образом, в результате исследования качества жизни сельского населения и его связи с уровнем развития кооперации, можно сделать два вывода:

• Несмотря на разнонаправленную динамику отдельных показателей, в 20102014 гг. общее качество жизни сельского населения России имеет тенденцию к снижению, наблюдается рост числа регионов с наиболее низким качеством жизни.

• В регионах России показатели качества жизни сельского населения не имеют выраженной связи с показателями уровня развития сельскохозяйственной кооперации.

Литература

1. Better life index. Режим доступа: http:// www.oecdbetterlifeindex.org/

2. Статистическое наблюдение за развитием сельских территорий: проблемы, методология, рекомендации / Л.С. Корбут, Е.А. Лаврухина, Л.С. Платонова. М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2011. 227 с.

3. О состоянии сельских территорий в Российской Федерации в 2014 году: Ежегодный доклад по результатам мониторинга (второй выпуск). М.: Министерство сельского хозяйства РФ, 2016. 339 с.

4. Методические положения по определению сравнительной эффективности бюджетной поддержки устойчивого развития сельских территорий / С.О. Сиптиц, Л.А. Овчинцева, М.А. Ко-томина. М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2013. 62 с.

5. Котомина М.А. Качество жизни сельского населения: методика оценки и региональные сравнения // Экономика сельского хозяйства России. 2016. № 4. С. 73-79.

6. Нефедова Т.Г. Десять актуальных вопросов о сельской России: Ответы географа. М.: ЛЕНАНД, 2013. 456 с.

[email protected]

Таблица 2

Группировка регионов РФ по индексу КЖСН (2014 г.)

Индекс КЖСН Число регионов Регионы

Равно и более 0,7 5 • Мурманская область (0,82); • Ленинградская область (0,73); • Белгородская область (0,72); • Адыгея (о,71); • Краснодарский край (0,7)

0,6-0,69 24 • Московская, Ярославская, Нижегородская, Тульская, Ивановская, Рязанская, Калужская, Орловская области; • Северная Осетия, Ставропольский край, Кабардино-Балкария, Воронежская, Липецкая, Астраханская, Тамбовская, Курская, Ростовская области; • Татарстан, Башкортостан, Самарская и Пензенская области; • Ханты-Мансийский АО, Свердловская область; • Калининградская область

0,5 - 0,59 36 • Владимирская, Вологодская, Тверская, Новгородская, Костромская, Брянская, Смоленская, Псковская области; • Волгоградская область, Карачаево-Черкесия, Ингушетия, Чечня; • Удмуртия, Чувашия, Мордовия, Пермский край, Марий-Эл, Саратовская, Кировская, Ульяновская области; • Алтайский, Камчатский, Приморский, Хабаровский, Красноярский края, Республика Коми, Якутия, Оренбургская, Челябинская, Тюменская, Томская, Омская, Амурская, Сахалинская, Новосибирская, Курганская области

Менее 0,5 16 • Карелия (0,49), Архангельская область (0,48); • Калмыкия (0,48), Дагестан (0,45); • Иркутская область (0,48), Ненецкий АО (0,48), Республика Алтай (0,48), Бурятия (0,48), Ямало-Ненецкий АО (0,48), Кемеровская область (0,47), Забайкальский край (0,46), Хакасия (0,46), Еврейская АО (0,39), Чукотский АО (0,36), Тыва (0,31), Магаданская область (0,24)

Таблица 3

Рейтинг регионов РФ по обороту сельскохозяйственной кооперации и индексу качества жизни сельского населения (2014 г.)

Регион Суммарный оборот сельскохозяйственной кооперации, млн руб. Место в рейтинге по обороту сельскохозяйственной кооперации Место в рейтинге по индексу КЖСН

Липецкая область 5589 1 9

Якутия 4809 2 55

Чувашия 3322 3 36

Волгоградская область 2178 4 33

Красноярский край 1789 5 62

Владимирская область 1736 6 30

Тюменская область 1582 7 46

Саратовская область 1438 8 45

Республика Мордовия 1314 9 43

Краснодарский край 1250 12 5

Ростовская область 1240 14 28

Забайкальский край 1170 15 75

Татарстан 1146 16 13

Иркутская область 1125 17 67

Орловская область 935 18 27

Пензенская область 913 19 21

Свердловская область 822 20 17

Источник: составлено автором на основании данных Росстата.

42 -

INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 1 / 2017

www.mshj.ru