CC BY
50
КАЧЕСТВО ЖИЗНИ РАБОТНИКОВ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА КУРСКОЙ ОБЛАСТИ: СОСТОЯНИЕ, ФАКТОРЫ ДИНАМИКИ, ПОСЛЕДСТВИЯ
Е.А. Барбашин, О.А. Филимонов
Аннотация. Рассматриваются вопросы качества жизни сельского населения: современное состояние, динамика, экономические, институциональные и иные факторы, ее определяющие, анализируются возможные варианты развития.
Ключевые термины: «качество жизни», потребности и интересы, материальные блага, благосостояние, заработная плата, доход, потребление.
История функционирования различных моделей экономики свидетельствует, что наибольших успехов достигают те страны, для которых приоритетом развития является рост благосостояния широких слоев населения. Недаром уровень экономического развития стран мира на бытовом уровне мы чаще всего оцениваем по их благоустроенности, уровню жизни людей, а в странах с социально ориентированной рыночной экономикой главным критерием ее эффективности провозглашается качество жизни населения.
Термин «качество жизни» возник в западной литературе во второй половине прошлого века, когда стала проявляться ограниченность показателей уровня потребления, не способных в достаточной мере характеризовать благосостояние, удовлетворенность всеми сторонами жизни человека. Качество жизни является одной из наиболее сложных общественных категорий, так как находится на стыке многих наук - экономики, социологии, политологии, права и др. В силу этого пока нет четкого определения данного термина. Чаще всего качество жизни трактуется как уровень развития и степень удовлетворения всего комплекса потребностей и интересов людей [7, 8].
На наш взгляд, удачную трактовку приводят авторы [1], которые под качеством жизни понимают условия человеческого существования: обеспеченность материальными благами, безопасность, доступность медицинской помощи, возможности для получения образования и развития способностей, состояние природной среды, социальные отношения в обществе, включая свободу выражения мнений и влияние граждан на политические решения.
Ведущую роль в повышении качества жизни играет экономика. Как указывает [6], «экономика практически полностью определяет условия жизни. Одновременно экономика дает нам шанс ... увеличить свое благосос-
тояние, освободиться от страха о хлебе насущном. Также благодаря экономике мы можем все в большей и большей степени посвящать нашу жизнь вещам, более значимым, чем обеспечение основных потребностей выживания».
В соответствии со статьей 7 Конституции Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В «Основных направлениях деятельности Правительства РФ на период до 2012 года» (К 1663-р от 17 ноября 2008 г.) говорится, что свободный, образованный, здоровый, активный человек - основа конкурентоспособности страны. Исходя из этого главной целью деятельности Правительства РФ является создание условий для повышения уровня жизни российских граждан, в том числе для повышения материального благополучия, обеспечения возможности получения качественного образования и медицинской помощи, доступа к национальным и мировым культурным ценностям, обеспечения безопасности и правопорядка, благоприятных условий для реализации экономической и социальной инициативы.
Согласно указу Президента РФ №537 от 12 мая 2009 г. «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» стратегическим национальным приоритетом России является повышение качества жизни российских граждан путем гарантирования высоких стандартов жизнеобеспечения.
Согласно документу социальная политика и экономическая политика должны дополнять и усиливать друг друга. При этом социальная политика должна гибко реагировать на изменения в обществе, а социальные институты - развиваться в соответствии с потребностями различных групп населения. Важнейшими направлениями формирования новой социальной модели должны стать общественный диалог, развитие механизмов социального партнерства.
Социальная политика должна быть ориентирована как на действенную поддержку людей, в силу объективных причин оказавшихся в сложной жизненной ситуации, так и на создание условий для того, чтобы каждый человек мог самостоятельно формировать стабильные, благополучные социальные позиции для себя и своей семьи.
Однако, вопреки выдвигаемым руководством страны лозунгам, на практике ситуация в социальноэкономической сфере в целом и в области условий и уровня жизни граждан в частности остается далёкой от идеальной. Значительная часть населения страны испытывает серьезные трудности с жизнеобеспечением, живет за чертой бедности.
А наиболее остро проблема формирования достойного качества жизни стоит в сельской местности. По оценкам Центра всероссийского мониторинга социально-трудовой сферы села ВНИИЭСХ [4] качество жизни работников сельского хозяйства значительно ниже, чем в городской местности.
Аналогичная ситуация складывается и в Курской области, что объясняется комплексом факторов, среди которых на одном из первых мест находится низкий уровень доходов работающего населения. В таблице 1 в динамике за десятилетний период приведены данные о среднемесячной заработной плате в сельском хозяйстве и городской экономике. Они свидетельствуют о значительно более низкой оценке сельскохозяйственного труда и уровне трудовых доходов работника сельского хозяйства.
Таблица 1 - Среднемесячная начисленная заработная плата в сельскохозяйственных организациях и го-
Как отмечают авторы [5], сельскохозяйственный труд, как правило, является тяжелым, выполняется в неблагоприятных условиях производственной среды, зачастую превышает установленную трудовым законодательством норму в 40 часов работы в неделю. Напряженный труд предполагает необходимость полноценного отдыха. Однако время, отводимое на отдых, проведение досуга работники сельскохозяйственных предприятий вынуждены использовать на выполнение работ в личных подсобных хозяйствах, чтобы обеспечить прибавку к недостаточным доходам по основной работе. Производя на приусадебном участке продукты питания, сельский житель обеспечивает себя продовольствием, которое не может приобрести на заработную плату в силу ее низкого уровня.
Даже во время отпуска отдохнуть и поправить здоровье в санатории, на морском пляже, совершая туристическую поездку и т. д., работник сельского хозяйства не имеет возможности, по меньшей мере, по двум причинам. Во-первых, у него нет на это денег из-за низкой зарплаты. Во-вторых, он не может оставить без присмотра личное подсобное хозяйство, которое требует постоянного внимания и приложения труда. Есть и третья причина - в связи с отсутствием возможностей для поездок на отдых, у сельских жителей не сложилось такого рода культурных потребностей и норм. Во время отпуска сельский труженик занимается подсобным хозяйством - заготавливает дрова, чинит дом и надворные постройки, реализует продукцию ЛПХ и т.д.
Таким образом, вся жизнь работника оказывается заключенной в узкие рамки работы в общественном и личном подсобном хозяйстве. Культурный досуг весьма ограничен. Конечно, современный сельский труже-
ник живет значительно лучше, потребляет больше материальных и нематериальных благ (доступны книги, есть телевидение, в некоторых селах появился Интернет), чем крестьянин прошлого, менее тяжелыми стали и условия труда. Однако качество жизни труженика по-прежнему далеко от современных стандартов. В настоящее время только 25 % домов в сельской местности имеют водопровод и канализацию, менее 20 % оснащены ванной или душем, лишь 14 % имеют горячее водоснабжение, остается низким уровень газификации жилого фонда. К этому можно добавить отсутствие хороших дорог, перебои с электроснабжением из-за ветхости линий электропередач, сокращение количества школ, домов культуры, библиотек, объектов здравоохранения и т. д.
Проводя интервьюирование работников многих сельскохозяйственных предприятий Курской области, мы можем отметить их тяжелое психологическое состояние. Люди полны пессимизма, практически не видят перспектив улучшения ситуации, в том числе в социально-трудовой сфере. Низкооплачиваемый труд не приносит ни материального, ни морального удовлетворения. А изменить жизненную ситуацию сельские жители не в силах, так как не имеют достаточных сил и ресурсов, прежде всего экономических (для организации собственного бизнеса, переезда в более благополучный район, благоустройства жилья и т. д.).
Определенная и, к сожалению, немалая часть сельского населения подвержена деградации личностного потенциала, разрушению экономических стимулов и норм поведения в связи с алкогольной зависимостью. Алкоголизация стала серьезным фактором, «убивающим» и без того слабые материальные стимулы и желание улучшить условия и качество жизни.
Высокие перегрузки, наряду с другими факторами, во многом связанными с бытовой неустроенностью (алкоголизация, ухудшение условий жизни, скудное питание, отсутствие оперативной медицинской помощи, загрязнение природной среды, отсутствие жизненных перспектив и др.), крайне отрицательно сказываются на продолжительности жизни населения курского села, прежде всего, мужчин. Среднестатистический сельский мужчина умирает в трудоспособном возрасте, несколько лет не доживая до пенсии.
Неразрешимой проблемой является низкая рождаемость на селе. Если в начале 90-х годов прошлого века в сельской местности ежегодно рождалось порядка 5 тыс. детей, то в последние годы, лишь 3-3,8 тыс. Абсолютные показатели снижения рождаемости можно объяснить сокращением численности населения в детородном возрасте. Однако крайне низкими являются и относительные показатели. Так, суммарный коэффициент рождаемости (среднее число детей, рожденных женщиной в течение жизни) на селе в 2009 г. составил 1,52 (в городе 1,39), что значительно ниже уровня, необходимого для воспроизводства населения (более 2,1). Мало-детность в городе объясняется, прежде всего, культурными факторами и индустриальным укладом жизни, при котором оба родителя работают, что затрудняет уход за детьми. Поэтому городские семьи предпочитают иметь одного, максимум двух детей. Но почему в сельской местности, традиционный уклад жизни которой способствует многодетности, женщины рожают так мало? Ответ на этот вопрос, на наш взгляд, лежит в области сельской экономики, порождающей бедность и низкое качество жизни. Во всяком случае, показатели качества жизни на селе и суммарный коэффициент рождаемости весьма тесно коррелируются между собой. За период с 2000 по 2009 гг. качество жизни на селе повысилось (таблица 2), за этот же период суммарный коэффициент рождаемости на селе вырос с 1,15 до 1,52.
родской экономике _ Курской области
Годы Г ородская экономика, руб. Сельское хозяйство*, руб. Соотношение, % Абсолютная разница, руб.
2000 1925 746 38,8 1179
2008 10901 5498 50,4 5403
2009 11507 8162 70,9 3345
2010 14500** 9360 64,6 5140
*) по данным сводной годовой бухгалтерской отчетности.
**) по предварительным данным.
Имея возможность контролировать деторождение и не имея возможности по экономическим причинам содержать много детей, сельские семьи так же, как и городские ограничиваются одним-двумя детьми.
Кроме того, на протяжении последнего десятилетия более 30 % детей в сельской местности рождаются вне брака, что часто обрекает женщину с ребенком на серьезные материальные трудности.
В результате перечисленных причин за последнее пятилетие сельское население Курской области сократилось почти на 40 тыс. человек, или 10 %. Налицо его депопуляция. Высок и миграционный отток; за пять лет село по этой причине уменьшилось более чем на 15 тыс. человек. Из-за сравнительно низкого качества жизни наиболее дееспособные и квалифицированные сельские жители в процессе трудовой миграции перемещаются в отрасли и регионы с более привлекательными условиями. По тем же причинам очень сложно привлечь в сельскую местность специалиста из города, в том числе молодого специалиста закончившего сельскохозяйственный вуз.
В таблице 2, воспользовавшись методикой Центра всероссийского мониторинга социально-трудовой сферы села ВНИИЭСХ [4], нами была выполнена интегральная оценка качества жизни сельского населения Курской области в 2000 г. и 2009 г., чтобы дать сравнительную оценку происходившим социально-экономическим процессам в сельской местности.
Таблица 2 - Интегральная оценка качества жизни сельского населения Курской области ________________
Основные показатели в социальнотрудовой сфере Балль- ная оценка Кри- тиче- ский ур°- вень 2000 г. 2009 г.
факт отношение к критическому уровню, раз. факт отношение к критическому уровню, раз.
Доля населения, живущего за чертой бедности, % 1,7 10,0 44,6 4,46 22,0 2,20
Уровень безработицы, % 1,7 10,0 7,8 0,78 7,9 0,79
Доля питания в общих расходах на конечное потребление, % 1,6 50,0 57,8 1,16 34,0 0,68
Отношение числа умерших к числу родившихся, раз 2,0 1,0 3,39 3,39 2,53 2,53
Среднее число лет недоживания до 100 1,8 30 36,6 1,22 34,7 1,16
Уровень преступности на 100 тыс. населения, тыс. зарегистрированных преступлений 0,8 5,5 1,9 0,35 2,0 0,36
Уровень распространения психических патологий на 10 тыс. населения, чел. 0,4 284 144 0,51 158 0,56
Интегральная оценка 10 20,2 балла 13,9 балла
Несколько улучшилась, но по-прежнему остается крайне тяжелой демографическая ситуация, сельская смертность превышает рождаемость в 2,5 раза. Наблюдается улучшение материального положения сельских семей (превышение критического уровня по доле населения, проживающего за чертой бедности, уменьшилось с 4,5 до 2,2 раза; доля питания в расходах на конечное потребление снизилась с 58 до 34 %). При этом, пусть и незначительно, но выросла преступность, заболеваемость психическими патологиями.
В целом интегральная оценка качества жизни улучшилась, несколько приблизилась к критическому значению (характеризующему относительно стабильную ситуацию) в 10 баллов, снизившись с 20,2 до 13,9 балла. Однако по прежнему качество жизни на селе остается очень низким, уровень удовлетворения потребностей и интересов работников сельского хозяйства не соответствует уровню их развития. Последствия оказываются очень негативными. За десять лет численность детей и молодежи на селе сократилась на 25 %, или более чем на 40 тыс. человек, что с высокой степенью вероятности приведет к дальнейшему сокращению сельского населения и обезлюдиванию сельских территорий.
Очевидно, что необходимы более эффективные меры по повышению качества сельской жизни, сглаживанию различий между городом и деревней, так чтобы жить и работать на селе, даже с точки зрения рационального выбора, было интересно. В то же время опыт экономически развитых стран показывает, что урбанизация является закономерным процессом, который в России происходит с запозданием (в Курской области доля сельского населения более 35 %, это на порядок выше, чем в европейских странах). Внедрение современных технологий в земледелии и животноводстве объективно будет выталкивать значительную часть работников сельского хозяйства в другие сферы. На наш взгляд, чтобы минимизировать человеческие потери, губительные для страны (по некоторым прогнозам при существующей социально-экономической политике к 2050 г. население России может сократиться до 80 млн. человек), следует разработать и реализовать на практике государственные программы добровольного переселения трудоспособного сельского населения, не имеющего эффективной занятости в деревне, в городскую местность с предоставлением жилья (на экономической основе), обучением, адаптацией, созданием рабочих мест; а также оптимизации сельского расселения. На первый взгляд данная идея кажется утопической. Но если принять во внимание, сколь огромное количество иностранных граждан (так называемых гастарбайтеров), в том числе нелегалов, ежегодно трудоустраивается в России (а значит, работа есть), и сколь мало государство делает для своих граждан в сфере социальнотрудовых отношений, при соответствующем изменении государственной политики (миграционной, социальноэкономической, демографической) программы переселения могут быть эффективными, способными разрядить напряженность в сельской местности и привлечь в различные сферы городской экономики дополнительные человеческие ресурсы. Пока же этот процесс идет неуправляемо, а часть трудоспособного сельского населения не способного по тем или иным причинам самостоятельно социализироваться в условиях транзитивной экономики, теряет интерес к жизни, спивается, обрекается на вымирание.
Что касается оптимизации сельского расселения, оно, на наш взгляд, также необходимо, несмотря на негативный опыт, который был накоплен в советский период, когда в некоторых регионах отдельные населенные пункты признавались неперспективными и ликвидировались. Очевидно, что в мелких, удаленных, неудобно расположенных, «умирающих» сельских населенных пунктах создать цивилизованные условия жизни невозможно и экономически нецелесообразно. Конечно же, силовой сценарий в этом вопросе недопустим. Речь должна идти о создании благоприятных условий жизни и работы в наиболее перспективных сельских поселениях и привлечении на этой основе для проживания в них, прежде всего, молодых семей.
Список использованных источников
1 Руководство сотрудниками фирмы / под ред. А.А. Крылова, Ю.А. Цыпкина. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.
2 Сводный статежегодник Курской области 2010 г. / Территориальный орган ФСГС по Курской области. - Курск, 2010.
3 Сельское хозяйство Курской области (2005-2009). Статистический сборник. / Территориальный орган ФСГС по Курской области. - Курск, 2010.
4 Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию /Доклад Центра всероссийского мониторинга социально-трудовой сферы села ВНИИЭСХ. -М., 2009.
5 Фомин, О.С. Современные подходы к управлению социально-трудовыми отношениями в аграрной сфере/ О.С.
Фомин // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2011. - №3.
6 Ширенбек, Х. Экономика предприятия/ Х. Ширенбек. - СПб.: Питер, 2005.
7 Экономика труда / под ред. Н.А. Горелова. - СПб.: Питер, 2007.
8 Экономика труда (социально-трудовые отношения) / под ред. Н.А. Волгина, Ю.Г. Одегова. - М.: Экзамен, 2004.
Информация об авторах
Барбашин Евгений Анатольевич, доктор экономических наук, профессор, декан факультета экономики и права ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА», тел. (4712) 39-40-03.
Филимонов Олег Анатольевич, аспирант ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА».
