Качество жизни населения как необходимый критерий оценки общенациональной и территориальной системы планирования Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

КАЧЕСТВО УПРАВЛЕНИЯ

г

□г

□□г

□□г

□с

а

РЕГУЛИРОВАНИЕ

Качество жизни населения как

<■ V V

необходимым критерии оценки

^ V V

общенациональной и территориальном системы планирования

На основе систематизации различных точек зрения дается авторское видение взаимосвязи категорий «уровень жизни» и «качество жизни». Автор доказывает, что благосостояние общества на всех этапах его развития характеризуется единством противоположных сторон (уровень жизни и качество жизни), они неразрывны как количественные и качественные характеристики одного и того же явления, между ними существует генетико-диалектический тип зависимости.

центре внимания органов государственной власти и местного самоуправления при определении вектора дальнейшего общенационального развития и разработке территориальных планов должен находиться человек с его потребностями и интересами. Вот почему важнейшим критерием для оценки эффективности общенациональной стратегии и территориальной системы планирования должен стать такой показатель, как «уровень и качество жизни населения». Ведь как бы хорошо не был разработан план развития территории, без мониторинга уровня и качества жизни населения он остается только планом. Выбор в виде результирующего показателя «уровень и качество жизни населения» согласуется со статьей 7 Конституции РФ [1] и основными положениями Конвенции 117 [2], которыми Россия должна руководствоваться при разработке и реализации своей социальной политики.

Однако во многих документах законодательной и исполнительной власти РФ допускается смешение понятий «уровень жизни» и «качество жизни», или происходит поглощение одного понятия другим. Так, в «Программе социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы)» [3] понятие «уровень жизни» подменяется понятием «качество жизни». Несмотря на то, что в Программу социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2006-2008 годы)» включен специальный раздел «Развитие «человеческого» капитала и повышение качества жизни», эта задача сформулирована в самом общем виде. В «Методических рекомендациях по подготов-

ке Докладов о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования» [4, 5] содержание стратегической цели «Повышение уровня и качества жизни населения» было раскрыто достаточно полно, но без конкретного перечня показателей, характеризующих эти категории. В разработанных во исполнение Указа Президента России от 28 июля 2007 г. № 852 «Об оценке эффективности органов исполнительной власти субъектов РФ» [6, 7, 8, 9] методике и номенклатуре показателей имеются индикаторы, которые демонстрируют только удовлетворение потребностей населения в ходе реализации национальных проектов. В то же время во вводной части методики говорится о том, что она предназначена для мониторинга динамики качества жизни населения в целом. В разделе статистических справочников все показатели, относящиеся к понятиям «уровень жизни» и «качество жизни», даются под единой рубрикой «Основные показатели уровня жизни населения». Подобные примеры существующей неопределенности в терминологии можно было бы продолжить. Однако свою задачу автор видит в том, чтобы обозначить сущностные черты категории «качество жизни» и показать ее взаимосвязь с другой социальноэкономической категорией, такой как «уровень жизни».

«Уровень жизни»

Впервые термин «уровень жизни» был введен Организацией объединенных наций. В статье 25 Положения Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., говорится: «Каждый человек имеет право на такой жизнен-

ный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья, благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение в случае безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независимым от него обстоятельствам». В этом определении уровня жизни, в отличие от других используемых в международных документах определений, исключены все показатели, которые могут быть отнесены к категории «качество жизни». В энциклопедических изданиях и словарях уровень жизни определяется как «степень удовлетворения материальных и культурных потребностей» [10, с. 875]. Добавим, что все эти потребности подвержены постоянным изменениям, поскольку человек отличается безграничностью своих потребностей и способностью к их расширению. В качестве ограничителя выступает возможность их удовлетворения, исходя из складывающейся ситуации на рынке товаров и услуг, доходов населения, заработной платы работников [11, с. 478; 12].

Более точным, на наш взгляд, является определение, согласно которому уровень жизни - это комплекс условий функционирования человека в сфере потребления, проявляющегося в масштабе развития потребностей людей и характере их удовлетворения [13, с. 11]. В связи с этим невозможно рассматривать категорию «уровень жизни» без характеристики жизненно важных потребностей человека. Впервые сгруппировал потребности по

Н.И. МОРОЗОВА,

к.э.н., доцент кафедры экономики и управления НОУ ВПО «Волгоградский институт бизнеса»

(г. Волгоград), (moroznata@rambler.ru)

Е *%

еее Ключевые

ЕЕЕ

слова:

Е

уровень жизни, качество жизни, благосостояние общества, территориальная система планирования, общенациональная стратегия, стоимость жизни, прожиточный минимум, бедность.

РЕГУЛИРОВАНИЕ

в

ее

нзн КАЧЕСТВО УПРАВЛЕНИЯ

ЕЕ

Е

пяти категориям и установил их иерархию американский ученый А.Г. Маслоу. В действительности иерархия потребностей не так стабильна, но базовые потребности большинства исследуемых людей, согласно многочисленным данным (клиническим и экспериментальным), в общем виде подчиняются описанному А.Г. Маслоу порядку. При этом, как правило, у среднестатистического человека они имеют бессознательную природу. В дальнейшем ряд ученых, таких как Д. МакКлелланд, Ф. Герцберг, К. Альдерфер, усовершенствовали и видоизменили иерархию потребностей.

С количественной точки зрения уровень жизни первоначально оценивался индексом реальной заработной платы (индексом номинальной заработной платы, деленным на индекс цен), а затем индексами прожиточного минимума и стоимости жизни (индексом потребительских цен на товары и услуги определенного набора). Каждый из указанных индексов значим, но применяемые индексы не давали всесторонней характеристики данной категории. К тому же индексы реальной заработной платы и стоимости жизни относятся лишь к наемному труду, тогда как при нахождении уровня жизни некоторых категорий населения (например, предпринимателей) использование указанных индексов может вызвать затруднение. Определение уровня жизни с помощью индексов прожиточного минимума и стоимости жизни, привело к смешению данных понятий. Между тем, на наш взгляд, между ними существуют определенные отличия.

Под стоимостью жизни понимается стоимость средств существования рабочего, необходимых для нормального воспроизводства. Зачастую стоимость жизни подменяется таким понятием, как прожиточный минимум. Согласно Федеральному закону от 24 октября 1997 г. № 134-Ф3 «О прожиточном минимуме в РФ» [14], прожиточный минимум представляет собой стоимостную оценку так называемой потребительской корзины (устанавливается федеральным законом), включающей в себя минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг ЖКХ, здравоохранения и образования, необходимых для здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. По мнению автора, стоимость жизни - это более широкое понятие по сравнению с прожиточным минимумом. Если прожиточный минимум ограничивается оценкой питания по его питательной ценности (калорийность, содержание белков, жиров и углеводов), то стоимость жизни

должна также учитывать регулярность питания, его разнообразие, вкусовые качества. В стоимости жизни помимо средств на обеспечение физиологического существования человека должна учитываться возможность нормального воспроизводства человека, а также предусматриваться средства на его духовное и культурное развитие.

В то же время стоимость жизни не может рассматриваться как синоним понятия «уровень жизни», поскольку не все показатели, характеризующие уровень жизни, могут быть выражены в стоимостной оценке. К примеру, уровень жизни могут характеризовать такие показатели, как наличие и рост свободного времени, количество дней в рабочей неделе, продолжительность рабочего дня, продолжительность отпуска, уровень общественной безопасности, соответствие интересам работников содержания и характера труда, его интенсивность, взаимоотношения внутри трудового коллектива и т.д.. Причем ценность данных показателей будет иметь субъективный характер. Таким образом, уровень жизни - это более широкий показатель, чем стоимость жизни, в который наряду с количественно измеримыми характеристиками входят и качественные.

Для количественной оценки категории «уровень жизни» используется также такой показатель, как ВВП на душу населения. Этот показатель, безусловно, важен, поскольку между общественным производством, потребностями индивида и степенью их удовлетворения, или, иными словами, между производством и уровнем жизни населения существует внутренняя взаимосвязь. С одной стороны, потенциальный уровень жизни населения определяется совокупным количеством благ, которые создаются в обществе, то есть зависит от величины ВВП на душу населения. С другой стороны, основная цель развития общественного производства состоит в дальнейшем повышении уровня жизни населения.

Но рассматриваемый показатель имеет ряд ограничений, снижающих достоверность полученных данных и степень доверия к ним. Прежде всего, это связано с несовершенством методов измерения, наличием разных подходов и поправок, которые приводят к существованию множества оценок валового продукта, в результате чего возникает проблема сопоставимости полученных данных. Кроме того, показатель ВВП на душу населения может показать только общую картину относительного богатства общества, или средний уровень жизни в стране, но не позволяет оценить качественную составляющую раз-

вития общества. Поэтому для объективного представления об уровне жизни населения явно не достаточно использовать только среднедушевой показатель, его необходимо дополнить данными о дифференциации доходов.

Показатель «уровень жизни» в подавляющей своей части отражает уровень развития потребительского общества, то есть общества, которое формирует культ материального достатка. В нем игнорируются общечеловеческие ценности (честь, совесть, человеческое достоинство и т.д.), которые не могут стать объектом купли-продажи, и не учитывается удовлетворение духовных потребностей [15, с. 92]. В то время как поддержание высокого уровня жизни зависит не только от удовлетворения непосредственных материальных потребностей, но и от возможности получения разнообразных услуг (культура, образование, здравоохранение и т.д.). Что касается последних, то они все же учитываются в ВНП (ВВП, НД), но не прямо, а косвенно. Значительная часть средств на оплату общественных услуг идет из бюджета, который в свою очередь формируется за счет налоговых поступлений.

Экономический рост сопровождается все возрастающей нагрузкой на среду обитания человека - биосферу, что ведет к загрязнению среды обитания человека. Последствия могут быть необратимыми и поставить под вопрос дальнейшее существование человечества. Все чаще ученые призывают страны, достигшие достаточно высокого уровня материального благосостояния, снизить темпы экономического роста. При этом речь не идет об остановке дальнейшего производства и наступлении застоя в экономике, поскольку динамически развивающаяся (хоть и не такими высокими темпами) экономика в отличие от статической «позволяет обществу и иметь пирог, и есть его» [16, с. 381]. Это означает, что общество может более полно реализовывать поставленные экономические цели и осуществлять новые широкомасштабные программы. Например, без достаточных инвестиций немыслимо создание безотходных производств или утилизация уже существующих промышленных отходов. С другой стороны, в условиях научно-технического прогресса и происходящих структурных сдвигов нулевой или незначительный темп роста может сопровождаться существенным повышением качественных характеристик выпускаемой продукции.

Сегодня ряд исследователей и практиков обращают внимание на то, что экономический рост будет иметь смысл только тогда, когда он направлен на

22

век КАЧЕСТВА № 4 • 2011

максимальное удовлетворение потребностей населения в сочетании с социальной стабильностью. Экономический рост должен предполагать достижение сбалансированного ряда «общечеловеческих» целей, среди которых реализация всеобщих прав на:

1) жизнь и увеличение продолжительности жизни (в том числе снижения заболеваемости и травматизма);

2)образование;

3) труд (достижение максимальной занятости);

4) будущее (социальная стабильность), преодоление нищеты, защиту окружающей среды (экологическая безопасность), снижение криминальности общества.

«Качество жизни»

В результате развития общества и перехода на постиндустриальную стадию развития возникла необходимость сместить акцент с количественных критериев на качественные, чтобы наряду с понятием «уровень жизни» оперировать другими социально-экономическими категориями, которые более точно отражали бы складывающуюся ситуацию. И на Западе, и в России все чаще фигурирует понятие «качество жизни» населения. Принято считать, что термин «качество жизни» впервые использовал американский экономист Дж.К. Гэлбрейт в книге «Общество изобилия» (1960). Своим введением в политический лексикон и, тем самым, формированием социального заказа на научную разработку этот термин обязан президенту США Дж. Кеннеди, который в «Докладе о положении нации»(1963)выдвинул тезис о том, что «качество американской жизни должно идти в ногу с количеством американских товаров» [17]. В 1964 г. к данному понятию обратился и другой американский президент Л. Джонсон, заявивший, что цели американского общества «не могут быть измерены размером наших банковских депозитов. Они могут быть измерены качеством жизни наших людей» [18, с. 8].

В последующем представители различных поколений экономистов, философов, социологов, медиков стремились объяснить сущность категории «качество жизни». Причиной затянувшейся дискуссии является социальноэкономическая сложность указанной категории, выходящей за рамки экономики и включающей в себя множество разнородных, часто не поддающихся количественной оценке факторов.

Существуют самые различные подходы к определению сущности этих понятий - от философско-мировоззренческих до формально-статистических. Так, Р.

Фатхутдинов подчеркивает, что качество жизни является «конечным интегральным показателем» развития общества и эффективности государственного управления им, а сама категория «качество жизни» не является предметом какой-либо одной науки (например, философии, социологии, статистики или экономики), а относится к междисциплинарной науке при ведущей роли экономики (экономической теории, экономики отрасли, экономики региона, экономики предприятия, управления, маркетинга и др.)» [19, с. 60]. В качестве «интегрального» и «результирующего» показателя рассматривают понятие «качество жизни» и многие другие авторы. «В определенном смысле результирующим показателем по отношению к смыслу, вкладываемому в термин «уровень» и «образ жизни», - считает Н.М. Римашевская, - оказывается понятие «качество жизни» [12; 20]. Интегрированный характер этого понятия отмечает и Г.П. Петропалова [21].

Подобные определения отличает один положительный момент: в них подчеркивается сложность понятия «качество жизни», агрегативный характер этого показателя. Однако в том, что понятие «качество жизни» выступает как «результирующий», «интегральный», «обобщающий» показатель, есть и определенная негативная сторона.

Во-первых, в этих определениях понятие «уровень жизни» как бы выносится за рамки понятия «качество жизни». Тем самым эти понятия излишне противопоставляются, а, следовательно, абсолютизируются этапы их познания, что часто встречается в научной литературе. По мнению американского экономиста Д. Форрестера [22], качество жизни зависит и от уровня стрессовых ситуаций (и вообще «трудностей жизни»), плотности населения, качества продуктов питания, степени загрязнения окружающей среды. Схожую точку зрения высказывает профессор Белградского университета Д. Маркович, определяющий качество жизни «...как удовлетворение потребностей людей в определенных социальных условиях, дополняемое чувством удовлетворения, чтобы при этом удалось сократить и не поставить под угрозу физическую и психическую целостность человека, его свобо-дуи творчество...» [24].

Во-вторых, есть опасность «поглощения» одного понятия другим: либо «уровень жизни» трактуется расширительно и поглощает собой понятие «качество жизни», либо наоборот [например, 23, 24, 25].

В-третьих, создается впечатление, что в качестве «результирующего» понятие «качество жизни» начинает высту-

а ::::

КАЧЕСТВО УПРАВЛЕНИЯ аза

аа

а

пать лишь на определенном этапе развития общества, как своего рода исторический результат. В действительности благосостояние общества на всех этапах его развития характеризуется единством противоположных сторон (качество жизни и уровень жизни). Будучи диалектическими противоположностями, количественная (уровень жизни) и качественная (качество жизни) стороны взаимообуславливают друг друга, взаимодействуют, переходят друг в друга, обеспечивая прогрессивное развитие общества. И если в познании на первых этапах преобладает интерес к анализу «уровня жизни», это не значит, что «качество жизни» объективно отсутствует. На последующих этапах анализа благосостояния общества «качество жизни» «не возникает» в реальной действительности, а лишь выдвигается на передний план в силу больших его проявлений и значимости.

Между категориями «уровень жизни» и «качество жизни», на наш взгляд, существует генетическо-диалектический тип зависимости, который выражается в том, что качество жизни имеет в своей основе определенный уровень материального благосостояния, развития экономики, культуры, науки и других сфер общественной жизни. Качество жизни -это показатель, снимающий ограниченность категории «уровень жизни» измерением тех «качественныхусловий удовлетворения потребностей, которые не поддаются прямому количественному измерению» [26, с. 20-21; 27, с. 108].

Кроме того, при исследовании качества жизни необходимо учитывать сложную взаимосвязь объективистской и субъективной модели. В рамках объективистской модели качество жизни определяется как результат комбинации различных характеристик жизнедеятельности индивида (уровень преступности, безработицы, загрязнения окружающей среды и пр.), обуславливающих ее оптимальное протекание в конкретном времени, в определенных условиях и обеспечивающих адекватность параметров жизни видам деятельности и потребностей человека.

В субъективной модели качество жизни отражается в субъективных ощущениях индивида, формирующихся под воздействием его интеллектуального развития, жизненного опыта, эмоционального состояния и т.д. Иначе говоря, качество жизни можно определить как степень комфортности человека, как внутриличностной, так и в рамках макро- и микросоциума. К примеру, абсолютно объективной является потребность человеческого организма в пищевых веществах, минераль-

РЕГУЛИРОВАНИЕ

в

ЕН

РЕГУЛИРОВАНИЕ ван КАЧЕСТВО УПРАВЛЕНИЯ ва в

ных солях, витаминах и калориях. Но набор продуктов, в которых они заключены, - это в значительной степени дело привычек и вкуса, то есть субъективного предпочтения человека. Детальный анализ субъективного качества жизни провели зарубежные исследователи, их лаконичный, но весьма содержательный обзор сделала Е.А. Угланова [28]. В последнее время в России также было много работ, посвященных измерению и оценке субъективного качества жизни населения [29, 30].

Очевидно, что объективизм и субъективизм в оценке качества жизни должны не противопоставляться, а использоваться в их интегральности. Можно согласиться с О.Н. Яицким, который утверждает, что «качество жизни» выступает как понятие, имеющее диалектический субъективно-объективный междисциплинарный характер. «Эта система должна быть субъективнообъективной, сопрягающей (для города) оценки качества его среды в целом, непосредственной жизненной среды (индивидуально экологической структуры), биопсихологического и социального состояния индивида и степени его удовлетворенности жизнью» [31, с. 29].

Следовательно, из многочисленных определений термина «качество жизни» можно выделить такие наиболее сущностные его характеристики, как единство объективной и субъективной стороны данного понятия, генетическо-диалектический характер взаимосвязи понятий «уровень жизни» и «качество жизни», наличие множественности его индикаторов, интегральный характер оценки социально-экономического развития. Учет этих обстоятельств, на наш взгляд, позволит снять затянувшиеся споры по поводу «чистоты» определений данных диалектических противоположностей.

Это позволит также более успешно осуществлять практику управления данными показателями. К сожалению, не всегда уровень жизни населения автоматически влияет на качество жизни. Уровень жизни может повыситься, но на этой основе может развиться индивидуализм, противопоставление личных и общественных интересов, духовная деградация человека. Для обеспечения плавного перехода противоположностей друг в друга необходима определенная активизация роли государства. Конечно, в условиях кризиса государство должно уделять внимание в первую очередь поддержанию хотя бы уровня жизни, хотя и это не всегда удается. Зачастую цены растут быстрее, чем заработная плата, увеличивается уровень безработицы. Тем не

менее определение направлений повышения качества жизни должно быть актуальным и в условиях кризиса. К тому же, есть меры, реализация которых не потребует увеличения средств, выделяемых из бюджета (к примеру, регулирование ценовой политики государства в области обеспечения доступа населения ко многим необходимым ресурсам). Необходимо также осуществлять контроль за средствами массовой информации (особенно, рассчитанными на детей), продукцией на бумажных и цифровых носителях. Все эти мероприятия, среди прочего, будут способствовать усилению социальной справедливости в обществе и многостороннему развитию потребностей человека.

■

Литература

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. / Российская Федерация. Конституция (1993) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

2. МОТ. Конвенция и рекомендации, принятые Международной Конференцией труда. Том I-

II. М.: Изд-во «Международное бюро труда», 1991.

3. «Об утверждении плана действий Правительства Российской Федерации по реализации в 2004 году положений Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы)»: Распоряжение Правительства РФ от 03.01.2004 № 1-р (ред. от 04.11.2004) //Собрание законодательства РФ. 2004. № 2. Ст. 147.

4. «О направлении Методических рекомендаций по подготовке Докладов о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования на 2006-2008 годы»: Письмо Минфина РФ от 27.06.2005 № 02-АЛ/2008 [Электронный ре-сур]. - Режим доступа: http://www.kremlin.ru/ text/news/2007/07/138549.shtml

5. «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов» (вместе с «Концепцией реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 годах», «Планом мероприятий по реализации Концепции реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 20042006 годах»): Постановление Правительства РФ от 22.05.2004 № 249 (ред. от 23.12.2004, с изм. от 06.04.2011) //Собрание законодательства РФ. 2004. № 22. Ст. 2180.

6. «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации»: Указ Президента РФ от 28.06.2007 № 825 (ред. от 13.05.2010) //Собрание законодательства РФ. 2007. № 27. Ст. 3256.

7. «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти

субъектов Российской Федерации» (вместе с «Методикой оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации»): Постановление Правительства РФ от 15.04.2009 № 322 (ред. от 04.03.2011) //Собрание законодательства РФ. 2009. № 17. Ст. 2083.

8. «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации»: Указ Президента РФ от 28.04.2008 № 606 //Собрание законодательства РФ. 2008. № 18. Ст. 2002.

9. «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности»: Указ Президента РФ от 13.05.2010 № 579 //Собрание законодательства РФ. 2010. № 20. Ст. 2432.

10. Экономическая энциклопедия / Под ред. института экономики РАН. М., 1999.

11. Экономика и социология труда: Учебник / Под ред. Р.А. Галиахметова, Н.А. Горелова. Ижевск: Из-во Удм. ун-та, 1997. 622 с.

12. Римашевская Н.М. Народное благосостояние: Тенденции и перспективы / Н.М. Римашевская, Л.А. Оников. М.: Наука, 1991. 254 с.

13. Агапова Е.В. Уровень и качество жизни населения: Дис. ... канд. экон. наук: 08.00.01 -Экономическая теория. СПб, 2003. 192с.

14. «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»: Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ (ред. от 24.07.2009): [Принят ГД ФС РФ 10.10.1997] //Собрание законодательства РФ. 1997. № 43. Ст. 4904.

15. Исакин М.А. Построение интегральных индикаторов качества жизни населения региона // Регион: экономика и социология, 2005. № 1. С. 92-109.

16. Самуэльсон П. Экономика / Пер. с англ. В 2-х т. М.: МГП «Алгон», ВНИИСИ, 1992. Том 2. 416 с.

17. Митин М.Б. НТР, образ жизни и идеологическая борьба // XXV съезд КПСС: проблемы социалистического образа жизни и укрепления правопорядка. Материалы научной конференции, 23-25 ноября 1976 г. М.: РИО Акад. МВД СССР, 1977. С. 62-69.

18. Попов С.И. Проблема качества жизни в современной идеологической борьбе. М., 1997. 280 с.

19. Фатхутдинов Р. Организационноэкономический механизм повышения качества жизни // Стандарты и качество. 2003. № 7. С. 61-63.

20. Римашевская Н.М. Равенство или справедливость / Н.М. Римашевская, А.А. Римашев-ский. М.: Финансы и статистика, 1991. 160 с.

21. Петропавлова Г.П. Методологические и теоретико-практические вопросы формирования механизма управления качеством жизни населения региона // Известия вузов. СевероКавказский регион. 2003. № 3. С. 79-82.

24

Век КАЧЕСТВА № 4 • 2011

5

□ В

КАЧЕСТВО УПРАВЛЕНИЯ РЕГУЛИРОВАНИЕ

□ В G

22. Форрестер Д. Мировая динамика. М.: ООО «Изд-во АСТ»; СПб.: Тегга Fantastica, 2003.

23. Жеребин В.М. Уровень жизни населения - как он понимается сегодня? / В.М. Жеребин, Н.А.Ермакова // Вопросы статистики. 2000. № 8. С. 3-11.

24. Маркович Д.Ж. Социология труда: Учеб.: Пер. с серб. / Общ. ред. Н.И. Дряхло-ва, Н.П. Нарбута. М.: Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 1997. 512 с.

25. Бобков В. Качество жизни: сущность и показатели / В. Бобков, П. Мстиславский // Человек и труд. 1996. № 6. С. 76-79.

26. Бестужев-Лада И.В. Методологические проблемы исследования качества, уровня и образа жизни // Современные концепции уровня, качества и образа жизни. М.: ИСИ АН СССР, 1978.

27. Образ жизни в условиях социализма: Теоретико-методологическое исследование / А.И. Арнольдов, А.С. Ципко, Э.А. Орлова. М.: Наука, 1984.

28. Угланова Е.А. Влияние феномена субъективно экономического благополучия на оценку качества жизни, зрелости: Автореф. дис. ... канд. психол. наук. Ярославль: ЯрГУ, 2003. 24 с.

29. Балацкий Е.В. Факторы удовлетворенности жизнью: измерение и интегральные показатели //Мониторинг общественного мнения. 2005. № 4 (76). С. 42-52.

30. Фетискин Н.П. Психодиагностика качества жизни в российской ментальности: Науч.-метод. пос. / Н.П. Фетискин, В.И. Ку-лайкин, Т.И. Миронова. М.-Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2006.

31. Яицкий О.Н. НТП, человеческий фактор, воспроизводственные функции городской среды /О.Н. Яицкий. М.: Наука, 1989.

НОВОСТИ

НОВОСТИ

НОВОСТИ

НОВОСТИ

НОВОСТИ

«Электро-2011» и «ЭлектроТехноЭкспо-2011» завершились

С 6 по 9 июня в Москве в павильонах №№ 2 и 8 и на открытых площадках Центрального выставочного комплекса «Экспоцентр» состоялись 20-я международная выставка «Электрооборудование для энергетики, электротехники и электроники» - «Электро-2011» и 9-я специализированная выставка «Энергосберегающие технологии и инновации в электротехнике» - «ЭлектроТехноЭкспо-2011». Совместная реализация этих двух проектов позволила объединить на одной площадке интересы двух базовых отраслей экономики России - электротехники и электроэнергетики.

О мировом признании одной из ведущих европейских выставок в области электротехники «Электро» свидетельствует наличие престижных знаков Всемирной ассоциации выставочной индустрии (Щ и Российского союза выставок и ярмарок (РСВЯ). Смотр проходил при поддержке Министерства энергетики РФ, Министерства промышленности и торговли РФ, под патронатом Торгово-промышленной палаты РФ и Правительства Москвы.

Отраслевая выставка продемонстрировала передовые ресурсосберегающие технологии и материалы, новейшее электротехническое оборудование и приборы, что имеет решающее значение для коренной модернизации и технологического развития российской экономики.

На официальной церемонии открытия выставки Председатель Комитета Государственной Думы ФС РФ по энергетике Ю.А. Липатов отметил, что электроэнергетической отрасли необходимы кардинальные преобразования: замена и реконструкция оборудования, строительство новых линий электропередачи, что потребует от государства и бизнеса значительных финансовых вложений. Ю.А. Липатов выразил обеспокоенность наличием в российской электроэнергетике большого количества энергоемкого оборудования, что влечет за собой неизбежные потери в электрических сетях.

По мнению исполнительного директора Ассоциации производителей электронной аппаратуры и приборов М.И. Маслова, российские электротехнические предприятия продолжают развиваться. Он призвал все заинтересованные стороны к активному сотрудничеству с отечественными предприятиями. Директор международной энергетической академии Э.М. Перминов обратил внимание собравшихся, что за последние двадцать лет в отрасли произошли значительные перемены - «организационные, технологические, финансовые и законодательные». Как и предыдущие ораторы, он отметил, что значительная часть оборудования в РФ выработала свой ресурс и перед отраслью стоит «важнейшая задача по замене его на современное эффективное оборудование».

Президент Международной ассоциации производителей кабельной продукции и оборудования для ее производства «Интеркабель» И.Б. Пешков отметил, что выставка «Электро» успешно пережила трудные 1990-е годы и недавний финансово-экономический кризис. «Задачи, стоящие как перед кабельной отраслью, так и перед электротехнической, очевидны - это модернизация и создание новых производств», - отметил И.Б. Пешков. Важным вопросом также является защита российского рынка от контрафактной и некачественной продукции.

В этом году на площади 9824 м2 496 фирм из 23 стран продемонстрировали современное электротехническое оборудование, пере-

довые энергосберегающие технологии и материалы, энергетические установки нового поколения, инновационные проекты и разработки. Значительно увеличили занимаемую площадь Национальный павильон Германии и Италии. Впервые на выставке «Электро» был организован Турецкий национальный павильон. Также Испания, Китай, Словакия и Чехия представили национальные экспозиции, организованные при поддержке профильных министерств, отраслевых союзов и ассоциаций.

Наряду с крупнейшими игроками мирового электротехнического рынка, такими как ABB, AEG Power Solutions, C & S Electric, Efapel, Finder, Klemsan, Lovato Electric, PUK-WERKE, Rittal, RPS Riello, Siemens, Schneider Electric, Минский электротехнический завод им. В.И. Козлова, «ОБО Бет-терманн» и др., свои возможности продемонстрировал 271 российский участник. Среди отечественных экспонентов - ведущие компании отрасли: «Вэлан», «Интерэлектрокомплект», «Электромонтаж», «Камкабель», концерн «Энергомера», Кореневский завод низковольтной аппаратуры, «Национальная электротехническая компания Морозова», «Москабель-мет», Свердловский завод трансформаторов тока, «УГМК-ОЦМ», «Электрощит Самара-ТМ», «Электрокабель» (г. Кольчугино), «Элинар» и др.

Отрадно заметить, что общая площадь, занимаемая российскими компаниями, возросла по сравнению с 2009 г. на 57%.

На выставке «ЭлектроТехноЭкспо-2011» была представлена разнообразная продукция электротехнической промышленности, разработки в области энергосбережения, обеспечивающие повышение энергоэффективности отечественной экономики.

Компании из России, Китая и Республики Беларусь продемонстрировали на своих стендах современное светотехническое оборудование, приборы и средства контроля и учета электроэнергетических параметров, автономные источники питания.

«Электро-2011» и «ЭлектроТехноЭкспо-2011» посетили около 10 000 специалистов. Экспозицию выставок «Электро-2011» и «ЭлектроТехноЭкспо-2011» дополнила деловая программа, в центре внимания которой стали актуальные вопросы российской электроэнергетики и электротехники.

Возможности использования энергосберегающих технологий, возобновляемых источников энергии была посвящена ставшая уже традиционной VIII международная конференция «Возобновляемая и малая энергетика», организаторами которой выступили Комитет ВИЭ РосСНИО, ЦАГИ им. профессора Н.Е. Жуковского, НИЦ «ВИНДЭК».

На конференции были рассмотрены вопросы современного состояния законодательства по возобновляемым источникам энергии, актуальные вопросы разработки и применения самых разнообразных систем, использующих энергию солнца, ветра, малых водотоков и низкопотенциальную энергию Земли и других источников. Были представлены новейшие достижения в области разработки и производства систем энергоснабжения на возобновляемых источниках энергии.

Следующие 21-я международная выставка «Электро-2012» и 10-я международная выставка «ЭлектроТехноЭкспо-2012» пройдут в Центральном выставочном комплексе «Экспоцентр» с 13 по 16 июня 2012 г. ■

www.elektro-expo.ru

NEWS

NEWS

NEWS

NEWS

NEWS