CC BY
23О.Ю. Посухова
кандидат социологических наук, доцент Южного федерального университета*
Качество жизни населения как интегральный показатель эффективности социально-экономического управления в Армении
В 2011 г., по оценкам иностранных экспертов, Армения занимала одиннадцатое место в рейтинге развития бывших советских республик1. Сравнение развития экономик стран бывшего СССР в 2015 г. показало, что Армения по ВВП на душу населения занимает 10 место2, в 2017 г. по уровню заработной планы (397$) занимала 8 место3. В основе данных рейтингов лежат статистические показатели, которые дают представление об уровне экономического, гуманитарного и социального развития страны. Основной акцент при этом делается на качестве жизни населения, так как именно данный критерий является основным показателем успешности или провала государственной политики.
Армения, пережившая нелегкий опыт распада Советского Союза и влияние экономического и политического кризиса, находится в особенных условиях. Качество жизни населения в республике не демонстрирует тенденцию улучшения и это подтверждается социально-экономическими и социально-демографическими изменениями. В таком контексте важно выявить состояние и векторность социально-экономического управления как фактора повышения качества жизни. Привычная схема возобновления экономического роста не работает в нынешней ситуации, так как невозможно, с одной стороны, возобновить кооперацию в рамках сложившегося в советский период народнохозяйственного комплекса, с другой - в сжатые сроки переориентировать экономику Армении на вхождение в конкурентное поле. Поэтому, для определения эффективности социально-экономического управления как совокупности методов, способов, процедур, направленных на воспроизводство и развитие социально-экономической сферы требуется акцент на качестве жизни как показателе, который по сравнению с уровнем жизни фиксирует не только планку доходов, но и рассматривает такие параметры как качество
* Посухова Оксана Юрьевна, e-mail: belloks@yandex.ru
1 Как живут бывшие республики Советского Союза. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://ava.md/2011/09/11/kak-zhivut-byvshie-respubliki-sovetskogo/ (Дата обращения 24.06.2018).
2 Сравнение роста экономик стран бывшего СССР. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://ria.ru/ussr25/20161208/1482960180.html (Дата обращения 12.05.2018).
3 В какой из стран бывшего СССР самые высокие зарплаты [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://vesti-ukr.com/mir/248493-v-kakoj-iz-stran-byvsheho-sssr-samye-vysokie-zarplaty (Дата обращения 12.05.2018).
образования, экологической среды, сферу здоровья и продолжительности жизни.
Учитывая затянувшийся кризисный период, в настоящее время система социально-экономического управления в Армении основана на антикризисных, адаптивных воздействиях и управленческое воздействие в большей степени реактивно и связано с "действиями от достигнутого". В такой ситуации актуальна проблема стратегирования социально-экономического управления, с учетом внутренних и внешних факторов влияния. Опыт Армении интересен тем, что, во-первых, воспроизводит матрицу антикризисного управления, характерную для большинства постсоветских республик. Во-вторых, в системе социально-экономического управления Армении проявляются "болезни", имеющие общий характер: клановость, доминирование профильных, корпоративных, локальных интересов, влияние неформального социального капитала на кадровую политику1. В-третьих, социально-экономическое управление в Армении отягощено "политическим фактором", то есть принятием решений, определяемых политической целесообразностью и часто необъяснимых с позиции социально-экономической прагматики.
Очевидно, что стратегия выживания позволяет сохранить относительную стабильность в республике при неуклонном сокращении социальной и социально-демографической ресурсности. Практически, республика попала в ловушку "нереализуемых ожиданий", так как сокращение социально-демографического ресурса и локализация экономики углубляет позицию отставания (с 2012 г. наблюдается сокращение числа родившихся и увеличение числа умерших, что привело к сокращению социально-демографических ресурсов с 3 026,9 тыс. до 2 986,1 тыс. в 2016 г.) 2. Учитывая эти критические замечания, актуально обращение к структурным, институциональным и кадровым показателям социально-экономического управления, создающими барьеры или стимулы на пути повышения качества жизни населения как системной социальной проблемы.
Неравномерность социально-экономического развития, вызванная, в основном, внешними факторами (кредиты от международных организаций, цены на нефть, снижение поступлений от трудовых мигрантов) свидетельствует о том, что внутренние условия социально-экономического развития находятся в "замороженном" состоянии. Если ориентироваться на качество жизни населения, как приоритет социально-экономического управления, то можно сделать предположение о том, что динамика показателей социально-экономического развития зависит во многом от ресурсной экономики и не проявляются тенденции перехода к новой постиндустриальной экономике, что немаловажно для Арме-
1 Громов А., Быков П. От постсоветского к антисоветскому // http://expert.ru/countries/2006/09/ ot_postsovets код о_к_а ntisovetckomu.
2 Основные демографические показатели населения. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.armstat.am/file/doc/99504343.pdf.
нии, которая характеризуется высоким, интеллектуальным, профессиональным и образовательным потенциалом.
Упор на сельское хозяйство и строительство реально отражает процесс деиндустриализации и стремления получить дивиденды от сохранившегося аграрного сегмента. В то же время, скачки экономического роста показывают, что надежда на аграрный сектор ограничена и имеет кратковременный позитивный эффект, связанный с мировой конъюнктурой. Самодостаточность, провозглашенная как принцип экономии в чрезвычайных условиях, позволяет на общегосударственном уровне сохранять параметры финансовой стабильности, но воспроизводит зоны бедности и, несмотря на рост экспорта, не влияет существенно на повышение качества жизни населения.
Причина тому видится в падении показателей в ключевых, с точки зрения человеческого капитала отраслях (образование, здравоохранение). Возникает ситуация "рецессии", то есть экономика демонстрирует в краткосрочном периоде состояние выздоровления, но снижение качества человеческого капитала ограничивает возможности перевода на инновационный режим, создание уникальных социально-экономических ниш, способных предложить привлекательный на мировом рынке продукт. В социально-экономическом управлении доминирует установка на "вещественные" показатели, при этом следует подчеркнуть, что ориентация на стабильность имеет негативный аспект - динамика экономического роста не определяется переменой приоритетов в социально-экономическом управлении, не связана с разработкой инновационных программ. В социально-экономическом управлении структурно сохраняется организационная модель, когда на государство возлагается основная ответственность за сохранение базовых отраслей армянской экономики, но при этом в условиях финансового дефицита проявляется постоянное сжатие экономического сектора.
В таком контексте вложения в здравоохранение (выделяется всего 2 % от ВВП, а по программам среднесрочных расходов финансирование сферы здравоохранения планируется сократить до 1.8 %)1 и образование (согласно программе среднесрочных расходов на 2018-2020 гг. выделяемая данной сфере доля ВВП будет снижена: если в этом году она составляет 2,34 %, то в 2018 году составит 2,18 %, в 2019-ом - 1,99 %, а в 2020-ом - 1,85 %.2 становятся "остаточными" и это обстоятельство понятно в контексте узости рынка труда, неразвитости новых трудовых гарантий и, главное, прорывных направлений, требующих привлечения молодых инициативных специалистов. Сложность ситуации также состоит в том, что иностранные инвестиций в Армению сократились (по сравнению с 2016 годом, в 2017 году прямые иностранные инвестиции в
1 https://med.news.am/rus/news/16461/raskhodiy-na-zdravookhranenie-v-armenii-optimiziruyut-lish-s-celyu-sokrashcheniya-byudzhetaekspert.html.
2 Правительство Армении решило сократить в ближайшие три года финансирование сферы образования. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rus.azatutyun.am/a/28637382.html
Армению сократились на 27,3 %)1, и политика привлечения иностранных инвестиций также имеет свои трудности, поскольку армянская экономика привлекает инвесторов в контексте гарантии и безопасности, в основном, в отраслях, обеспечивающих быструю прибыль (Наиболее привлекательными направлениями для иностранных инвестиций в Армении являются фармацевтика, информационные технологии, ювелирное дело и сельское хозяйство)2. Структурно система социально-экономического развития включает дистрибутивные механизмы, работающие по схеме готового результата и вне создания инновационного климата. Таким образом, социально-экономическое развитие Армении характеризуется в большей степени трендом стагнационности, так как на периоды экономического роста (в середине 2000-х годов ежегодный рост экономики Армении в течение нескольких лет превышал 10 %), но в 2009 ВВП снизился более чем на 14 %3, а в 2017 г. составил 7,5 %, превысив запланированный показатель более чем вдвое (с 2014 г. выше чем 3,6 % не поднимался)4.
Рецессионность социально-экономического развития воспроизводится в рамках адаптивной модели социально-экономического управления, в которой институциональная среда представлена институтами крупного бизнеса и не закрепляет модели контрактных отношений с бизнес-структурами малого и среднего бизнеса. Отсюда, в социально-экономическом управлении доминируют показатели воспроизводства "рабочей силы" и не находит должной конструктивной оценки человеческий капитал. Между тем, устойчивое социально-экономическое развитие связано с реальными возможностями страны, ее ресурсами, внутренними потребностями, учетом особенностей сложившейся обстановки в современном мире5. Для встраивания в систему социально-экономического управления показателей качества жизни как закрепляющих стратегии социальной солидарности требуется создание институтов содействия развития человеческого капитала и в этом смысле, если обратиться к социальной статистике, рост ВВП в 2017 г. обеспечен развитием сфер промышленности (12,6%), торговли (14 %), услуг (14,4 %) и строительства (2,2 %)6. Следует подчеркнуть, что показатели сферы строительства отражают тенденцию устойчивого экономического роста и социального благосостояния. Последнее место в градации факторов, обеспечивающих рост ВВП, свидетельствует о том, что не происходит обновления основных производственных фондов и строительство новых мощностей, и фиксируемый кризис рынка жилья7.
1 https://rus.azatutyun.am/a/29150481 .html.
2 http://arka.am/ru/news/business/ekspert_nazvala_samye_udachnye_dlya_investitsiy_otrasli_ekonomiki _armenii.
3 http://www.ereport.ru/stat.php?razdel=country&count=armenia&table=ggecia&time=1.
4 https://www.lragir.am/ru/2018/02/28/61304.
5 См. Региональная социология в России М., 2007 С. 61.
6 https://www.lragir.am/ru/2018/02/28/61304.
7 http://arka.am/ru/news/economy/tseny_na_nedvizhimost_v_armenii_za_posledniy_god_snizilis_na_3_2 _ekspert.
Можно сделать вывод о том, что в рамках социально-экономического управления данные сферы, которые могут стать не только драйверами роста, но и обеспечить формирование эффективной малой экономики, в которой возможно привлечение молодежи и реализация про-фитных инноваций до сих пор рассматривается как сфера самообеспечения, самодеятельности населения, дающая, с одной стороны, позитивный эффект снижения социальных издержек государства, но с другой - поддерживающих теневую экономику, вносящую "вклад" в стагнационные процессы.
Если анализировать динамику миграционных процессов, убыль населения резко сужает перспективы социально-экономического развития и в этом смысле иностранные денежные трансферты способствуют иллюзии "стабильности", но делают 35% населения заложниками внешних экономических и политических факторов1. Иными словами, треть населения Армении выключена из системы социально-экономического управления в качестве социально активных граждан. Данная ситуация типична не только для Армении, но для обеспечения устойчивого социально-экономического развития, ориентированного на повышение качества жизни населения, трансферная модель стимулирует рост безразличия и, главное, готовности к миграции, незаинтересованность в повышении личного ресурсного потенциала для включения в экономическую жизнь армянского общества.
В 2014-2016 г. фиксируется снижение у населения расходов на потребление2. Расходы на личное потребление, которые определяют такие показатели как удовлетворенность жизнью, потребительские ожидания и уверенность в будущем, свидетельствуют о том, что возникает драматическая ситуация, связанная с снижением уровня жизни населения, вызванного ростом потребительских цен, а сокращение личного потребления резко снижает готовность к социальным инвестициям (расходы на образование, профессию, культуру).
Можно говорить о том, что в рамках социально-экономического развития за основу берутся макроэкономические показатели (ВВП, инфляция, цены на товары и услуги), что определяет применение схем кредитно-финансового регулирования и, вместе с тем, характеризуется "остаточным воздействием" на отношение к социально значимым проблемам.
Высокие показатели безработицы вызваны не столько переизбытком трудовых ресурсов, сколько тем обстоятельством, что постоянно сужается сфера вакансий в традиционных базовых отраслях (показатель безработицы в 2017 г. составил 17,8 %3. Механизмы воспроизвод-
1 ПО данным Центрального банка Армении [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.cba.am/am/SitePages/Default.aspx.
2 Бюллетень о текущих тенденциях мировой экономики. 2017. № 21. С. 11.
3 По данным статистического комитета республики Армения [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.armstat.am/ru/ (Дата обращения: 02.03.2018).
ства и роста безработицы выстраиваются в условиях низкого регулятивного влияния ценности человеческого капитала и, в частности, обнаруживается малопродуктивность опоры на человеческий потенциал, накопленный в предшествующий период.
Инерционный фактор в текущей ситуации проявляется в неразвитости рыночных отношений, слабой внедряемости корпоративной собственности и схем аренды, в том, что население, в основном, представляя лиц наемного труда, зависит от дистрибутивных отношений в системе социально-экономического управления (рост доли государственных пенсий и пособий с 11,6 % в 2007 г. до 17,1 % в 2017 г).1 Низкий уровень доходов от собственности фиксирует сохранение высокой прослойки "зависимых граждан", тех, кто не ориентируется на социальную и экономическую активность для создания "собственного дела", а модели социального действия во многом зависят не от собственных усилий, а от внешних обстоятельств.
Сокращение личных расходов на образование (с 3,7 % в 2009 до 0,5 % в 2015-2016 гг., а в 2017 - 1,3 %) и снижение личных расходов на здравоохранение (более чем в три раза 2017 - 2,5 %, по отношению к 2009 - 7,8 %)2 показывают, что в системе социально-экономического развития озабоченность проблемами социальной политики основывается на модели "помощи нуждающимся", но ограничено, как следствие реактивных действий, закреплением пассивной зависимости населения от государственной помощи.
Как следствие, не наблюдается индивидуализация и рационализация в моделях социального действия населения и то, что государственная служба становится наиболее престижной и привлекательной формой занятости, усиливает влияние неформального капитала, коррупционности, непрозрачности кадровых процедур3. В качестве дополнительного аргумента, можно привести повышение значимости земляческого и семейственного факторов.
В результате поляризация населения по доходам (коэффициент Джини - 0,372)4 делает систему социально-экономического управления неустойчивой, подверженной политическим влияниям, воздействию клановых отношений. Проведенный анализ убеждает в том, что качество жизни, как интегральный показатель социально-экономического управления, связанный с ростом человеческого ресурса в социально-экономическом развитии декларируется на уровне заявленных приори-
1 по данным по данным статистического комитета республики Армения [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.armstat.am/ru.
2 Составлено Кобзарь Ю.А. по данным по данным статистического комитета республики Армения: http://www.armstat.am/ru/ Кобзарь Ю.А. Качество жизни населения как показатель эффективности управления на постсоветском пространстве. Ростов н/Д, 2018. С. 106.
3 Independence Generation Armenia 2016. Yerevan, 2016.
4 по данным по данным статистического комитета республики Армения [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.armstat.am/ru/ см.: Кобзарь Ю.А. Качество жизни населения как показатель эффективности управления на постсоветском пространстве. Ростов н/Д, 2018. С. 70.
тетов социально-экономического развития, но слабо реализуется по совокупности факторов, определяемых слабой развитостью институциональной среды поддержки социально-инвестиционной политики и воспроизводством, хотя и в сжимающихся пределах, социально-экономической инерционной модели в условиях риска политического и экономического кризиса.
Посухова О.Ю. Качество жизни населения как интегральный показатель эффективности социально-экономического управления в Армении. В статье проводится анализ эффективности социально-экономического управления в Армении, представляющий интерес с точки зрения универсальности опыта преодоления распада Советского Союза и геополитических, экономических и социальных особенностей Армении, в которой режим выживания и влияния инерционного фактора во многом определяют текущие приоритеты социально-экономического управления. В статье делается вывод о том, что в системе социально-экономического управления предпринимаются усилия по актуализации человеческого капитала на уровне постепенного обновления традиционных секторов экономики, но заявленные цели слабо опираются на сложившуюся институциональную среду и испытывают противодействие ряда факторов.
Ключевые слова: социально-экономическое управление, человеческий капитал, качество жизни, социальная инвестиционность, рыночные отношения, Армения.
Posukhova O.Yu. Quality of life of the population as an integral indicator of the effectiveness of social and economic governance in Armenia.
The article analyzes the effectiveness of social and economic governance in Armenia, which is of interest from the point of view of the universality of experience of overcoming Soviet Union collapse and geopolitical and economic features of Armenia, where the influence of the inertial factors largely determine current priorities of socio-economic management. The article concludes that in the system of social and economic governance there are efforts to update human capital at the level of gradual renovation of traditional sectors of the economy, but the stated goals are weakly based on the existing institutional environment and are experiencing resistance to a number of factors.
Key words: social and economic governance, human capital, quality of life, social investment, market relations, Armenia.
