CC BY
79
УДК 338.984
КАЧЕСТВО ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И ВЛИЯНИЕ ЕЕ НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИНВЕСТИЦИЙ
Пономарева Ю.Б., к.э.н., руководитель проекта проектного офиса «Производственная систем «Росатом» АО «ПСР»
В статье рассматривается причина появления многочисленных ошибок в проектно-сметной документации. Механизм обеспечения ответственности за результат и контроль качества работ приводит к неэффективному использованию инвестиций. Предложено введение механизма ответственности на всем жизненном цикле проекта.
Ключевые слова: транспортный проект, эффективность инвестиций, управление проектом.
THE QUALITY OF PROJECT DOCUMENTATION AND ITS IMPACT ON
INVESTMENT EFFICIENCY
Ponomareva Y., Ph.D., project manager of the project office «Production systems «Rosatom» JSC «PSR»
The article discusses the cause of numerous mistakes in the design estimates. The mechanism for ensuring responsibility for the result and monitoring the quality of work leads to inefficient use of investment. The introduction of the mechanism of responsibility on the whole life cycle of the project is proposed.
Keywords: transport project, investment efficiency, project management.
В последние годы развернут широкий фронт работ по разработке проектно-сметной документации в транспортном строительстве, рынок проектирования вступил в фазу жесткой ценовой конкурен-ции.При этом отсутствие действенных механизмов обеспечения ответственности за результат и контроля качества работ приводит к огромным потерям инвесторов, как в лице государства, так и частных инвесторов. Проблеме качества проектно-сметной документации в последнее время уделяется достаточно большое внимание, но до сих пор остается много вопросов и присутствует множествонедоработок практически в каждом транспортном проекте. Хотя на словах все соглашаются с тем, что качественная проектная документация - это будущая безопасность дорог и дорожной инфраструктуры, а качество проектной документации непосредственно влияет на смету проекта и на эффективное использование инвестиций.
Многие факторы сказываются на качестве проектной документации: это и квалификацияпроектировщиков, и качество исходно-разрешительной документации. Встречаются случаи, когда сам заказчик плохо прорабатываетисходно-разрешительную документацию, которая в последующем приводит к неэффективному использованию выделенных финансов.
Для большей наглядности, обратимся к некоторым примерам: проект «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 149 (с последующей эксплуатацией на платной основе), Московская область. По проектной документации имелось положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №988-10/ГГЭ-4081/04 от 15 октября 2010 г. По сметной документации имелось положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №1029-10/ГГЭ-4081/10 от 25 октября 2010 г.
В оценке транспортной составляющей проекта, как по макроэкономическим параметрам, оценке трафика, так и по оценки социальной востребованности дороги имелись существенные недоработки. Основная ошибка заключалась в том, что прогнозирование трафика велось на базе оценки использования аналогичных дорог за предыдущие годы. В такой оценке отсутствовали как изменения количества автомобилей в регионе оценки в будущем, так и снижение/ повышение платежеспособности будущих пользователей дорог. То есть, рассчитанная окупаемость проекта за счет платного трафика была сразу ошибочна.
Кроме этого в проекте содержались множественные отступления от нормативных требований. Например,в проекте планировки (участок 58-й - 97-й км)имел место неверный принцип построения проектируемых красных линий объекта, которые согласно Градостроительному кодексу РФ, должны показывать планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий. На «Основном чертеже проекта планировки» проектируемые красные линии не выделяли смежные участки улично-дорожной сети в территорию общего пользования. Представленные проектные красные линии повторяли полосу отвода проектируемой автомобильной дороги, пересекая существующие и проектируемые элементы улично-дорожной сети.
Границы придорожной полосы автомобильной дороги планировки и проекта межевания проходят по территориям населенных пунктов, что противоречит п. 1 ст.26 Федерального Закона Российской Федерации №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[1].
В проекте не были ясны окончательные схемы по некоторым развязкам на участке 97-149 км дороги, отсутствовали переходно-полосные полосы. Ни на одном чертеже обосновывающей части проекта планировки не было нанесено планировочное решение в пределах проектируемой территории (Схема организации дорожной сети и схема организации движения транспорта на соответствующей территории, Схема расположения автомобильной дороги общего пользования федерального значения).
Технические решения строительства дороги не везде учитывали локальные уширения в местах, где предусмотрены площадки отдыха, трансформаторные площадки и переходно-скоростные полосы к съездам, до параметров, предусмотренных под полное развитие[2,3].
Присутствовали невыполнение ряда требований СТУ: не проведены специальные расчеты земляного полотна на всем протяжении залегания тиксотропных грунтов для разной высоты насыпи и глубины выемки, а, следовательно, не разработаны специальные мероприятия, позволяющие исключить возможность осадки насыпи и оползания откосов. Также в самой документации имелись некоторые разночтения.
Поэтому только по некоторым параметрам оптимизации, которые проводились внешним экспертом («Ленстрой»), сумма ориентировочной оценка стоимости земляных работ за счет оптимизации на отдельных участках трассы продольного профиля составляла 4 245 070 тыс. руб. (табл.1).
Рассмотрим еще один проект «Строительство центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)».
Проектное решение ЦКАД ПК №3 было осуществлено на АСУДД старого 3-го поколения. Современные АСУДД 5 поколения записаны в требованиях СТО Автодор 8.2-2013. В результате потребовались дополнительные средства в сумме 577,7 млн руб. для модернизации АСУДД до уровня 5-го поколения и 844,1 млн руб. и переносу затрат 2-й очереди строительства на 1-ю очередь.
В проектной документации недостаточно были продуманы вопросы по проектированию пунктов взимания платы, которые приводили к остановкам водителей каждые 25-30 мин. для оплаты. Необходимо было автоматизировать ORT - систему сбора платы, что требовало дополнительно, как минимум 614 млн. руб., а для полной автоматизации оплаты проезда - 4 249 млн. руб.
Также имелась слабая проработка вопросов радиусов съездов, которые не соответствовали расчетным скоростям движения, что требовало дополнительно 111,0 млн. руб. Вот лишь несколько примеров обнаруженных несоответствий сметной стоимости, табл. 2.[4].
TRANSPORT BUSINESS IN RUSSIA | №3 2017 | 23
Таблица 1. Оценочная стоимость оптимизации земляных работ
№ Наименование работ Ед. изм. Объем проект Стоимость в ценах 2015 г (тыс. руб) Объем оптимизация
1.1 Снятие растительного грунта м3 196 280 46 602 200 897
1.2 Выторфовывание болот м3 171531 54 970 175 448
1.3 Устройство насыпи из грунтов выемки м3 1 061 458 151189 880 769
1.4 Разработка выемок в кавальер (профильный объем) м3 1 041 813 395 723 1 306 492
Устройство насыпи из привозного грунта м3 1 871069 1 681 464,4
1.6 То же профильный объем м3 1 700 973 1 332 577 1 528 604
Итого (тыс.руб.) 1 981 061 4 245 070
Таблица 2. Примеры несоответствие сметной стоимости проекта «Строительство центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)».
Обнаруженные несоответствия и способы оптимизациизатрат 1-я очередь (объект концессионного конкурса, млн. руб. 2-я очередь(полноеразвитие), млн. руб.
Несоответствие единичных расценок сметной документации ирасценок сметно-нормативной базы. Обнаружен двойной учет материалов (в основном асфальтобетонная смесь ЩМА-15, бетонная смесь). -607,5 -579,6
Лимит расходов на страхование СМР в ССР составляет 1%. На основании рыночной практики, расходы на страхование могут быть сокращены до 0,6-0,8% (и даже ниже)в случае выбора компании-страховщика на рыночных условиях при проведении тендерных процедур. -307,7 -128,8
Итого -915,2 -708,4
Таким образом, устранение основных проблем в управлении качеством проектно-сметной документации лежат в областинеква-лифицированной оценки и контроля исполнения:
• недоработки состава проекта;
• присутствуют многочисленные графические ошибки, которые не сообразуются с установленными нормативными требованиями;
• применяются устаревшие формы программного обеспечения;
• имеются ошибки по прогнозному планирования в проектах, инвестиции в которых должны окупаться;
• с ошибками рассчитывается себестоимость и сметная стоимость проектов и др.
Все эти факторы, подтверждают отсутствие действенных механизмов обеспечения ответственности за результат и контроль качества работ, что приводит к неэффективному использованию инвестиций. Так как транспортные проекты в большой мере финансируются с участием государства, такие непозволительные траты должны отражаться на проектируемых организациях. Должна быть пересмотрена система управления качеством проектно-сметной документации, включающая деятельность по планированию, организации, координации, мотивации и контролю на протяжении
жизненного цикла проекта путем применения системы современных методов и техники управления. Экономия на затратах по подготовке проектно-техническойдокументации формирует тенденцию к снижению качества иответственности проектирующих организаций за проект вцелом.Необходимо вводить механизмы солидарной ответ-ственностипроектировщика и исполнителя работ на всем жизненном циклетранспортного проекта.
Литература:
1. Федеральный Закон Российской Федерации №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
2. Распоряжение Министерства транспорта РФ № МС-25-р от 28.03.2014 «Об утверждении Методических рекомендаций по определению стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения»
3. ГОСТ Р 52748-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения.
4. Материалы консалтинговой группы «Неоцентр».
24 ТКЛШРОЮ" БШШБББ Ш КШБТЛ | №3 2017 |
