CC BY
69
17. Ферм, Л. Особенности развития русской лексики в новейший период (на материале газет). Studia Slavica Upsaliensia 33, Uppsala, 1994. - 212с.
18. Шахматов, А.А. Синтаксис русского языка. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 624 с.
В.Э. Петрашек
КАЧЕСТВЕННЫЙ ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ ПРИ СОБИРАТЕЛЬНЫХ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ
Аннотация: Рассматриваются качественные определители, употребляющиеся при собирательных существительных, выясняется их функциональная предназначенность и значимость для носителей русского языка. Проводится сопоставление указанных определителей с количественными определителями. В качестве материала исследования использованы данные словарей русского языка, а также Национального корпуса русского языка.
Ключевые слова: качественный определитель, количественный определитель, собирательность, собирательные существительные, Национальный корпус русского языка.
V.E. Petrashek
A QUALITY DETERMINANTWHEN COLLECTIVE NOUNS
Abstract: Examines the quality déterminants, are used with collective nouns, it turns out their functional significance and designed for speakers of the Russian language. Compares the specified determinants with quantitative determinants. As a material research used data dictionaries of the Russian language, as well as the national corpus of Russian language.
Key words: a quality determinant, a quantitative determinant, sobiratel'nost', collective nouns, the national corpus of Russian language.
Данная статья посвящена рассмотрению качественного определителя при собирательном существительном (русское студенчество, молодая листва и под.), противопоставленного количественному определителю (одна треть студенчества, одна треть листвы и под.). При этом под термином качественный определитель понимается любое прилагательное в широком смысле, а под термином количественный определитель - числительное или его эквиваленты. Описа-
нию качественного определителя должно предшествовать несколько предварительных замечаний по поводу понимания собирательности и собирательных существительных в силу наличия в языкознании разных точек зрения.
Как известно, «подавляющее большинство собирательных существительных досталось современному русскому языку от предшествующих эпох» [13, 27], в настоящее время же «категория собирательных существительных является малопродуктивной и пополняется новыми словами очень слабо» [13, 27].
Следовательно, казалось бы, есть все условия для однозначного понимания данных существительных и их описания. Однако это не так, поскольку в современной лингвистике понимание собирательности имеет тенденцию к расширению, что приводит к широкому и узкому пониманию названной категории и соответственно к разным точкам зрения на собирательные имена существительные, принципы их классификации и объём. Этим объясняется несомненный интерес учёных к данной категории (В.В. Виноградов, Н.С. Валгина, Э.В. Алексеева, А.А. Реформатский, А.А. Колесников, Е.Н. Прокопович, Л.Л. Буланин, А.Н. Тихонов и др.).
Широкое понимание собирательности представлено, в частности, в «Грамматике русского языка» [5, 114-117]. В ней собирательные существительные рассматриваются как имеющие форму или только ед. числа, или только мн. числа.
В первом случае это существительные, «обозначающие совокупность лиц или предметов как коллективное единство, как одно неделимое целое, напр.: студенчество, бельё, березняк, листва» [5, 113]. Далее следует деление их на группы с учётом родовой отнесённости, принадлежности к тому или иному типу склонения, особенностей производности, стилистической характеристики, а также экспрессивно-эмоциональной коннотации (бездарь, бестолочь - разгов.; дрянь, мразь - просторечн., бранное) [5, 114].
Во втором же случае (речь идёт о собирательных существительных, употребляемых только во мн. числе) деление указанных существительных на три группы осуществляется на основе лек-сико-семантических различий, к которым иногда подключается такой признак, как сочетаемость с собирательно-разделительными числительными (двое, трое и т.д. ворот, ножниц) для первой группы и отсутствие сочетаемости собирательных существительных с собирательными числи-
тельными для второй группы (деньги, хлопья). По отношению к некоторым собирательным существительным данной группы применяется словообразовательный принцип (деньжата; хлебопродукты) [5, 116-117]. Для третьей группы используется только лексико-семантический принцип и принцип стилистической отнесённости: «существительные собирательного значения, обозначающие лиц, напр.: дети, родители, люди, девчата (разг.)» [5, 117].
Особого внимания заслуживает расширение объёма собирательных существительных за счёт выделения синкретичных существительных - с вещественно-собирательным (дрова, дрожжи, духи) и с отвлечённо-собирательным значением (выборы, жмурки, роды) [5, 117].
Объём собирательности расширяется также за счёт контекста. Так, Н.С. Валгиной подчёркнуто, что в русском языке форма единственного числа существительного может благодаря контексту, аналитически, обретать значение собирательности [3, 163]: Уходил на войну сибиряк, Дом актера, День металлурга; Читатель ждет новых книг, Произошла встреча со зрителем. Однако формирование значения собирательности такими формами противопоставлено собственно собирательным существительным, в которых данное значение «присутствует словообразовательно, в самой структуре (фермерство, студенчество, крестьянство)» [3, 164].
Широкое понимание собирательности представлено также в исследовании Э. В. Алексеевой, поскольку рассматривается употребление ряда конкретных существительных в собирательном значении (галька, кирпич, монета) [1, 37], существительные с формами ед. и мн. числа (типа народ, стая), существительные, имеющие форму только ед. числа (администрация, инструментарий, буржуазия) объединяются в одну лексико-семантическую категорию совокупности. Имена существительные со значением совокупности, в которых формально выражено отсутствие форм мн. числа, Э.В. Алексеева группирует не по формальным признакам, таким как морфемная структура, включающая специальные суффиксы -ств-(учительство); -еств-(человечество), -в-(листва), -ёж- (молодежь), -ур- (агентура), -ник-(ельник), -j- (тряпьё), -н- (солдатня, ребятня), -вор- (детвора), а по семантике выражений. Наибольший интерес представляет группа существительных, обозначающих «совокупность лиц, одинаковых по социальному, профессиональному, этническому признаку, возрасту, полу, поведению, отношению к общественной, политической группировке - студенчество, славянство, учительство, молодежь, бабье, хулиганье, пионерия, белогвардейщина», поскольку значение таких существительных менее конкретно в силу соотнесённости с понятием о единстве существующих в реальной действительности отдельных лиц с общим отличительным признаком, а не с предметами этой действительности [1, 37-38].
Узкое понимание собирательности связано с существительными, определяемыми следующим образом: «Собирательными существительными называются такие слова, которые, обозначая совокупность однородных предметов или лиц в виде неделимого целого, имеют форму только единственного числа (казачество, мускулатура, зверьё, молодёжь и т.д.) [13, 26; курсивом выделено мной - В. П.]. В этом плане важно мнение В.В. Виноградова, также придерживающегося данной точки зрения: «Категория собирательности находит своё выражение в отсутствии форм множественного числа» [4, 136]. Этим он объясняет использование формы ед. числа конкретных существительных в собирательном значении. В связи со сказанным интересно замечание В.В.Виноградова о том, что в форме ед. числа в собирательном значении часто используются конкретные существительные, обозначающие маленьких животных: саранча, тля [4, 136; выделено курсивом мною - В.П.].
Сужение категории собирательности осуществляется не только благодаря ограничению собирательных существительных формами только ед. числа, но и соотносительности с коррелятивными однокоренными существительными в форме ед. и мн. числа, следствием чего является образование тройственного ряда [11, 393-394]; например:
1) лист (ед.ч. конкретного сущ.) - листья (мн.ч. конкретного сущ.) - листва (собирательное сущ.);
2) студент (ед.ч.конкретного сущ.) - студенты (мн.ч. конкретного сущ.) - студенчество (собирательное сущ.).
Таким образом, собирательными существительными считаются только такие существительные, которые имеют тройственный соотносительный ряд однокоренных слов, состоящий из ед. и мн. числа собственно конкретных существительных и образованного от них собирательного существительного [11, 393-394]. Идея связи членов этого тройственного ряда была высказана ещё А.А. Потебнёй [9, 25-26]. Исследуя происхождение собирательных существительных, он отмечает историческую связь того, что сейчас называется «членами тройственного ряда»: «...лишь в немногих словах, которые применялись к вещам, мыслимым и порознь и собирательно, появляется собирательное значение» [9, 30].
Важным показателем собирательности является характер количественного определителя, которым отличаются собирательные существительные от конкретных в форме мн. числа, поскольку первые с количественным и собирательным числительным не сочетаются, а сочетаются только
с неопределённо-количественными словами и дробными числительными: большинство интеллигенции, мало листвы, четыре пятых студенчества [13, 26].
Узкое понимание собирательности обычно приводится в вузовских учебниках, в частности в учебнике А.Н. Тихонова «Современный русский язык», в котором обобщённо представлены следующие признаки собирательных существительных:
1) определённое лексическое значение, в котором акцентируется внимание на обозначении неопределённого множества предметов или лиц как одного неделимого целого, неделимого множества, которое не поддаётся счёту;
2) определённые тематические группы: лица (профессура), животные (мошкара), растения (ельник), предметы (хлам);
3) определённые грамматические показатели: а) форма только единственного числа; б) неспособность к сочетаемости с количественными числительными, но при этом они могут определяться:
- неопределённо-количественными словами,
- дробными числительными,
- словами, «обозначающими соотношение частей и целого: вся родня, большаячасть молодёжи, мало зелени, немало дичи, уйма мелочи, одна пятая студенчества, целая куча листвы, чемодан белья и т.п.;
4) возможная производность (образование: а) безаффиксным путём: зелень, бездарь, голь; б) с помощью соответствующих суффиксов: агентура, орешник, учительство) и непроизводность (сор, хвоя, хлам) [14, 228].
Как видно, независимо от того, понимается категория собирательности (и соответственно собирательные существительные) в широком или узком смысле, важным критерием признаётся лексическое значение, которое может быть аналитическим способом детализировано:
а) с точки зрения количества, для чего используется количественный определитель, выраженный числительным и его эквивалентами;
б) с точки зрения качества, для чего используется качественный определитель, выраженный прилагательным также в широком смысле;
в) с точки зрения количества и качества одновременно, для чего используются оба определителя - количественный и качественный.
Количественный определитель имеет такие значения и формы, которые являются аналитическим выражением определённой части лексического значения собирательного существительного, связанного с количеством. Так, определительное местоимение весь 'полный, без изъятия, целиком' можно рассматривать как аналитически выраженную сему 'целое', входящую в структуру лексического значения собирательного существительного и таким образом актуализирующую её, акцентирующую на ней внимание, но не только. Семантика названного местоимения усиливает указанную сему, заключённую в семантике собирательного существительного: всё учительство, вся листва. Эту же функцию выполняют сочетающиеся с собирательными существительными неопределённо-количественные слова и их образные эквиваленты, дробные числительные.
Количественный определитель является доминирующим в системе признаков, дифференцирующих собирательные существительные и существительные других лексико-грамматических разрядов. Поэтому сочетаемость этих существительных и их количественного определителя наиболее полно описана в лингвистической литературе. Сочетаемость же качественного определителя как менее значимого в этой функции практически не исследовалась. Однако для русского языкового сознания именно качественный определитель является более значимым, чем количественный. Об этом, в частности, свидетельствует иллюстративный материал в дефинициях толковых словарей, которые предназначены для представления употребления наиболее типичного для носителей конкретного языка.
Обращение к иллюстративному материалу словарных статей, приведённому при двух анализируемых далее собирательных существительных листва и студенчество, т.е. представляющих совокупность как неживых, так и живых предметов, показывает использование в них при указанных существительных не количественного, а качественного определителя. Так, иллюстративный материал словарных статей двух разных толковых словарей с заглавными словами листва и студенчество, бесспорно относимыми всеми учёными к собирательным, включает выделенные далее в тексте качественные определители:
1. ЛИСТВА «собир.Листья дерева, куста. Молодая л. Густая л.» [8; жирно выделено мною - В.П.]; ЛИСТВА «собир.Листья растения, дерева, куста. [Зяблик]в листве берёзы беззаботно распевал свою песенку. Тургенев, Отцы и дети. Под берёзами в воде зеленел камыш, среди густой, тёмной, круглой листвы белели большие головки кувшинок. Куприн. Поединок [13; жирно выделено мною - В.П.];
2. СТУДЕНЧЕСТВО. «собир. Студенты» [8]; СТУДЕНЧЕСТВО «собир. Студенты. Советское студенчество» [13].
Как видно, ни в одном случае количественный определитель, в силу низкой частотности его употребления, не зафиксирован. Во всех случаях приведён более типичный для носителей русского языка качественный определитель.
При собирательном существительном листва - это прилагательные молодая, густая, тёмная, круглая; существительное в форме родительного падежа (листва) берёзы, что синонимично качественному определителю берёзовая (листва).
При собирательном существительном студенчество иллюстративный материал вообще отсутствует, в другом - представлен качественным определителем (см. словарные статьи выше).
Таким образом, приведённый анализ иллюстративного материала словарных статей подтверждает, что для русского языкового сознания важнее качественный определитель при собирательном существительном, чем количественный.
Однако в связи со сказанным возникает вопрос, влияет ли собирательное значение существительных на семантику качественного определителя. Для выяснения этого необходимо сопоставление возможных качественных определителей при всех членах упомянутого ранее тройственного ряда слов одного и того же корня. Этот ряд при собирательном существительном, например, листва, как уже было сказано, представлен следующим образом: лист - листья - листва. При конкретном существительном в форме и единственного, и множественного числа возможны в принципе одни и те же качественные определители.
Так, по данным «Словаря сочетаемости слов русского языка» [12] конкретное существительное в форме мн.числа листья имеет следующие качественные конкретизаторы, которые возможны и при форме ед. числа лист: «[Не]большие, маленькие, круглые, продолговатые, резные, зелёные, красные, багряные, блестящие, матовые, широкие, узкие, гладкие, шершавые, клейкие, молодые, опавшие, прелые, сухие, засохшие, засушенные, осенние, кленовые, дубовые, берёзовые, первые, последние...листья» [12, 258]. Собирательное существительное листва допускает сочетаемость не со всеми из перечисленных качественных определителей. В указанном словаре статья с заглавным словом листва отсутствует, поэтому автор статьи опирается в решении вопроса о сочетаемости данного слова на собственный языковой опыт. На указанном основании считается, что собирательное существительное листва не допускает сочетаемости с ним следующих выделенных специальным знаком качественных распространителей, которые входят в приведённую последовательность к слову листья (* знак отсутствия сочетаемости):
1) со значением размера: *[не]большая листва, *маленькая листва; * широкая листва, *узкая листва;
2) со значением формы:*продолговатая листва, *резная листва;
3) со значением места в последовательности, за исключением переносных значений: *первая листва, *последняя листва.
Отсутствие качественных определителей перечисленных лексико-семантических групп показывает несовместимость их с семами, формирующими значение собирательности у рассматриваемого существительного листья.
Однако приведённые далее лексико-семантические группы качественных определителей свободно сочетаются с анализируемым собирательным существительным листва:
1) со значением цвета: зелёная листва, красная листва, багряная листва;
2) со значением отражения света: блестящая листва, матовая листва;
3) со значением результата тактильного ощущения: гладкая листва, шершавая листва, клейкая листва;
4) со значением фазы в развитии: молодая листва, опавшая листва, прелая листва, сухая листва, засохшая листва, засушенная листва, осенняя листва;
5) со значением «принадлежности»: кленовая листва, дубовая листва, берёзовая листва.
Таким образом, переход от конкретного существительного к собирательному одного и того же корня сопровождается сужением круга лексико-семантических групп путём исключения тех, которые не соответствуют семантике собирательности и не могут аналитически представлять какую-либо её сему.
Описание этих сем собирательности на основе их эксплицитного выражения с помощью качественных распространителей является весьма важной задачей, поскольку без этого понимание семантики собирательности будет неполным и не будет объясняющим по отношению к указанному распространителю.
Сужение круга лексико-семантических групп качественных распространителей под влиянием значения собирательности соответствует также описанным в научной и научно-методической литературе частичным изменениям сочетаемости и у количественного определителя
в сторону его сужения, поскольку не все числительные, сочетающиеся с конкретными существительными, сочетаются с собирательными. Следовательно, тенденция одинаковая.
Данные о сочетаемости или отсутствии её у определённых качественных распространителей важно проверить на фактически употреблённом материале. С этой целью были привлечены данные Национального корпуса русского языка, из которого методом сплошной выборки были извлечены предложения, включающие собирательное существительное листва и его качественные определители. Распределение по лексико-семантическим группам реально использованных при собирательном существительном качественных определителей в сопоставлении с использованными в рассмотренных словарях подтвердило отсутствие тех же групп, а именно: 1) со значением размера (типа *большая листва); 2) со значением формы (типа *резная листва); 3) со значением места в последовательности, за исключением переносных значений (типа *первая листва).
При собирательном существительном листва даже из небольшого количества извлечённого материала чётко выделились две лексико-семантические группы, совпавшие с зафиксированными по данным словарей. Это группы: 1) со значением цвета:
Вот так и мы среди зелёной листвы легко разглядим спелую, лиловую сливу (Знание - сила,
2003);
Размножается вегетативно и семенами. Есть формы с жёлтой листвой ' Aureum'. Очень декоративен сорт ' Yellow Qreen' с крупными цветками (Сад своими руками, 2003.07.15];
Она могла бы подойти ближе к окну, и тогда ей стал бы виден заросший двор и дом напротив, проглядывающий сквозь золотисто-желтую листву нескольких старых берёз. (Новый Мир», 2001);
Холодный и сильный северный ветер срывал и гнал перед собой пожелтевшую листву. (Новый Мир, 2000];
Бронзовая и золотая листва кружилась над дорогой, вихрилась за пролетевшим грузовиком (Новый Мир, 2001);
2) со значением фазы в развитии:
а) начальная фаза:
Когда весна уже вступила в свои права, под пологом молодой листвы деревьев появляются крупные чаши пиона кавказского или кавахского своеобразного красновато-розового цвета (Ю. Н. Карпун. Природа района Сочи);
б) фаза увядания:
Большой поваленный недавним ураганом тополь лежал поперёк дорожки, и я шла по нему, перешагивая через обломанные сучки, соскальзывая с влажного ствола, и вдыхала сильный запах увядающей листвы (Новый Мир, 2000);
Как уже говорилось, жизнь растений в Сочи зимой не замирает и уже с января начинают светиться в опавшей листве аметистовые звёздочки цикламена абхазского (Ю. Н. Карпун. Природа района Сочи);
— Жухлой листвой? — Нет, не жухлой листвой! Пахнет перегаром! (Игорь Мартынов. Это наша с тобой абстиненция);
Сильно пахло осенними увядающими травами и палой листвой ([Ю. О. Домбровский. Факультет ненужных вещей);
Она могла бы подойти ближе к окну, и тогда ей стал бы виден заросший двор и дом напротив, проглядывающий сквозь золотисто-желтую листву нескольких старых берёз. (Новый Мир», 2001);
Холодный и сильный северный ветер срывал и гнал перед собой пожелтевшую листву и устилал и усыплял ею землю, и деревья гнулись и скрипели, оплакивая погибшую зелёную душу (Новый Мир, 2000];
Бронзовая и золотая листва кружилась над дорогой, вихрилась за пролетевшим грузовиком (Новый Мир, 2001);
Остальные три группы, зафиксированные в словарях, вероятно, не столь частотны, поэтому в извлечениях из Национального корпуса русского языка не зафиксированы. Речь идёт о следующих лексико-семантических группах:
1) со значением отражения света (типа матовая листва);
2) со значением результата тактильного ощущения (типа гладкая листва);
3) со значением «принадлежности» (типа кленовая листва).
Однако при этом выявились новые по сравнению с приведёнными в рассмотренных словарях лексико-семантические группы качественного определителя, количество которых с увеличением проанализированного материала, безусловно, будет возрастать:
1) степень соединённости большого количества частей в небольшом объёме (плотная, густая /листва /):
Быстро и равномерно растущее растение с плотной листвой очень скоро заполнит отведённое место (Сад своими руками, 2003.10.15);
Красная светоотражающая краска защитного шлема — не просто дань моде. Она заметна и в густой листве. А значит, другой дровосек не свалит вам на голову соседнюю сосну (Автопилот, 2002.06.15);
2) результат внешнего воздействия:
а) покрытие пылью (пыльная /листва /):
Солнце сжигало пыльную листву на деревьях яростно жарким летом семьдесят второго года (Ирина Муравьева. Мещанин во дворянстве);
б) степень насыщенности водой (мокрая, подсыхающая / листва / ): Моросил дождь, машину кое-где заносило на мокрой листве (Новый Мир, 2001);
Всё слегка пружинило: и ствол под моим малым весом, и пласты подсыхающей листвы (Новый Мир, 2000);
3) общая эстетическая оценка внешнего вида (красивая, нарядная /листва/):
Эти растения не могут похвастаться роскошными цветками, однако их красивая листва, сохраняющая декоративность весь сезон, представляет особый интерес (Сад своими руками, 2003.01.15];
Да и деревья представляли собою не облезлые брёвна с содранной корой, — заботливо укутанные почти незаметной сеткой, они весело зеленели нарядной листвой (Первое сентября, 2003). Проведённый анализ показывает необходимость продолжения исследования, пути которого намечены в данной статье с целью выяснения полного набора сем качества, имплицитно содержащихся в лексическом значении собирательных существительных и считающихся носителями русского языка необходимыми для выражения их аналитическим путём, с помощью качественных распространителей.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Алексеева, Э.В., Имена собирательные в современном русском языке // Филологические науки. 1982. 3(129) / Под ред. Т.Е. Ширма, М.: Высшая школа, 1982.
2. Буланин, Л.Л. Трудные вопросы морфологии. М.: Просвещение, 1976. - 208 с.
3. Валгина, Н.С., Активные процессы в современном русском языке - М.: Логос, 2003. - 304 с.
4. Виноградов, В.В., Русский язык (Грамматическое учение о слове)/Под. ред. Г.А. Золотовой. - 4-е изд. - М.: Рус. яз., 2001. - 720 с.
5. Грамматика русского языка.,Т.1. М.: АН СССР, 1960.- 719 с.
6. Колесников, А.А., О грамматическом статусе собирательных имён существительных // Русский язык в школе, 1976. № 6.
7. Национальный корпус русского языка.URL: http://ruscorpora.ru/index.html (дата обращения 1.02.2017 г.)
8. Ожегов, С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ, 1993. - 960 с.
9. Потебня, А.А. Из записок по русской грамматике. T.III. М.: Просвещение, 1968
10. Прокопович, Е.Н. Употребление в литературном языке существительных с обобщённо-собирательным значением // Русский язык в школе. 1964. № 4.
11. Реформатский, А. А., Число и грамматика // Вопросы грамматики. М.—Л., 1960.
12. Словарь сочетаемости слов русского языка. М.: Русский язык // Под ред. П.Н. Денисова, В.В. Морковкина, 1983. 688 с.
13. Словарь русского языка. В 4 тт. T.II. М.: Русский язык, 1983; T.IV. М.: Русский язык, 1984. -794 с.
14. Тихонов, А.Н. Современный русский язык. М.: Цитадель-трейд, 2003. - 464 с.
С.А. Петренко
СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПАРАДИГМА ОТВЛЕЧЕННЫХ ПОНЯТИЙ КАЧЕСТВА
Аннотация. В статье анализируются словообразовательные парадигмы производных с общим лексическим значением «качества». Рассмотрены парадигмы, возглавляемые непроизводными именами прилагательными и существительными. Характеризуются способы образования и словообразовательные значения производных.
Ключевые слова: словообразовательная парадигма, словообразовательное значение, словообразующие аффиксы, словообразовательный тип.
S.A. Petrenko
DERIVATIONAL PARADIGM ABSTRACT CONCEPT OF QUALITY
Annotation. The article analyzes the derivational paradigm derived from the general lexical meaning of "quality". Considered paradigms, led non-derivative adjectives and nouns. Characterized by means of education and the value of word-forming derivatives.
Key words: derivational paradigm, derivational meaning preformative affixes, derivational
type.
