CC BY
4• МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА •
C. Е. Джонов, S. E. Dzhonov,
ассистент кафедры assistant of the Department
конституционного права of Constitutional Law and Constitutional
и конституционного Proceedings of People'sFriendship
судопроизводства University of Russia
Российского университета johnov.sino@gmail.com дружбы народов
DOI: 10.24412/1608-8794-2024-1-92-106
К ВОПРОСУ ВОЗНИКНОВЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В США
ЗС Аннотация: в исследовании анализируется процесс возникновения конституци-
Î2 онного судебного контроля в США. На основе анализа указывается, что Дело Мэрбэри против Дж. Мэдисона является ключевым в вопросе возникновения конституционного
tt судебного контроля в США и в целом истории американского конституционализма.
§ Вместе с тем опровергается мнение о том, что возникновение рассматриваемой про-
О цедуры необходимо связывать исключительно с делом Мэрбэри против Дж. Мэдисона.
^ Определяется и обосновывается ряд других обстоятельств, которые необходимо от-
Ç нести к юридическим истокам возникновения конституционного судебного контроля
^ в США. Формулируется вывод о том, что в вопросе возникновения конституционного
^ судебного контроля в США необходимо учитывать ряд юридических истоков, которые
а предшествовали прецеденту Мэрбэри против Дж. Мэдисона. g
g Ключевые слова: Конституция США, конституционный судебный контроль,
^ Верховный Суд США. С
^ ON THE ISSUE OF THE EMERGENCE OF CONSTITUTIONAL
8 JUDICIAL REVIEW IN THE UNITED STATES
0Q
Abstract: the study analyzes the process of the emergence of constitutional judicial review in the United States. On the basis of the analysis, it is indicated that the case of Marbury v. Madison is a key one in the issue of the emergence of constitutional judicial review in the United States and in the whole history of American constitutionalism. At the same time, the opinion that the emergence of the procedure in question should be pj associated exclusively with the case of Marbury v. Madison is refuted. A number of other O circumstances are determined and substantiated, which must be attributed to the legal origins of the emergence of constitutional judicial control in the United States. The conclusion f. isformulated that in the issue of the emergence of constitutionaljudicial control in the United States, it is necessary to take into account a number of legal bases that preceded the case of Marbury v. Madison.
Keywords: US Constitution, constitutional judicial review, US Supreme Court.
92
В рамках изучения развития конституционализма в США особое место занимает институт конституционного судебного контроля, возникновение которого является существенным открытием для науки конституционного права, поскольку данный институт обеспечивает законность и верховенство права в демократическом и правовом государстве. Среди отечественных и зарубежных исследователей изучение вопроса возникновения конституционного судебного контроля в США осуществляется фрагментарно и ограниченно.
Большинство исследователей возникновение конституционного судебного контроля соотносят с рассмотрением Верховным Судом США
дела Мэрбэри против Дж. Мэдисона в 1803 г. Л. Г. Берлявский рассуж- ю
дает о том, что конституционный судебный контроль берет начало с ре- |
шения Верховного Суда США по делу Мэрбэри против Дж. Мэдисона §
[1, с. 67]. Н.М. Касаткина указывает, что данное решение является |
отправной точкой конституционного контроля [2, с. 15]. В зарубеж- |
ных источниках также имеет место мнение о значимости в истории |
американского конституционализма решения Верховного Суда США £
по этому делу в том смысле, что данное решение впервые закрепило *
конституционный судебный контроль [3, с. 25]. §
Другая часть исследователей возникновение конституционного ^ судебного контроля обосновывает иными факторами. Например, | американские исследователи У. Андерсон и Э. Уайндер исходят | из идеи о том, что конституционный судебный контроль следует § из расширительного толкования некоторых положений Конституции Й США [4, с. 150]. Профессор Гарвардского университета Л.Г. Трайба | проводит более детальный анализ аргументов и контраргументов * по вопросу о том, определяется ли Конституцией США конституци- § онный судебный контроль [5, с. 24]. Американские теоретики права § Дж. Бернс и Дж. Пелтасон обусловливают возникновение конститу- ю ционного судебного контроля с принятием Закона о судебной системе ^ 24 сентября 1789 г. [6, с. 104]. Е. В. Болдырева заявляет о существовании конституционного судебного контроля в ряде штатов до момента 93 наступления названных выше факторов [7, с. 110]. о
Таким образом, многими исследователями изучение данного во- ю
проса осуществлено без учета всех предпосылок и детерминантов, ^
о
которые в совокупности могут иметь ключевое значение, что позво- |
^ ^ го
ляет говорить об отсутствии единого системного подхода. Данное обстоятельство подчеркивает необходимость выработки последовательной и комплексной точки зрения по вопросу возникновения конституционного судебного контроля в США.
Осуществление конституционного судебного контроля на уровне штатов. С момента возникновения американской государственности до принятия Конституции США и возникновения прецедента 1803 г. в ряде штатов фактически уже осуществлялся конституционный судебный контроль. Об этом свидетельствуют судебные прецеденты на уровне штатов, в рамках которых был выражен вопрос о возможности суда объявлять акт недействительным в случае его несоответствия Конституции. Верховный суд Северной Каролины по делу Баярд против Синглтона в 1787 г. признал закон, принятый законодательным органом Северной Каролины, не соответствующим Конституции штата, тем самым создав один из первых прецедентов конституционного судебного контроля на уровне штатов1. Вопрос признания того или иного закона, не соответствующим Конституции штата, также рассматривался в других делах, например, Содружество против Кантона ^q (1782 г., штат Вирджиния)2. В своем исследовании профессор Уильям со Треанор до прецедента Мэрбэри против Дж. Мэдисона выявляет тридцать одно судебное решение на уровне штатов, в рамках которых рас-tt сматривался вопрос соответствия того или иного закона Конституции
cq штата, в связи с чем приходит к выводу о несостоятельности возник-О
со -
^ 1 Во времена американской революции государство конфисковало земли у лоялистов (сторонников сохранения североамериканских колоний в составе Великобритании) с целью сбора денег на войну. В одном из случаев Северная Каролина конфисковала землю у Сэмюэла Корнелла, который яв-^ лялся лоялистом. В последующем конфискованная земля была выкуплена Спирисом Синглтоном. ^ В 1786 г. дочь Сэмюэла Корнелла, Элизабет Корнелл Баярд, которой Сэмюэл Корнелл завещал g имущество (конфискованную землю), подала в суд на Спириса Синглтона с целью вернуть землю р ее отца, которая была завещана ей. В ответ адвокаты Синглтона сослались на закон, принятый ^ законодательным собранием Северной Каролины в 1785 г., в котором говорится, что на тех, кто 5 владел землей, приобретенной в соответствии с актами штата о конфискации 1777 и 1779 годов, не может быть предъявлен иск за возвращение их земли. После продолжительного рассмотрения Верховный Суд, состоящий из судей Сэмюэля Эша, Сэмюэля Спенсера и Джона Уильямса, ссыла-^ ясь на Конституцию штата, объявил, что акт 1785 г. был неконституционным, а те, чье имущество CQ было конфисковано, имели право на судебное обращение. Несмотря на то, что Синглтон все-таки ^ смог сохранить приобретенную землю в соответствии с Законом о конфискации штата, значение ^ дела состояло в признании судом законодательного акта недействительным [8]. JX 2 После американской революции штат Вирджиния начал преследовать тех, кто во время войны поддерживал Британское государство. 15 июня 1782 г. суд штата Вирджиния приговорил трех людей к смертной казни, обвинив их в государственной измене. Обвиняемые ходатайствовали перед законодательным органом Вирджинии. В свою очередь, законодательный орган Вирджинии состоял из двух палат - Сенат и Палата Представителей, следовательно, чтобы помиловать обвиняемых законодательному органу необходимо получить помилование от двух своих палат. ^ В результате Палата Представителей предоставила помилование, а Сенат его отклонил. В соот-^ ветствии с Конституцией Вирджинии 176-й губернатор имел право помиловать, за исключением ^ тех случаев, когда Палата Представителей осуществляла преследование в судебном порядке от-^ дельных лиц, то есть в том порядке, который имел место быть в настоящем деле. Согласно Закону о государственной измене законодательный орган штата может помиловать. Таким образом, положения Закона о государственной измене и положения Конституции штата Вирджиния находились в прямом противоречии. На основании представленного заключения Палаты Представителей о помиловании, сторона зашиты, сославшись на Конституцию Вирджинии, требовала не казнить обвиняемых. Сторона обвинения указала на отсутствие заключения Сената о помиловании, которое требовалось в соответствии с Законом о государственной измене, и утверждала недействительность заключения о помиловании [9].
с 94
«V о
новения конституционного судебного контроля в 1803 г. [10]. Таким образом, первые упоминания о конституционном судебном контроле в истории американского конституционализма мы можем отметить еще до принятия Конституции США.
Обсуждение конституционного судебного контроля в рамках Конституционного конвента. Следующим интересным фактом является то, что некоторые делегаты Конституционного конвента непосредственно участвовали в судебных делах штатов по вопросу признания судом того или иного закона неконституционным, являясь в данных делах судьями либо сторонами защиты или обвинения.
Джордж Уайт, делегат Конституционного конвента, являющийся одним из судей в деле Содружество против Кантона, выступал ярым ю защитником теории конституционного судебного контроля. По его | мнению, конституционный судебный контроль нужно рассматривать § с точки зрения тирании и свободы, поскольку данный институт явля- | ется элементом сдержек и противовесов в системе разделения властей, | которая предотвращает узурпацию власти в руках какой-либо ее ветви. | Дж. Уайт в контексте осуществления конституционного судебного £ контроля представлял судебную власть как ограничительную силу, * утверждая следующее: «в случае, если акт законодательного органа § будет выходить за пределы рамок, установленных для него народом 1| посредством конституции, то судебная власть, ссылаясь на конститу- | цию, должна указать законодательному органу пределы его власти» [9]. |
Другой делегат Конституционного конвента, Эдмунд Рэндольф, § в рамках того же дела, несмотря на то, что в роли прокурора настаивал 5= на том, что в данном деле Конституция и акт парламента не противо- | речат друг другу, однако в целом придерживался позиции о наделении * суда полномочиями объявлять тот или иной закон не соответствующим § Конституции [11]. §
Если анализировать непосредственно деятельность Консти- ю туционного конвента, по итогам работы которого была принята аме- ^ риканская Конституция, то можно заметить, что велись активные дебаты относительно осуществления судебного контроля и закрепления 95 данной идеи непосредственно в тексте Конституции. Как известно, п на обсуждение были предложены три проекта: план Вирджиния, ю предложенный Джеймсом Мэдисоном, план Нью-Джерси, предло- ^ женный Уильямом Патерсоном, и план Гамильтона, предложенный | Александром Гамильтоном. Идеи конституционного судебного контроля больше всего обсуждались в рамках плана Вирджинии, поскольку положения данного проекта предусматривали создание «совета по пересмотру», который отклонял бы новые законы до их принятия
в случае их несоответствия Конституции, подобно президентскому вето. Совет должен был состоять из членов исполнительной ветви власти (президента) и некоторых избранных федеральных судей, которые совместно обладали правом вето на законопроекты законодательного органа. Идея включения в состав данного совета федерльных судей вызвало ряд возражений у делегатов Конституционного конвента, которые выступали против их включения в состав совета по пересмотру. Некоторые делегаты конвента, выступая против включения судей в состав совета, утверждали, что если судьи реализуют право вето в рамках принятия закона, то их объективность и независимость при принятии решений о конституционности этих законов может быть нарушена и поставлена под сомнение [12, с. 1058].
Другой делегат конвента, Джеймс Мэдисон, как противник позиции включения федеральных судей в состав совета, говорил о праве .а федеральных судьей осуществлять судебный надзор самостоятельно: го «Закон, который нарушает конституцию, принятую самим народом, будет признаваться судом недействительным» [13, с. 887]. Аналогичного мнения придерживался и делегат Джордж Мейсон, также указывая на то, что федеральные судьи могут признать закон недействительным в случае, если он противоречит Конституции, добавив, что консти-2 туционный контроль - это не метод отмены любых законов, а лишь ^ только тех, которые противоречат Конституции [14, с. 78]. — Таким образом, делегаты, выступающие против включения § в состав совета по пересмотру представителей судебной власти, до-§ пускали полномочие суда признать тот иной акт неконституционным. § Это объясняется тем, что некоторые делегаты, выступая против вклю-^ чения федеральных судей в состав совета, указывали на достаточность членов исполнительной власти (президента) в составе совета, то есть о не ссылались на невозможность признания судом того или иного акта ^ неконституционным.
С Совет по пересмотру, предложенный в рамках проекта Вирджиния, при обсуждении которого объективно назревали рациональные идеи 96 осуществления судебного конституционного контроля, нашел свою ^ реализацию в качестве института президентского вето, поскольку де-СЧ легаты пришли к мнению, что исполнительная власть будет обладать ® правом вето без участия федеральных судей.
^ Анализируя сказанное выше, можно проследить некоторые юридические истоки возникновения института конституционного судебного контроля также в рамках работы Конституционного конвента. Так, концепция конституционного судебного контроля была хорошо известна делегатам Конституционного конвента на момент принятия
Конституции. Отцы-основатели предполагали, что осуществление судебного контроля над законами должно быть, но ничего конкретного не сформулировали, вследствие чего институт конституционного судебного контроля прямо не упоминается в Конституции США.
Идеи конституционного судебного контроля в рамках положений Федералиста № 78. После принятия американской Конституции велись активные дебаты между теми, кто поддерживал ее последующую ратификацию - федералистами, и теми, кто был против ратификации - антифедералистами. Мы сейчас упоминаем об этих сторонах, поскольку их труды были опубликованы в период с 1787 по 1788 г., и в некоторых из них содержатся пояснения отцов-основателей американской Конституции по конституционному судебному ю контролю. |
Свое развитие идея конституционного судебного контроля полу- § чила в Федералисте № 78, который был опубликован 14 июня 1788 г. | и написан делегатом Конституционного конвента Александром | Гамильтоном, являющимся сторонником федералистов, в рамках 1 Федералистских документов, опубликованных в период с 1787 £ по 1788 г.1 В Федералисте № 78 необходимость конституционного * судебного контроля сводится к тому, что федеральные суды обязаны § определять соответствует ли Конституции закон Конгресса или нет, ^ и в случае не соответствия, признать такой закон недействительным. | Тем самым не допускалось злоупотребления властью со стороны | Конгресса. Александр Гамильтон, размышляя о конституционном су- § дебном контроле в Федералисте № 78, приводил следующие суждения Й в поддержку конституционного судебного контроля. Законодательный | орган не может сам оценить конституционность собственных дей- * ствий. Оценивать действия законодательного органа нужно федераль- § ным судьям, проверяя соответствие тех или иных его действий (актов) § Конституции. По мнению Гамильтона, суд, осуществляя конститу- ю ционный контроль, будет выступать неким объективным арбитром ^ между народом и законодательной властью. Основной целью суда будет являться сдерживание законодательного органа в пределах его 97 полномочий, которыми его наделил народ. Может возникнуть мнение п
0 превосходстве судебной ветви власти над законодательной, но такое ю - £
1 Данные документы содержали в себе положения о том, что федеральные суды обладают правом | признания акта законодательного органа недействительным в случае его противоречия Консти- о туции, то есть о конституционном судебном контроле. Гамильтон утверждал, что судебная власть будет являться одной из самых слабых в системе разделения властей, аргументируя это следующим образом. В системе разделения властей Конгресс как законодательная ветвь власти контролирует денежную систему, в то время как Президенту подконтрольна военная сила, ввиду чего Гамильтон высказывался: «судебная власть не имеет влияния ни на казну, ни на меч, и судебная власть будет зависеть от политической конъюнктуры в принятии своих решений» [15].
суждение будет являться неверным, поскольку в данном случае необходимо исходить из соблюдения воли народа1.
Суды при принятии своих решений должны исходить из существующих фундаментальных актов, каким и является Конституция. В случаях противоречия закона Конституции суд обязан признать недействительным закон, тем самым соблюсти и не нарушить положения Конституции. При осуществлении конституционного судебного контроля своеобразной деятельностью судов будет являться толкование, поскольку законы без истинного определения судом их смысла и действия являются пустой буквой.
Таким образом, пояснения Александра Гамильтона в Федералисте № 78 о том, что федеральные суды могут провести проверку того или иного акта законодательного органа на предмет соответствия Конституции, и в случае их противоречия признать эти акты недей-„о ствительными - можно отнести к истокам возникновения констшу-
ционного судебного контроля в США. ^ Выявление конституционного судебного контроля посредством а расширительного толкования положений Конституции США.
1
со
2 плен. При исследовании вопроса возникновения конституционного ^ судебного контроля в США нельзя не отметить мнение о том, что кон-_ ституционный судебный контроль выражен и следует опосредовано § из других норм американской Конституции.
5 Американские исследователи У. Андерсон и Э. Уайндер ут-§ верждают, что конституционный судебный контроль следует из рас-^ ширительного толкования ст. 3 и 6 Конституции США, в которых регламентировано полномочие должностных лиц судебной власти
00
о по поддержке Конституции, наряду с должностными лицами испол-Я нительной власти, сенаторами и членами законодательных собраний С [4, с. 150].
Данная точка зрения опровергается В. Б. Евдокимовым, который, 98 исходя из буквального толкования указанных статей, приходит к мнению о том, что в Конституции США нет упоминаний о том, какой субъ-СЧ ект должен толковать американскую Конституцию и осуществлять ® проверку нормативных правовых актов на предмет соответствия ей, * не закреплен институт конституционного судебного контроля [16, 20].
Отдельно следует указать, что в принятом тексте Конституции США институт конституционного судебного контроля нормативно не закре-
1 Воля народа всегда выше законодательной и судебной ветвей власти, и в случаях, когда действие (акт) законодательного органа, наделенного полномочием волей народа, противоречит Конституции, а Конституция, в свою очередь, тоже является волей народа, суд должен руководствоваться последним - соблюдением Конституции, а не первым - соблюдением действия (акта) законодательного органа [15].
Аналогичной точки зрения придерживается и чешский теоретик права Й. Благож в рамках своих научных исследований о конституционном судебном контроле в США [17, с. 31].
На наш взгляд, мнение о расширительном толковании ст. 3 и 6 Конституции США, как закреплении конституционного судебного контроля, видится весьма состоятельным, поскольку позднее, в 1803 г., Верховный Суд США в деле Мэрбэри против Дж. Мэдисона обосновал, что осуществление полномочий Верховным Судом США по проверке нормативных правовых актов на предмет соответствия Конституции обусловлено положениями указанных статей1.
Принятие Закона о судебной системе. Последующее развитие конституционного судебного контроля в истории американской ю государственности связано с принятием Закона о судебной систе- | ме 24 сентября 1789 г. в первой сессии первого Конгресса США. § Принятие данного Закона объективно объясняется тем, что ст. 3 | Конституции США содержит упоминание о Верховном Суде США | и указывает на создание Конгрессом судов низших инстанций. Также | Конституцией не были предусмотрены система судов и полномочия £ судов, предполагалось, что это был вправе определять Конгресс. * Согласно этому Закону решение суда штата о признании закона недей- § ствительным, поскольку этот закон противоречит Конституции, могло ^ быть рассмотрено Верховным Судом США в порядке апелляции, что | закрепило законодательно полномочия Верховного Суда осуществлять | конституционный судебный контроль [19]. §
Американские теоретики права Дж. Бернс и Дж. Пелтасон при- Й роду возникновения института конституционного судебного контроля | связывают с Законом о судебной системе, поскольку именно он на- * делил Верховный Суд США полномочиями не следовать положениям § законов штатов, которые не соответствуют Конституции, федеральным § законам или договорам [6, с. 358]. С данной точкой зрения нельзя ю согласиться, поскольку, на наш взгляд, положения Закона о судебной ^ системе не являются первостепенным звеном в вопросе возникновения института конституционного судебного контроля ввиду приведенного 99 выше ряда исторических аспектов, свидетельствующих о зарожде- п
1 Заявителем по делу являлся Уильям Мэрбэри, которого Президент Джон Адамс назначил на долж- Ю ность мирового судьи округа Колумбия. Мэрбэри обратился в Верховный Суд США, утверждая, что власти штата не издали в отношении него приказ о назначении на должность, что служит ему | препятствием на осуществление своих полномочий. На основании этого Мэрбэри просил Верхов- о ный Суд США принудить Джеймса Мэдисона, который являлся на тот момент государственным секретарем и в полномочия которого входила выдача приказов в отношении судей о назначении на должность, издать в отношении Мэрбэри приказ о назначении на должность. В своем заявлении Мэрбэри сослался на Закон о судебной системе 1789 г., утверждая, что Верховный Суд США обязан рассмотреть данное дело в качестве суда первой инстанции, тем самым резюмировав о подсудности данной категории именно Верховному Суду США [18].
нии данного института ранее. Стоит также отметить, что в Законе о судебной системе регламентированы полномочия Верховного Суда США осуществлять конституционный контроль в отношении законодательства штатов, в то время как данный закон не содержит ничего относительно полномочий Верховного Суда США осуществлять конституционный контроль над федеральным законодательством.
Некоторые аспекты осуществления конституционного судебного контроля на федеральном уровне и уровне штатов. Важным этапом возникновения конституционного судебного контроля в США является прецедент 1803 г. Мэрбэри против Дж. Мэдисона. Однако стоит упомянуть о существовании ряда кейсов на федеральном уровне и уровне штатов, в рамках которых осуществлялся конституционный судебный контроль с момента принятия Закона о судебной системе до указанного прецедента. .а Например, федеральные окружные суды в рамках дела Хайберна (1792 г.) установили, что акт Конгресса нарушает Конституцию, поскольку требует от судей рассматривать заявления по пенсионным вопросам, в то время как эти заявления подлежат рассмотрению военным министром. Этим самым акт Конгресса возлагает на федеральные суды несудебные обязанности, нарушая осуществление 2 надлежащим образом судебных функций согласно ст. 3 Конституции ^ США [20]. Решения окружных судов были обжалованы в Верховном — Суде в порядке апелляции, но Конгресс успел отменить свой акт § до рассмотрения жалобы1.
Не менее интересным делом, в рамках которого обсуждался вопрос конституционного судебного контроля, являлось дело, именуемое Хилтон против Соединенных Штатов (1796 г.) [22]. Это первое дело, в котором Верховный Суд США рассматривал вопрос соответствия
00
о Конституции акта Конгресса. В рамках дела рассматривался вопрос, ^ нарушает ли акт Конгресса, которым устанавливался федеральный наС лог на перевозки, конституционное положение о налогах. Верховный Суд США в своем решении признал данный акт Конгресса не противо-100 речащим Конституции и, как следствие, действительным2. Вопрос
I
С
О
«V
^ 1 Согласно Закону о пенсиях 1792 г., Конгресс для ветеранов-инвалидов американской революции
своим актом предусмотрел возможность подать заявление на получение пенсии в окружные суды Соединенных Штатов, в то время как эти заявления рассматривал военный министр. Три окружных суда пришли к мнению о том, что Конституция не предусматривает таких полномочий для судебных органов, следовательно рассматриваемый акт Конгресса недействителен. Три решения федеральных окружных судов были обжалованы в Верховном Суде. Жалоба Хейберна ожидала своего рассмотрения. Конгресс отменил приятый акт, тем самым освободив окружные суды от обязанности рассматривать заявления на получение пенсии [21].
Это одно из первых дел Верховного Суда США, в котором было установлено, что ежегодный налог на перевозки не нарушает положение Конституции Соединенных Штатов по налоговой системе. Судом было установлено, что налог на перевозку не является прямым налогом, который попадает
конституционного судебного контроля прямо не связывают с данным решением, поскольку на тот период суду необходимо было на высшем уровне указать на неконституционность рассматриваемого акта и аргументировать, почему этот акт является неконституционным и почему Верховный Суд США уполномочен объявлять неконституционность этого акта, несмотря на то, что факт проведения процедуры проверки конституционности рассматриваемого акта был очевиден.
Другой прецедент, Уэйр против Хилтона (1796 г.), где Верховный Суд США рассматривал на предмет соответствия Конституции США закон штата Вирджиния, давал возможность жителям своего штата не выполнять свои обязательства по долгам перед британскими кредиторами, мотивируя это тем, что кредитором являлся иностран- ю ный враг [23]. Верховный Суд США признал данный закон штата | Вирджиния недействительным, поскольку он противоречил положе- |§ ниям п. 2 ст. 4 Конституции США, гласящим, что законы Соединенных о| Штатов, принимаемые во исполнение Конституции, и все договоры, | которые заключены или будут заключены властью Соединенных 1 Штатов, являются верховным правом страны. Парижский дого- £ вор 1783 г., заключенный между США и Великобританией, запрещал * установление каких-либо законодательных преград при исполнении § должниками обеих стран своих обязательств по долгам1. Таким об- ^ разом, Верховный Суд США впервые признал недействительным | закон штата. £
о
Прецедент 1803 года Мэрбэри против Дж. Мэдисона. Дело §
Мэрбэри против Дж. Мэдисона является важнейшим судебным пре- Й
цедентом с точки зрения возникновения конституционного судебного |
контроля и развития американской правовой системы, поскольку оно *
в большинстве источников именуется как первое решение Верховного §
Суда США, которым акт Конгресса был признан неконституци- §
онным [18]. В рамках данного дела рассматривался вопрос о том, и
соответствуют ли Конституции США положения Закона о судебной ^ системе 1789 г. Согласно положениям данного Закона Верховный Суд
США имел полномочия рассматривать в качестве суда первой инстан- 101
ции дела по вопросу выдачи приказов о назначении судей на долж- о
ность2. В свою очередь Конституция США устанавливала перечень г^
под распределение между штатами. Отмечено, что налог на землю является примером прямого 1 налога, предусмотренного Конституцией [21]. о
1 Парижский договор 1783 г. принес конец войне между Великобританией и Соединенными Штатами. Согласно ст. 4 данного договора кредиторы обеих стран не должны «встречать никаких законных препятствий» при взыскании «добросовестных» долгов друг с друга.
2 Статья 13 Закона о судебной системе 1789 г. гласит: «Верховному суду также подсудны в порядке апелляции дела окружных судов и судов нескольких штатов по делам, указанным в настоящем законе, имеет право выдавать судебные предписания о запрете окружным судам ... и приказ о на-
■а
категории дел, по которым Верховный Суд США может рассматривать дела в качестве суда первой инстанции, и в этот перечень не входили дела по вопросу выдачи приказов о назначении судей на должность1. Таким образом, Закон о судебной системе наделял Верховный Суд США полномочиями, которые не предусматривались Конституцией США. По итогам рассмотрения данного дела 14 февраля 1803 г. Верховным Судом США единогласно был вынесен вердикт, в соответствии с которым суд определил, что, несмотря на право Мэрбэри занимать должность судьи, Верховный Суд США не обладает полномочием заставить государственного секретаря Мэдисона издать приказ о назначении на должность. Вердикт Верховного Суда США включал в себя три вопроса:
1. Соответствует ли закону требования Мэрбэри об издании в отношении него приказа о назначении на должность?
2. Предусмотрены ли законом меры судебной защиты, которыми го мог бы воспользоваться Мэрбэри?
3. Будет ли издание приказа о назначении на должность в отно-№ шении Мэрбэри мерой защиты нарушенного права?
§ Джон Маршалл в качестве председателя суда по рассматриваемому
§ делу, отвечая на первый вопрос, отметил, что отказ выдать приказ
2 о назначении на должность будет являться ущемлением законного
^ права Мэрбэри2. Основной принцип по первому вопросу заключался
— в том, что мера судебной защиты должна быть предусмотрена за на-
§ рушение каждого законного права. Маршалл размышляет о двух мо-
5 делях поведения органов исполнительной власти (в рассматриваемом
§ случае - действия государственного секретаря): диспозитивный вид,
^ где у представителя исполнительной власти есть несколько вариантов
поведения, и императивный (административный), где представитель
о исполнительной власти обязан следовать одной линии поведения. со
^ Вопрос выдачи приказа о назначении на должность относится непо-С средственно к императивной модели поведения, и за ее несоблюдение закон предоставляет судебную защиту заинтересованному лицу. 102 Отвечая на второй вопрос, Маршалл решил сослаться и проци-^ тировать английского юриста Уильяма Блэкстоуна, который, давая «V _
^ значении на должность любым назначенным судьям или лицам, занимающим должности от имени ^ руководства Соединенных Штатов» [24].
^ 1 Статья 3 Конституции США: «Во всех случаях, затрагивающих послов, других государственных министров и консулов, а также тех, в которых государство является стороной, Верховный Суд выступает судом первой инстанции. Во всех других случаях ... Верховный Суд рассматривает дела в порядке апелляции» [25]. 2 Джон Маршалл: «О государственных органах Соединенных Штатов часто отзываются с уважением. Данное высокое мнение будет утрачено, если установится, что судебная система не защищает от ущемления закрепленных законом прав» [18].
комментарий к законам Англии, высказался следующим образом: «является бесспорным правилом то, что если есть предусмотренное законом какое-либо право, то очевидно, что должен существовать юридический механизм защиты этого права в случае его нарушения» [26, с. 144].
Третий вопрос Джон Маршалл разделил на два подвопроса:
1. Будет ли издание приказа о назначении на должность в отношении Мэрбэри восстановлением его законного права?
2. Если да, то может ли Верховный Суд США выдать приказ о назначении на должность?
Первый подвопрос не вызывал особо никаких казусов, и ответ на него был в том, что издание приказа о назначении на должность ю в отношении Мэрбэри восстановит его законное право, и в данном о случае нужно заставить выполнить государственного секретаря его § обязанность, то есть издать приказ о назначении на должность. |
Второй подвопрос требовал детального анализа и являлся ключе- | вым в рассматриваемом деле, поскольку в этой части основательно 1 обосновывается и разъясняется вопрос конституционного судебного £ контроля. Анализ Закона о судебной системе 1789 г. позволил прийти * к выводу о том, что Верховным Судом США рассматривается катего- § рия дел по вопросу выдачи приказов в отношении судей о назначении ^ на должность в порядке первой инстанции, в то время как анализ поло- Ю жений Конституции определяет какого рода дела Верховный Суд США | рассматривает в порядке первой инстанции и в порядке апелляции. § Джон Маршалл и остальные судьи по данному делу пришли к выво- Й ду, что Конгресс не имеет полномочий изменять подсудность дел для | Верховного Суда США в порядке первой инстанции. По мнению судей, * Закон о судебной системе 1789 г. противоречил Конституции США. § Довод Мэрбэри о том, что Конституцией определена только основная § подсудность и Конгресс вправе дополнить ее, был отклонен судьями. ю
Далее судьи рассуждали о порядке действий Верховного Суда | США в случае, когда акт законодательного органа противоречит Конституции. Джон Маршалл указал, что несоответствующий 103 Конституции акт законодательного органа должен быть признан не- п действительным, поскольку суды обязаны следовать Конституции. Ю Этим Джон Мрашалл и другие судьи осуществили конституционный £ судебный контроль по данному делу. £|о
Судья Джон Маршалл, являвшийся председателем, отмечал, что Конституция является фундаментальным и первостепенным законом, который не может быть изменен обычным актом законодательного органа, следовательно, акт, противоречащий Конституции, является
недействительным [18]. Дж. Маршалл также упомянул, что толкование Конституции в целях ее правильного применения, а также проверка законов на предмет их соответствия Конституции является обязанностью судов. Обязанностью судебного органа является разъяснение смысла закона, сказать, что такое закон. Осуществляя проверку конституционности закона в конкретном случае, суд должен дать разъяснения этому закону путем его толкования. Если в конкретном рассматриваемом деле применимы и закон, и Конституция, и в случае противоречия данного закона Конституции, суд должен определить, что Конституция должна регулировать дело, в котором они применяются. Маршалл объяснял это тем, что суды должны соблюдать Конституцию, а Конституция как фундаментальный акт превосходит любой другой акт законодательного органа.
Существует мнение, что суд не обладал полномочием рассма-.а тривать данную категорию дел, следовательно, он не должен был принимать его к производству и выносить по нему решение. Иными словами суд должен был определить подсудно ли ему данное дело. а Однако сам вопрос подсудности являлся конституционно значимым, § что и выступало основанием для принятия его к производству и вы-§ несения вердикта.
2 Заключение. Необходимо отметить, что возникновение консти-^ туционного судебного контроля в США является длительным и по— этапным процессом, который берет свое начало еще до принятия § Конституции США и прецедента Мэрбэри против Дж. Мэдисона, ^ о чем свидетельствует судебная практика на уровне штатов по вопро-§ су признания того или иного акта парламента не соответствующим ^ Конституции штата. Весомый вклад в возникновение конституционного судебного контроля в США внесли отцы-основатели американской о Конституции в рамках работы Конституционного конвента, а также ^ идеи Александра Гамильтона в рамках Федералиста № 78, где заявляем лась возможность проведения проверки того или иного акта законодательного органа на предмет его соответствия Конституции. В качестве не менее важных юридических истоков возникновения института конституционного судебного контроля в США также необходимо СЧ выделить принятие самой Конституции США и Закона о судебной ® системе. Несмотря на то, что дело Мэрбэри против Дж. Мэдисона ^ хоть и является ключевым в вопросе возникновения конституционного судебного контроля в США и истории американского конституционализма, нельзя не учитывать ряд тех истоков, предпосылок и детерминантов, которые предшествовали данному кейсу и в своей совокупности имеют большое значение.
104
Список литературы:
1. Берлявский, Л.Г. Классификация теорий конституционной интерпретации в США / Л.Г. Берлявский // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 2015. - № 2. - С. 64-87.
2. Касаткина, Н.М. Конституционный контроль в зарубежных государствах (тенденции развития) / Н.М. Касаткина // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2012. - № 5.
- C. 13-20.
3. Alstyne, W.W. A Critical Guide to Marbury v. Madison / W. W. Alstyne // Duke Law Journal. - 1969. - № 1. - P. 1-47.
4. Anderson, W., Weidner, E.W. American Government: Fourth Edition / William Anderson, Edward W. Weidner // NY : Henry Holt & Company, 1953.
- 989 p.
5. Tribe, L.H. American Constitutional Law / L.H. Tribe. - NY : Foundation J Press, 1978. - 1470 p. J
6. MacGregor Burns, J., Peltason, J.W. Government by the people: the dy- 8 namics of American national government / J. MacGregor Burns, J. W. Peltason. g
- Prentice-Hall, 1969. - 704 p. |
7. Болдырева, Е.В. Конституционное правосудие в субъектах федера- H тивных государств: вопросы правового регулирования (на примере США, g Германии и России) / Е.В. Болдырева // Вестник Томского государственного | университета. - 2009. - № 319. - С. 108-111. g
8. Bayard v. Singleton, 1 N.C. 5, 6, 1 Mart. 42, 43 (1787). - URL: https:// S northcarolinahistory.org/encyclopedia/bayard-v-singleton/ (дата обращения: 8 18.07.2023). g
9. Commonwealth v. Caton, 8 Va. 5, 4 Call 5 (1782). - URL: https://cite. g case.law/va/8/5/1964208/ (дата обращения: 12.06.2023). g
10. Treanor, W.M. Judicial Review before Marbury / W.M. Treanor // jg Stanford Law Review. - 2005. - № 58 (2). - P. 455-562. H
11. Letter from Edmund Randolph to James Madison (Nov. 8, 1782). °
- URL: https://founders.archives.gov/documents/Madison/01-05-02-0112 (дата g обращения: 24.05.2023). J
12. Rakove, J.N. The Origins of Judicial Review: A Plea for New Contexts / § Jack N. Rakove // Stanford Law Review. - 2017. - Vol. 35, № 2. - P. 1031-1064. £
13. Prakash, Saikrishna B. and Yoo, John, C. The Origins of Judicial Review / ^ Prakash, Saikrishna B. and Yoo, John C. // University of Chicago Law Review.
- 2003. - Vol. 70, № 3, Article 3. - P. 887-982.
14. Farrand, M. The Records of the Federal Convention of 1787, ed / M. Farrand // New Haven : Yale University Press, 1911. - Vol. 2. - P. 667. .
15. Hamilton, A. Federalist № 78 (1788). - URL: https://www.congress.gov/ £ resources/display/content/The+Federalist+Papers (дата обращения: 09.01.2023). £
16. Евдокимов, В.Б. Возникновение конституционного судопроиз- g водства в США // Журнал конституционного правосудия. - 2008. - №1.
- С. 18-21.
17. Blahoz, J. The problem of constitutional justice in the USA / J. Blahoz // Journal on issues of state and law. - 1969. - № 1. - P. 31-32.
105
18. Marbury v. Madison, 5 U.S. 137 (1803). - URL: https://supreme.justia. com/cases/federal/us/5/137/ (дата обращения: 14.07.2023).
19. Section 25 of the Judiciary Act of 1789. - URL: https://usa.usembassy. de/etexts/democrac/8.htm (дата обращения: 25.06.2023).
20. Hayburn's Case, 2 U.S. 409 (1792). - URL: https://supreme.justia.com/ cases/federal/us/2/409/ (дата обращения: 18.07.2023).
21. Invalid Pensions Act of 1792. — URL: https://www.loc.gov/law/help/ statutes-at-large/2nd-congress/c2.pdf (дата обращения: 30.06.2023).
22. Hylton v. United States, 3 U.S. 171 (1796). - URL: https://supreme.justia. com/cases/federal/us/3/171/ (дата обращения: 25.07.2023).
23. Ware v. Hylton, 3 U.S. 199 (1796). - URL: https://supreme.justia.com/ cases/federal/us/3/199/ (дата обращения: 11.07.2023).
24. Закон о судебной системе 1789 года. - URL: https://usa.usembassy. de/etexts/democrac/8.htm (дата обращения: 17.09.2023).
25. Конституция США 1787 года. - URL: https://www.senate.gov/civics/ constitution_item/constitution.htm (дата обращения: 17.09.2023).
„О 26. Николаев, Б.В., Емелин, М.Ю. Понятие правовой доктрины
в правовой системе США / Б.В. Николаев, М.Ю. Емелин // Известия ПГУ
5 им. В.Г. Белинского. - 2012. - № 28. - С. 143-146.
%
