CC BY
18
УДК 34 NIION: 2015-0066-4/21-027
ББК 67 MOSURED: 77/27-011-2021-04-226
DOI 10.24412/2414-3995-2021-4-132-137 © Кадников Н.Г., Кадников Ф.Н., Карпова Н.А., 2021
Научная специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
К ВОПРОСУ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ ПРИЧИНЕНИЯ УЩЕРБА ПУТЕМ ОБМАНА ИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРИЗНАКОВ ХИЩЕНИЯ
Николай Григорьевич Кадников,
профессор кафедры уголовного права, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный работник высшей школы РФ Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: krim-pravo@yandex.ru;
Федор Николаевич Кадников, адвокат Адвокатской палаты Московской области, кандидат юридических наук Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: krim-pravo@yandex.ru;
Наталия Анатольевна Карпова, доцент кафедры уголовного права, кандидат юридических наук, доцент Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: krim-pravo@yandex.ru Рецнзент: А.П. Дмитренко, доктор юридических наук, профессор
Аннотация. Раскрываются проблемы уголовной ответственности за причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ). Рассматриваются условия ответственности за указанное преступление, проблемы квалификации подобных действий и их отграничение от хищений в целом и от мошенничества в частности. Проведенное исследование позволило выявить современные проблемы правоприменения. Целью данной научной публикации является необходимость устранения законодательных противоречий и проблем, возникающих при квалификации подобных действий и отграничении от смежных деяний. Для достижения цели учтены различные мнения в науке уголовного права и рассмотрены примеры из судебной практики. Особое внимание уделено обоснованию необходимости судебного толкования проблем, возникающих при уголовно-правовой оценке причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием, при использовании информационно-коммуникационных технологий.
Ключевые слова: уголовное право, уголовная ответственность, причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, квалификация преступлений
ON THE ISSUE OF CRIMINAL-LEGAL ASSESSMENT OF DAMAGE CAUSED BY DECEPTION OR ABUSE OF TRUST IN THE ABSENCE OF SIGNS OF THEFT
Nikolay G. Kadnikov,
Professor of the Department of Criminal Law, Doctor of Legal Sciences, Professor, Honored Worker of Higher School of RF Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12);
Fyodor N. Kadnikov,
Lawyer of the Moscow Region Chamber of Advocates, Candidate of Legal Sciences Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12);
Nataliya A. Karpova,
Associate Professor of the Department of Criminal Law, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
Abstract. The article reveals the problems of criminal liability for causing damage by deception or abuse of trust in the absence of signs of theft (Article 165 of the Criminal Code of the Russian Federation). The conditions of responsibility for the specified crime, the problems of qualification of such actions and their differentiation from embezzlement in general and from fraud in particular are considered. The conducted research allowed us to identify the current problems of law enforcement. The purpose of this scientific publication is the need to eliminate legislative contradictions and problems that arise when qualifying such actions and distinguishing them from related acts. To achieve this goal, various opinions in the science of criminal law are taken into account and examples from judicial practice are considered. Special attention is paid to the justification of the need for judicial interpretation of problems arising in the criminal legal assessment of causing damage to the owner or other owner of property by deception or abuse of trust, when using information and communication technologies.
Keywords: criminal law, criminal liability, causing damage by deception or abuse of trust, qualification of crimes
Для цитирования: Кадников Н.Г., Кадников Ф.Н., Карпова Н.А. К вопросу уголовно-правовой оценки причинения ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Вестник экономической безопасности. 2021;(4):132-7.
Хищение является наиболее опасным преступлением против собственности. Собственнику причиняется реальный имущественный ущерб, преступник же обогащается за счет чужого имущества. Но в определенных случаях собственнику причиняется ущерб от действий других лиц и при отсутствии признаков хищения, указанных законодателем в примечании к ст. 158 УК РФ. Например, лицо находит чужую вещь случайно, на улице и присваивает ее. Имущественный ущерб собственнику причиняется, но в данном случае состав преступления отсутствует, так как УК РФ не предусматривает ответственность за присвоение случайно найденного чужого имущества. В этом случае мы можем осудить лицо лишь с моральной точки зрения1.
Не во всех случаях можно говорить о хищении при незаконном изъятии или завладении чужим транспортным средством. Если автомобиль угнан, то при отсутствии корыстных мотивов виновный может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ.
Не причиняется реальный имущественный ущерб и при вымогательстве, в момент его совершения виновный лишь требует под определенным условием передачи чужого имущества в другой, им определенный, временной промежуток. В данном случае преступник своими угрозами причиняет не имущественный, а лишь моральный вред, оказывая психическое воздействие. Такие действия квалифицируются по ст. 163 УК РФ, потому что вымогательство не является хищением.
Но более сложной нам представляется уголовно-правовая оценка причинения имущественного ущерба в случаях, когда лицо, используя обман или злоупотребляя доверием, не изымает чужое имущество, а лишь присваивает доходы, которые собственник мог бы получить, используя данное имущество либо оказывая с помощью этого имущества определенные услуги. В этом случае мы обращаемся к ст. 165 УК РФ, которая предусматривает ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в
1 См. также: Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. Монография. М.: Юриспруденция, 2019. С.144, 145.
крупном размере. В этом случае нужно действовать осторожно, учитывая не только требования закона, но и судебное толкование. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав данного преступления, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК РФ)2. Размер причиненного ущерба имеет определяющее значение, т.к. в соответствии со статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за аналогичные действия при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (это как раз имеется в виду размер причиненного ущерба). Нужно помнить еще и то, что субъектом преступления может быть только физическое лицо, достигшее 16 лет, а субъектом административного правонарушения может быть и физическое, и юридическое лицо.
Важно понимать, что в составе преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, фактически отсутствует предмет преступления, выделяемый в хищениях. Здесь не изымается чужое имущество, а лишь потерпевший недополучает то, что мог бы получить при нормальном ходе событий.
Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198, 199, 199.3, 199.4 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.
2 См.: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»// СПС КонсультантПлюс.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Весьма распространенным деянием данного вида является получение проводником вагона денег с пассажиров за безбилетный проезд или неоплаченный провоз багажа. Например, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Самары от 28.03.2008 г. Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 165 УК РФ (ст. 165 УК РФ в старой редакции - прим. авт.). Работая в качестве проводника пассажирских вагонов филиала, Х. с целью причинения имущественного ущерба собственнику (ОАО «Российские железные дороги»), посадил в свой вагон трех безбилетных пассажиров с целью провоза до ст. Москва. За безбилетный провоз проводник Х. намеревался получить с безбилетных пассажиров денежные средства в размере 400руб. с каждого пассажира на общую сумму 1 200 руб. и присвоить их себе. Аналогичный приговор вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Похвистневского района Самарской области от 04.10.2007 г. в отношении З., которая также работала проводником, и, злоупотребляя доверием начальника поезда, погрузила в обслуживаемый вагон неоплаченный багаж в количестве 5 мест, общим весом 50 кг, с целью провоза до ст. Златоуст, расположенной на территории г. Златоуст, Челябинской области, Россия. От продажи неоплаченного багажа З. намеревалась получить деньги по прибытию поезда на ст. Златоуст и потратить на личные нужды1.
Распространены факты привлечения к уголовной ответственности по ст. 165 УК РФ за обманное бесплатное пользование электрической энергией.
Например, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Борского района Самарской области от 06.02.2008 г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ (ст. 165 УК РФ в старой редакции - прим. авт.). К., умышленно, с целью уклонения от уплаты за пользование электрической энергией, требуемой на обслуживание его дома, путем обмана и злоупотребления доверием собственника, предоставляющего услуги по пользованию электрической энергией, самовольно произвел электромонтаж проводов помимо электрического счетчика и поль-
зовался неучтенной электрической энергией, причинив материальный ущерб Борскому отделению ОАО «Самараэнерго»2. Еще один пример: М. осужден по ч. 1 ст. 165 УК РФ за то, что в период времени с 20 августа 2009 года по 22 января 2010 года, не имея разрешения энергосберегающей организации, незаконно подключил к линии электропередач бытовой вагончик с электроприборами, бетономешалку и на протяжении указанного времени незаконно, безвозмездно путем обмана при отсутствии признаков хищения пользовался электроэнергией без соответствующей платы за нее для личных целей3.
Однако ошибочной следует признать квалификацию действий З., завладевшего путем злоупотребления доверием сотовым телефоном. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шигонского района Самарской области от 04.12.2008 г. З. признан виновным по ч. 1 ст. 165 УК РФ (ст. 165 УК РФ в старой редакции - прим. авт.). 11.07.2008 г., примерно в 17 час., в с. Шигоны Самарской области, З., находясь в квартире дома, с разрешения Л. взял у нее, для того чтобы позвонить, сотовый телефон «Sony Erikson W580i», стоимостью 16 433 руб. 69 коп. и вышел в подъезд дома. Действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Л., имея умысел на причинение имущественного ущерба потерпевшей и незаконное извлечение для себя имущественной выгоды, З. оставил указанный сотовый телефон у себя, и уехал с ним в г. Сызрань, и в последствии им распорядился4. Полагаем, что в действиях З. явно выражены признаки мошенничества (ст. 159 УК РФ).
В практике имели место случаи переквалификации действий подсудимого с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ. Так, приговором Промышленного районного суда г. Самары от 09.07.2007 г. С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ (ст. 165 УК РФ в старой редакции - прим. авт.). С., являясь менеджером салона сотовой связи ООО «Самара Телефон РУ», а также специалистом ООО «ХКФ Банк» согласно договору, в чьи непосредственные обязанности входила реализация сотовых теле-
1 Справка-обобщение изучения судебной практики рассмотрения судами Самарской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 165 УК РФ// oblsud.sam.sudrf.ru.
2 Там же.
3 Сернурский районный суд Республики Марий Эл// semursky. mari.sudrf.rmmodules.php.
4 Справка-обобщение изучения судебной практики рассмотрения судами Самарской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 165 УК РФ// oblsud.sam.sudrf.ru.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
фонов и аксессуаров путем розничной торговли и оформления кредитных договоров в ООО «ХКФ Банк», имея умысел на причинение имущественного ущерба ООО «ХКФ Банк» путем обмана и злоупотребления доверием без завладения денежными средствами, посредством оформления договоров потребительского кредитования с последующим приобретением сотового телефона третьими лицами, заведомо зная, что они не будут в последующем производить оплату по кредитному договору. Осуществляя свои преступные намерения, С., находясь на своем рабочем месте, оформила заведомо ложную анкету заемщика на имя В. по представленным документам не установленным следствием лицом, собственноручно внеся в нее ложные сведения о месте работы, должности и доходе, указав модель сотового телефона «Nokia 6610» стоимостью 4 990 руб., якобы выданный В., после чего не установленное следствием лицо подделало в ней подпись В., и С. умышленно электронной почтой направила в ООО «ХКФ Банк» для получения согласия на выдачу кредита. В тот же день, получив подтверждение того, что ООО «ХКФ Банк» переведет деньги в размере стоимости указанного сотового телефона на расчетный счет ООО «Самара Телефон РУ», С. оформила кредитный договор на имя В. на сумму 3 590 руб. на приобретение сотового телефона «Nokia 6610» стоимостью 4 990 руб., в котором не установленное следствием лицо подделало подпись В., а С. собственноручно внесла записи в графах «фамилия, имя, отчество» В. После этого, С. по указанному кредитному договору, приняла от не установленного следствием лица первый взнос в размере 1 400 руб., и в свою очередь незаконно передала не установленному следствием лицу указанный сотовый телефон. Судом действия С. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ в виду того, что умысел подсудимой был направлен на причинение имущественного ущерба банку, с этой целью она подделала кредитный договор, введя в заблуждение банк, и злоупотребив его доверием, однако сама никакой имущественной выгоды при этом не получила, а банку был причинен ущерб1. Полагаем, что первичная
квалификация была более обоснованной, так как виновная завладела чужим имуществом из корыстных побуждений, т.е. совершила хищение в форме мошенничества.
Таким образом, по своей объективной стороне рассматриваемое преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, имеет определенное сходство с мошенничеством, так как в обоих случаях применяется один и тот же способ совершения преступления - обман и злоупотребление доверием. Однако деяние, предусмотренное ст. 165 УК РФ, не должно содержать признаков хищения. Определяющим признаком хищения является переход имущества из владения собственника во владение виновного, совершаемый путем изъятия или завладения чужим имуществом. При совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, переход имущества из владения собственника во владение виновного не происходит. Ущерб причиняется за счет недополучения доходов, упущенной выгоды. Например, по заявлению службы безопасности Саратовского филиала ПАО «Т Плюс» прокуратурой г. Саратова и прокуратурой Заводского района согласовано возбуждение следственной частью УМВД России по г. Саратову уголовных дел по ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении должностных лиц управляющих организаций ТСЖ «Союз» и ООО УК «Береж». Не оплачивая отопление и горячую воду, их руководство нанесло имущественный ущерб энергокомпании на сумму свыше 8 млн рублей. По версии следствия, руководители этих организаций собирали с жильцов денежные средства за отопление и горячую воду, но не перечисляли их энергетикам в полном объеме2. Внешне может показаться, что сбор денег является хищением, но эти деньги - не имущество энергетиков, а плата за оказанные услуги, поэтому действия верно квалифицированы по ст. 165 УК РФ.
Если виновный совершил действия, направленные на причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, но по независящим от него причинам преступление не было доведено до конца, его действия квалифицируются, как покушение на преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ. Примером может быть приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года
1 Справка-обобщение изучения судебной практики рассмотрения судами Самарской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 165 УК РФ// oblsud.sam.sudrf.ru.
2 https://udm.esplus.ru>news>rukovoditeli-uk-tszh-nes.../ (дата обращения: 8 мая 2021 г.).
в отношении С., который признан виновным в покушении на причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, организованной группой (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 273 УК РФ)1. Установлено, что С. в составе организованной группы подыскал специальное оборудование и программное обеспечение для нелегитимного кодирования БСК «Тройка» и «Единый» правом проезда в наземном городском общественном транспорте, произвел нелегитимное кодирование кристаллов (чипов) не менее 423 бесконтактных смарт-карт «Тройка» и «Единый» услугами - проездными билетами без лимита поездок «30 дней», общая стоимость которых составила 413 460ру-блей, однако при реализации соучастники были задержаны.
В судебной практике имели место случаи переквалификации действий подсудимого с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ. Так, приговором Советского районного суда г. Самары от 15.02.2007 г. Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ (ст. 165 УК РФ в старой редакции - прим. авт.). Ф., являясь и.о. заведующего общежитием ГОУСПО Самарского государственного издательско-полиграфического техникума (СИПТ), действуя вопреки указанным требованиям, с целью завладения денежными средствами в размере оплаты за проживание в общежитие, которые должны поступить в фонд законного владельца, а именно на расчетный счет техникума, злоупотребляя доверием администрации техникума, реализуя свой преступный умысел, поселила бывших студентов техникума В. и Г. без законных на то оснований в указанное общежитие. Своими действиями Ф. причинила ГОУСПО СИПТ ущерб на сумму 2 000 руб. Судом действия Ф. переквалифицированы с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ, поскольку она является работником государственного учреждения и выполняет обязанности, не относящиеся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным, и в ее действиях отсутствует присвоение либо растрата имуще-
ства, которое не находилось в ее управлении или владении2.
Есть случаи, когда квалификация по ст. 165 УК РФ признается несостоятельной при полном отсутствии признаков состава преступления. Приговором районного суда Д. признан виновным в причинении крупного имущественного ущерба ОАО «Татагро-модуль» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения и осужден по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ. Д., являясь директором фирмы ООО «Слава ЛТД», используя свое давнее знакомство с директором ОАО «Татагромодуль»Г., устно договорился с ним о проведении коммерческой сделки по взаимозачету с векселями «Ак Барс» банка (в дальнейшем именуемого АББ). Согласно договоренности, Д. получил в бухгалтерии ОАО «Татагромодуль» векселя АББ на общую сумму 143 тыс. руб. Впоследствии, рассчитавшись по векселям на сумму 76 191 руб., он стал уклоняться от погашения оставшейся части векселей АББ, уверяя Г., что погасит долг поставкой продукции и металла. Своими действиями Д. причинил предприятию ОАО «Татагромодуль» ущерб на сумму свыше 66тыс. руб., что относится к крупному размеру ущерба при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ в старой редакции - прим. авт.). Кассационная инстанция квалификацию действий Д. в приговоре признала правильной. Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях Д. состава преступления. Президиум Верховного Суда Республики Татарстан протест удовлетворил, указав следующее. Как видно из материалов дела, между Д. и Г. как руководителями двух организаций был заключен устный договор, в соответствии с которым Г. добровольно выдал Д. вексель АББ на сумму 143 тыс. руб. Впоследствии Д. не сумел полностью погасить задолженность перед ОАО «Татагромодуль», однако это объясняется объективными причинами; другие организации, имевшие долги перед ООО «Слава ЛТД», также не погашали их. Признаки хищения в действиях Д. не установлены. С учетом изложенного судебные решения в части осуждения Д.
1 Архив Останкинского районного суда г. Москвы// 2 Справка-обобщение изучения судебной практики рас-
advokat15ak.m>приговор-по-статье-165-ук-рф...и (дата обраще- смотрения судами Самарской области уголовных дел о престу-ния: 8 мая 2021 г.). плениях, предусмотренных ст. 165 УК РФ// oblsud.sam.sudrf.ru.
по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ отменены, а дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления1.
При квалификации может возникнуть вопрос об оценке действий лица, который путем обмана или злоупотребления доверием завладевает доходом, на который рассчитывает потерпевший в силу того, что потерпевший сам не выполняет кредитные обязательства, имеющиеся перед виновным. В этом случае, на наш взгляд, должна применяться статья об ответственности за самоуправство (ст. 316 УК РФ).
В настоящее время растет количество уголовных дел о причинении ущерба путем обмана или злоупотребления доверием по совокупности с неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации (ст. 272 УК РФ). Например, гражданин Е. был осужден по ст. 272 и 165 УК РФ за незаконное пользование сетью Интернет. По показаниям пострадавших, он оплатил пользование сетью некому А., который использовал данные других пострадавших В. и Р., вводя их логины и пароли от почты на компьютере Е. Была утеряна информация, она стала достоянием общественности2. Следует сказать, что развитие информационно-коммуникационных технологий приведет к росту подобных преступлений, в результате которых может быть причинен существенный ущерб собственнику ил иному владельцу имущества. Поэтому есть объективная необходимость рассмотреть вопрос о дополнении ст. 165 УК РФ таким квалифицирующим признаком как «совершение преступления с использованием информационно-коммуникационных технологий (включая сеть Интернет). Это необходимо еще и потому что грядет эпоха криптовалют, получение которых может быть связано с причинением ущерба собственникам путем обмана или злоупотребления доверием (например майнинг криптовалюты на оборудовании, принадлежащем иному собственнику). Характерны следующие примеры. В середине декабря 2017 года
правоохранительные органы задержали системного администратора Центра управления воздушным движением в подмосковном аэропорту Внуково. Он на рабочем месте собрал ферму для майнинга криптовалюты и подключил ее к электросети. Подозрения руководства центра вызвали скачки напряжения в сети, и оно обратилось в ФСБ3.
2 октября 2017 было установлено, что двое чиновников из аппарата совета министров Крыма тайно установили программное обеспечение для майнинга биткойнов в здании правительства. По словам председателя комитета по противодействию коррупции республики, на данный момент оба чиновника, работавшие в 1Т-подразделении, уволены, возбуждено уголовное дело по признакам ст. 159 УК РФ4.
Полагаем, что в данном случае действия виновных следует квалифицировать по ст. 165 УК РФ (при соблюдении всех условий уголовной ответственности по данной статье).
Развитие информационно-коммуникационных технологий имеет для общества и государства не только положительные значение, но и ряд негативных моментов. Представители преступных группировок будут стремиться использовать подобные технологии для своих сугубо корыстных целей. Но совершение хищений можно очень быстро обнаружить при использовании современных экспертных и криминалистических методик. Деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, по нашему мнению, будет все чаще использоваться преступниками, так как признаки этого состава преступления устанавливаются лишь после проведения сложных бухгалтерских экспертиз. Наряду с этим, отсутствует современное судебное толкование по уголовно-правовой оценке подобных фактов. Полагаем, что Пленум Верховного суда РФ должен обобщить имеющуюся судебную практику по такого рода делам и предложить правоприменительным органам разъяснения по более точному применению уголовного закона.
1 БВС РФ. 2002. № 11. С. 9-10.
2 тир-шБэ.сот>272-ик-г£/ (дата обращения: 8 мая 2021 г.).
3 Алексашин Дмитрий, старший юрист АБ «Забейда и партнеры», Саркисян Артем, юрист АБ «Забейда и партнеры», статья «Уголовная ответственность в области криптовалют в Российской Федерации» на сайте // https://new-retail.ru /Бизнес/Право.
4 securitylab.ru>news/490293.php/ (дата обращения: 25 апреля 2021 г.).
