CC BY
12
УДК 621.316.12
К ВОПРОСУ СТРОИТЕЛЬСТВА КУРСКИХ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ © 2017 А. С. Чернышев1, А. Л. Овчинников2
1 канд. техн. наук, доцент кафедры электроснабжения
e-mail: kafedra es@yandex.ru
2 канд. техн. наук, доцент кафедры электроснабжения
e-mail: kafedra es@yandex.ru
Юго-Западный государственный университет
В статье рассмотрена история строительства и испытания электрических сетей постоянного освещения в г. Курске в 1901-1904 гг. и её дальнейшее развитие в 1911-1913 гг.
Ключевые слова: постоянная сеть электрического освещения, фидер, дуговая лампа, кабель
Опыт эксплуатации временного электрического освещения в Курске с 1897 г. (от трамвайной тяговой электростанции) Московской и Херсонской улиц, некоторых учреждений и частных домов побудил городские власти к сооружению постоянной электрической сети и отдельной электростанции.
19 апреля 1901 г. Курской городской думой были утверждены проектные планы электростанции постоянного освещения и пояснительная записка к ним. Проект был согласован в Главном управлении почт и телеграфов с условием применения мер предохранения от соединения телеграфных и телефонных проводов с электроосветительными: изоляция каучуком с пеньковым оплетением в местах пересечения проводов, отделение проводов металлическими сетками, обеспечение расстояния один метр между названными проводами и т. д. 19 ноября 1901 г. Анонимное общество «Курский трамвай» (АО) заключило контракт на устройство электрической станции и постоянной сети электрического освещения. Сроком окончания строительства электрической станции и ввода ее в действие считалось 24 июля 1903 г., но по просьбе анонимного общества он был перенесен на 23 октября 1903 г.1 Анонимное общество передало в подряд устройство станции и постоянной сети электрического освещения «Товариществу московских электротехнических заводов В.Н. Пастухова и В.Ф. Гнесина».
По проекту на станции устанавливались три динамо-машины (генераторы постоянного тока параллельного возбуждения) мощностью по 120 кВт. Здание станции строилось в центре города на месте нынешней ТЭЦ-4. Подробнее история строительства, испытания и развития самой электростанции рассмотрена в работах «К вопросу электрификации г. Курска» [Чернышев и соавт. 2016] и «История пуска первой электростанции г. Курска» [Чернышев и соавт. 2015]. Сеть уличного освещения и сеть освещения частных домов получала питание по фидерам и охватывала центральные улицы, Московскую (Ленина) и Херсонскую (Дзержинского), и прилегающие к ним улицы (рис. 1).
1 Государственный архив Курской области (ГАКО). Ф. 815. Оп. 1. С. 2.
Фидер Длина, м Сечение
I 1430 2х95 мм2+50
IIa 310 2х95 мм2+50
IIb 450 2х50 мм2+25
IIc 590 2х50 мм2+25
III 760 2х95 мм2+50
IV 1270 2х95 мм2+50
V 1920 2х135 мм2+70
VI 2400 2х70 мм2+35
Рис. 1. План сети частного электрического освещения, г. Курск, 1904 г.
В качестве источников света для уличного освещения предусматривались дуговые лампы с током 8 ампер и силой света 800 свечей в количестве 160 штук. В частных домах и учреждениях были применены лампы накаливания. В 1904 г. решался вопрос о замене на двух центральных улицах Московской и Херсонской 35 дуговых ламп на более мощные: 10 ампер и 1000 свечей. Позднее, к 1914 г., одновременно с расширением электростанции были дополнительно проложены фидеры VII и VIII.
В мае 1902 г., в связи со смертью В.Н. Пастухова, товарищество распалось, и Анонимное общество «Курский трамвай» взяло на себя продолжение и окончательное устройство электрического освещения собственными средствами. Это решение негативно сказалось на качестве выполненных работ.
12 января 1904 г. Анонимное общество «Курский трамвай» уведомило городскую управу о завершении работ по устройству электрического освещения и просило разрешения ввести в действие электрическую станцию2.
Городскою управою, тотчас же по получении вышеприведенного заявления от Анонимного общества, было поручено городскому совещательному инженеру г. Клети, приглашенному после ликвидации фирмы «Пастухов и Гнесин», где он состоял главным инженером, немедленно приступить к предварительному
2ГАКО, Ф. 48. Оп. 1. Д. 4. С. 44.
освидетельствованию всех устройств сети электрического освещения и первоначальные свои замечания и заключения по этому предмету представить в городскую управу к 17 января. Кроме того, управа, осведомленная о целом ряде актов, составленных по поводу вредного влияния токов осветительной сети на телеграфные и телефонные провода, обратилась к начальнику почтово-телеграфной конторы с просьбою сообщить ей о серьезных случаях повреждений телефонных и телеграфных линий. Вот некоторые из них.
Актом от 10 февраля 1903 г. засвидетельствован целый ряд нарушений в устройстве осветительной сети и вредного его действия на телефонные провода, включая сгорание предохранителей у абонентов.
Актом от 6 октября 1903 г. удостоверено, что на телефонном проводе №136 -Суджа обнаружилось соединение с проводами токов высокого напряжения, в результате сгорели два угля и катушка предохранителей, а также накаливались и разрушались другие соседние системы предохранителей проводов, а металлическая пластинка щита накаливалась до такой степени, что угрожала его деревянным частям.
Назначенная на 4 ноября 1903 г. по распоряжению губернатора комиссия, рассмотрев вопрос о неправильном ведении работ по устройству в г. Курске электрического освещения, причинившем повреждения телеграфного и телефонного проводов, постановила предложить АО немедленно приступить к устранению недостатков в устройстве линии и окончить их в двухнедельный срок.
Актом от 16 декабря удостоверено, что в присутствии начальника Харьковского почтово-телеграфного округа на Курской телефонной станции было обнаружено присутствие токов высокого напряжения на проводах абонентов № 10, 45, 55, 66, 96, 131, 147, 150. Ток оказался до такой степени сильный, что некоторые предохранители указанных проводов не сработали, а сгорели до основания, а на проводах № 45 и 131 получилась сильная дуга, угрожающая пожаром зданию. При расследовании оказалось, что соединение проводов телефона с электроосветительными произошло при работах по устройству электрического освещения на Херсонской улице благодаря небрежности рабочих.
Актом от 2 января 1904 г., при осмотре оборудования линии и вагонов трамвая, констатировано, что замеченные в комиссии от 4 ноября телефонные провода не защищены от проводов трамвая и освещения, что может вызвать переход тока высокого напряжения на телефонные провода и образовать на телефонной станции дугу.
Актом от 3 января засвидетельствовано, что в пять часов дня на Курской телефонной станции на некоторых проводах абонентов сети № 59, 82, 121, 55, 66 появился ток высокого напряжения, сжигавший и разрушавший системы предохранителей, а через некоторое время, в присутствии агентов АО, и на других проводах начал появляться ток высокого напряжения, угрожавший пожаром зданию. Преимущественно замечался ток у большинства абонентов в районе Херсонской и прилегающих к ней улиц. Кроме поименованных абонентов, разрушены также системы предохранителей у абонентов № 10, 63, 64, 77, 78, 79, 81, 87, 88, 89, 107, 117, 118, 131, 130, 157, 158, 166, а у абонента № 82 (магазин Лавровой) появился огонь на комнатных проводах.
Также 4 января было обнаружено в 11 часов утра соединение электроосветительных проводов с телеграфными № 18 и 118 на углу Сергиевской (Горького) и Веселой улиц - провода освещения лежали на телеграфных. Это повреждение было своевременно устранено работниками телефонной станции, со стороны же администрации АО несмотря на заявление об этом, никто своевременно не был командирован на место повреждения.
Протоколом от 9 января указано 15 опасных мест в пределах городской электрической сети, угрожающих переходом тока высокого напряжения на телефонные провода3.
Назначенная затем на 18 января комиссия установила следующее: «Линия электрического освещения устроена без соблюдения правил, толщина столбов недостаточна, угловые столбы установлены крайне неустойчиво, угрожая падением и поломкой, кабели подвешены весьма небрежно, штыри их и некоторые кронштейны погнуты, и провода свободно могут быть сорваны; при подвеске электрических проводов не соблюдается установленное проектом расстояние между электрическими и телефонными проводами, поэтому происходят их постоянные соединения; в общем, сеть электрических проводов признается неудовлетворительной и не может быть допущена к эксплуатации, т.к. угрожает общественной безопасности и отражается на действии телефонных аппаратов».
Ввиду выше изложенного, городскою управою при участии членов лиц думской электрической комиссией была поставлена задача - установить, насколько новая электрическая станция и сеть отвечают:
1) утвержденному договору, пояснительной записке и проектам,
2) требованиям безопасности при эксплуатации,
3) общетехническим требованиям.
19-22 января 1904 г. был произведен осмотр электрической станции на предмет готовности ее к пуску московскими инженерами Н.П. Бочаровым и Л.В. Дрейером [Чернышев и соавт. 2015]. В результате осмотра было установлено, что станция не вполне готова к пуску, а некоторые ее устройства не соответствуют проектам.
Произведя осмотр проводов сети освещения и закончив их освидетельствование, инженеры нашли устройство сети настолько угрожающим общественной безопасности, что не решились провести опыты с уличным городским освещением, хотя на то и было дано распоряжение губернатора. Но даже того, что можно было обследовать, оказалось более чем достаточно для заключения, что станция не вполне готова, что некоторые устройства не только не отвечают проектам, но и угрожают общественной безопасности, как это неоспоримо следует из отчета, составленного инженерами Н. П. Бочаровым, Л. В. Дрейером и подписанного инженерами Г. А. Клети, И.И. Ишуниным.
Из отчета по осмотру электрической световой станции АО «Курский трамвай» за 19 и 20 января 1904 г.:
А. Несоответствие утвержденному договору, пояснительной записке и проекту:
1) установленные дуговые фонари 8А х 41В не могут дать силу света 800 свечей, что требуется договором, а только 500 свечей;
2) чугунные коробки для ответвлений от распределительной сети к абонентам не закрываются герметично;
3) почти на всех столбах для дуговых фонарей отсутствуют направляющие для спуска, что требуется проектом;
4) дуговые фонари сгруппированы по 10 и 5, а не по 8 - 9, как в пояснительной записке;
5) в местах пересечений с телефонными, телеграфными и трамвайными проводами не везде сделаны приспособления для защиты последних от соприкосновения с электрическими;
6) фидерные кабели при пересечении улиц не подвешены на тросах, что требуется правилами для пользования электрическими устройствами;
3 Там же. С. 47.
7) на станции отсутствуют планы сети проводов с указанием сечений и ответвлений.
В. Подробный осмотр сети по городу.
Отмечены следующие недостатки: сеть не окончена и работа по линии еще проводится, а что окончено, то не соответствует утвержденному проекту и плану, и сделано без соблюдения русских технических правил и законов. Путь линии, прокладка и сечение проводов также не соответствуют утвержденным планам. Сеть частного освещения сделана также не по утвержденным планам; фидеры поставлены сильнее, чем требовалось бы, но распределительная сеть оказалась неуравновешенной в электрическом отношении, что недопустимо. Эта же сеть недостаточна в некоторых местах.
При осмотре линии крупные недостатки обнаружены в следующем: угловые столбы поставлены ненадежно и чересчур тонки, что представляет опасность падения, между прочим указать можно на следующие угловые столбы: угол Херсонской и Дружининской улиц, угол Херсонской и Ендовищенской улиц, угол Херсонской улицы и Красной площади, угол Московской и Первышевской улиц, по Московской и Сергиевской и пр. Много штырей и кронштейнов погнулось от натяжки проводов, и в каждый момент провода, проложенные на таких неудовлетворительных приспособлениях, могут соскочить вместе с изоляторами (угол Московской и Белевцевской, Московской и Садовой улиц и пр.).
Много проводов не завязаны на их изоляторы, даже лежат на крючьях изоляторов, а также совсем на крючьях без всяких изоляторов. Некоторые кронштейны применены неутвержденных и ненадлежащих моделей, большая часть кронштейнов не прикреплена к столбам, глухари торчат незавинченными до 1,5 дюймов, даже есть места, где кронштейны привинчены не всеми глухарями. Употреблены кабели сечением свыше 100 мм2, чего по пояснительной записке быть не должно.
Соединение проводов, кабелей во многих местах сделано без пайки. При пересечении телефонных и телеграфных проводов в большинстве случаев не приняты надежные предохраняющие меры и не сохраняется расстояние между ними в 1 метр, как то требуется министерскими предписаниями. Существующие предохранительные сетки сделаны неаккуратно и ненадежно.
На некоторых местах провода прикасаются к железным и чугунным кронштейнам, к фонарным и трамвайным столбам, к трамвайным оттяжкам. Большая часть вводов к фонарям сделана ненадежным образом, на маленьких изоляторах с торчащими концами и проводами, проложенными вокруг столбов и лежащими на них. Вводы к абонентам и ответвления на улице сделаны весьма ненадежно и опасно: приспособлений от раскачивания фонарей ветром почти нигде нет (из 28 имеется только у 5). Фонари на тросе поставлены между слишком тонкими и короткими столбами, не соответствующими утвержденным планам, и вследствие этого столбы гнутся и фонари не висят на должной высоте. Провода фонарей местами проложены параллельно тросу фонаря и вследствие подъема и спуска фонаря происходит прикосновение их к фонарному тросу. Есть столбы, испорченные бывшими на них кронштейнами, также имеются и слишком короткие столбы; на многих столбах находятся лишние некрасивые и ненадежные кронштейны разной формы. Не поставлены фидерные предохранительные коробки (их ставят только сейчас), и также в фидерных пунктах громоотводы, а по линии громоотводов не поставлено совсем, тогда как их надо было бы ставить на каждую версту линии. Предохранительных коробок к абонентам не поставлено. Несколько столбов сильно повреждены экипажными колесами и находятся без всякого ограждения. Столбы не обструганы, не окрашены, как должно быть по пояснительной записке, и в
большинстве случаев совсем не окрашены, некоторые столбы, лебедки для подъема и спуска дуговых фонарей заржавлены и в большинстве своем не окрашены4.
В заключении комиссии указано:
п.8) Сеть безусловно опасна, непригодна для пользования а частью и незакончена. Устройство сети с бесчисленным множеством неправильностей и нарушений существующих правил, утвержденных г. Министром Внутренних дел, а также обязательных требований технического строительного комитета МВД за №676 и №780 Главного управления почт и телеграфов за №23952, предъявленных Анонимному обществу «Курский трамвай» при выдаче ему разрешения на постройку, показывает, с одной стороны, что работа выполнялась неопытными рабочими, а с другой стороны -или полное отсутствие надзора и руководства, или полное незнание руководящим персоналом того дела, за которое он взялся, следствием чего явились ошибки, угрожающие жизни и имуществу обывателей.- Курск. 23 января 1904 года. Инженер Лев Дрейер. Инженер-механик П. Бочаров. При осмотре и испытании присутствовали: инженер-механик А. Ишунин, инженер Г.А. Клети.
На основании выше изложенного городская управа пришла к следующему заключению:
1) устройство постоянного электрического освещения не может быть признано оконченным;
2) допущенные неправильности в устройствах электрического освещения угрожают общественной безопасности и потому вследствие всего этого открытие действия станции не может быть допущено5.
Так закончилось дело об освидетельствовании городским управлением всех устройств сети постоянного электрического освещения.
Анонимное общество обязалась устранить недостатки к 15 апреля 1904 г., но и к этому сроку станция не была пущена в действие. Согласно заключению думской юридической комиссии, срок ввода электрической станции был продлен до 15 августа 1904 г., после которого станция должна быть передана городской управе, но и этот срок был перенесен на 15 сентября, а затем на 15 октября 1904 г.
Осенью 1904 г. окончательное освидетельствование после устранения отмеченных недостатков проводила комиссия с участием тех же инженеров из Москвы [Чернышев и соавт. 2016].
Расширение электростанции было завершено в 1913 г., были введены в эксплуатацию дизель-генераторы, и суммарная мощность курской электростанции достигла 660 кВт, что позволило осветить Спасо-Преображенскую и Генеральскую улицы, продлить линию осветительных столбов по улицам Шоссейная, Дворянская, осветить участок городской земли на пересечении улиц Шоссейная и Дворянская (рис. 2).
4 Там же. С. 48.
5 Там же. С. 49.
Рис. 2. План сети частного электрического освещения, г. Курск, 1910 г.
Библиографический список
Чернышев А.С., Седых К.И., Болотов Д.А. К вопросу электрификации г. Курска // Auditorium. Электронный журнал Курского государственного университета. Курск, 2016. №2(10).URL:http://auditorium.kursksu.ru/pdf/010-016.pdf (дата обращения: 03.10.2017).
Чернышев А.С., Надобных А.И., Снычева Д.И. История пуска первой электростанции г. Курска // Электрика. 2015. № 9. С. 26-29.
