CC BY
21
УДК 332.1 (571.54)
К ВОПРОСУ РАЗВИТИЯ РЕГИОНА В УСЛОВИЯХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ САНКЦИЙ
© Баженова Валентина Семеновна, доктор экономических наук, профессор кафедры менеджмента, маркетинга и коммерции
Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления Россия, 670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40В E-mail: valbazh@mail.ru
© Пивоваров Александр Николаевич, кандидат экономических наук, профессор
кафедры бухгалтерского учета и финансов
Бурятского государственного университета
Россия, 670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 24а
E-mail: pivovarov1946@yandex.ru
В статье проведен анализ экономической ситуации в Республике Бурятия в условиях действия санкций. Рассматриваются пути повышения конкурентоспособности региона, предлагаемые экономистами и экспертами. Подчеркивается необходимость внедрения государственно-частного партнерства как основного источника инвестиций в экономику региона.
Ключевые слова: Республика Бурятия, экономические санкции, государственно-частное партнерство.
TO THE ISSUE OF THE DEVELOPMENT OF THE REGION IN THE CONDITIONS OF ECONOMIC SANCTIONS
Valentina S. Bazhenova, DPhil in Economics, Professor Department of Management, Marketing and Commerce East-Siberian State University of Technologies and Management 40V Klyuchevskaya St., Ulan-Ude, 670013 Russia
Aleksandr N. Pivovarov, PhD in Economics, Professor
Department of Accounting and Finances
Buryat State University
24a Smolina St., Ulan-Ude, 670000 Russia
In the article the analysis of economic situation in the Republic of Buryatia in the conditions of the action of sanctionsis made. The ways to increase the competitiveness of the region, offered by economists and experts, are considered. The necessity to introduce the public-private partnership as the basic source of investments into region economy is underlined.
Keywords: Republic of Buryatia, economic sanctions, public-private partnership.
Кризисное состояние экономики страны и региона в условиях геополитической напряженности, сопровождающееся введением санкций, падением цен на нефть, ухудшением внешнеторговых условий, продолжающимся с 2012 г. структурным кризисом, требует разработки адекватных мероприятий. Положительным моментом в этой ситуации является шанс провести реформы, которые позволят за достаточно короткий срок совершить рывок в повышении конкурентоспособности своей продукции и импортозамещении, на который ранее потребовались бы многие годы.
Республика Бурятия является дотационным регионом России, вследствие этого ухудшение макроэкономического положения, снижение возможностей федеральной поддержки требуют поиска новых путей повышения эффективности управления территориальным развитием. Экономисты и бизнес-эксперты республики предлагают различные варианты решения этих проблем. Профессор Н. Атанов видит выход в создании Байкало-Енисейского субрегиона путем разделения Сибирского федерального округа на два федеральных округа — Западно-Сибирский и Восточно-Сибирский. В состав вновь образуемого субрегиона, по замыслу автора, должны входить Красноярский и Забайкальский край, Иркутская область, Республики: Хакасия, Тыва и Бурятия. На Красноярский край и Иркутскую область как лидеров внутриокружной иерархии «возлагаются надежды движущей силы в развитии вновь образованного округа» [1].
Экономический эксперт Ю. Кравцов наоборот предлагает объединить Забайкальский край, Иркутскую область и Республику Бурятия в единый макрорегион — «Байкальский край», с политическим суверенитетом Бурятии [2].
Предложенные проекты, по нашему мнению, носят больше дискуссионный характер, и их воплощение, во всяком случае, в ближайшей обозримой перспективе нереально. В условиях кризиса самодостаточные, экономически успешные Красноярский край и Иркутская область вряд ли будут «делиться» с депрессивными Сибирскими автономиями: Хакасией, Тувой и Бурятией и не менее проблемным Забайкальским краем, бюджеты которых практически на половину сформированы за счет средств федерального центра. Поэтому глобальные политические и территориальные преобразования в настоящее время невозможны. Необходимо изыскать и задействовать свои механизмы социально-экономического развития республики. Жизненные проблемы простому человеку нужно решать сегодня, а не надеяться на светлое будущее развитой экономики укрупненных территорий.
В выдвинутых предложениях непонятна система административного управления макрорегионом. Ю. Кравцов пишет о некоем «суверенитете Республики Бурятия», но формулировки о суверенитете нет в Конституции Российской Федерации. Поэтому вполне вероятно, что никакого политического суверенитета Бурятия не только не получит, но и лишится юридического названия «Республика Бурятия» как субъекта Российской Федерации, а будет просто составной частью или «Байкало-Енисейского субрегиона», или макрорегиона «Байкальский край» с правами муниципального образования. Обычно экономически выигрывает центр территории, остальные части общего региона представляют собой муниципальные образования различных уровней, финансирование которых будет «размыто и обезличено» под общим названием «консолидируемый бюджет». Откровенные формы местничества в недалеком прошлом со стороны Восточно-Сибирского главного территориального управления материально-технического снабжения, через которое Бурятия получала свои фонды на строительные материалы, периодически приводили к прямому столкновению руководства республики с руководством Востсибглавснаба. Все это прекратилось с переходом экономики на рыночные отношения. Эти воспоминания не в пользу объединения. Нельзя исключать и криминальные риски рей-дерских захватов ликвидных активов Бурятии со стороны «продвинутых» соседей. Примером тому могут служить активные действия иркутских инвесторов на Улан-Удэнском заводе «Стальмост» [3]. При нынешнем региональном экономическом «эгоизме» город Улан-Удэ, как и вся Бурятия, получит статус уездного захолустья.
Большинство российских экономистов сходится во мнении, что «...до тех пор, пока политика будет влиять на экономику, ни о какой стабилизации и тем более динамизме развития не может идти и речи. Россия вступила в полосу затяжного и полномасштабного кризиса. » [4].
Причины такого положения общеизвестны: это падение цены на нефть, международные санкции, устаревшая и неэффективная модель государственного управления, собственные контрсанкции и прочее. Бурятию эти проблемы не обошли стороной, а с учетом своих собственных особенностей региональной экономики эти проблемы многократно возросли.
В этой ситуации, когда возможности федерального финансирования ограничены, необходимо искать новые источники инвестиций. Без инвестиций, вложений в развитие производства рост экономики практически невозможен. Тем более, что федеральный центр однозначно дает сигнал субъектам: «Решайте свои проблемы самостоятельно, ищите свои источники доходов, развивайте производство»
[5].
Социально-экономическое развитие Республики Бурятия характеризуется определенными системными проблемами, некоторые из которых:
- невозможность обеспечить бюджетную сбалансированность для решения своих социальных задач без привлечения трансфертов из федерального центра и заимствований на долговом финансовом рынке. В 2016 г. поступления из федерального бюджета снизятся с 28 до 14 млрд р., т. е. в 2 раза. Более 90 % муниципальных образований дотационны. Перегруженность местных бюджетов обязательствами, предусмотренными федеральным законодательством, остается, как и раньше, без предоставления реальных источников финансирования. Это не позволяет органам местного самоуправления качественно исполнять социальные обязательства перед гражданами, а низкий уровень бюджетной обеспеченности не дает толчка для развития. Доля собственных доходов муниципальных образований сельских поселений скудна. Недофинансирование важнейших объектов социальной инфраструктуры становится препятствием для развития всей территории поселения, отсутствием ее инвестиционной привлекательности;
- резкое падение уровня жизни населения. Из-за валютных скачков и рекордного роста цен, наблюдающихся в последнее время, власти Бурятии вынуждены резко поднять уровень прожиточного минимума. По данным Бурятстата, на первый квартал этого года прожиточный минимум составил 9 571 р. Между тем в прошлом году выросло и количество населения, живущего за чертой бедности. Если в 2013 г. бедных в Бурятии насчитывалось 154,4 тыс. чел., или 15,9 % от общей численности, то в прошлом году их число выросло до 165,3 тыс. чел., или 17 %. Прожиточный минимум, соразмерный нынешним ценам, растет, в то время как доходы бедного населения как минимум остаются на том же уровне, а, возможно, и падают. А это оставит за чертой бедности еще несколько тысяч человек. С начала 2015 г. безработица в Бурятии увеличилась с 1,2 до 1,6 %, потеряли свои рабочие места более 5,8 тыс. граждан[6]. К этому надо добавить и резкий рост имущественных налогов, которые в настоящее время рассчитываются по кадастровой стоимости;
- влияние «Байкальского фактора». Более половины территории республики входит в состав Байкальской природной территории, где в пределах водосборной площади озера Байкал установлены особые условия природопользования. С введением в действие закона «Об охране озера Байкал» и решения ЮНЕСКО о придании Байкалу статуса «Участка мирового наследия» экологическая составляющая резко завышает капитальные затраты на реализацию перспективных инвестиционных проектов, формируя их более низкую конкурентоспособность и привлекательность для инвесторов. По этой причине, а также, вероятно, вследствие других макроэкономических проблем федеральный центр ставит под сомнение дальнейшее строительство туристического кластера «Байкальская гавань», и передача зоны с федерального бюджета на бюджет республики делает развитие туристической отрасли Бурятии проблематичным;
- низкая платежеспособность населения. По данным фонда «Общественное мнение», в последние три месяца свыше 60 % россиян стали экономить на продуктах питания. Причем 40 % из них начали покупать товары более дешевого ассортимента, 30 % и вовсе отказались от некоторых продуктов и в целом сократили объем покупок. «Россияне стали экономить на продуктах из-за растущей инфляции. По оценкам государственных экономических ведомств, цены выросли более чем на 15 %. На самом деле из-за введения контрсанкций инфляция составляет все 50-60 %, а порой превышает и эти значения. При этом из-за сокращения рабочих мест и фондов заработной платы доходы у многих россиян не растут» [7].
Примерно такая же картина наблюдается и в Республике Бурятия. За первые четыре месяца реальные денежные доходы населения снизились почти на 4 %. Зарплата же держится на уровне 99,3 %относительно прошлого года. И это без учета инфляции, а инфляция по расчетам аналитиков в 2015 г. будет реально выше, чем в прошлом 2014 г.
Наряду с системными проблемами добавились техногенные и природные. Ущерб от катастрофических пожаров в текущем году по республике, по предварительным данным, оценивается в десятки миллиардов рублей. Только вокруг озера Байкал выгорело более 150,0 тыс. га леса (площадь, равная площади г. Москвы). Погибли и подлежат списанию посевы зерновых и кормовых культур, картофеля и овощей на площади 88,1 тыс. га. Режим чрезвычайной ситуации объявлен в 18 районах. Потери от засухи оцениваются в 504 млн р. Потребуется около 2 млрд р. на закупку кормов для сохранения животноводства в республике. Есть надежда, что государство по мере своих возможностей окажет Бурятии посильную помощь, но, как показывает практика, выпутываться из этой критической ситуации придется самой республике.
С введением экономических санкций руководство республики изыскивает пути по адаптации к ним, но некоторые из этих путей вызывают недоумение, в частности решение Комиссии по миграционной политике отказаться от квот и патентов на работу для иностранцев в 2016 г. Но это популистское решение вряд позволит снизить процент безработицы, так как, по мнению представителей строительных организаций и экономистов, на рынке труда в Бурятии нет местных специалистов, которые могли бы заменить мигрантов на многих видах работ. Кроме того, даже имеющиеся кадры не согласны работать за такую же зарплату с соответствующими условиями труда. Доктор экономических наук Лазарь Бартунаев считает, что решение об отмене квот не может быть оправданным. «Отменить квоты — это самое простое решение. А в экономике простые решения ведут к большим проблемам. Я считаю, что это популистское решение, которым хотят завоевать популярность у людей, не разбирающихся в ситуации», — говорит Л. Бартунаев [6] и с этим нельзя не согласиться.
Проведенное в начале текущего года в г. Улан-Удэ совещание под председательством высокопоставленного кремлевского чиновника по импортозамещению на предприятиях оборонного комплекса
^«щедрыми» обещаниями серьезной финансовой поддержки закончилось практически ничем, вероятно, в связи с более тяжелой, чем предполагалось, макроэкономической ситуацией. По мнению авторов, организовать производство запасных частей для авиационной техники на приборостроительном предприятии, выпускающем специфическую продукцию по размерам, сопоставимым с продукцией часового завода, просто технологически невозможно. В лучшем случае можно организовать выпуск мелких крепежных деталей. Авиация — это аэрокосмические технологии с применением новейших композитных материалов, высокоточное специальное программное оборудование, применяемое только в авиационной промышленности, и самое главное — высококвалифицированные инженерные кадры и производственный персонал.
Отказ международных финансовых институтов в предоставлении России льготных кредитных ресурсов в рамках санкционных ограничений в полной мере ощутили предприятия Бурятии, в частности один из крупнейших в республике заводов«Улан-Удэстальмост». Из-за большой дебиторской задолженности предприятие оказалось в тяжелом финансовом положении. Неспособность своевременно исполнить свои внешние и внутренние обязательства поставили завод на грань банкротства. По исковым требованиям кредиторов на предприятии введена процедура «наблюдения». Сбербанк России как главный кредитор не только отказал в перекредитовании заводу, но и обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением об аресте заложенного в банке имущества на покрытие образовавшихся долгов, размер которыхсоставляет1,1 млрд р., что было сделано судом 29 июля 2015 г. [8]. Естественно, банк пошел на «спасение» своих финансов. Восстановить платежеспособность на заводе «Улан-Удэстальмост» при такой ситуации, к сожалению, не получится. Со слов генерального директора: «Оздоровления не будет. Завод потерял контрактацию. Мы работаем на склад». Федеральный закон от 26 октября 2006 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» четко регламентирует эту процедуру. В бюджете Республики Бурятия не предусмотрены статьи расходов на оказание финансовой помощи коммерческим структурам, коим является ОАО «Улан-Удэстальмост». В данном случае это банальный спор двух «хозяйствующих субъектов». Разрешаются такие споры в арбитражных судах, а не коридорах власти. Правительство Бурятии как орган управления не вправе вмешиваться в эти коллизии. Завод постигнет судьба не менее значимых для республики предприятий, таких как «Байкалфарм», «Амта», «Макбур» и др. Найти инвесторов (покупателей) на такие активы с колоссальной суммой долгового обременения — это вряд ли реально. Имущество завода оценят по «бросовым ценам» и продадут по частям. Республика же потеряет очередного налогоплательщика, кредиторы в лучшем случае получат «по пять копеек», а государство не получит «ничего», так как все расходы по процедуре банкротства оплачиваются из имущества должника. На расчеты с государством «конкурсной массы», как правило, не хватает, и они считаются «погашенными».
Бурятия, как и другие регионы России, нуждаются в инвестициях. Нынешний кризисный год грозит откатить инвестиционные показатели Бурятии на уровень 2010 г. «Из заявленных еще в 2012 г. на Байкальском экономическом форуме 69 млрд р., якобы привлеченных в экономику Бурятии за три года, реально работает только около миллиарда. Такими темпами заявленные средства можно осваивать в течение 50 лет. Из почти полусотни инвестиционных проектов (птицефабрик, логистических центров, молочно-товарных и мясных ферм, заводов по розливу байкальской воды, туристических зон, дошедших до стадии реальных действий и регистрации юридических лиц на территории Бурятии) только 6 получили финансирование инвесторов» [9]. Большинство же проектов заморожены. В 2014 г. в структуре источников инвестиций на 3 млрд р. сократился объем собственных средств организаций, почти на 2,2 млрд р.— инвестиции за счет кредитов банков и заемных средств, и более чем на 1,2 млрд р. меньше инвестировано за счет эмиссий акций. Основной причиной снижения инвестиционной активности правительство республики считает международные санкции, ограничение доступа к банковским ресурсам, колебание рубля. Нет необходимости оспаривать эти утверждения. Стабилизация, а затем и подъем региональных экономик, в том числе и в Бурятии, немыслим от общего улучшения макроэкономической ситуации в России.
В своей деятельности правительство республики определило одним из приоритетов развитие государственно-частного партнерства как механизма привлечения внебюджетных инвестиций в экономику региона. Пора перестать считать государственное (муниципальное) частное партнерство как некий вспомогательный механизм, а рассматривать внедрение этих принципов с позиции экономии и рационального использования бюджетных средств, тем более, что других альтернатив у республики нет. В периодической печати, научных публикациях, на телевизионных каналах и «круглых столах», начиная с Государственной думы Российской Федерации, Народного хурала Республики Бурятия и
до Общественной палаты Республики Бурятии, декларируются эти принципы. Тиражируется опыт российских регионов, успешно внедривших и внедряющих механизмы государственно-частного партнерства [10]. Руководству Бурятии вместе с муниципальными образованиями республики стоило бы перейти к практическому внедрению этого механизма. Законодательная база для этого создана, необходима только политическая воля руководства республики для ее реализации [11].
Учитывая актуальность проблемы, необходима общереспубликанская структура, которая должна непосредственно отвечать за продвижение государственно-частного партнерства, разрабатывать единые подходы к их формированию, вести анализ и контроль за созданием и функционированием парт-нерств. Образцом такой структуры может быть «Управление проектами государственно-частного партнерства и правового обеспечения» правительства г. Санкт-Петербурга [12].
В настоящее время вопросами государственно-частного партнерства занимается несколько республиканских министерств и ведомств, поэтому предлагаемый орган может быть сформирован путем объединения в одну структуру специалистов, занимающихся данной тематикой в различных правительственных подразделениях [13].
Своевременно предложение заведующего Отделом региональных экономических исследований Бурятского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук, доктора экономических наук, профессора З. Дондокова об организации при главе региона экспертного научного совета по социально-экономическому развитию Республики Бурятия. По замыслу заявителя, наряду с ведущими экономистами республики в данную структуру должны быть приглашены «практики», недавно ушедшие на заслуженный отдых, но имеющие большой опыт работы как в плановой (директивной), так и в рыночной экономике. Этот орган должен быть профессионально независимым и наделен широкими полномочиями.
Непростая экономическая ситуация в республике, обремененная международными санкциями, дает все основания утверждать, что свои проблемы Бурятия должна решать сама, используя все доступные методы и средства арсенала рыночной экономики с опорой на жесткую исполнительскую дисциплину и научный потенциал республики.
Литература
1. Атанов Н. И., Цыренов Д. Д. К вопросу о совершенствовании пространственной организации экономики Сибири на основе дифференциации Сибирского федерального округа // Современное развитие регионов России: политические, социальныеиэкономическиеаспекты: материалы III Всерос. науч.-практ. конф. (Улан-Удэ, 17 апреля 2015 г.). Улан-Удэ: Изд-во Бурят. гос. ун-та, 2015. С. 9-12.
2. Кравцов Ю. Байкальский край. Республику зовут к экономической интеграции с соседними регионами Байкальской природной территории // МК в Бурятии. 2015. № 29(879). С. 4.
3. Генеральный директор «Улан-Удэстальмост» заявил о рейдерском захвате» [Электронный ресурс]. URL: http://ulanude.bezformata.ru/newsmakers/list/47657/
4. Артемов С., Беррес Л. Кудрин: Россия вошла в «полноценный» кризис // МК в Бурятии. 2015. № 26(876). С. 11.
5. Смирнов К., Макеев Н., Бадмаева И. Холодная война 2014 года. Вашингтон ввел новый пакет санкций против наших компаний // МК в Бурятии. 2015. № 29(829). С. 14.
6. Медведева Е. Популизм или забота? Бурятия отказалась от трудовых мигрантов в 2016 году // Номер один. 2015. № 30(856). С. 17.
7. Более 60 процентов Россиян экономят на еде // МК в Бурятии. 2015. № 28(878). С. 10.
8. Петр Санжиев. «Стальмост» обещает выжить // Номер один. 2015. № 30(856). С. 5.
9. Балтатарова Е. Инвестиционная реальность [Электронный ресурс]. URL: respnews.ru.
10. Салихов Х. М., Зверев А. А. Государственно-частное партнерство: Практика. Проблемы. Перспективы: сб. ст. М.: Изд-во НП «Центр развития инфраструктурных проектов», 2011.
11. О государственно-частном партнерстве в Республике Бурятия: закон Республики Бурятия от 16 марта 2012 г. № 2625-IV.
12. Молчанов Ю. Опыт Санкт-Петербурга в реализации проектов с применением механизмов ГЧП. М.: Изд-во НП «Центр развития инфраструктурных проектов», 2011. С. 34.
13. Пивоваров А. Н. Муниципально-частное партнерство как фактор развития сельских территорий // Бурятия. 2015. № 2(5055). С. 13.
References
1. Atanov N. I., Tsyrenov D. D. K voprosu o sovershenstvovanii prostranstvennoi organizatsii ekonomiki Sibiri na osnove differentsiatsii Sibirskogo federal'nogo okruga [On improvement of Siberian economic area organization on the basis of Siberian Federal District differentiation]. Sovremennoe razvitie regionov Rossii: politicheskie, sotsial'nye i
ekonomicheskie aspekty — Modern development of Russian regions: political, social and economic aspects. Proc. 3rd All-Rus. sci. and pract. conf. (Ulan-Ude, April 17, 2015). Ulan-Ude: Buryat State University Publ., 2015. Pp. 9-12.
2. Kravtsov Yu. Zabaikal'skii krai. Respubliku zovut k ekonomicheskoi integratsii s sosednimi regionami Baikal'skoi prirodnoi territorii [Zabaykalsky Krai. The Republic is called for economic integration with neighboring regions of Baikal natural territory]. MK v Buryatii — MK in Buryatia. 2015. No. 29 (879). P. 4.
3. General'nyi direktor «Ulan-Udestal'most» zayavil o reiderskom zakhvate [The General Director of "Ulan-Udestalmost" claimed corporate raid]. Available at: http://ulanude.bezformata.ru/newsmakers/list/47657/
4. Artemov S., Berres L. Kudrin: Rossiya voshla v «polnotsennyi» krizis [Russia entered the "full" crisis]. MK v Buryatii — MK in Buryatia. 2015. No. 26 (876). Pp. 11.
5. Smirnov K., Makeev N., Badmaeva I. «Kholodnaya voina» 2014 goda. Vashington vvel novyi paket sanktsii pro-tiv nashikh kompanii ["Cold War" of 2014. Washington imposed new sanctions package against our companies]. MK v Buryatii — MK in Buryatia. 2015. No. 29 (829). Pp. 14.
6. Medvedeva E. Populizm ili zabota? Buryatiya otkazalas' ot trudovykh migrantov v 2016 godu [Populism or care? Buryatia refused to migrant workers in 2016]. Nomer odin — Number One. 2015. No. 30 (856). P. 17.
7. Bolee 60 protsentov Rossiyan ekonomyat na ede [More than 60 percent of Russians are saving on food]. MK v Buryatii — MK in Buryatia. 2015. No. 28 (878). P. 10.
8. Sanzhiev P. «Stal'most» obeshchaet vyzhit' ["Stalmost" promises to hold out]. Nomer odin — Number One. 2015. No. 30 (856). P. 5.
9. Baltatarova E. Investitsionnaya real'nost' [Investment reality]. Available at: respnews.ru.
10. Salikhov Kh. M., Zverev A. A. Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo: Praktika. Problemy. Perspektivy [Public-private partnership: Practice. Problems. Outlook]. Moscow: Center for Development of Infrastructure Projects Publ., 2011.
11. O gosudarstvenno-chastnom partnerstve v Respublike Buryatiya [On public-private partnership in the Buryat Republic]. Law of the Buryat Republic No. 2625-IV of March 16, 2012.
12. Molchanov Yu. Opyt Sankt-Peterburga v realizatsii proektov s primeneniem mekhanizmov GChP [Experience of St. Petersburg in implementation of projects with PPP mechanism]. Moscow: Center for Development of Infrastructure Projects Publ., 2011. P. 34.
13. Pivovarov A. N. Munitsipal'no-chastnoe partnerstvo kak faktor razvitiya sel'skikh territorii [Public-private partnership as a factor of rural areas development]. Buryatia. 2015. No. 2 (5055). P. 13.
