CC BY
7Конечно, такой подход представляется достаточно упрощенным, однако он все же более оправдан, чем одновидой и вполне может быть применен на первом этапе перехода к многовидовому рыболовству.
Выводы
Проведенный анализ имеющихся данных официальной промысловой статистики и морских научно-исследовательских работ, проведенных КамчатНИРО, позволяет сделать вывод о том, что переход на многовидовое прогнозирование ОДУ для Карагинской подзоны возможен уже в настоящее время. Также очевидна необходимость введения сблокированных квот, в которых будет учтена структура уловов на различных видах промысла. Однако для решения этой задачи следует значительно увеличить объем наблюдений за составом уловов непосредственно на промысловых судах.
Литература
Борец Л.А. 1997. Донные ихтиоцены российского шельфа дальневосточных морей: состав, структура, элементы функционирования и промысловое значение.— Владивосток: ТИНРО-центр.— 217 с.
Винников А.В., Терентьев Д.А. 1999. Современные донные промыслы в прикамчатских водах с позиции действующих «Правил ведения рыбного промысла в экономической зоне, территориальных водах и на континентальном шельфе ...» // Проблемы охраны и рационального использования биоресурсов Камчатки: Тез. докл. обл. науч.-практ. конф.— Петропавловск-Камчатский.— С. 107-108.
Датский А.В., Батанов Р.Л. 2000. О возможности видового рыболовства на шельфе в северо-западной части Берингова моря // Вопр. рыболовства. Т. 1. № 2-3. Ч. 1.— С. 111-112.
Каредин Е.П., Храпова П.С. 1998. Проблема прилова на дальневосточных промыслах // Тез. докл. 7 Всероссийской конф. по проблемам промыслового прогнозирования.— Мурманск: Изд-во ПИ-НРО.— С. 109-110.
Каредин Е.П. 2000. Сырьевая база рыбной промышленности Дальневосточного бассейна на период до 2015 г. и условия ее полного освоения // Вопр. рыболовства. Т. 1. № 2-3. Ч. 1. С. 158-163.
Кочиков В.Н. 1998. От прогнозирования ОДУ к комплексному управлению ресурсами // Тез. докл. 7 Всероссийской конф. по проблемам промыслового прогнозирования.— С. 123-127.
Кочиков В.Н. 2000. Приловы и выбросы в мировом рыболовстве // Рыбное хозяйство. № 5.— С. 24-26.
Кузнецов В.В., Кузнецова Е.Н. 1995. Система регулирования изъятия при многовидовом промысле // Рыбное хозяйство. № 1.— С. 31-32.
Пальм С.А., Чикилев В.Г. 2000. О возможности видового рыболовства на материковом склоне в северо-западной части Берингова моря // Вопр. рыболовства. Т. 1. № 2-3. Ч. 2.— С. 84-85.
Правила промысла водных биоресурсов для российских юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальном море и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом и Северном Ледовитом океанах. Утверждены приказом Минрыбхоза СССР № 458 от 17 ноября 1989 г. с изменениями и дополнениями, внесенными приказом Госкомрыболовст-ва России № 467 от 11 декабря 2002 г.
УДК 639.221.23 (265)_
К вопросу
организации многовидового рыболовства в Дальневосточном бассейне
Ю.К. Ермаков (ТИНРО-центр)
Многовидовое рыболовство в небольших пресноводных водоемах давно является нормой. Однако с переходом на крупномасштабный промысел в морях при избыточных рыбопромысловых ресурсах рыбакам было экономически выгодно
специализироваться на вылове какого-то одного вида, а других, попавшихся попутно, не использовать для выработки товарной продукции.
При повсеместном истощении сырьевой базы основных промысловых видов приловы и выбросы стали привлекать к себе внимание, так как предполагалось, что за их счет возможно получение дополнительной рыбопродукции [Кочиков, 2000]. Особенно перспективным казалось вовлечение в переработку приловов и выбросов в Дальневосточном бассейне, где специализированный промысел имеет наибольшие масштабы. При этом реальной картины масштабов данных явлений, даже по основным промыслам бассейна, ни у рыбохозяйственной науки, ни у органов, регулирующих промысел, нет. Существуют разрозненные наблюдения и рыбопромысловая статистика, которые пока не обработаны и не обобщены. Настоящая статья является одной из попыток систематизировать имеющуюся информацию.
Материал и методика
На основании первичных данных из архива ТИНРО-центра проанализирован состав прилова следующих основных промыслов:
• тралового лова минтая в Охотском и Беринговом морях;
• тралового лова нагульной сельди в Охотском море и в Карагинской подзоне;
• тралового лова нерестовой сельди в Охотском море;
• тралового и снюрреводного лова донно-пищевых рыб в Камчатско-Куриль-ской и Западно-Камчатской подзонах;
• ярусного лова трески от Берингова до Японского моря;
• ярусного лова черного палтуса в Охотском и Беринговом морях;
• ярусного лова морских окуней в Карагинской подзоне;
• сетного лова черного палтуса в Охотском и Беринговом морях;
• сетного лова шипощека в Восточно-Сахалинской подзоне.
В качестве первичной информации использованы карточки тралового, сетного и ярусного лова, заполненные наблюдателями института в названных промысловых экспедициях. Эти материалы предварительно прошли жесткий контроль при участии экспертов института. Обычно не пригодной для использования признавалось 40-60% названных карточек из-за неполного фиксирования в них прилова или по другим причинам.
Оставленные карточки заполнены наблюдателями по принятой в ТИНРО методике: от улова отбиралась какая-то его доля, которая подвергалась тщательному исследованию по качественному и количественному составу, редкие виды отделялись членами экипажа на конвейере при обработке всего улова. Полученные значения видового состава в штучном исчислении умножались на средний вес с целью определения веса каждого вида в улове, а затем устанавливался общий вес улова. Кроме того, вес улова определялся объемным методом — по заполнению мерных емкостей (бункеры, сепарация и т.п.) и полученные значения дополнительно контролировались по выходу готовой продукции.
В отдельных таблицах не приводятся данные о количестве использованного материала в тех случаях, когда количество траловых, ярусных или сетных карточек превышало 100. В том случае, если их количество было меньше, указывалась информация о количестве.
Названия рыб на русском языке в настоящей статье приводятся в соответствии с недавно опубликованными каталогами [Каталог, 2000; Федоров и др., 2003].
Результаты и обсуждение
Совершенствование техники лова и использование знаний по биологии объектов рыбного промысла может способствовать сведению прилова к минимуму. Ярким примером тому служит история развития тралового промысла минтая, который в настоящее время в Охотском и Беринговом морях является высокоселективным [Ермаков, Карякин, в печати].
Однако при других способах специализированного моновидового промысла избежать прилова не всегда удается, особенно когда он слагается из ценных ви-
Таблица
Состав траловых уловов при промысле донно-пищевых рыб в Камчатско-Курильской подзоне в ноябре-декабре 1998 г.
дов, реализация которых позволяет получить дополнительную прибыль. Так, при промысле сельди в Охотском море в отдельные моменты в прилове встречается довольно много минтая, хотя экипажи судов, ведущих этот лов, имеют оборудование, позволяющее вести прицельные траления [Ермаков, 2002]. Все дело в том, что цена минтая в два-три раза выше сельди.
Типичным многовидовым промыслом в Дальневосточном бассейне оказался траловый и снюрреводный лов так называемых донно-пищевых рыб на западнокамчатском шельфе.
По нашим наблюдениям, в октябре-ноябре 1998 г. в уловах средних траулеров, ведущих промысел донными тралами, 86% по весу составляли камбалы, среди которых почти 98% по весу приходилось на желтоперую камбалу. Далее по убывающей в этой группе следовали четырехбугорчатая, палту-совидная камбалы, белокорый палтус, сахалинская и двухлинейная камбалы [Ермаков, Кодолов, в печати]. Значительную долю, особенно в дневных уловах, составляли навага и зубатая корюшка — 7,13 и 1,4% соответственно. Бычки давали 3% улова, а на долю трески приходилось около 15% (табл. 1).
По судовым донесениям, состав уловов при промысле донно-пищевых рыб меняется в течение года (табл. 2), но при этом камбалы постоянно доминируют. В отдельные периоды возрастает доля минтая, трески, наваги, однако, по нашим наблюдениям, не всегда даже эти виды идут на выработку продукции. Бычки из прилова на данном промысле практически всегда традиционно выбрасываются за борт. Вряд ли в дальнейшем при промысле донно-пищевых рыб удастся добиться одновидового состава уловов, так как здесь траления ведутся неприцельно.
К промыслам, при которых прилов и в дальнейшем существенно снизить не удастся, следует отнести лов трески ярусами. Нами установлено, что в отдельные месяцы доля прилова при промысле трески ярусами в Западно-Беринговоморской зоне и Ка-рагинской подзоне доходит до 25-30%, причем основу его составляют минтай, белоко-рый палтус, ряд бычков (табл. 3, 4). Еще большую долю в отношении улова трески прилов имеет на юге Дальневосточного бассейна. У Юго-Западного Сахалина при ярусном лове трески на него приходится почти половина улова (табл. 5).
Такой же большой прилов отмечается в подзоне Приморье (табл. 6). В этих участках в прилове преобладают скаты, которые пока для российских рыбаков не представляют экономического интереса, но могут реализовываться на рынках стран Юго-Восточной Азии по довольно высокой цене и давать прибыль не меньшую, чем дает промысел самой трески.
При анализе уловов на границах промысловых скоплений трески также заметно значительное увеличение прилова, причем зачастую за счет ценных рыб. Например, в мае 2000 г. в Западно-Камчатской подзоне на глубинах более 200 м тре-
Вид Доля от улова, %
Камбала Надежного 0,07
Азиатский
стрелозубый палтус +*
Остроголовая камбала +
Малорот Стеллера +
Палтусовидная камбала 0,36
Белокорый палтус 0,34
Двухлинейная камбала 0,17
Желтоперая камбала 84,28
Хоботная камбала +
Сахалинская камбала 0,2
Звездчатая камбала +
Четырехбугорчатая
камбала 0,79
Агономал хоботной +
Угольная рыба +
Сельдь 0,01
Треска 1,01
Шлемоносный бычок 1,42
Получешуйный бычок +
Зайцеголовый терпуг +
Ликоды +
Липарисы 0,01
Бычок-керчак 1,39
Корюшка-зубатка 0,99
Одноперый терпуг +
Лисичка 0,9
Скаты 0,02
Голубой окунь +
Минтай 0,86
Прочие 7,16
*Менее 0,1 %.
Результаты промысла пищевых рыб в Камчатско-Курильской подзоне в 2001 г.,%
Месяц Судо-сутки лова Бычки Камбалы Минтай Навага Треска Палтусы Терпуг Корюшка Окуни Сельдь Кальмары Прочие
Трал
Январь 75 0,0 91,0 0,2 6,1 0,2 0,1 0,0 2,4 0,0 0,0 0,0 0,0
Февраль 66 0,3 53,8 27,6 6,4 1,6 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 10,1
Март 41 2,3 54,1 41,0 0,6 1,4 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,6
Апрель 204 3,5 64,1 24,.5 5,5 0,8 0,8 0,0 0,6 0,0 0,0 0,0 0,1
Май 464 1,6 54,9 9,0 20,2 0,7 1,7 0,0 0,1 0,0 1,0 0,0 10,7
Июнь 143 0,0 80,4 6,6 10,6 0,2 0,0 1,6 0,0 0,0 0,0 0,0 0,8
Июль 78 0,9 68,2 4,2 3,8 3,7 0,1 0,0 0,0 0,0 0,6 0,0 18,4
Август 45 0,5 29,2 28,6 0,0 2,4 2,8 0,0 0,0 0,0 0,6 25,6 10,3
Сентябрь 26 3,8 74,1 2,6 10,7 3,8 0,0 0,0 0,0 2,0 0,0 0,0 3,0
Октябрь 46 0,0 42,3 23,8 24,7 4,6 0,0 0,0 3,5 0,0 0,0 0,0 1,1
Ноябрь 50 0,7 39,5 0,0 53,1 5,8 0,0 0,0 0,6 0,0 0,0 0,0 0,3
Декабрь 104 0,0 59,3 9,4 18,.2 0,8 0,2 0,0 12,0 0,0 0,0 0,0 0,1
Итого 1342
В среднем 1,4 61,1 13,5 13,8 1,1 0,8 0,1 2,4 0,0 0,4 0,8 4,6
Снюрревод
Январь 215 26,3 22,2 6,5 3,8 39,6 1,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,6
Февраль 131 22,2 41,0 14,9 4,9 15,4 1,3 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,2
Март 185 24,7 50,0 15,6 0,4 5,9 1,9 0,4 0,0 0,0 0,0 0,0 1,1
Апрель 414 21,1 40,2 18,5 6,7 11,5 1,7 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,3
Май 628 22,0 46,9 16,3 9,1 4,8 0,1 0,0 0,1 0,0 0,3 0,0 0,3
Июнь 330 17,2 42,4 7,9 13,4 18,2 0,6 0,1 0,1 0,0 0,0 0,0 0,1
Июль 431 13,4 43,5 14,8 14,9 12,7 0,6 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Август 307 19,3 44,9 18,7 3,4 10,1 0,5 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 3,1
Сентябрь 190 18,2 46,3 17,3 6,5 10,9 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,7
Октябрь 52 24,8 51,4 5,6 8,7 6,5 1,7 0,0 1,4 0,0 0,0 0,0 0,0
Ноябрь 85 23,7 55,3 4,3 7,7 6,2 2,5 0,0 0,2 0,0 0,0 0,0 0,1
Декабрь 153 11,6 36,1 17,1 10,9 23,1 1,3 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Итого 3121
В среднем 19,3 43,7 14,6 8,9 12,0 0,9 0,1 0,1 0,0 0,1 0,0 0,3
Таблица 3
Состав уловов при ярусном лове трески в Западно-Беринговоморской зоне (61.01)
в 1992-2001гг., %
Вид Месяцы
V VI VII VIII IX X XI XII
Треска 92,877 82,090 87,470 89,436 91,207 70,319 84,355 88,478
Минтай 1,266 4,136 4,168 6,957 4,684 15,591 9,324 1,636
Белокорый палтус 0,318 5,375 3,005 1,854 1,958 3,023 2,072 0,397
Черный палтус - 0,225 0,436 - 0,201 0,071 0,030 0,072
Стрелозубый палтус - 1,228 0,039 - 0,021 - 0,097 0,058
Скаты 2,982 2,266 1,584 1,316 0,683 1,431 0,774 1,144
Бычки-керчаки 0,176 2,291 1,020 0,397 0,400 2,454 0,566 4,691
Получешуйные бычки 2,111 0,015 0,439 - 0,529 6,914 2,084 2,947
Шлемоносные бычки - 0,008 - - - - - 0,005
Мягкий бычок 0,009 - 0,001 - 0,001 0,020 0,331 0,002
Малоглазый макрурус 0,056 1,335 0,047 - - - - -
Двухлинейная камбала - - 0,001 - 0,010 - 0,009 0,004
Морские окуни - 1,086 0,086 - - - - 0,015
Шипощеки - 0,009 - - - - - 0,005
Зайцеголовый терпуг 0,205 0,036 - - - 0,042 - 0,415
Липарисы - 0,001 0,003 - 0,001 - 0,001 0,002
Ликоды - - 0,027 - 0,002 - 0,001 -
Дальневосточные лососи - - 0,001 - - - - -
Полярная акула - 0,268 1,165 - 0,025 - - -
Колючая акула - 0,090 0,001 - - - - -
Краб камчатский - 0,054 - - 0,015 - 0,003 0,001
Краб синий - 0,050 0,050 - 0,213 - 0,296 0,042
Крабы-стригуны - 0,173 0,005 - 0,017 - 0,002 0,020
Осьминоги - 0,014 0,420 - 0,003 - 0,024 0,047
Прочие виды - 0,002 0,020 - 0,001 0,020 0,011 0,002
ска давала менее четверти улова, а черный палтус — почти треть. Скаты на этих глубинах составляли почти пятую часть улова, а на ликодов (в основном на ценного в пищевом отношении ликода Солдатова) по весу приходилось почти 10% улова (табл. 7).
Сходными по видовому разнообразию были уловы при ярусном лове трески в мае 2000 г. в Северо-Курильской зоне, но уже на глубинах менее 200 м (табл. 8). Здесь прилов белокорого палтуса достигал 50% от улова трески, а прилов скатов превышал улов трески более, чем в полтора раза. На долю бычков-керчаков приходилось более трети улова.
Очень разнообразен прилов при ярусном лове черного палтуса в Северо-Охо-томорской подзоне. Здесь доля ликода Солдатова доходит до 50% от улова черного палтуса. Столь же высок прилов скатов. Существен прилов и такого «валю-тоемкого» объекта, как шипощек (табл. 9).
При промысле морских окуней в Карагинской подзоне ярусами прилов доходит до 50-60% от всего улова. Причем на долю трески приходится до 10% улова, а на долю белокорого палтуса — до 7% (табл. 10).
Лов донными сетями, как показывает практика его ведения в Дальневосточном бассейне, позволяет путем изменения размера ячеи управлять не только размерным составом улова основного объекта, но и качественным и количественным составом прилова. Наши исследования уловов при сетном лове черного палтуса на восточно-сахалинском склоне показали, что здесь самый большой (около 42%)
Таблица 4
Состав уловов при ярусном лове трески в Карагинской подзоне (61.02.1)
в 1992-2001 гг., %
Вид Месяцы
I V VI VII VIII IX X XI XII
Треска 90,483 96,022 94,804 89,206 83,036 77,662 72,050 73,783 93,069
Минтай 1,481 0,051 1,265 4,533 7,312 6,940 12,952 8,242 0,736
Белокорый палтус 0,820 0,046 1,152 2,675 1,238 4,543 0,976 0,514 1,680
Черный палтус - - 0,030 0,072 0,113 - 0,092 0,003 -
Стрелозубый палтус - 0,004 0,056 0,032 0,044 0,031 0,015 0,012 0,242
Скаты 0,094 0,328 0,988 1,834 3,247 0,549 0,149 0,948 3,545
Бычки-керчаки 0,457 0,068 0,228 0,705 0,297 5,508 2,001 0,821 -
Получешуйные бычки 4,055 3,336 0,811 0,716 0,637 8,448 8,705 9,297 -
Шлемоносные бычки - - 0,001 0,003 0,005 0,076 0,016 - -
Мягкий бычок - - 0,03 0,002 0,005 0,020 - 0,001 -
Малоглазый макрурус - - 0,281 0,005 0,003 0,025 2,018 0,818 -
Двухлинейная камбала 0,007 - 0,004 0,013 0,027 0,002 0,001 0,001 -
Четырехбугорчатая камбала - - 0,001 - - - - - -
Желтоперая камбала - - 0,013 0,071 - - - - -
Морские окуни - 0,085 0,277 0,039 - 0,082 0,022 0,450 -
Шипощеки - - 0,001 - - 0,018 0,001 - -
Зайцеголовый терпуг 1,387 0,057 0,051 0,012 0,003 0,007 0,869 5,062 0,326
Одноперый терпуг 0,004 - 0,001 0,007 0,004 0,033 - 0,003 -
Липарисы - - - 0,001 - - 0,001 0,001 -
Угольная рыба - - 0,013 - - - - - -
Круглопер шаровидный - - 0,001 - - - - 0,001 -
Навага - - - - - 0,002 - - -
Дальневосточные лососи - _ _ _ _ 0,003 _ _ _
Краб камчатский 0,557 - - 0,003 0,001 0,034 0,011 0,001 -
Крабы-стригуны - 0,003 0,004 0,024 0,002 0,015 0,004 - -
Осьминоги 0,076 - 0,015 0,945 0,017 - 0,027 0,003 -
Таблица 5
Состав уловов при ярусном лове трески у юго-западного Сахалина (61.06.2) в марте 1993 г. (6 ярусопостановок, улов 28971 кг)
Вид
Доля от всего улова, %
Процент от улова трески
Треска
Минтай
Скаты
Бычки-керчаки Получешуйные бычки Палтусовидная камбала Одноперый терпуг Ликоды Прочие виды
52,314 9,330 29,426 3,369 0,038 3,169 0,221 1,167 0,966
100,000 17,834 56,248 6,440 0,072 6,057 0,422 2,230 1,847
Состав уловов при ярусном лове трески в подзоне Приморье (61.06.1)
в 2000 г., %
Вид Июнь, 34 ярусопостановок, улов 18970 кг Июль, 107 ярусопостановок, улов 55458 кг
Доля от всего улова Доля от улова трески Доля от всего улова Доля от улова трески
Треска 58,118 100,000 56,620 100,000
Минтай 0,369 0,635 1,857 3,280
Белокорый палтус - - 0,058 0,102
Скаты 37,675 64,825 17,087 30,178
Бычки-керчаки 0,327 0,562 18,910 33,398
Шлемоносные бычки 0,120 0,206 0,598 1,056
Получешуйные бычки - - 0,022 0,038
Бычки волосатики 0,043 0,074 - -
Морские окуни - - 0,022 0,038
Палтусовидная камбала 1,921 3,305 2,349 4,150
Желтоперая камбала - - 0,141 0,249
Надежная камбала 0,256 0,440 0,139 0,246
Одноперый терпуг 0,490 0,843 0,053 0,093
Липарисы 0,005 0,008 0,004 0,008
Ликоды 0,093 0,16 0,183 0,323
Стихеи - - 0,072 0,127
Колючая акула 0,339 0,584 0,967 1,707
Голубая акула 0,084 0,145 - -
Горбуша 0,005 0,008 - -
Краб камчатский 0,063 0,109 0,446 0,788
Крабы- стригуны 0,022 0,038 - -
Таблица 7
Видовой состав уловов при ярусном лове в Западно-Камчатской подзоне в мае 2000 г. на глубинах более 200 м (55 ярусопостановок, улов 54595 кг)
Вид
Доля в общем улове, %
Доля от улова трески, %
Треска
Минтай
Черный палтус
Белокорый палтус
Стрелозубые палтусы
Скаты
Ликоды
Бычки-керчаки
Палтусовидные камбалы
23,330 5,136 32,831 5,480 0,727 18,326 7,574 1,573 0,022
100,000
18,129
115,885
19,344
2,567
64,686
26,734
5,554
0,079
Состав уловов при ярусном лове на глубинах менее 200 м в мае 2000 г. в Северо-Курильской зоне (61.03) (9 ярусопостановок, улов 4255 кг)
Вид Доля от общего улова, % Доля от улова трески, %
Треска 22,609 100,000
Минтай 1,057 4,678
Белокорый палтус 11,445 50,624
Черный палтус 0,047 0,208
Скаты 26,298 116,320
Бычки-керчаки 36,592 161,850
Получешуйные бычки 1,481 6,549
Бычки шлемоносные 0,141 0,624
Ликоды 0,298 1,320
Желтоперая камбала 0,026 0,104
Таблица 9
Состав уловов при ярусном лове черного палтуса в Северо-Охотоморской подзоне
в 1996-2001 гг., %
Месяцы
'"-'л IV V VI VII VIII IX X XI
Черный палтус 46,444 51,563 47,630 47,652 67,941 64,317 50,081 69,454
Ликод Солдатова 25,005 20,652 19,528 25,200 14,887 11,512 18,094 13,609
Шипощеки 0,502 0,753 0,417 0,466 0,618 3,321 0,348 0,887
Скаты 22,978 23,223 25,115 20,399 8,090 13,777 30,748 15,624
Белокорый палтус 0,374 0,492 0,221 0,076 0,080 0,012 0,057 0,004
Малоглазый
макрурус 3,808 2,294 6,838 6,076 8,195 6,942 0,175 0,226
Минтай 0,071 0,031 0,001 0,001 - 0,001 0,014 0,052
Треска 0,038 0,012 0,010 0,009 - - 0,009 0,002
Морские окуни 0,007 0,031 0,036 0,030 0,011 0,012 0,021 0,030
Стрелозубые палтусы _ - 0,001 0,025 0,004 0,017 0,126 0,043
Коричневый - - 0,012 0,033 0,083 0,059 0,017 0,056
слизеголов
Антимора 0,001 0,001 0,001 0,001 0,002 0,005 - 0,001
Липарисы 0,001 0,001 0,004 0,002 - 0,001 0,050 -
Бычки-керчаки - - - 0,005 0,002 - 0,007 0,005
Получешуйные бычки - - - 0,001 - 0,004 - -
Мягкий бычок 0,005 0,027 0,015 0,001 0,003 0,001 0,001 0,001
Зетихтис - 0,0076 0,132 - - - - -
Запроса - - - - - - 0,002 -
Лягушка-рыба - - - - - - 0,001 -
Сельдь - - 0,001 - - - - -
Палтусовидная камбала _ _ 0,001 0,002 _ 0,001 0,001 _
Бородавчатая камбала 0,001
Кета - - 0,002 0,002 0,001 - - -
Угольная рыба - - - - - 0,001 0,001 -
Полярная акула 0,863 0,840 0,018 - 0,004 - - -
Крабы - 0,001 0,005 0,016 0,013 0,005 0,038 0,001
Трубачи - 0,003 0,018 0,027 0,011 0,013 0,011 0,003
Осьминоги - - 0,001 0,001 0,004 - 0,001 -
Таблица 10
Состав уловов при ярусном лове морских окуней в Карагинской подзоне (61.02.1)
в 1992-1994 гг., %
Июль, 17 ярусопостановок, Август, 49 ярусопостановок Сентябрь, 43 ярусопоста-
улов 58245 кг улов 391782 кг новки, улов 222023 кг
Вид Доля Доля Доля Доля Доля Доля
во всем улове от улова север- во всем улове от улова север- во всем улове от улова север-
ного окуня ного окуня ного окуня
Северный окунь 43,690 100,000 34,060 100,000 28,930 100,000
Алеутский окунь 0,127 0,290 0,130 0,380 0,280 0,970
Тихоокеанский
окунь 0,026 0,059 0,004 0,011 0,006 0,021
Шипощек 0,594 1,360 0,324 0,950 0,834 2,890
Треска 10,032 22,960 0,890 2,610 4,290 14,820
Минтай 2,143 4,900 1,330 3,920 2,550 8,830
Белокорый
палтус 7,100 16,250 2,660 7,810 7,950 27,490
Стрелозубый
палтус 1,274 2,910 0,680 2,000 1,181 6,270
Черный палтус 0,857 1,960 0,490 1,430 0,880 3,040
Малоглазый
макрурус 21,760 49,770 52,988 162,000 44,780 154,780
Скаты 11,070 25,330 3,590 10,550 6,940 23,980
Бычок-керчак 0,185 0,420 0,200 0,580 0,200 0,700
Получешуйный
бычок 0,122 0,280 0,004 0,012 - -
Мягкий бычок 0,250 0,570 0,158 0,463 0,143 0,490
Бычки-
шлемоносцы - - 0,001 0,003 - -
Угольная рыба 0,247 0,560 0,150 0,443 0,190 0,650
Ликоды 0,031 0,070 0,003 0,010 0,005 0,017
Липарисы - - 0,046 0,136 0,013 0,043
Зайцеголовый
терпуг 0,122 0,280 0,004 0,012 - -
Дальневосточ-
ные лососи 0,036 0,082 0,004 0,012 0,002 0,008
Двухлинейная
камбала 0,012 0,027 0,020 0,050 - -
Полярная акула 0,106 0,240 0,018 0,050 0,040 0,138
Антимора 0,022 0,051 0,002 0,007 0,011 0,040
Равношипый
краб - - 0,001 0,002 0,006 0,020
Краб-стригун 0,003 0,008 0,024 0,070 0,024 0,080
Осьминоги 0,103 0,236 0,029 0,080 0,001 0,003
Трубачи - - 0,005 0,013 - -
Чайки 0,200 0,460 0,001 0,002 0,099 0,342
прилов отмечался в августе, а самый низкий — в сентябре. В 1995 г. при лове черного палтуса в этом районе до 8,5% по весу прилавливалось белокорого палтуса. Скаты постоянно составляют 13-15% от веса всего улова. Максимальный прилов крабов-стригунов (около 10%) отмечается в августе, а равношипого краба — в июле и августе (табл. 11).
При промысле черного палтуса донными сетями в Западно-Камчатской и Се-веро-Охотоморской подзонах наблюдался минимальный прилов (табл. 12), что,
по-нашему мнению, связано с тем, что здесь облавливаются его преднерестовые и нерестовые скопления. В осенние сезоны в Камчатско-Курильской подзоне доля прилова составляет более 12%, а в Западно-Беринговоморской — более 33%.
Особенно нежелателен для экипажей, занимающихся сетным промыслом черного палтуса, прилов крабов, так как их выпутывание очень трудоемко, а оставшиеся в сетях их фрагменты могут являться причиной аварийных постановок по-
Таблица 11
Сезонная изменчивость уловов при сетном лове шипощека у юго-восточного побережья о. Сахалин в 1997 г., %
Вид Месяцы
VI VII VIII IX X XI XII
Шипощек 68,13 63,86 68,52 76,28 68,26 71,95 72,06
Коричневый слизеголов 0,9 3,48 1,03 3,03 4,52 1,7 1,21
Черный палтус 2,9 3,48 4,36 2,27 4,12 1,61 1,76
Бородавчатая камбала 0,14 0,16 0,12 0,05 0,29 0,59 0,9
Макрурусы 18,48 19,3 17,42 13,37 14,42 15,0 14,37
Ликод Солдатова 0,12 0,21 1,5 0,16 0,42 0,2 0,08
Скаты 0,61 0,32 0,21 0,14 1,0 0,54 1,11
Антимора 2,08 3,26 1,31 1,19 0,75 0,39 1,44
Морские окуни 0,71 0,82 0,98 0,45 3,34 0,27 0,2
Командорский кальмар 2,05 2,16 1,53 2,27 0,46 1,21 0,82
Крабы глубоководные 3,14 1,98 2,61 0,37 0,87 3,01 3,59
Крабы-стригуны 0,74 0,97 0,41 0,42 1,55 3,53 2,46
Таблица 12
Состав уловов при промысле черного палтуса донными жаберными сетями в Дальневосточном бассейне, % от веса улова
Вид Камчатско-Курильская подзона, осень Западно-Камчатская подзона, осень Северо-Охотоморская подзона, осень Восточно-Сахалинская подзона, осень Западно-Берингоморская зона, лето
Черный палтус 88,5 93,47 99,08 66,02 66,6
Белокорый палтус - 0,11 - 3,74 1,7
Стрелозубые палтусы - - - - 1,1
Бородавчатая камбала - - - 0,03 -
Малорот Стеллера - - - 0,06 +
Шипощеки 0,1 0,04 0,03 0,05 +
Морские окуни 0,3 + + 0,02 0,26
Малоглазый макрурус - + + 2,31 -
Треска - - - - 0,4
Ликоды - 0,52 0,31 0,67 -
Липарисы - - - - 0,04
Скаты 4,6 0,18 0,01 13,48 2,2
Полярная акула 0,4 0,18 0,01 - 3,8
Бычки-рогатки - - - 0,13 -
Минтай - 0,03 + - 6,2
Крабы-стригуны 3,1 1,24 0,24 9,48 0,2
Равношипый краб 0,2 2,43 0,25 4,01 -
Трубачи 0,6 0,51 + - -
Прочие виды 2,2 1,29 0,07 - 17,5
рядков сетей. Поэтому экипажи судов активно стремятся к снижению данного прилова и, по нашим наблюдениям, меняя районы и глубины лова, всегда достигают желаемого. Что же касается прилова белокорого палтуса и скатов, то особой заинтересованности в его сокращении со стороны рыбаков не проявляется. В целом доля других гидробионтов при сетном лове черного палтуса невелика, и их список включает в основном малоценные виды.
Кроме черного палтуса, в последнее десятилетие дальневосточные рыбаки освоили лов донными сетями шипощека у Юго-Восточного Сахалина. Прилов при этом составляет около 30% (табл. 13). Из ценных видов в нем отмечаются: черный палтус, бородавчатая камбала, скаты, букциниды, глубоководный краб-стригун и слизеголов. Последний так же, как и ликод Солдатова, может использоваться для выработки товарной продукции для российского, а, возможно, и японского рыбных рынков.
Таким образом, на основании проведенных нами исследований наиболее перспективны для перевода в многовидовые промыслы следующие: траловый лов сельди, траловый лов донно-пищевых рыб на западно-камчатском шельфе, ярусный лов трески, черного палтуса и морских окуней во всем Дальневосточном бассейне.
Таблица 13 Состав уловов при сетном лове шипощека у Юго-Восточного Сахалина, %
Проведенный нами сравнительный анализ статистической отчетности по перечисленным выше промыслам показывает, что в ней практически полностью отсутствуют данные о видовом составе прилова. Следовательно, прилов или выбрасывается за борт, или реализуется незаконно. Поэтому в Дальневосточном бассейне, как и других бассейнах [Шевелев, Соколов, 1997], официальные статистические данные не могут быть использованы для регулирования промысла и организации многовидового рыболовства.
В условиях напряженного состояния большинства рыбопромысловых запасов в Мировом океане неучитываемые приловы могут приводить к пе-реловам [Кочиков, 2000], а существующие правила рыболовства, основанные на запретительном принципе, вряд ли способны изменить эту тенденцию. Приведенный выше пример с постепенным снижением доли прилова к минтаю при траловом промысле в Охотском и Беринговом морях объясняется не ужесточением правил рыболовства, а желанием рыбаков экономить на отсортировке из уловов прилова, состоящего в основном из малоценных рыб, выработка мелких партий продукции из которых не покрывается прибылью от их продажи. Другое дело, когда прилов велик, а виды, его составляющие, относятся к высокоценным. В этом случае в сознании рыбаков борются желание избежать наказание за превышение нормы прилова и желание получить дополнительную, и немалую, прибыль от реализации выработанной из прилова рыбопродукции. Побеждает обычно последнее.
Что же необходимо сделать для изменения такой ситуации? Очевидно, следует изменить «правила игры» таким образом, чтобы весь улов, в том числе и прилов
Вид 1997 г. 2001 г.
Шипощек 67,3 69,97
Коричневый слизеголов 2,21 2,728
Стрелозубый палтус + 0,856
Черный палтус 3,33 0,808
Бородавчатая камбала 0,3 0,656
Макрурусы 16,05 3,362
Антимора 1,57 0,62
Морские окуни 0,95 0,126
Угольная рыба + 0,037
Ликод Солдатова 0,37 0,212
Скаты 0,51 0,345
Мягкий бычок + 0,025
Липарисы + 0,158
Букциниды + 5,37
Командорский кальмар 3,8 0,806
Краб-стригун 1,4 3,175
Краб-верилли 2,21 0,441
Все виды 100 100
любого промыслового вида, можно было на законных основаниях использовать для выработки продукции. При этом изъятие каждого промыслового вида должно засчитываться в качестве изъятия из его общего допустимого улова (ОДУ) и заранее планироваться при делении квот вылова между всеми пользователями (сблокированные квоты).
Рассмотрим основные вопросы организации многовидового промысла в Дальневосточном бассейне. Для всех других видов промыслов, пока не включенных нами в перспективные, прежде чем перевести их в разряд многовидовых, нужно предварительно определить качественный и количественный состав прилова, чтобы определить «цену вопроса». Мы уже указывали выше, что использовать в этих целях существующую статистику вряд ли удастся из-за ее несовершенства. Однако полностью игнорировать официальную статистику в управлении многовидовым промыслом нельзя. На наш взгляд, если рассчитать долю прилова в отношении основного вида, существующая статистика позволит перейди на абсолютные цифры вылова любого вида прилова расчетным путем.
На первом этапе после жесткого контроля в этих целях можно использовать информацию о приловах от региональных рыбохозяйственных НИИ. Однако создание информационного банка по приловам и выбросам для организации многовидового промысла может натолкнуться на противодействие со стороны владельцев отдельных информационных массивов. Мы заостряем внимание на этой проблеме потому, что обобщенное представление о качественном и количественном составе приловов, которое приведено нами выше, вряд ли удастся применить на практике. Практика потребует как минимум данных о прилове по статистическим зонам и подзонам помесячно, по разным диапазонам глубин для судов разного типа и водоизмещения, для каждого типоразмера орудия лова, виду наживки и т.п. Таких позиций набирается более сотни и, чтобы получить по каждой из них статистически достоверную величину прилова, необходимо объединить всю имеющуюся информацию. Параллельно с этими мерами, необходимо «реставрировать» поступление информации от научных наблюдателей в море и начать полноценный мониторинг за приловом по основным видам существующих промыслов.
Переход на узаконенный многовидовой промысел приведет к тому, что пользователь, кроме квоты на основной вид, будет получать «довески» из других видов прилова. Можно предполагать, что у него возникнет желание выработать из этого прилова дополнительную продукцию, однако технологическое оборудование на существующих судах пока не приспособлено для этого. Отсюда вытекает задача переоборудования судов для ведения многовидового промысла, а в перспективе и создание нового типа судов для него.
Литература
Ермаков Ю.К. 2002. Состав прилова при промысле сельди в Охотском и Беринговом морях // Вопр. рыболовства. Т. 3. № 9- С. 84-90.
Ермаков Ю.К., Карякин К.А. Состав прилова при траловом лове минтая в Охотском и Беринговом морях (в печати).
Ермаков Ю.К., Кодолов Л.С. Состав прилова при промысле донно-пищевых рыб на западно-камчатском шельфе (в печати).
Каталог позвоночных Камчатки и сопредельных морских акваторий. 2000.— Петропавловск-Камчатский: Печатный двор.— 166 с.
Кочиков В.Н. 2000. Приловы и выбросы в мировом рыболовстве // Рыбное хозяйство. № 5.— С. 24-27.
Федоров В.В. и др. 2003. Каталог морских и пресноводных рыб северной части Охотского моря.— Владивосток: Дальнаука.— 204 с.
Шевелев М.С., Соколов К.М. 1997. О фактическом вылове донных рыб, добываемых в качестве прилова в Баренцевом море // Рыбное хозяйство. № 3.— С. 38-40.
