CC BY
62
УДК 330.16
К ВОПРОСУ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУЩНОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ ИНДИВИДА
© Константин Владимирович СТРОКОВ
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, аспирант кафедры политической экономии и мирового глобального хозяйства, e-mail: strokov.k@yandex.ru
Рассматриваются сущность категории «экономический интерес» в системе отношений собственности, ее экономические функции. Анализируются взгляды на природу частного и общественного интересов, дается определение таким понятиям, как присвоение, отчуждение, эмерджентность, общее благо.
Ключевые слова: средства производства; собственность; общество; общественный интерес; частный интерес; эффект эмерджентности.
Для более полного выявления сущности категории «экономический интерес» необходимо рассмотреть ее в системе отношений собственности, т. к. собственность является фундаментом всей экономической системы общества. В самом общем понимании собственность есть отношение между людьми по поводу принадлежности вещей, распоряжения ими и присвоения результатов их использования. Но определить собственность как отношение между людьми, т. е. общест-
венное отношение, недостаточно. Сущность этого отношения остается непонятной до тех пор, пока не выяснены причины и условия его существования.
Сущностью собственности, ее первоосновой, или субстанцией, является труд, который превращает вещи в чью-либо собственность, и с этой точки зрения труд есть присвоение благ в собственность субъекта труда. Следовательно, результаты труда не могут быть «ничьими», и ни о каком производстве.
а стало быть, и ни о каком обществе не может быть и речи там, где не существует никакой формы собственности.
Отношение собственности имеет сложную структуру. Во-первых, человек вступает в отношение с предметом, вещью, благом как своей или чужой вещью, и это есть субъективно-объективное отношение. Во-вторых, одновременно он вступает в отношения с другими людьми по поводу своей собственности на тот или иной предмет, что является субъект-субъектным отношением. В процессе отношений собственности формируется представление о ценностях общества, индивидуальное восприятие своего места в обществе. Из самого факта собственности вытекает, что другие люди по отношению к собственнику какой-либо вещи собственниками данной вещи не являются. Однако и в первом, и во втором случаях факт собственности и, следовательно, отношение собственности не являются застывшими. У владельца всегда существует возможность не только передать вещь другому лицу на время и регулировать порядок ее использования и потребления, но и по своему усмотрению отказаться от собственности на эту вещь [1, с. 458].
Присвоение является важнейшей экономической функцией и представляет собой конкретный способ овладения вещью. Оно предполагает экономические связи между людьми, которые устанавливают их отношения к вещам; характеризует сложившиеся экономические (хозяйственные) связи и означает, кто может претендовать и кто не вправе претендовать на данную вещь. Основой экономической деятельности является производство, которое представляет собой присвоение предметов природы, а потребление есть конечное присвоение, определяемое отношениями собственности и представляющее собой сферу наиболее полной реализации экономических интересов. Монополизация присвоения условий и результатов производства у одного субъекта объективно формирует интерес, состоящий в непременной направленности, с одной стороны, на увеличение масштабов объектов собственности, а с другой - на увеличение доходов от нее, что порождает активное отношение последнего к производству. Отсюда следует, что процесс присвоения средств и результатов производства имеет сложный, многосто-
ронний характер, обусловливая и характеризуя особенности экономических интересов субъектов экономических отношений.
Присвоение представляет собой лишь односторонний процесс, предполагающий наличие своей диалектической противоположности - отчуждения имущества от собственника с целью стать владельцем - собственником или арендатором. Именно эта диалектическая связка «присвоение-отчуждение» и раскрывает в своей сложной совокупности экономическое содержание отношений собственности.
Таким образом, собственность в качестве отношений присвоения и отчуждения
средств производства выражает реально существующую структуру экономики с точки зрения ключевого производственного отношения - способа соединения работников со средствами производства и, следовательно, определяет структуру производства, распределения, обмена и потребления общественного продукта, т. е. экономические отношения собственности не только не зависят от прав собственности, но, напротив, предопределяют их. Собственность представляет собой обобщающую категорию, абстрактное выражение конкретных форм собственности. Она создает основу для понимания сущности форм собственности, но не может объяснить причин их разнообразия. В экономической науке нет однозначного определения терминов, отражающих разнообразие форм, типов и характеристик связи отношений собственности, что затрудняет понимание проблемы образования форм собственности.
Переход к рыночным отношениям трансформировал социально-экономическую природу и содержание экономических интересов, но сохранил в себе традиционные элементы. Современная система хозяйствования представлена двумя типами собственности: частной и общей, которые соответственно предопределяют существование двух сложных подсистем - общих и частных экономических интересов, и соответствующих им форм и разновидностей.
В системе общих экономических интересов важное место занимает частный интерес. В современных условиях индивид играет ключевую роль в экономической жизни, определяя характер и направление ее протекания. Так, решения по поводу потребления и
сбережения, принимаемые на уровне индивида, играют значительную роль в инвестировании народного хозяйства, оказывая тем самым влияние на макроэкономические показатели страны.
С целью гармонизации совпадению интересов, достигаемому на всех уровнях хозяйствования, «необходимо восстанавливать в нашей стране институт собственности, основу которого составляет свобода перераспределения имущественных прав между различными субъектами хозяйственной собственности. Каждый хозяйствующий субъект должен быть наделен четко определенными правами и иметь возможность свободно передавать (продавать) их любому другому лицу (физическому или юридическому). В соответствии с этим он может предъявлять иск в суд за нарушение своих прав и получать компенсацию в размере недополученного дохода. Без соблюдения этой правовой нормы института собственности просто не существует» [2, с. 20].
Анализ эволюции взглядов на природу интереса вообще и соотношения частного и общественного интереса в частности позволяет утверждать, что все их многообразие можно разделить на две группы. Первая группа исходит из приоритета частного (эгоистического) интереса. Вторая основывается на представлениях об интересе отдельного человека как производной форме общественного интереса. Очевидно, что понимание и частного, и общественного интереса у представителей одной и той же группы существенно отличались. Так, например, одни сторонники приоритета частного интереса под ним понимают только денежный интерес, другие полагают, что частный интерес, кроме денег, включает в себя и этические составляющие. Но нельзя не отметить того факта, что подавляющее число авторов, принадлежащих как к одной, так и к другой группе, полагает, что частный и общественный интерес не существуют друг без друга.
Поэтому принципиальное расхождение во взглядах указанных групп экономистов проявляется в понимании механизма реализации частного и общественного интересов, а также способа их согласования. Отсутствие ясного представления в теории о механизме согласования частного и общественного интереса означает реализацию практических
решений, увеличивающих издержки реализации индивидом своего частного интереса, а значит, увеличивает издержки функционирования бизнеса и общественно-экономической системы в целом, что выступает тормозом на пути достижения целей устойчивого развития.
Исследование развития теоретических концепций позволяет сформулировать идею о том, что содержание экономического интереса представляет собой диалектическое единство частного (корыстного, эгоистического) и общественного (этического, социального) начал. Обе эти составные части экономического интереса имеют единую субъектную форму реализации, каковой является индивид, а следовательно, и частный и общественный интересы реализуют принцип рациональности как естественного свойства природы человека, детерминированного феноменом ограниченности ресурсов.
Диалектика взаимосвязи экономических интересов предопределяет возможность сочетания частных и общественных экономических интересов. Частный экономический интерес каждого индивида имеет характеристики, свойственные и интересам других индивидов. Вместе с тем они персонифицируются в зависимости от частных пристрастий, привычек, социального положения, уровня дохода, образования и других факторов и становятся основой для конкретных действий людей. Поэтому главная проблема состоит не в том, что частный интерес по своей природе отрицает общественное начало, а в том, что механизм соединения в единое целое частных и общественных интересов достаточно сложен.
Сочетание частных и общественных экономических интересов проявляется через общие черты, присущие им. Во-первых, все они персонифицируются в конкретном индивиде. Во-вторых, каждый интерес, в конечном счете, направлен на присвоение необходимых жизненных средств, характеризующее потребительское поведение. В-третьих,
удовлетворение потребительских потребностей связано с реализацией потребности в производстве, что характеризует производительное потребление. В-четвертых, их общность заключается в системе взаимосвязей экономических интересов, их координации, субординации, детерминации. В-пятых, социальную основу сочетания экономических
интересов представляет система общественных институтов, социальных норм, традиций и правил поведения, опосредствованных общественной моралью и правом.
В этой связи возникает проблема обеспечения равенства участия индивидов в согласовании интересов в масштабах общества (принятие общественных решений), при решении которой можно обеспечить гармонизацию интересов.
Анализируя эволюцию индивидуалистских концепций развития частного интереса, следует обратить внимание, что понятие «индивидуализм» является одним из тех нестрогих, полисемантических понятий, различные и даже противоположные значения которых важно уметь различать. По меньшей мере, необходимо различать три значения: индивидуализм как социальный факт, как моральная ценность (позитивная или негативная) и, наконец, как логический принцип.
Алексис де Токвиль первым проанализировал индивидуализм как характерную черту демократического общества, противопоставляя его формам интеграции, присущим аристократическому обществу. Тем самым он подчеркивал, что в современном обществе индивид несет ответственность за свои решения и свой выбор и больше не зависит, как это было в традиционном обществе, от обязательств перед семьей, кастой и др. [1, с. 71].
Э. Дюркгейм в работе «Разделение общественного труда» развивает положение, согласно которому развитие индивидуализма имеет в качестве необходимого следствия постоянное усложнение разделения труда. В традиционном обществе, где разделение труда развито слабо, различия между индивидами менее выражены, а культура в значительной мере ограничивает независимость. В современном обществе развитие разделения труда сопровождается дифференциацией индивидов в том, что касается их образования, деятельности, мобильности, а это влечет за собой развитие индивидуальной автономии. И в этом смысле индивидуализм есть лишь множество фактов, которые надо констатировать и анализировать.
В исследованиях функциональных систем (бюрократия, социальный институт) основополагающее значение получает понятие «роли»; при этом функциональная система может рассматриваться как система интерак-
ций, в которой акторы связаны определенными ролями. От того, каким образом понимаются эти роли, зависят весьма различные интерпретации функциональной системы.
При рассмотрении индивидуалистских теорий обратить внимание на два обстоятельства: на феномены эмерджентности и извращенных эффектов. Как подчеркивал М. Вебер, сложность экономических и социальных отношений многократно увеличивает непредвиденные явления или даже явления, противоположные намерениям агентов. Индивидуалистский подход, внимательно отслеживая все результаты индивидуального поведения и ориентации, позволяет четко обозначить пространство феноменов эмерджентности, т. е. таких эффектов (результатов), к которым никто из агентов не стремился и которые возникли из соединения их способов поведения.
«Эффект агрегирования или эмерджент-ный эффект является таким эффектом, к которому агенты системы открыто не стремились и который представляет собой результат ситуации их взаимозависимости» [3, с. 119].
Классический пример слухов в финансовом деле прекрасно иллюстрирует феномен эмерджентности. Распространяются слухи о возможной неплатежеспособности банка -каждый клиент приходит забрать свои вклады, - вследствие соединения индивидуальных действии данный банк действительно оказывается в состоянии неплатежеспособности.
Проводя параллель между общественным и частным интересом, следует отметить, что понятие общества возникает тогда, когда появляется проблема общества. Общества не существует, пока сама общественная жизнь не стала предметом специальной рефлексии и, соответственно, предметом целенаправленного воздействия. Этот процесс связан с формированием общественного мнения, понятий «общественный интерес», «общественная польза», когда основные задачи политической деятельности перестают отождествляться с целями царствующих лиц или правящих групп. Интересы правящих династий индивидуализируются, отделяются от мнимого единства с общественными, приобретают частный характер, и в силу этого могут приходить в противоречие с государственными или общественными интересами. Фор-
мирование общественного интереса завершается воплощением его в институциональной структуре, в которой общественный интерес находит своего носителя, защитника и выразителя. Таким социальным институтом в истории европейской культуры, претендующим на статус субъекта социальной жизни, выступает третье сословие.
Понятие общего блага обладает само-рефлектирующейся структурой. Его потребление одним означает в то же время потребление другим, в результате которого создается нечто третье - общественная связь, «дух общительности».
Д. Дидро в известной статье «Общество» (1765), подготовленной для энциклопедии, которую он издавал вместе с д’Аламбером, рассматривал общество как фундаментальную характеристику человека, утверждая, что люди созданы ради жизни в обществе. Об этом, на его взгляд, свидетельствуют все существенные характеристики человека, его способности, его привязанности, его потребности и даже слабости. «Все побуждает нас к общественному состоянию: потребности - по необходимости, склонность - ради удовольствия, а предрасположенность к нему, которым мы наделены природой, показывает нам, что таково было действительное намерение нашего создателя» [4, с. 64].
Общество для Д. Дидро - это не территория, населенная людьми, обладающими общей культурой, языком, традицией и даже властью. Общество для Д. Дидро - это способ существования человека, к которому он предопределен своими склонностями, потребностями, предрасположенностью.
Общество не представляет собой автономную сущность, обладающую независимым, свойственным только ей существованием. Общество собирается, конституируется из стремлений людей к личному счастью, оно вторично по отношению к индивиду, принимающему самостоятельное решение создавать или не создавать общество. Соответственно общества не существует, если оно не решает задач, направленных на достижение общего блага.
Общества нет, если нет стремления к общему благу. При всей нереалистичности данного понимания социальной жизни в идее общего блага был схвачен конституитивный характер общества.
Н. Элиас, проанализировавший обе точки зрения, пришел к выводу, что субстанциа-листский подход, усматривающий в индивиде некий конечный элемент, из каковых и строится здание социальной жизни, является односторонним. Для него такой первоначальной единицей анализа является не индивид, а функция. Структура и функция дают возможность наиболее точно определить соотношение индивида и общества.
«Каждый отдельный человек, даже самый могущественный, даже вождь племени, абсолютный монарх или диктатор - это всего лишь его часть, выразитель функции, которая формируется и существует исключительно в связи с другими функциями и которую поэтому можно понять только исходя из специфической структуры и специфических узлов напряжения данной совокупной связи» [5, с. 30].
Атомистическая точка зрения, видящая в индивиде ключевой момент исследования, не давала возможности перейти к анализу различных видов общества, исторически сменявших друг друга. Решить вопрос: как из людей, решивших объединиться друг с другом, появляется рабовладельческое, феодальное или капиталистическое общество, как формируются общие экономические интересы.
Если первоначально Н. Элиас единство индивида и общества видел в функции, структуре и отношении, то в дальнейшем проблема общества все более сдвигается к анализу не объективных, а субъективных структур. Для понимания природы общества все большее значение приобретает момент самосознания. Проект К. Маркса при исследовании общества вывести за скобки проблему самосознания как не имеющую значения не получил дальнейшего развития в социологической мысли. Различие обществ все более тесно связывалось со специфической формой самосознания и человеческого образа. В социологии утверждается точка зрения, отвергающая возможность рассмотрения общества вне специфического типа самосознания, свойственного индивидам, образующим данное общество. Не существует общества вне тех социальных смыслов и значений, которые образуют единство социального порядка.
Признание иных типов переживания себя и других соответственно образует различные типы обществ. Например, представление о себе и о других в эпоху средневековья строится на универсальности иерархической системы. Существовала двойная иерархия: земная и небесная.
«Особенностью данной основной схемы образа мира и человека было то, что воспринимаемое при помощи органов чувств получало смысл и значение посредством чего-то, что принципиально нельзя было найти и подтвердить на основе индивидуальных наблюдений и размышлений» [5, с. 139].
Соответственно, средневековое общество мыслится по образу цеха, общины, сословия, которые выполняли для индивида функцию защиты и контроля. Самочувствие индивида опирается на его включенность в определенную структуру, социальный институт. Нет человека самого по себе, а есть человек изначально кому-то или чему-то принадлежащий, семье, родственной группе, локальной общине.
Становление самосознания индивида Нового времени покоилось на кризисе авторитета, на утверждении значения собственного мышления и наблюдения. Соответственно общество мыслится как собрание равных, независимых индивидов, которые в лю-
бое время могут подвергнуть общественный договор радикальному пересмотру. В настоящее время индивидуализация общества достигает высокой с-тепени. Весь образ совместной жизни людей принуждает их к управлению своими аффектами, к подавлению и трансформации своих влечений. «Мы-идентичность» приобретает все более абстрактный характер и становится многослойной. Место реальных сообществ занимают воображаемые сообщества и воображаемые, «мы-идентичности», при этом частный экономический интерес часто нивелируется социальным интересом.
1. Курс экономической теории: общие основы экономической теории. Микроэкономика. Макроэкономика. Основы национальной экономики / под ред. А.В Сидоровича. М., 2001.
2. Львов Д. Удвоение ВВП и качество экономики // Маркетинг. 2004. № 1 (74). С. 3-28.
3. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.
4. Дидро Д. Общество // История в Энциклопедии Дидро и д’Аламбера. Л., 1978.
5. Элиас Н. Общество индивидов. М., 2001.
Поступила в редакцию 16.03.2012 г.
UDC 330.16
ON QUESTION OF ESSENCE DETERMINATION OF ECONOMICAL INTERESTS OF PERSON
Konstantin Vladimirovich STROKOV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Post-graduate Student of Political Economy and World Global Economy Department, e-mail: strokov.k@yandex.ru
The essence of category “economic interest” in the system of property relations and its economic functions is considered. The views on the nature of private and public interests are analyzed, the definition of concepts such as appropriation, estrangement, emergence, common good are given.
Key words: capital goods; property; society; public interest; private interest; effect of emergence.
