CC BY
18
К вопросу обоснованности разграничения опционных договорных конструкций в гражданском законодательстве
Тюменцев Иван Александрович,
студент, кафедра гражданского права, Новосибирский государственный университет, E-mail: i.tyumentsev@g.nsu.ru
В настоящей статье проводится анализ обоснованности разграничения опциона на заключение договора и опционного договора, закрепленных законодателем в статьях 429.2 и 429.3 Гражданского кодекса РФ в ответ на сложившийся запрос участников делового оборота в подобном правовом инструменте. Изучение современных доктринальных позиций и материалов правоприменительной практики позволяет установить критерии соотношения, выделив основные сходства и различия между имеющимися моделями опционных конструкций с точки зрения как юридической, так и экономической сущностей. Установлено, что правовое регулирование в данной сфере имеет определенные неточности и требует совершенствования, однако в целом формирует нормативную базу для развития института опциона.
Ключевые слова: опцион, опцион на заключение договора, опционный договор, опционные конструкции, договорное право.
сч со
Тенденции развития рыночной экономики в Российской Федерации вынуждают субъектов экономической деятельности прибегать к относительно новым договорным конструкциям для получения наибольшей выгоды. Одной из таких конструкций стали опционные соглашения, а именно опционный договор и опцион на заключение договора, законодательно закрепленные в статьях 429.2 и 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в 2015 году.
Актуальность реформирования законодательства в этой части признается большинством исследователей, однако дискуссионным остается вопрос целесообразности нормативного закрепления опционных соглашений в существующем в настоящий момент виде. Настоящее же исследование направлено именно на выяснение обоснованности подобного шага законодателя.
Так, в силу пункта 1 статьи 429.2 ГК РФ опцион на заключение договора предполагает, что одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Введенная одновременно с ней статья 429.3 ГК РФ в пункте 1 устанавливает, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомо-ченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
Следует отметить, что ряд исследователей не поддерживает одновременное закрепление в законе опциона на заключение договора и опционного договора, в том числе указывая на неудачное реформирование законодательства в этой части [1, С. 196], а также «наслоение» институтов друг на друга [4, С. 809]. Согласно данной позиции, целесообразно было внести в ГК РФ только одну опционную конструкцию, предполагающую предоставление безусловной оферты с правом заключения договора на предусмотренных опционом условиях. При этом на начальном этапе рассмотрения соответствующего законопроекта в Государственной Думе РФ так же предполагалось закрепить в ГК РФ именно такую форму, присвоив ей название «опционный договор», однако ко второму чтению законопроект в части опционных конструкций обрел существующий и в настоящий момент облик.
На наш взгляд, внесение в ГК РФ статей 429.2 и 429.3, разграничивающих между собой два опционных соглашения, является обоснованным и име-
ет существенное практическое значение, что подтверждается рядом факторов.
Во-первых, поскольку опционным соглашениям присущ организационный характер в силу их направленности на упорядочение дальнейших имущественных правоотношений, главное различие заключается в условиях возникновения этих правоотношений. Так, по опционному договору для исполнения обязанной стороной своего основного обязательства не требуется заключение еще одного договора, поскольку сам опционный договор и является основным. Уже в рамках опционного договора управомоченная сторона может требовать от контрагента исполнения обязательств. При этом видится обоснованной позиция Г.Н. Орлова, согласно которой указанному договору присуща двойственная природа, поскольку его предметом, с одной стороны, являются условие о праве одной стороны требовать определенное имущественное исполнение от контрагента, а с другой - само организуемое правоотношение [5, с. 94-95].
Опцион на заключение договора является отдельным соглашением, создающим юридическую возможность заключить основной договор при возникновении на то воли управомоченной стороны (в чем также проявляется его организационный характер). Следовательно, в рамках такой конструкции один из контрагентов получает лишь право требовать заключения нового договора. Предмет этого соглашения выражается в действиях, необходимых для заключения основного договора, а также в его условиях, согласованных в опционе. Следовательно, при заключении опциона на заключение договора сам опционный элемент выражен в качестве обособленной конструкции, в то время как опционный договор предполагает включение в условия основного договора (договора купли-продажи, поставки, аренды и т.д.) опционного элемента, позволяя исполнить его в полной мере по востребованию уполномоченной стороны. Аналогичный довод приводит также В.В. Груздев, указывая, что опционный договор содержит «опционную оговорку», а опцион на заключение договора порождает отдельное секундарное правомочие [2, С. 205]. Из вышеизложенного закономерно следует вывод, о том, что опцион на заключение договора, в отличие от опционного договора, совершенно определенно должен быть квалифицирован как sui generis.
Безусловно, экономическое содержание рассматриваемых соглашений совпадает, но недопустимо упускать правовую границу, в соответствии с которой опционный договор направлен на реальное исполнение обязательств, а опцион на заключение договора - на заключение другого договора, что не позволяет утверждать об их тождестве. Придерживаясь схожей позиции, А.Г. Карапетов справедливо указывает в данном случае на разницу в структуре правоотношений при реализации одной и той же экономической трансакции [3, С. 440].
Во-вторых, первоначально не планировавшееся законодателем выделение самостоятельной кон-
струкции опционного договора как соглашения, обособленного от опциона на заключение договора, все же является обоснованным, поскольку законодательно закрепляет востребованную в деловом обороте конструкцию. Так, еще до введения в ГК РФ статьи 429.3 судам были знакомы опционные договоры, в связи с чем в судебных актах указывалось на возможность квалификации их как непоименованных [10], а также на самостоятельный характер подобных соглашений [6].
Использование именно опционного договора на практике связано с тем, что обычный договор с исполнением до востребования не предполагает возможность управомоченной на истребование стороны не исполнять свои встречные обязательства до момента востребования. Опционный договор, однако, такую возможность предоставляет, фактически не позволяя окончательно реализовать предмет договора до волеизъявления соответствующей стороны. Подобное понимание сущности опционного договора успело закрепиться и в материалах правоприменительной практики, что подтверждают, например, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 по делу № 88-793/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021 № Ф07-16455/2021 по делу № А56-75680/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2020 № Ф09-1253/20 по делу № А76-25281/2019 и другие судебные акты.
Такая конструкция, на наш взгляд, может в том числе использоваться как специфическое средство страхования рисков, когда, например, в договоре купли-продажи продавец заключает опционный договор с потенциальным покупателем, чтобы иметь возможность в случае низкого уровня продаж реализовать оставшийся товар в сжатые сроки по определенным заранее ценам; при этом контрагент также заинтересован в подобном договоре, поскольку получает вознаграждение в виде опционной премии за предоставление продавцу права предъявить требование об исполнении обязательств или не предъявлять его вовсе.
В-третьих, полагаем, слияние обеих опционных конструкций, когда они в своем нынешнем состоянии уже в значительной мере восприняты судами и субъектами экономической деятельности, приведет исключительно к негативным последствиям, вновь создав условия для правовой неопределенности, значительно устраненной в настоящий момент.
Между тем, следует признать, что существующие нормы об опционных конструкциях не являются в достаточной степени проработанными и не исключают все противоречия в полной мере. Так, например, сам термин «опцион» не находит самостоятельного нормативного определения, однако встречается в законодательстве не только применительно к рассматриваемым договорным конструкциям, но и к ценным бумагам, когда речь идет об опционе эмитента, положения о котором содер-
5 -о
сз ж
■с
CM
со
жатся в Федеральном законе от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Кроме того, в соответствии Указанием Банка России от 16.02.2015 № 3565-У «О видах производных финансовых инструментов» опционный договор является производным финансовым инструментом и по своим признакам существенно отличается от конструкции, предложенной в ст. 429.3 ГК РФ, ставя возникновение обязательств в зависимость от наступления обстоятельств, не подвластных воле сторон (изменение цен базисного актива или наступления обстоятельства, являющегося базисным активом), что указывает на алеаторный характер такого соглашения. В связи с этим возникает предположение, что в сложившейся ситуации сформировалась потребность в легальном разграничении названных выше понятий, что позволило бы в том числе устранить предпосылки для неясностей и определить опцион в рамках ГК РФ в качестве самостоятельного договорного элемента, использующегося в соответствующих конструкциях.
Однако недостатки законодательного регулирования, которые, безусловно, не ограничиваются указанными в настоящей работе (поскольку не являются главным предметом исследования) не свидетельствуют о необоснованном разграничении опциона на заключение договора и опционного договора, существовавшими в обороте и до специального законодательного регулирования, а, напротив, иллюстрируют необходимость дальнейшего уточнения нормативной базы в этой части.
Таким образом, при схожем экономическом содержании, сохранение в ГК РФ опциона на заключение договора и опционного договора в качестве относительно обособленных друг от друга конструкций обусловлено существенной разницей в юридическом механизме их реализации, соответствующим запросом делового оборота, а также их положительным восприятием в правоприменительной деятельности.
Литература
1. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. / В.В. Витрянский. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2018. 299 с. [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения 12.03.2023).
2. Груздев В.В. Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора // Вестник Томского государственного университета. 2020. № 451. С. 203-206.
3. Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям Гражданского кодекса Российской Федерации / А.К. Байрамку-лов, О.А. Беляева, А.А. Громов и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. 2-е изд., дополненное. М.: Статут, 2020 1072 с.
4. Козлов Д.Д. Опцион на заключение договора и опционный договор: сравнение и оценка обоснованности существования в граждан-
ском законодательстве // StudNet. 2020. № 9. С.805-810.
5. Орлов Г.Н. Опционные договорные конструкции в Гражданском кодексе Российской Федерации и их дальнейшее развитие: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03: защищена 05.09.2019 / Г.Н. Орлов. Санкт-Петербург, 2019. 421 с.
6. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 № 7601/00 по делу № А40-26687/99-60-317 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.02.2022).
7. Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 по делу № 88-793/2022 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.02.2022).
8. Постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 15.12.2021 № Ф07-16455/2021 по делу № А56-75680/2020 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.03.2022).
9. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2020 № Ф09-1253/20 по делу № А76-25281/2019 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.03.2022).
10. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2015 г. по делу № А31-7898/2014 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.03.2022).
TO THE QUESTION OF THE VALIDITY OF THE DIFFERENTIATION OF OPTIONAL CONTRACTUAL STRUCTURES IN CIVIL LEGISLATION
Tyumentsev I.A.
Novosibirsk State University
This article analyzes the validity of the difference between an option to conclude a contract and an option contract, fixed by the legislator in articles 429.2 and 429.3 of the Civil Code of the Russian Federation in response to a request for such a legal instrument from business participants. The study of modern doctrinal positions and materials of law enforcement practice allows us to establish correlation criteria, highlighting the main similarities and differences between existing models of option constructions from the point of view of both legal and economic entities. It is established that the legal regulation in this area has certain inaccuracies and requires improvement, however forms the regulatory framework for the development of the option institution in general.
Keywords: option, option to conclude an agreement, option agreement, option constructions, contract law.
References
1. Vitryansky V.V. Reform of the Russian civil legislation: interim results. / V.V. Vitryansky. 2nd ed., augmented edition. M.: Statute, 2018. 299 p. [Electronic resource]. Acces from the legal reference system «ConsultantPlus» (access date: 12.03.2023).
2. Gruzdev V.V. Agreement on granting an option to conclude a contract // Bulletin of Tomsk State University. 2020. No 451. p. 203-206.
3. Contract law (general part): Article-by-article commentary on articles of the Civil Code of the Russian Federation / A.K. Bay-ramkulov, O.A. Belyaeva, A.A. Gromov, etc.; ed. by A.G. Kara-petov. 2nd ed., supplemented. M.: Statute, 2020 1072 p.
4. Kozlov D.D. An option to conclude a contract and an option contract: comparison and evaluation of the validity of existence in civil legislation // StudNet. 2020. No. 9. p. 805-810.
5. Orlov G.N. Optional contractual constructions in the Civil Code of the Russian Federation and their further development: dissertation for the degree of Candidate of Legal Sciences: 12.00.03: protected 05.09.2019 / G.N. Orlov. St. Petersburg, 2019. 421 p.
6. Decree of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated March 06, 2001 No 7601/00 on case No A40-26687/99-60-317 // Acces from the legal reference system «ConsultantPlus» (access date:10.02.2022).
7. Ruling of the Fourth Cassation Court of General Jurisdiction dated February 01, 2022 on case No 88-793/2022 // Acces from
the legal reference system «ConsultantPlus» (access date: 10.02.2022).
8. Decree of the Arbitration Court of the North-Western District dated December 15, 2021 No 007-16455/2021 on case No A56-75680/2020 // Acces from the legal reference system «Consult-antPlus» (access date: 14.03.2022).
9. Decree of the Arbitration Court of the Ural District dated April 15, 2020 No 009-1253/20 on case № A76-25281/2019 Acces from the legal reference system «ConsultantPlus» (access date: 14.03.2022).
10. Decree of the Arbitration Court of the Volga-Vyatka District dated September 23, 2015 on case No A31-7898/2014 // Acces from the legal reference system «ConsultantPlus» (access date: 13.03.2022).
