CC BY
69
Об опционных соглашениях
Матвеева Елена Юрьевна,
к.ю.н; доцент; доцент юридического факультета, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации E-mail: eyumatveeva@fa.ru
В статье исследована правовая природа опциона на заключение договора и опционного договора. Обозначены принципиальные различия указанных правовых институтов. Приведены доктринальные позиции ученых, относящих опционные соглашения к специальным договорным конструкциям. Автор обосновывает невозможность классифицировать ни опцион на заключение договора, ни опционный договор как специальную договорную конструкцию, поскольку оба эти института имеют судьбу, отделимую от основного договора в силу наличия собственного предмета правового регулирования. На основании изложенного, автор настоящей статьи полагает, что существующее в доктрине мнение о том, что опционный договор и соглашение об опционе являются специальными договорными конструкциями является ошибочным. Указанные правовые институты можно квалифицировать как правовые средства, направленные на исполнение основного обязательства, однако это не лишает ни опционный договор, ни соглашение об опционе самостоятельного договорного статуса.
Ключевые слова: опцион на заключение договора, опционный договор, специальные договорные конструкции.
Действующий ГК РФ содержит положения о двух опционных институтах - опционе на заключение договора и опционном договоре. Опцион на заключение договора регулируется статьей 429.2 ГК РФ, а опционных договор - статьей 429.3 ГК РФ. Обе статьи были внесены в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ и вступили в действие с 01 июня того же года. Для анализа правовых позиций по вопросу правовой природы опциона на заключение договора и опционного договора в настоящей статье исследуются научные труды, анализирующие действующие положения ГК РФ.
Опцион на заключение договора и опционный договор имеют принципиальные отличия. Опцион представляет собою возмездное соглашение, предоставляющее держателю опциона безотзывную оферту на право заключения договора. Держатель опциона по сути получает за плату право на заключение договора посредством акцепта оферты. Опционный договор - это заключенный гражданско-правовой договор (купли-продажи, оказания услуг, аренды и т.д.), содержащий условие, по которому управомоченная сторона вправе потребовать исполнения договора. За указанное право управомоченная сторона уплачивает предусмотренную в договоре денежную сумму.
В доктрине сложилось множество мнений, относительно правовой природы опционных соглашений. Ряд ученых относят указанные правовые институты к специальным договорным конструкциям. Так, соглашение об опционе (ст. 429.2 ГК РФ) наделяют статусом специальной договорной конструкции В.В. Витрянский, Г.Н. Орлов, А.Н. Левуш-кин. Опционный договор (ст. 429.3 ГК РФ) считают специальной договорной конструкцией С.Ю. Морозов, Г.Н. Орлов, Р.Ф. Мустафин, Д.В. Лубягина, В.И. Татаренко, М.К. Сулейменов.
Профессор Витрянский называет соглашение о предоставлении опциона специальной договорной конструкцией, «весьма типичной для развитого имущественного оборота». В качестве характерного признака опциона как специальной договорной конструкции В.В. Витрянский отметил «то обстоятельство, что его предметом являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомо-ченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия» [1].
С.Ю. Морозов утверждает, что «опционный договор представляет собой специальную договорную конструкцию, которая на самом деле договором в собственном смысле не является, а пред-
5 -а
сз
<
см СП
ставляет собой законодательную оболочку, которую может «примерить» на себя практически любой договор» [7, 12].
Г.Н. Орлов полагает, что и опцион и опционный договор не являются самостоятельными договорами, «носят организационный характер, такой же, как характер абонентского договора, предварительного, рамочного, публичного» [9, с. 90], представляют собой договорные конструкции, которые «так же как абонентский договор, предварительный, рамочный, публичный, выступают предпосылками к возникновению договора или основного обязательства» [9, с. 12].
A.Н. Левушкин считает, что опционный договор не является специальной договорной конструкцией, а соглашение о предоставлении опциона на заключение договора таковой является[5, с. 23].
Р.Ф. Мустафин делает вывод о том, что поскольку опционный договор проявляется через специальное условие, то «опционный договор является специальной договорной конструкцией, которая нацелена на обеспечение прав и интересов участников торговых отношений» [8, с. 98].
Д.В. Лубягина относит опционный договор к договорным конструкциям, поскольку оценивает его как «характеристику любого гражданско-правового договора» [6, с. 67].
B.И. Татаренко считает как опционный договор является классической специальной договорной конструкцией, идентичной по своей правовой природе институту публичного договора, договора присоединения, договора в пользу третьего лица. [12, с. 19, с. 28, с. 33]
Профессора М.К. Сулейменов относит опционные договоры с специальным договорным конструкциям в форме основных договоров с дополнительным обременением[11 ].
Далее обозначим свою позицию относительно опционных конструкций. Оба правовых института - и соглашение об опционе и опционных договор не относятся к специальным договорным конструкциям, поскольку имеют собственную предметную направленность и связывают стороны обязательствами, существующими и реализуемыми вне основного договора.
Докажем это. Для доказательство воспользуемся методом косвенного апагогического доказательства используя модель «апагогическое подтверждение тезиса, при котором к его истинности приходят путем обоснования ложности антитезиса» [3, с. 125].
Формулируем тезис для опциона: «соглашение об опционе не является специальной договорной конструкцией». Соответственно антитезис будет выглядеть как «соглашение об опционе является специальной договорной конструкцией. Далее выведем следствия из антитезиса. При истинности антитезиса должны быть истинными следующие следствия:
- отсутствие самостоятельного предмета
- ингерентность (неотделимость) от основного
договора.
Обе эти категорические посылки являются ложными. Опцион на заключение договора в принципе автономен по отношению к основному договору -они разорваны и по форме, и по сути, и во временном аспекте. Предметом опциона является приобретение секундарного права на заключение в будущем основного договора. Т.о. опцион на заключении договора создает между сторонами правовую связь по поводу будущего договора и без привязки к реализации этого будущего договора.
Несколько сложнее обстоит дело с опционным договором. Большинство исследователей наделяют опционный договор статусом специальной договорной конструкции именно в силу того, что опционный договор - это и есть основной договор с условием об опционе.
Вместе с тем, положения ст. 429.3 ГК РФ предопределяют самостоятельную судьбу опционного договора в части приобретения секундарного права потребовать исполнения основного договора. Так, если управомоченная сторона (оплатившая опцион) не заявит в установленный срок требование о совершении предусмотренных опционным договором действий (оплатить денежные средства, принять или передать имущество и т.д.), то опционный договор прекращается. Это означает, что обязательство по основному договору (купля-продажа, подряд, аренда и т.д.) в отношении которого существовало опционное условие может быть и не реализовано и не исполнено, однако стороны при этом все равно пребывали в реальных договорных отношениях.
Таким образом, опционный договор имеет две траектории развития. Первая, при заявлении упра-вомоченной стороной требования по договору. В этом варианте будут реализованы обе части опционного договора - и сделка по приобретению секундарного права и сделка по основному предмету договора (купля-продажа, услуга, подряд и т.д.). Вторая траектория реализации опционного договора ограничивается сделкой по приобретению се-кундарным правом. Этот вариант наступает в том случае, если управомоченная сторона приобретенным правом не воспользовалась. По сути опционный договор можно квалифицировать как сложное обязательство, симбиоз различных по правовой природе правоотношений. Первое из них связано с опционной суммой и представляет двустороннюю возмездную сделку по которой управомоченная сторона за опционную плату приобретает право потребовать исполнения основного договора или может не воспользоваться своим секундарным правом и таким образом отказаться от исполнения договора. Второе правоотношение - собственно базовый гражданско-правовой договор, относительно которого уплачена опционная суммаю
На основании изложенного, опционный договор по нашему мнению следует рассматривать как смешанный договор с последовательным возникновением и исполнением обязательств - на первой стадии обязательство возникает и реализуется в части опциона, на второй стадии - непосред-
ственно в части основного обязательства, в отношении которого заявляется опцион.
Если управомоченная сторона не воспользовалась «правом на договор», то основной договор останется не реализованным - не состоится купля продажа, подряд, аренда, перевозка и т.д., т.е. опционный договор останется ограниченной сделкой по приобретению секундарного права. Но тем не менее это будет все же договор: двусторонний, конценсуальный, имущественный либо не имущественный, если стороны предусмотрели, что опционная сумма не уплачивается.
Профессор В.В. Кулаков называет «эталонным», полноценным обязательством гражданско-правовое отношение, позволяющее выделить в нем следующие черты:
1) имущественный характер. Этот признак объединяет его с отношениями собственности, но одновременно и отличает, так как объектами обязательства кроме вещей могут быть и имущественные права;
2) относительный характер, означающий конкретный состав обязательственного правоотношения, включающего только две обменивающиеся благами стороны, которые в свою очередь могут быть представлены несколькими, но определенными лицами;
3) повелительность содержания, означающий возможность одной стороны требовать от другой совершения определенного действия и наоборот;
4) эквивалентный характер обязательства, означающий необходимость взаимных действий сторон, обусловленный объективными условиями товарного рынка;
5) гражданско-правовой характер обязательства, его соответствие предмету гражданского права.
6) направленность на перемещение имущества. Исходя же из системного подхода указанный признак соединяет воедино все его элементы и обусловливающую его структуру. Нельзя определять обязательство вне его динамики как системы, которая неизбежно предполагает изучение и второй его подсистемы - обязательства на стадии исполнения» [4, с. 68]. Переложим эти черты на опционный договор
в его первой автономной стадии, которая начинается от момента заключения договора и уплаты опционной премии до момента когда управомо-ченная сторона приняла решение заявить права на договор либо отказалась от указанного права не заявив необходимые требования в установленный срок:
1) Имущественный характер: определяется с одной стороны получением секундарного права, с другой стороны встречным предоставлением в виде оплаты этого права.
2) Относительный характер: правоотношения складываются между сторонами договора
3) Повелительность содержания: право требовать уплаты опционного платежа и встречное право
требовать совершения предусмотренных опционным договором действий
4) Эквивалентный характер обязательства: определив размер опционного платежа стороны определили, что указанный размер эквивалентен стоимости права на исполнение договора
5) Гражданско-правовой характер обязательства: опционный договор является гражданско-правовым
6) Направленность на перемещение имущества: определяется имущественным характером сделки. Далее вернемся к тезису «опционный договор
не является специальной договорной конструкцией» и его доказательству через опровержение антитезиса «опционный договор является специальной договорной конструкцией». Как уже отмечалось, правовой институт может быть отнесен к специальной договорной конструкции в случае если выполняются посылки об отсутствии самостоятельного предмета и ингерентности (неотделимости) от основного договора.
Опционный договор в части сделки по приобретению секундарного права отделим от основного договора, т.к. является его компонентой, имеющей самостоятельноу правовую судьбу, которая реализуется не зависимо от того будет или не будет исполнен сам основной договор - обязательство в отношении которого стороны применили опцион. Опционный договор в части сделки по приобретению секундарного права имеет самостоятельный предмет - приобретение опциона.
Таким образом, опционный договор так же как и соглашение о предоставлении опциона - это самостоятельные, отделимые от основного договора правоотношения.
Авторы, относящие вслед за В.В. Витрянским опцион к специальным договорным конструкциям основывают такую квалификацию на том, что опцион на заключение договора может быть применим к договорам различной целевой направленности. Ряд исследователей[10, с. 12]; [14, с. 255], ссылается на позицию А.Б. Балкарова, который полагает, что «если считать опцион самостоятельным договором, то опционов будет существовать столько, сколько существует гражданско-правовых договоров, так как условие опциона может, как правило, и если это не противоречит существу договора, сочетаться с любой договорной конструкцией» [1, с. 27]. Полагаем, что такой подход является поверхностным. Аналогично этому можно заявить, что если считать договор купли-продажи самостоятельным договором, то договоров купли-продажи может быть бесконечное множество, т.к. купить можно и бытовые предметы и технологически сложное оборудование и земельный участок и т.д. Таким образом, то, что опционные соглашения могут применяться при реализации договоров различной целевой направленности не является критерием для квалификации опционных соглашений как специальных договорных конструкций.
Следует согласиться с мнением Г.Н. Орлова о том, что «обе опционные договорные конструк-
5 -а
сз
<
ции содержат единую экономическую цель - возмездное получение одной из сторон права выбора дальнейшего развития договорных отношений в зависимости именно от ее субъективных интересов» [9, с. 84].
Верным является и положение, выдвинутое А. Фроловым о соотношении базисного обязательства, по поводу которого заключаются опционные соглашения и обязательств, вытекающих из самих опционных соглашений, которые А. Фроловым определяются как производные. А Фролов пишет, что «возникновение базисного и производного обязательств обусловлено разными юридическими фактами, которые не образуют юридического состава, поскольку единое правоотношение не возникает» [13, с. 87].
На основании изложенного, автор настоящей статьи полагает, что существующее в доктрине мнение о том, что опционный договор и соглашение об опционе являются специальными договорными конструкциями является ошибочным. Указанные правовые институты можно квалифицировать как правовые средства, направленные на исполнение основного обязательства, однако это не лишает ни опционный договор, ни соглашение об опционе самостоятельного договорного статуса.
Литература
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
см
О)
Балкаров А.Б. Критика концепций понимания опционного договора / А.Б. Балкаров // Юрист. - 2013. - № 13. - С. 27-30. EDN: QIYISP Витрянский, В.В. Реформа российского гражданского законодательства: Промежуточные итоги / В.В. Витрянский. - Москва: Статут, 2017. - 432 с. - ISBN 978-5-8354-1241-9. -EDN YSGBKP.
Демидов И.В. Логика / Под ред. доктора философских наук, проф. Б.И. Каверина. - М.: Юриспруденция, 2000. - 208 с. Кулаков, Владимир Викторович. Сложные обязательства в гражданском праве: диссертация ... доктора юридических наук: 12.00.03 / Кулаков Владимир Викторович; [Место защиты: Рос. акад. правосудия]. - Москва, 2011. - 382 с. Левушкин, А.Н. Специальные договорные конструкции: рамочный, опционный и абонентский договоры / А.Н. Левушкин // Актуальные проблемы российского права. - 2018. -№ 2(87). - С. 19-26. - DOI 10.17803/19941471.2018.87.2.019-026. - EDN YQTWIV//с.23 Лубягина, Д.В. Опционный договор / Д.В. Лу-бягина, А.И. Бычков // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2016. -№ 1(172). - С. 67-72. - EDN VFZZWV. Морозов С.Ю. Некоторые проблемы, связанные с определением правовой природы гражданско-правовых организационных договоров // Российская юстиция. 2015. N 7. С. 11-14. Мустафин, Р.Ф. Опционный договор как специальная договорная конструкция / Р.Ф. Мустафин, С.А. Мустафина // Аграрное и земельное
право. - 2018. - № 8(164). - С. 94-99. - EDN YOXZZJ.
9. Орлов Г.Н. Опционные договорные конструкции в Гражданском кодексе Российской Федерации и их дальнейшее развитие: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Орлов Герасим Николаевич; [Место защиты: Санкт-Петербургский государственный университет]. - Санкт-Петербург, 2019. - 421 с.
10. Сафонова, Т.Ю. Опционные контракты в российской системе регулирования / Т.Ю. Сафонова // Предпринимательское право. - 2018. -№ 4. - С. 12-20. - EDN VNCVPM..
11. Сулейменов М.К, Крашенинников П.В., Туманов В.Н., Фельдбрюгге Ф., Саймонс В., Суханов Е.А., Сулейменов М.К., Витрянский В.В., Карапетов А.Г., Новак Д.В., Церковников М.А., Ар-хипова А.Г., Зайцев О.Р., Пестов М.М., Жестов-ская Д.А., Михеева Л.Ю., Горева А.А. Стенограмма Научной конференции «Генезис и развитие российского договорного права», приуроченной к 80-летию со дня рождения С.А. Хохлова // Вестник гражданского права. 2022. N 2. С. 7-60.
12. Татаренко, Виталий Иванович. Рамочные и абонентские договоры в гражданском праве: диссертация . кандидата юридических наук: 12.00.03 / Татаренко Виталий Иванович; [Место защиты: Рос. гос. ун-т правосудия]. - Москва, 2018. - 189 с.
13. Фролов, А. Обязательства опционного типа в российском гражданском праве / А. Фролов // Хозяйство и право. - 2016. - № 12(479). -С. 83-89. - EDN XEFGLP.
14. Юнусова, А.Н. Анализ отдельных аспектов структуры опционного договора / А.Н. Юнусова // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. - 2018. - Т. 4 (70). - № 2. -С. 255-263. - EDN YKWRJJ.
ABOUT OPTION AGREEMENTS
Matveeva E. Yu.
Financial University under the Government of the Russian Federation
The article explores the legal nature of the option to conclude an agreement and an option agreement. The fundamental differences between these legal institutions are outlined. The doctrinal positions of scientists relating option agreements to special contractual structures are given. The author substantiates the impossibility of classifying neither an option to conclude a contract nor an option contract as a special contractual structure, since both of these institutions have a destiny that is separable from the main contract due to the presence of their own subject of legal regulation. Based on the foregoing, the author of this article believes that the opinion existing in the doctrine that the option agreement and the option agreement are special contractual structures is erroneous. These legal institutions can be qualified as legal means aimed at fulfilling the main obligation, but this does not deprive either the option agreement or the option agreement of an independent contractual status.
Keywords: option to conclude a contract, option contract, special contractual structures.
References
1. Balkarov A.B. Criticism of the concepts of understanding the option contract / A.B. Balkarov // Lawyer. - 2013. - No. 13. -S. 27-30. EDN: QIYISP
2. Vitryansky, V.V. Reform of the Russian civil legislation: Intermediate results / V.V. Vitryansky. - Moscow: Statute, 2017. -432 p. - ISBN 978-5-8354-1241-9. - EDN YSGBKP.
3. Demidov I.V. Logic / Ed. Doctor of Philosophical Sciences, prof. B.I. Kaverin. - M.: Jurisprudence, 2000. - 208 p.
4. Kulakov, Vladimir Viktorovich. Complex obligations in civil law: dissertation... Doctor of Law: 12.00.03 / Kulakov Vladimir Viktorovich; [Place of protection: Ros. acad. justice]. - Moscow, 2011. - 382 p.
5. Levushkin, A.N. Special contractual structures: framework, option and subscription agreements / A.N. Levushkin // Actual problems of Russian law. - 2018. - No. 2 (87). - S. 1926. - DOI 10.17803/1994-1471.2018.87.2.019-026. - EDN YQTWIV//p.23
6. Lubyagina, D.V. Option agreement / D.V. Lubyagina, A.I. Bych-kov // Property relations in the Russian Federation. - 2016. - No. 1 (172). - S. 67-72. - EDN VFZZWV.
7. Morozov S. Yu. Some problems related to the definition of the legal nature of civil-legal organizational agreements // Russian justice. 2015. N 7. S. 11-14.
8. Mustafin, R.F. Option agreement as a special contractual structure / R.F. Mustafin, S.A. Mustafina // Agrarian and land law. -2018. - No. 8 (164). - S. 94-99. - EDN YOXZZJ.
9. Orlov G.N. Optional contractual constructions in the Civil Code of the Russian Federation and their further development: dis-
sertation... PhD in Law: 12.00.03 / Orlov Gerasim Nikolaevich; [Place of protection: St. Petersburg State University]. - St. Petersburg, 2019. - 421 p.
10. Safonova, T. Yu. Option contracts in the Russian regulatory system / T. Yu. Safonova // Entrepreneurial Law. - 2018. - No. 4. -S. 12-20. - EDN VNCVPM..
11. Suleimenov M.K., Krasheninnikov P.V., Tumanov V.N., Feld-brugge F., Simons V., Sukhanov E.A., Suleimenov M.K., Vitryansky V.V., Karapetov A.G., Novak D.V., Tserkovnikov M.A., Arkhipova A.G., Zaitsev O.R., Pestov M.M., Zhestovskaya D.A., Mikheeva L. Yu., Goreva A.A. Transcript of the Scientific Conference «Genesis and Development of Russian Contract Law», dedicated to the 80th anniversary of the birth of S.A. Khokhlo-va // Bulletin of Civil Law. 2022. N 2. S. 7-60.
12. Tatarenko, Vitaly Ivanovich. Framework and subscription agreements in civil law: dissertation. Candidate of Law: 12.00.03 / Tatarenko Vitaliy Ivanovich; [Place of protection: Ros. state University of Justice]. - Moscow, 2018. - 189 p.
13. Frolov, A. Obligations of an option type in Russian civil law / A. Frolov // Economy and law. - 2016. - No. 12 (479). - S. 8389. - EDN XEFGLP.
14. Yunusova, A.N. Analysis of individual aspects of the structure of the option agreement / A.N. Yunusova // Uchenye zapiski V.I. Vernadsky. Legal Sciences. - 2018. - T. 4 (70). - No. 2. -S. 255-263. - EDN YKWRJJ.
