CC BY
127
ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС. АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
DOI 10.24412/2227-7315-2022-2-138-143
УДК 347.919.94
Е.И. Лощинина
К ВОПРОСУ ОБ УСЫНОВЛЕНИИ РЕБЕНКА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
Введение: на основе анализа российского законодательства в статье исследуется специфика особого производства в гражданском процессе, а также указано на некорректную формулировку положения ГПК РФ, определяющего документы, прилагаемые к заявлению об усыновлении ребенка, даны некоторые предложения, направленные на совершенствование законодательства в данной сфере, а также на формирование единообразной судебной практики об усыновлении ребенка. Цель: обосновать необходимость внесения изменений в законодательство, связанное с усыновлением ребенка. Методологическая основа: совокупность диалектического и системного методов, формально-юридического и сравнительно-правового. Результаты: предложены некоторые средства и способы оптимизации гражданского законодательства, связанного с усыновлением ребенка. Выводы: исследование некоторых особенностей усыновления ребенка в рамках гражданского процесса позволяет выявить необходимость дополнения гл. 29 ГПК РФ, а также внесения разъяснений со стороны Верховного Суда РФ.
Ключевые слова: гражданский процесс, особое производство, виды особого производства, усыновление ребенка, заявление об усыновлении ребенка, подготовка лиц, желающих принять в семью ребенка.
E.I. Loschinina
ON THE ISSUE OF ADOPTION OF A CHILD
IN CIVIL PROCEEDINGS
Background: based on the analysis of Russian legislation, the article examines the specifics of special proceedings in civil proceedings, and also points out the incorrect wording of the provision of the Civil Procedure Code of the Russian Federation defining the documents attached to the application for adoption of a child, some proposals are given aimed at improving legislation in this area, as well as the formation of uniform judicial practice on the adoption of a child. Objective: to substantiate the need to amend the legislation related to the adoption of a child. Methodology: a set of dialectical and
© Лощинина Елена Ивановна, 2022
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия)
© Loschinina Elena Ivanovna, 2022
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Civil Procedure (Saratov State Law 138 Academy)
systemic methods, formal legal and comparative legal. Results: some means and ways of optimizing civil legislation related to the adoption of a child are proposed. Conclusions: the study of some features of the adoption of a child in the framework of civil proceedings reveals the need to supplement Chapter 29 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation, as well as clarifications from the Supreme Court of the Russian Federation.
Key-words: civil procedure, special proceedings, types of special proceedings, adoption of a child, application for adoption of a child, training of persons wishing to adopt a child into a family.
Особому производству в гражданском процессе посвящен одноименный подр. IV разд. II «Производство в суде первой инстанции» ГПК РФ1, который включает в себя гл. 27 «Общие положения» (в том числе к ней относится ст. 263 ГПК РФ «Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства»), и гл. 28-38, регламентирующие отдельные виды особого производства. Систематика расположения процессуальных норм в данном случае такова, что каждая категория дел регулируется своей главой с названием, подчиненным опосредуемому в применении материально-правовому отношению [1, с. 119-134].
Особое производство значительно отличается от искового производства, в том числе и потому, что в данном случае защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется не путем разрешения спора о праве (исходя из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, при обнаружении такого спора суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения), а посредством выявления и констатации факта (обстоятельства), правового состояния с которым норма материального права связывает возникновение, изменение или прекращение у заявителя определенных прав и обязанностей.
При этом нужно принимать некоторую условность такого утверждения. Так, на основании заявления о признании гражданина умершим суд юридически, формально признает его мертвым, не имея достоверной информации о смерти гражданина, но основывая свое решение исключительно на предположении, которое впоследствии можно опровергнуть [2, с. 1-5]. Казалось бы, в подобных случаях можно говорить о наличии спора. Между тем в рассматриваемой ситуации применяется презумпция смерти долго отсутствующего гражданина, установленная ст. 45 ГК РФ2. Любая правовая презумпция сама по себе представляет собой разновидность нормативного правового предписания. Основой правовых презумпций является закономерная связь между явлениями окружающей действительности и признание указанной связи с высокой степенью вероятности ординарным порядком положения вещей и хода событий [3, с. 115-119]. Соответственно, понятие «спор» в данном случае не применяется.
Как следствие в категории дел особого производства отсутствуют истец и ответчик — лица с противоположным юридическим интересом. Обязательным субъектом является заявитель (в большинстве случаев ГПК РФ определяет,
1 См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2021 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 46, ст. 4532; 2022. № 1, ч. I, ст. 42.
2 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 21 декабря 2021 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32, ст. 3301;
2021. № 52, ч. I, ст. 8989. 139
какие лица могут выступать в этом качестве). Требования, предъявляемые к содержанию заявления, рассматриваемого в порядке особого производства, значительно отличаются от требований, предъявляемых к содержанию искового заявления. Не предусмотрены подача встречного иска, признание иска, отказа от иска, мировое соглашение. привлечение третьих лиц (при этом допускается участие в деле заинтересованных лиц) и т.д. В остальном, исходя из ч. 1 ст. 263 ГПК РФ, к рассмотрению дел в порядке особого производства применяются общие правила искового производства.
Специфику дел, рассматриваемых в порядке особого производства, как указывает В.В. Аргунов, составляет также и то, что правила рассмотрения дел особого производства не могут быть настолько же абстрагированы от опосредуемых в применении материальных норм, чтобы стать универсальными правилами рассмотрения и разрешения, как это характерно для общих процессуальных норм искового производства. Иными словами, характерной чертой правового регулирования особого производства в гражданском процессе является его устойчивая связь с нормами материального права, применение которых опосредуется процессуальными нормами об особом производстве [1, с. 119-134].
Значительную часть дел, рассматриваемых в порядке особого производства, составляют дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, то есть фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ч. 1. ст. 264 ГПК РФ). В данном случае судом устраняется неопределенность факта, который не может быть подтвержден документами, вследствие чего лицо не имеет возможности самостоятельно реализовать принадлежащее ему право. Исходя из ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, к делам рассматриваемым в порядке особого производства, также относятся дела об усыновлении (удочерении) ребенка, о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим, об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния и др. Перечень дел особого производства, закрепленный в ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Остановимся на особенностях рассмотрения в порядке особого производства дел об усыновлении (удочерении) ребенка (гл. 29 ГПК РФ). Данный вопрос представляется особенно важным в связи с тем, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 124 СК РФ1, усыновление является приоритетной формой устройства детей.
В данном случае судом исследуется вопрос о соответствии усыновления интересам ребенка. Так, из решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-1080/20202 следует, что суд, удовлетворяя заявление об усыновлении, установил способность заявителей обеспечить ребенку все необходимые условия для воспитания и полноценного физического, психологического, духовного и нравственного развития, создать благоприятные условия для воспитания. Согласно решению Шамильского районного суда
1 См.: Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3 (в ред. от
2 июля 2021 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 1, ст. 16; 2021. № 27, ч. I, ст. 5138.
2 См.: Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 февраля 2020 г. по 140 делу № 2-1080/2020. URL: https://sudact.ru/ru (дата обращения: 15.01.2022).
Республики Дагестан от 30 октября 2020 г. по делу № 2-265/20201, заявителем созданы хорошие материальные и жилищные условия для несовершеннолетней, уют и нормальный психологический климат.
В данном случае нужно учитывать, что законодателем предъявляются многочисленные требования, которым должен соответствовать заявитель. У потенциального усыновителя должны иметься хотя бы потенциальные условия для создания благоприятной среды для ребенка [4, с. 26-29]. Поэтому, по общему правилу, усыновителями не могут быть:
лица, которые по состоянию здоровья не могут усыновить ребенка (п. 6 ч. 1 ст. 127 СК РФ);
лица, которые на момент усыновления не имеют дохода, обеспечивающего усыновляемому ребенку прожиточный минимум (п. 7 ч.1 ст. 127 СК РФ);
лица, не прошедших подготовки в порядке, установленном ч. 6 ст. 127 СК РФ, за исключением близких родственников ребенка, усыновителей, опекунов, попечителей (п. 12 ч. 1 ст. 127 СК РФ).
Указанным требованиям СК РФ корреспондируют положения ст. 271 ГПК РФ, предусматривающие, что к заявлению об усыновлении прилагаются:
медицинское заключение о состоянии здоровья усыновителей (усыновителя) (п. 4 ч. 1 ст. 271 ГПК РФ);
справка с места работы о занимаемой должности и заработной плате либо копия декларации о доходах или иной документ о доходах (п. 5 ч. 1 ст. 271 ГПК РФ);
документ о прохождении в установленном порядке подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей (за исключением случае, когда заявление подается отчимом или мачехой, близкими родственниками ребенка, усыновителями, опекунами, попечителями детей) (п. 8 ч. 1 ст. 271 ГПК РФ).
Одновременно ч. 2 ст. 127 СК РФ устанавливает, что при вынесении решения об усыновлении ребенка суд вправе отступить от положений, установленных п.6 ч.1 ст.127 СК РФ (в случае, если потенциальный усыновитель проживает с ребенком в силу уже сложившихся семейных отношений), п. 7 и п. 12 ч. 1 ст. 127 СК РФ, с учетом интересов усыновляемого ребенка и заслуживающих внимания обстоятельств. При этом ст. 271 ГПК РФ, определяя перечень документов, прилагаемых к заявлению об усыновлении, каких-либо особых условий для таких случаев не предусматривает.
Как можно заметить, заявитель может приложить к заявлению медицинское заключение и документ о доходах, хотя бы и подтверждающие, что его состояние здоровья и доходы не соответствуют установленным требованиям, выполнив тем самым условия п. 4 и 5 ч. 1 ст. 271 ГПК РФ. Вместе с тем гражданин, который не является отчимом или мачехой, близким родственником, усыновителем, опекуном, попечителем ребенка и при этом не прошел подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, не располагая соответствующим документом, не сможет обеспечить выполнение п. 8 ч. 1 ст. 271 ГПК РФ. Исходя из общего правила, установленного ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, в подобных случаях суд выносит определение об оставлении заявления без движения.
1 См.: Решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от 30 октября 2020 г. по делу № 2-265/2020. URL: https://sudact.ru/ru (дата обращения: 15.01.2022). 141
Иными словами, несмотря на то что ч. 2 ст. 127 СК РФ допускает возможность отступить от требования о прохождения подготовки в отношении лиц, не прошедших подготовки и не относящихся к близким родственникам, усыновителям, опекунам, попечителям ребенка, данное положение закона не учтено в ст. 271 ГПК РФ.
В этой связи представляется необходимым дополнить п. 8 ч. 1 ст. 271 ГПК РФ текстом: «...а также лицами, предоставившими доказательства того, что отсутствие данной подготовки не нарушит интересов усыновляемого ребенка». Кроме того, целесообразным является издание Верховным Судом РФ разъяснений относительно того, какие именно доказательства могут быть представлены в подобных случаях. Полагаем, что в их числе может быть указано, в частности, на подтверждение участия заявителя в жизни ребенка с его раннего возраста, наличие педагогического образования.
Такого рода разъяснения Верховного Суда РФ в целях ориентирования судов на выявление конкретных обстоятельств при рассмотрении дела требуются также и в отношении исключений из общего правила, относящихся к отсутствию у заявителя необходимого дохода (п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 127 СК РФ). Возможно доказательствами в данном случае может являться подтверждение того факта, что заявитель имеет образование, профессию/специальность, позволяющие ему получать достаточный доход, несмотря на то что на момент подачи заявления он отсутствует.
Что касается установленной ч. 2 ст. 127 СК РФ возможности суда отступить от положений, установленных п. 6 ч. 1 ст. 127 СК РФ (в случае, если потенциальный усыновитель проживает с ребенком в силу уже сложившихся семейных отношений) с учетом интересов усыновляемого ребенка и заслуживающих внимания обстоятельств, то нужно отметить, что данное положение появилось относительно недавно, в связи с принятием Федерального закона от 29 мая 2019 г. № 115-ФЗ «О внесении изменения в статью 127 Семейного кодекса Российской Федерации». Необходимость этого была обусловлена Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 июля 2018 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности подпункта 6 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Перечня заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить (удочерить) ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную или патронатную семью, в связи с жалобой гражданина К.С. и гражданки Р.С.»1.
В данном случае рассматривалась ситуация, связанная с отказом судов в усыновлении ребенка лицом, имеющим заболевания, связанные с заражением ВИЧ-инфекцией и гепатитом С (в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 127 СК РФ, Постановлением Правительства РФ от 14 марта 2013 г. № 117 «Об утверждении перечня заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить (удочерить) ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную или патро-натную семью» такие лица по состоянию здоровья не могут усыновить ребенка). Неоднократно подчеркивая, что установленные семейным законодательством
1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июня 2018 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности подпункта 6 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Перечня заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить (удочерить) ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную или патронатную семью, в связи с жалобой гражданина К.С. и гражданки Р.С.» // Собр. законодательства Рос.
142 Федерации. 2018. № 27, ст. 4138.
ограничения призваны предотвратить риск для здоровья ребенка, связанный с непосредственным взаимодействием с усыновителем, Конституционный Суд РФ отметил, что одновременно в России должна поддерживаться возможность усыновления детей и пришел к выводу, что установленные законом и в целом оправданные ограничения не должны иметь императивный характер.
Конституционный Суд РФ не определил, какие обстоятельства, помимо проживания с ребенком в силу уже сложившихся семейных отношений, должны оказаться решающими для решения вопроса об усыновлении ребенка лицом, инфицированным ВИЧ либо вирусом гепатита C, равно как и страдающим туберкулезом органов дыхания II группы и т.п. Как представляется, несмотря на наличие любых аргументов в пользу заявителя, при рассмотрении дела судами должны учитываться сведения о фактическом состоянии его здоровья — в том случае, если лицо вынуждено подолгу проходить лечение в стационаре, если продолжительность его дальнейшей жизни объективно, по медицинским прогнозам, оказывается невелика, усыновление окажется нецелесообразным. Само нахождение ребенка с лицом, которое испытывает тяжелые физические страдания, не служит его интересам. Очевидно, это также должно быть принято во внимание Верховным Судом РФ в случае издания им разъяснений по вопросам усыновления (удочерения) ребенка.
В целом можно говорить о том, что дела особого производства отличают значительной спецификой относительно «традиционных» дел, рассматриваемых в порядке искового производства. Применительно к делам об усыновлении, относящимся к данной категории дел, обнаруживается недостаточная корректность положений ГПК РФ, требующая устранения, также оказывается необходимым издание Верховным Судом РФ разъяснений в данной сфере.
Библиографический список
1. Аргунов В.В. Взаимодействие общих и специальных норм и институтов в гражданском и арбитражном процессуальном праве (на примере дел особого производства) // Журнал российского права. 2020. № 12. С. 119-134.
2. Сидельник И.М. Значение процессуальных презумпций // Теория и практика общественного развития. 2018. № 1. С. 1-5.
3. Забродин Д.М. Императивность правовых презумпций // Проблемы экономики и юридической практики. 2016. № 2. С. 115-119.
4. Архипов И.Н., Федоров Д.М. Субъекты усыновления (удочерения) в Российской Федерации // Universum: экономика и юриспруденция. 2022. № 1. С. 26-29.
References
1. Argunov V.V. Interaction of general and spécial norms and institutions in civil and arbitration procedural law (on the example of cases of special proceedings) // Journal of Russian Law. 2020. No. 12. Р. 119-134.
2. Sidelnik I.M. The meaning of procedural presumptions // Theory and practice of social development. 2018. No. 1. Р. 1-5.
3. Zabrodin D.M. Imperativeness of legal presumptions // Problems of Economics and legal practice. 2016. No. 2. Р. 115-119.
4. Arkhipov I.N., Fedorov D.M. Subjects of adoption in the Russian Federation // Universum: economics and jurisprudence. 2022. No. 1. Р. 26-29.
